Asociaţie constituită în vederea cumpărării acţiunilor emise de societatea la care statul este acţionar majoritar (P.A.S.). Succesor cu titlu particular a membrului asociat. Angajarea răspunderii pentru evicţiune de către membrul asociat împotriva activităţii de privatizare, rezultând din retrocedarea unui bun imobil aflat în patrimoniul societăţii privatizate către proprietarii anteriori. Lipsa calităţii de succesor cu titlu particular a membrului asociat
-Legea nr. 77/1994: art. 30 – art. 40
-Legea nr. 31/1990, republicată: art. 65, art. 91, art. 99
-Codul civil din 1864: art. 1337 – art. 1351
În raport de prevederile Legii nr. 77/1994, privind asociaţiile salariaţilor şi membrilor conducerii societăţilor comerciale care se privatizează, de prevederile art. 1337 – art. 1351 Cod civil din 1864, art. 65 alin. (1), art. 91 alin. (1), art. 98 alin. (1) şi art. 99 din Legea nr. 31/1990, asociaţiile prevăzute de Legea nr. 77/1994 s-au constituit, exclusiv, în scopul de a dobândi şi a folosi în numele şi pentru membrii asociaţi acţiuni ale societăţilor comerciale cu capital majoritar de stat, în vederea privatizării acestora [art. 2 alin. (1) şi art. 4]. Modalităţile de dobândire de către asociaţie a acţiunilor, în numele membrilor săi, sunt descrise de art. 29, iar transmiterea acestor acţiuni către salariaţi şi membrii conducerii societăţii este reglementată de art. 30 – art. 38 din aceeaşi lege.
Din aceste dispoziţii rezultă că Asociația PAS nu se poate erija în calitatea de proprietar al acţiunilor puse în vânzare de către societăţile supuse privatizării, ci de entitate asociativă special creată de legiuitor pentru a facilita participarea salariaţilor şi membrilor organelor de conducere ale anumitor societăţi să achiziţioneze pachete de acţiuni deţinute de stat în cadrul societăţilor propuse la privatizare.
Din aceste dispoziţii rezultă că Asociația PAS nu se poate erija în calitatea de proprietar al acţiunilor puse în vânzare de către societăţile supuse privatizării, ci de entitate asociativă special creată de legiuitor pentru a facilita participarea salariaţilor şi membrilor organelor de conducere ale anumitor societăţi să achiziţioneze pachete de acţiuni deţinute de stat în cadrul societăţilor propuse la privatizare.
Constatarea este întărită de prevederile art. 39 alin. (1) lit. a) şi art. 40 din Legea nr. 77/1994, potrivit cărora, asociaţia se dizolvă şi intră în lichidare, dacă scopul asociaţiei a fost îndeplinit. Titulari ai acţiunilor astfel achiziţionate prin Asociația PAS sunt subiecţii prevăzuţi de lege, şi anume salariaţii şi membrii conducerii societăţii, în condiţiile în care au subscris şi achitat valoarea acţiunilor puse în vânzare.
Constatarea este întărită de prevederile art. 39 alin. (1) lit. a) şi art. 40 din Legea nr. 77/1994, potrivit cărora, asociaţia se dizolvă şi intră în lichidare, dacă scopul asociaţiei a fost îndeplinit. Titulari ai acţiunilor astfel achiziţionate prin Asociația PAS sunt subiecţii prevăzuţi de lege, şi anume salariaţii şi membrii conducerii societăţii, în condiţiile în care au subscris şi achitat valoarea acţiunilor puse în vânzare.
Aceşti subiecţi dobândesc calitatea de acţionari ai societăţii privatizate, iar nu Asociația PAS.
Aceşti subiecţi dobândesc calitatea de acţionari ai societăţii privatizate, iar nu Asociația PAS.
Mai mult, Asociația PAS nu este susceptibilă de a institui, nici legal, nici convenţional succesori cu titlu particular cu privire la acţiunile dobândite, în numele şi pentru folosinţa membrilor săi.
Mai mult, Asociația PAS nu este susceptibilă de a institui, nici legal, nici convenţional succesori cu titlu particular cu privire la acţiunile dobândite, în numele şi pentru folosinţa membrilor săi.
Asociația PAS nu deţine patrimoniul societăţii comerciale pe lângă care se constituie, nici capitalul social al acesteia, nici acţiunile sale.
Asociația PAS nu deţine patrimoniul societăţii comerciale pe lângă care se constituie, nici capitalul social al acesteia, nici acţiunile sale.
Mai mult, potrivit art. 65 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 bunurile aduse ca aport la capitalul social al societăţii comerciale devin proprietatea acesteia, dacă prin actul constitutiv nu s-a convenit altfel.
Mai mult, potrivit art. 65 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 bunurile aduse ca aport la capitalul social al societăţii comerciale devin proprietatea acesteia, dacă prin actul constitutiv nu s-a convenit altfel.
Capitalul social nu este proprietatea asociaţilor/acţionarilor societăţii comerciale, potrivit regulii instituite de art. 65 alin. (1) din Legea nr. 31/1990, ci sub dispoziţia juridică a societăţii.
Reclamantul a deţinut calitatea de titular al unui număr de acţiuni emise de SC R. SA, acţiuni care, după transformarea formei juridice a societăţii în SRL, s-au transformat în părţi sociale. Nici în această ipoteză, reclamantul nu are calitatea de succesor cu titlu particular, întrucât şi-a păstrat calitatea de asociat în ambele societăţi comerciale, în succesiunea formelor lor juridice de organizare, iar bunul „moara Şiria” a existat în patrimoniul acestor societăţi, iar nu în patrimoniul său.
Reclamantul a deţinut calitatea de titular al unui număr de acţiuni emise de SC R. SA, acţiuni care, după transformarea formei juridice a societăţii în SRL, s-au transformat în părţi sociale. Nici în această ipoteză, reclamantul nu are calitatea de succesor cu titlu particular, întrucât şi-a păstrat calitatea de asociat în ambele societăţi comerciale, în succesiunea formelor lor juridice de organizare, iar bunul „moara Şiria” a existat în patrimoniul acestor societăţi, iar nu în patrimoniul său.
Reducerea valorii capitalului social al societăţii, reprezentat de bunuri, drepturi de creanţă sau/şi numerar, priveşte drepturile societăţii comerciale ca subiect de drept distinct de persoana asociaţilor/acţionarilor săi.
Reducerea valorii capitalului social al societăţii, reprezentat de bunuri, drepturi de creanţă sau/şi numerar, priveşte drepturile societăţii comerciale ca subiect de drept distinct de persoana asociaţilor/acţionarilor săi.
Curtea de Apel Timişoara, Secţia a II-a civilă,
Decizia civilă nr. 169/A din 27 februarie 2014, dr. M.B.
Prin sentinţa civilă nr. 2826/17.10.2013 pronunţată de Tribunalul Arad în dosar nr. 6558/108/2013, s-a respins acţiunea reclamantului G.T. în calitate de succesor cu titlu particular al Asociaţiei R. PAS, în contradictoriu cu pârâţii Autoritatea pentru Administrarea Activelor Statului – AAS Bucureşti şi SC S.B.C. SA Arad având ca obiect acţiune în garanţie pentru evicţiune în condiţiile art. 1337 din Codul civil din 1864 pentru despăgubiri în sumă totală de 278.627,18 lei.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond, asupra celor 3 excepţii invocate de pârâta SC S.V.C. SA Arad: excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantului, excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei S.B.C. şi excepţia de inadmisibilitate a acţiunii – prin prisma art. 7 pct. 7 din Contractul de vânzare-cumpărare de acţiuni nr. 211/1995 -, precum şi excepţia invocată de pârâta 1 – Autoritatea pentru Administrarea Activelor Statului, respectiv excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantului, a reţinut faptul că, în cazul concursului între excepţia privind lipsa calităţii procesuale (sub aspect activ sau pasiv), cât şi a excepţiei privind inadmisibilitatea, – care sunt categoric excepţii de fond -, instanţa înaintea căreia s-au invocat concomitent acestea trebuind să stabilească ordinea soluţionării lor, raportat la deosebirea dintre ele.
Deosebirea poate fi evidenţiată pornind de la caracterul general sau special al unei anumite condiţii de exerciţiu a dreptului la acţiune.
Calitatea procesuală sub ambele aspecte, este o condiţie generală, obligatorie pentru promovarea oricărei acţiuni, iar condiţia privind admisibilitatea sau inadmisibilitatea este o cerinţă specială de promovare a acţiunii, cerinţă care se adaugă la cele 4 condiţii generale de exercitare a unei acţiuni, printre care se numără şi calitatea procesuală.
Astfel, în privinţa excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantului, invocată de ambele pârâte, s-a reținut că, prin Contractul de vânzare-cumpărare de acţiuni nr. 400/1995, Asociaţia R. P.A.S. a cumpărat de la F.P.S. Bucureşti, actualmente A.A.A.S., un pachet de acţiuni reprezentând 70% din capitalul social al S.C R. S.A.
Prin Contractul de vânzare-cumpărare de acţiuni nr.211/18.06.1995, Asociaţia R. P.A.S. a cumpărat de la F.P.P. Nr.1 Banat-Crişana, actualmente S.I.F. Banat –Crişana S.A, un pachet de acţiuni reprezentând 20% din capitalul social al S.C. R. S.A.
Prin Hotărârea Asociaţiei R. P.A.S din data de 16.10.2001, în baza Legii nr. 58/1991 şi a Legii nr. 77/1994, în urma cesiunilor de acțiuni de la S.B.C., de la F.P.S. Bucureşti şi a dizolvării PAS, celor 148 de acționari ai S.C R. S.A le-au fost repartizate un număr diferit de acţiuni.
Reclamantului G.T., în concret, i-au fost repartizate un nr de 10.551 acţiuni, reprezentând 17.548% din capitalul social al acestei societăți.
Conform adresei de la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Arad, la 13.08.2002, S.C. R. S.A. şi-a schimbat forma juridică în S.R.L, societatea a rămas cu un asociat unic, respectiv reclamantul G.T.
Prin Sentinţa civilă nr.424/15.04.2011, pronunțată în dosarul nr. 3514/108/2010 al Tribunalului Arad, în care moştenitorii fostului proprietar al morii din Şiria au revendicat moara de la S.C R. S.R.L, în temeiul Legii nr. 10/2011, s-a admis în parte acţiunea reclamantelor C.A. şi C.L.S. în contradictoriu cu SC R.SRL şi a fost obligată pârâta să predea reclamantelor imobilul moară în deplină proprietate şi posesie, sentinţă rămasă irevocabilă prin Decizia civilă nr.1521/16.11.2011 a Curţii de Apel Timişoara.
Reclamantul G.T. invocă în cererea sa faptul că are calitatea de succesor, cu titlu particular al Asociaţiei R. P.A.S fără însă să facă dovada că Asociaţia a fost radiată din registrul persoanelor juridice .
SC R. SA, ulterior SRL, este un subiect de drept distinct de reclamantul G.T. sau de Asociaţia R. PAS, persoane cu personalitate juridică distinctă şi, ca atare, fiecare dintre ele dispune de un patrimoniu propriu, de drepturi şi de obligaţii proprii, iar calitatea de asociat al R. SRL sau de fost membru al Asociaţiei R. PAS nu îi conferă reclamantului aptitudinea de a exercita eventuale drepturi care ar aparţine altor subiecte de drept.
Succesor cu titlu particular este persoana care dobândeşte un drept subiectiv, privit individual ut singuli, cum ar fi cumpărătorul unui bun, donatarul, legatarul cu titlu particular etc.
Deci, calitatea de având-cauză a succesorului cu titlu particular nu se apreciază în raport de actul juridic prin care el a dobândit un drept subiectiv (caz în care are calitate de parte) şi nici în raport de alte acte juridice încheiate de autorul său cu alte persoane, acte care n-au legătură cu dreptul subiectiv, faţă de care are poziţia de terţ.
În plus, Tribunalul Arad a reținut că obligaţia de garanţie pentru evicţiune asumată de pârâte în temeiul celor două contracte de vânzare-cumpărare mai sus menționate, priveşte doar acţiunile, nu şi bunuri din patrimoniul societăţii ale cărei acţiuni au fost cedate, în plus, obligaţia de garanţie a fost asumată faţă de Asociaţia R. PAS, persoană juridică în fiinţă şi nu faţă de reclamantul G.T., motive pentru care s-a admis excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantului, invocată de ambele pârâte, cu consecința respingerii acţiunii ca fiind formulată de o persoană fără calitate.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamantul G.T., solicitând admiterea acestuia, anularea hotărârii atacate şi trimiterea cauzei spre rejudecare la instanţa de fond.
În ce priveşte lipsa calităţii sale procesuale active, arată că tribunalul a considerat că nu are calitate procesuală activă deoarece nu a făcut dovada că Asociaţia R. PAS a fost radiată din registrul persoanelor juridice. Dar, o asemenea probă nu era necesară în speţă. Independent de soarta juridică a R. PAS, apelantul a dobândit calitatea de succesor cu titlu particular al acesteia după repartizarea acţiunilor prin hotărârea Asociaţiei R. PAS din anul 2001.
Examinând apelul formulat de reclamant prin prisma motivelor invocate în fapt şi în drept, a întâmpinării formulate de pârâtele Autoritatea pentru Administrarea Activelor Statului – AAS Bucureşti şi SC S.B.C. SA Arad, a răspunsului la întâmpinare depus de apelant, precum şi potrivit prevederilor art. 476-482 C.pr.civ., Curtea de Apel constată că apelul este nefondat pentru motivele ce se vor arăta în continuare.
În mod corect prima instanţă a statuat că reclamantul nu are calitate procesuală activă, ceea ce ar fi trebuit să dispenseze aceeaşi instanţă de examinarea altor două excepţii, dar având caracter subsecvent celei dintâi, şi anume, excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei SC S.B.C. SA Arad şi excepţia inadmisibilităţii acţiunii reclamantei.
Prin urmare, Curtea a statuat în continuare asupra criticilor aduse de apelant asupra respingerii acţiunii prin reţinerea excepţiei lipsei calităţii procesuale active a reclamantului apelant de către prima instanţă, fiind dispensată a face controlul judiciar asupra celorlalte excepţii.
Astfel, prin acţiunea introductivă de primă instanţă reclamantul a solicitat, pe temeiul cererii de chemare în garanţie pentru evicţiune, obligarea pârâtelor să restituie reclamantului parte din preţul de achiziţie a unor pachete de acţiuni vândute de antecesoarea AAAS Bucureşti, FPS Bucureşti şi de antecesoarea SC S.B.C. SA Arad, F.P.P. Nr. 1 Banat Crişana, respectiv la 6.494,44 lei pârâta de rangul I şi la 6.665,15 lei pârâta de rangul II, cu actualizarea sumelor la data plăţii, în funcţie de rata inflaţiei.
Pretenţiile reclamantului sunt susţinute de acesta prin indicarea faptului că prin Contractul nr. 400/1995 Asociaţia R. P.A.S. a cumpărat de la FPS Bucureşti, un pachet de acţiuni reprezentând 70 % din capitalul social al SC R. SA, iar prin Contractul nr. 211/18.06.1995 aceeaşi Asociaţie a cumpărat de la , F.P.P. Nr. 1 Banat Crişana un pachet de acţiuni reprezentând 20 % din capitalul social al aceleiaşi societăţi. În capitalul social, la data încheierii celor două contracte se află activul denumit „moara Şiria”. Ca urmare a achitării integrale a preţului acţiunilor de către Asociația PAS, acţiunile au fost repartizate membrilor acesteia, reclamantul obţinând un număr de 10.551 de acţiuni, reprezentând 17,548 % din capitalul SC R. SA. Ulterior, în anul 2002, această societate s-a divizat, rezultând societatea SC R. SRL cu un singur asociat – reclamantul, iar moara Şiria a rămas în patrimoniul acestei din urmă societăţi. În urma unui proces, moara Şiria a fost revendicată irevocabil de către moştenitorii proprietarului acestei mori, astfel că acest activ a fost restituit persoanelor titulare potrivit sentinţei civile nr. 424/15.04.2011 pronunţată de Tribunalul Arad, irevocabilă prin decizia civilă nr. 1521/16.11.2011 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara. Ca urmare a acestor hotărâri judecătoreşti activul patrimonial al SC R. SRL s-a redus cu valoarea morii Şiria, ceea ce înseamnă reducerea capitalului social şi a valorii acţiunilor anterior achiziţionate. Reclamantul arată că a fost evins parţial asupra dreptului de proprietate deţinut cu privire la acţiunile cumpărate de la pârâţi, şi în calitate de succesor cu titlu particular al Asociaţiei R. P.A.S. are dreptul la restituirea unei părţi din preţul de achiziţie al acţiunilor.
Curtea statuează că, în conformitate cu prevederile Legii nr. 77/1994, în vederea privatizării societăţilor comerciale la care statul a fost acţionar unic sau majoritar, s-a deschis posibilitatea constituirii Asociaţiilor Programului Salariaţilor (P.A.S.) pentru achiziţionarea pachetelor de acţiuni deţinute de stat prin FPS şi FPP.
În aceste condiţii legislative s-a constituit şi Asociaţia R. P.A.S. din care a făcut parte reclamantul, în calitate de asociat.
Prin contractele de vânzare-cumpărare acţiuni nr. 400/26.07.1995 şi nr. 211/18.06.1995, Asociaţia P.A.S. a achiziţionat de la FPS un pachet de acţiuni de 70 %, iar de la , F.P.P. Nr.1 Banat Crişana, un pachet de acţiuni de 20 %, din capitalul social al SC R. SA.
Prin Hotărârea Asociaţiei R.P.A.S. din 16.10.2001, asociaţia s-a dizolvat, distribuind acţiunile achiziţionate către membrii săi, printre care şi reclamantul, care a obţinut un număr de 10,541 acţiuni, reprezentând 17,548 % din capitalul social al SC R. SA.
Din anexa la Contractul nr. 211/18.06.1995 rezultă că moara Şiria se afla în activul patrimonial al SC R. SA cu o valoare contabilă de 69.106 lei.
Această societate s-a divizat în anul 2002, în sensul că din societate a rezultat SC N.P.I. SA, societate nouă, şi SC R. SRL, anterioara SC R. SA, aşa cum rezultă din furnizarea de informaţii a ORC de pe lângă Tribunalul Arad.
Activul moara Şiria a rămas în patrimoniul SC R. SRL, având asociat unic pe reclamant.
Prin sentinţa civilă nr. 424/15.04.1995 pronunţată de Tribunalul Arad în dosar nr. 3514/108/2010 acest activ a fost retrocedat reclamanţilor C.A. şi C.L.S., în contradictoriu cu SC R. SRL. Sentinţa a rămas definitivă şi irevocabilă prin decizia civilă nr. 1521/16.11.2011 a Curţii de Apel Timişoara. Reclamantul a cunoscut acest proces deoarece SC R. SRL al cărui asociat unic este reclamantul, a participat în cauză, prin reprezentant avocat.
Aceasta fiind starea de fapt la care reclamantul recurge pentru a-şi afirma calitatea de succesor cu titlu particular al Asociaţiei R. P.A.S., urmează ca instanţa de apel să supună examinării calitatea procesuală activă a reclamantului, în raport de prevederile Legii nr. 77/1994, privind asociaţiile salariaţilor şi membrilor conducerii societăţilor comerciale care se privatizează, de prevederile art. 1337 – art. 1351 Codul civil din 1864, art. 65 alin. (1), art. 91 alin. (1), art. 98 alin. (1) şi art. 99 din Legea nr. 31/1990.
Astfel, asociaţiile prevăzute de Legea nr. 77/1994 s-au constituit, exclusiv, în scopul de a dobândi şi a folosi în numele şi pentru membrii asociaţi acţiuni ale societăţilor comerciale cu capital majoritar de stat, în vederea privatizării acestora [art. 2 alin. (1) şi art. 4]. Modalităţile de dobândire de către asociaţie a acţiunilor, în numele membrilor săi, sunt descrise de art. 29 iar transmiterea acestor acţiuni către salariaţi şi membrii conducerii societăţii este reglementată de art. 30-art. 38 din aceeaşi lege.
Moara Şiria a făcut parte din activele SC R. SA, iar nu din cel al Asociației PAS, iar după divizarea societăţii pe acţiuni, acelaşi bun a revenit, potrivit protocolului de divizare, SC R. SRL.
Făcând apel la prevederile art. 1337 şi următoarele din Codul civil din 1864, Curtea constată că răspunderea pentru evicţiune este instituită în sarcina vânzătorului şi în apărarea cumpărătorului unui bun.
Din cele două contracte de vânzare-cumpărare a pachetelor de acţiuni rezultă că reclamantul nu este cumpărător, ci Asociația PAS; ceea ce s-a vândut nu este moara Şiria, ci pachete de acţiuni, de 70 % şi 20 % din capitalul social al SC R. SA.
Ulterior, prin Hotărârea Asociaţiei, reclamantului i s-a repartizat un număr de acţiuni, având o anumită reprezentare în capitalul social al societăţii pe acţiuni, iar nu cote părţi ale unui/unor active aflate în patrimoniul societăţii.
Reclamantul apelant nu a fost evins asupra numărului, valorii sau calităţii acţiunilor dobândite, în portofoliul SC R. SA.
Prin urmare, nu sunt incidente nici prevederile art. 1337 şi următoarele din Codul civil din 1864.
Moara Şiria a fost în proprietatea SC R. SA, iar mai apoi, după divizare, în proprietatea SC R. SRL, însă, niciodată în proprietatea Asociaţiei PAS şi, în continuare, a reclamantului, în calitate de succesor al celei dintâi.
Capitalul social al societăţii comerciale se află în activul şi la dispoziţia acesteia, iar nu în proprietatea şi dispoziţia juridică a asociaţilor/acţionarilor. Aceştia din urmă au doar un drept de creanţă asupra societăţii comerciale pentru eventuala restituire a contravalorii părţilor sociale sau acţiunilor din capitalul social astfel reprezentat.
Asociaţii/acţionarii nu au dreptul la o cotă parte din bunurile societăţii, în temeiul acţiunilor sau părţilor sociale deţinute, ci numai la contravaloarea titlurilor deţinute.
Acţiunile/părţile sociale nu constituie titluri de proprietate asupra unui/unor bunuri determinate din patrimoniul societăţii, ci titluri reprezentative ale unor cote din capitalul social al acesteia.
Capitalul social nu este proprietatea asociaţilor/acţionarilor societăţii comerciale, potrivit regulii instituite de art. 65 alin.1 din Legea nr. 31/1990, ci sub dispoziţia juridică a societăţii.
În cauză nu se constată nici autoritatea de lucru judecat dată de decizia civilă nr. 1431/29.06.2006 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara în dosar nr. 1667/59/2006, întrucât din examenul comparativ al obiectului acestei cauze şi cel aflat spre soluţionare în prezenta cauză, rezultă că în cea dintâi cauză starea de fapt şi de drept afirmată de reclamantul M.I.Ş. şi intervenienta SC R. PAS Arad, alţi reclamanţi decât cel din prezenta acţiune, se referă la nulitatea absolută parţială a unor acte de privatizare datorită supunerii la privatizare a unui bun al reclamantului în condiţiile în care acest bun a rămas în proprietatea sa după preluarea abuzivă de către stat, iar cererea de chemare în garanţie a fost formulată de SC R. PAS, potrivit încheierii de îndreptare a erorii materiale strecurată în această decizie, pronunţată în acelaşi dosar. În acea cauză, cererea de chemare în garanţie a fost formulată de Asociaţia PAS în reprezentarea drepturilor membrilor săi, iar nu pentru a-şi valorifica un drept patrimonial propriu.
Astfel fiind, Curtea a respins apelul reclamantului G.T. împotriva sentinţei civile nr. 2826/17.10.2013 pronunţată de Tribunalul Arad în dosar nr. 6558/108/2013.
