Dosar nr.
R O M Â N I A
TRIBUNALUL GORJ
SECŢIA A II-A CIVILĂ
Sentinţa nr. 68/2012
Şedinţa publică de la 16 Ianuarie 2012
Completul compus din:
Judecător sindic
Grefier sindic
Pe rol fiind pronunţarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în şedinţa publică din 10 ianuarie 2012, privind judecarea cererii formulată de reclamanta cre SRL, pentru antrenarea răspunderii patrimoniale a pârâţilor DAC, DAC, foştii administratori ai debitoarei SC …………….SRL-în faliment, prin lichidatorul judiciar ………… SPRL.
La apelul nominal făcut în şedinţa publică au lipsit părţile.
Procedura legal îndeplinită din ziua dezbaterilor.
Judecătorul sindic, deliberând, pronunţă următoarea sentinţă.
JUDECĂTOR SINDIC,
Asupra cererii de faţă;
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Gorj-Secţia a II-a Civilă, la data de 29.11.2011 şi înregistrată sub nr………….., creditorul SC …………….SRL TIMIŞOARA, a formulat cerere pentru atragerea răspunderi patrimoniale a pârâţilor DAC, DAC, foştii asociaţi ai debitoarei SC ……………SRL.
În motivarea cererii, a arătat că a încheiat cu SC ……………… SRL contractul de franciză nr.306 din 25.11.2009, în temeiul acestui contract a livrat hrană pentru animale, îngrăşăminte, pui de o zi, prestând şi servicii de publicitate.
Debitoarea a emis bilete la ordin în vederea achitării facturilor emise, însă acestea au fost refuzate la plată.
Creditoarea susţine că , apariţia stării de se datorează doar faptelor premeditate ale celor doi pârâţi, care avea calitatea de asociaţi şi administratori.
Cu referire la raportul amănunţit, aceasta arată că debitoarea a contractat un autoturism Audi A5, la data de 1.11.2010, care nu a fost predat administratorului judiciar, că au plătit şi au dispus să se plătească cu preferinţă creditori cu o lună înainte de încetarea plăţilor, iar cererea de deschidere a procedurii a fost înregistrată de administratorul debitoarei peste termenul prevăzut de art.143 alin.1 din Legea 85/2006.
Mai arată creditoarea că pârâţii au vândut două autovehicule, proprietatea debitoarei, la data de 6.09.2010 şi 25.11.2010, în frauda creditorilor societăţii.
La data de 6.01.2012, lichidatorul judiciar ……………..SPRL, desemnat să administreze procedura debitoarei SC …………….. SRL, a depus la dosar întâmpinare, solicitând respingerea cererii şi arătând că a explicat pe larg în raportul amănunţit vânzarea bunurilor în raport cu situaţia de fapt a debitorului, activele fiind înstrăinate pentru rambursarea creditului la Banca ……………….. România SA , în sumă de 60.000 lei şi achitarea diverşilor furnizori, raport analizat în adunarea creditorilor din 16.09.2011, necontestat şi aprobat de judecătorul sindic prin sentinţa nr.705/2011.
La data de 10.01.2012, pârâtul DAC a formulat întâmpinare, solicitând respingerea cererii şi arătând că a avut calitatea de asociat şi administrator al debitoarei, iar prin actul adiţional nr.6 din 10.02.2010 a renunţat la calitatea de administrator, dată la care societatea nu avea datorii. A mai arătat că prin actul adiţional nr.47 din 15.09.2010 a cesionat toate părţile sociale către CI vânzările autoturismelor nu au fost efectuate de către el, nu a mai exercitat atribuţii de conducere din februarie 2010, nu a comis nici una din faptele prevăzute la art.138 din Legea 85/2006.
Judecătorul sindic, analizând actele şi lucrările dosarului, constată că cererea de antrenare a răspunderii patrimoniale este nefondată şi va fi respinsă cu următoarea motivare.
Prin încheierea nr.159 din 28.06.2011, s-a admis cererea formulată de debitorul SC……….. SRL şi în temeiul art.27-28 , art.1 alin.2, lit.f , art.32 alin 1, raportat la art.107 alin.1, lit.A din Legea privind procedura insolvenţei, s-a dispus deschiderea procedurii simplificate a insolvenţei împotriva debitorului SC…………. SRL.
În temeiul art.34 din Legea privind procedura insolvenţei, a fost numit lichidator judiciar pe ………….. SPRL ,care va îndeplini atribuţiile prevăzute de art.25 din Legea 85/2006 , cu un onorariu provizoriu lunar de 800 lei .
S-a dispus ridicarea dreptului de administrare al debitorului şi dizolvarea societăţii.
Prin sentinţa nr.705 din 20.09.2011, judecătorul sindic a admis cererea lichidatorului judiciar …………….. SPRL şi a aprobat raportul amănunţit asupra cauzelor şi împrejurărilor ce au determinat starea de insolvenţă, cu nr.3979 din 5.09.2011.
Lichidatorul judiciar a întocmit şi depus la data de 20.09.2011, la dosarul cauzei tabelul definitiv al creanţelor, unde figurează 6 creditori, totalul creanţelor fiind de 1.069.524,63 lei. SC ………………. SRL figurează în tabelul definitiv la poziţia nr.5, cu o sumă solicitată şi admisă de 981.808,49 lei.
La data de 29.11.2011, creditorul SC ………………… SRL a formulat cerere de antrenare a răspunderii patrimoniale împotriva pârâţilor DAC şi DAC, în baza art.138 alin.1 lit.a, d, f, g şi art.143 alin.1 şi 2 din Legea 85/2006.
Creditoarea invocă vânzarea a două autovehicule la 6.09.2010 şi 25.11.2010, faptul că a contractat în leasing un autoturism AUDI A5, la data de 1.11.2010 şi că a dispus să se plătească cu preferinţă un creditor cu o lună înainte de încetarea plăţilor, faptul că cererea de deschiderea procedurii s-a înregistrat peste termenul prevăzut de art.143 alin.1, faptă care reprezintă infracţiunea de bancrută simplă.
La data de 6.09.2011, lichidatorul judiciar a depus la dosar raportul asupra cauzelor şi împrejurărilor care au dus la apariţia stării de insolvenţă a debitoarei, în care arată că administratorii firmei sunt DAC şi CI, analizând vânzarea bunurilor reprezentate de un autoturism Wolksvagen T5, la preţul de 5000 lei, cu factură nr.31 din 6.09.2010 şi autoutilitara Peugeot Boxer cu factura nr.25 din 25.11.2010, la preţul de 35.920 lei, pentru rambursarea creditului la Banca ……………. România SA în sumă de 60000 lei şi achitarea diverşilor furnizori. Lichidatorul judiciar arată că aceste transferuri nu fac obiectul art.79 şi 80 din Legea 85/2006.
Acest raport amănunţit a fost prezentat creditorilor în adunarea generală din 16.09.2010 fiind prezent pentru creditorul SC ……………….SRL, d-l HVM, acesta din urmă solicitând lichidatorului să introducă cerere de antrenare .
Raportul amănunţit a fost publicat şi în BPI nr.9729 din 9.09.2011 şi nici un creditor nu a formulat contestaţie la raport, astfel că judecătorul sindic l-a aprobat prin sentinţa nr.705 din 20.09.2011.
Lichidatorul judiciar a considerat că nu se impune formularea unei acţiuni la judecătorul sindic prin care să solicite anularea acestor două transferuri patrimoniale, dar în art.81 alin.2 din Legea 85/2006, se arată că, comitetul creditorilor poate introduce la judecătorul sindic o astfel de acţiune, dacă administratorul sau lichidatorul judiciar nu o face .
În speţă, nici comitetul creditorilor nu a solicitat anularea acestor transferuri şi nici măcar unul dintre creditori.
Cererea de antrenare este întemeiată pe disp.art.138 alin.1 lit.a,d, f şi g, adică se invocă următoarele fapte : la lit. a – folosirea bunurilor sau creditelor persoanei juridice în folosul propriu sau al altei persoane; lit. d – ţinerea unei contabilităţi fictive, dispariţia unor documente contabile sau ţinerea contabilităţii în neconformitate cu legea; lit. f – pârâţii au folosit mijloace ruinătoare pentru a procura societăţii fonduri; lit. g – în luna precedentă încetării plăţilor au dispus să se plătească sau au plătit cu preferinţă un creditor, în dauna celorlalţi creditori .
Fapta prevăzută la lit. a nu a fost dovedită, creditorul nu a arătat ce bunuri s-au ce sume au folosit pârâţii din patrimoniul debitoarei; nu s-a precizat în ce constă fapta prevăzută la lit. d , respectiv de unde rezultă contabilitatea fictivă; nu se precizează în ce constă fapta de la lit. f şi anume, în ce constă mijloacele ruinătoare folosite pentru a procura societăţii fonduri. În ce priveşte fapta menţionată la lit. g , aceasta nu subzistă întrucât chiar dacă s-a achitat împrumutul la bancă, nu se poate spune că respectarea acestei obligaţii contractuale s-a făcut în detrimentul altor creditori.
Judecătorul sindic constată că nu subzistă nici unul din cazurile menţionate la art.138 alin.1 din Legea 85/2006, în speţă, faţă de ambii pârâţi. Mai mult decât atât pârâtul DAC, din 10.02.2010 nu a mai avut calitatea de administrator al debitoarei, ori cele două vânzări de autovehicule invocate în cerere s-au realizat în septembrie şi noiembrie 2010. Începând cu 15.09.2010 acesta a şi cesionat părţile sociale către CI.
Nici unul din cei doi pârâţi nu au săvârşit fapte care să conducă la antrenarea răspunderii patrimoniale a acestora, astfel că cererea formulată de creditoarea SC …………….SRL va fi respinsă ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE
Respinge cererea formulată de creditorul SC …………… SRL, cu sediul în Timişoara, strada …………, împotriva pârâţilor DAC, domiciliat în ………………., judeţul Gorj şi DAC…………, domiciliat în Tg-Jiu, strada ……….., judeţul Gorj, foştii asociaţi ai debitoarei SC…………….. SRL, cu sediul în ………………, nr.171 , judeţul Gorj , cod de identificare fiscală………………., nr. de ordine în J18/……………… în faliment, prin lichidatorul judiciar …………. TG-JIU.
Cu recurs.
Pronunţată în şedinţa publică de la 16 Ianuarie 2012, la Tribunalul Gorj.
Judecător sindic ,
Grefier sindic ,
