ROMANIA
JUDECATORIA ZARNETTI
JUDETUL BRATOV
DOSAR NR.2632/338/2010
SENTINTA CIVILA NR.1732
Tedinta publica din data de 05.11.2010
PRETEDINTE – ELENA IOVA – judecator
GREFIER – NICOLETA COLTEA
.
Prin actiunea civila inregistrata la aceasta judecatorie sub nr. de mai sus ,reclamantul C.C a chemat in judecata pe paratul pe paratul F.D solicitand instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa constate nulitatea contractului de imprumut cu garantie imobiliara ,incheiat intre reclamant ca imprumutat si parat ca imprumutator ,autentificat sub nr. 469 /10.03.2009 de Biroul Notarului Public B.I cu sediul in Zarnesti,pentru suma de 43.200 USD ,echivalentul sumei de 146.880 RON la cursul BNR.Reclamantul solicita constatarea nulitatii acestui contract motivand faptul ca acest contract este ilicit ,invocand,de asemenea dolul,falsul in declaratii si faptul ca ,la semnarea contractului de imprumut cu garantie imobiliara ,consimtamantul sau nu a fost valabil ,paratul ,prin mijloace dolosive,determinand pe reclamant sa accepte inscrierea unei ipoteci de gradul I si a unei interdictii de instrainare si grevare asupra intregii suprafete a imobilului (inscris in CF 100XXXX Moieciu -provenit din conversia de pe hartie a CF XXX Pestera- cu nr. Top. XXX/1/1XXX/1,XXXX/1/1/2 ,identificat la A+1 –teren fanat si pasune,curti ,constructii in suprafata de 3681 mp si casa de locuit P+M si magazie in extindere identificata la A 1.1 cu nr. Cad. C1 top. XXX/1/1,XXXX/1,XXXX/1/1/2) ,cand ,de fapt ,reclamantul ar fi dorit garantarea a doar 1000 mp din suprafata imobilului.
La cerere reclamantul a anexat inscrisuri.
Cererea a fost legal timbrata.
In termen legal ,paratul a formulat intampinare prin care a invocat exceptia de necompetenta a Judecatoriei Zarnesti ,motivat de faptul ca actiunea formulata de reclamant este una personala ,fiind incidente in cauza disp.art. 5 Cod proc. Civ. Pe fond,a solicitat respingerea actiunii,considerand afirmatiile reclamntului ca fiind false si de nedovedit.
Analizand actele si lucrarile dosarului,instanta retine urmatoarele:
Conform art. 137 alin. 1 Cod proc. Civ. :”Instanta se va pronunta mai intai asupra exceptiilor de procedura si asupra celor de fond care fac de prisos ,in totulsau in parte ,cercetarea in fond a pricinii”.
Reclamantul C.C a chemat in judecata pe paratul pe paratul F.D solicitand instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa constate nulitatea contractului de imprumut cu garantie imobiliara ,incheiat intre reclamant ca imprumutat si parat ca imprumutator ,autentificat sub nr. 469 /10.03.2009 de Biroul Notarului Public B.I cu sediul in Zarnesti,pentru suma de 43.200 USD ,echivalentul sumei de 146.880 RON la cursul BNR.
Din cuprinsul acestui contract rezulta obligatia imprumutatului (deci a reclamantului) de a restitui suma la domiciliul paratului-in Brasov.(f.12).
Conform art. 5 Cod proc. Civ. :”Cererea se face la instanta domiciliului paratului”.Art. 5 Cod proc. Civ. face aplicarea unui adagiu postulat in dreptul roman:”actor sequitur forum rei”-reclamantul sesizeaza instanta paratului.Astfel,la fundamentul principiului “forum rei” ar putea fi asezate ,cu intaietate ,urmatoarele ratiuni:in ambianta echilibrului juridic dintre subiectele de drept ,trebuie conservata prezumtia –relativa- ca nimeni nu datoreaza nimic nimanui;pana la proba contrara ,aparentele trebuie prezumate ca fiind conforme cu realitatea juridica;libertatea ce s-ar recunoaste reclamantului de a alege discretionar instanta competenta teritorial ar putea deveni un mjloc de exercitare abuziva a dreptului sau procesual.Cat priveste actiunile civile carora li se aplica acest principiu traditional,din economia reglementarilor in materie rezulta ca el priveste actiunile personale ,acelea deci prin mijlocirea carora se exercita un drept personal ,indiferent daca dreptul priveste un un bun mobil sau un bun imobil .Sunt cuprinse in aceasta categorie si actiunile care,desi privesc un imobil ,sunt fondate pe un drept de creanta (drept personal).
Articolul 10 din Codul de procedura civila reglementeaza mai multe ipoteze de competenta alternativa ,intre instantele competente aflandu-se si instanta domiciliului paratului.Asfel,la litera a din acest art. se prevede ca in cererile privitoare la executarea ,anularea ,rezolutiunea sau rezilierea unui contract este competenta si instanta locului prevazut in contract pentru executarea ,fie chiar si in parte ,a obligatiunii.Acest text de lege ,vizand ,pentru dezlegarea pricinii,o competenta teritoriala alternativa,dreptul de a decide care anume instanta trebuie sesizata ,revine exclusiv reclamantului (art.12 Cod proc. Civ.).,dar numai in situatia cand in contract a fost prevazut locul executarii obligatiei .In caz contrar,instanta sesizata in aceste conditii poate declina competenta de solutionare a cauzei in favoarea instantei de la domiciliul paratului ,la cererea paratului.
Fata de considerentele de drept ce preced,vazand disp.art. 158,art. 5 ,art. 10 Cod proc .civ. instanta urmeaza a admite exceptia de necompetenta invocata de catre parat si a dispune declinarea dosarului la Judecatoria Brasov.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
D I S P U N E
Admite exceptia de necompetenta teritoriala invocata si in consecinta:
Dispune declinarea dosarului nr.2632/338/2010 al Judecatoriei Zarnesti, privind pe reclamantul C.C dom. in Bucuresti, , in contadictoriu cu paratul F.D dom. In Brasov, la Judecatoria Brasov spre competenta solutionare si trimite dosarul acestei instante.
Cu recurs in termen de 5 zile de la pronuntare.
Pronuntata in sedinta publica,azi, 05.11.2010.
1
