Dosar nr. 11324/280/2007
TRIBUNALUL ARGEŞ
SECŢIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 568/R
Obiectul: acţiune în răspundere delictuală – Recurs
Asupra recursului civil de faţă constată următoarele :
Prin cererea înregistrată la data de 31.10.2007, pe rolul Judecatoriei Pitesti
reclamantul S. A. a chemat în judecată pe pârâtul P. I. V., solicitând obligarea
acestuia la plata sumei de 961 lei reprezentând rest din contravaloarea reparaţiei
autoturismului proprietatea sa, de avarierea căruia pârâtul este răspunzător.
Motivând cererea de chemare în judecată, reclamantul a arătat că în urma
accidentului rutier produs la data de 07.09.2007 din vina pârâtului, autoturismul
proprietatea sa a suferit avarieri ale căror remedieri, în sumă totală de 2634,08 lei,
nu au fost achitate decât în parte de către societatea asigurătoare, rămânând un rest
de 961 lei.
În dovedirea cererii au fost depuse la dosar: procesul verbal de contravebtie
nr. 1488812/07.09.2007, certificatul de inmatriculare pentru autoutilitara furgon
ford, declaratia paratului si a reclaamntului date la politie, chitanta din 26.09.2007,
factura fiscala 769675 din 26.09.2007, polita de asigurare obligatorie de raspundere
civila a paratului la BCR Asigurari.
Deşi legal citat, pârâtul nu s-a prezentat în instanţă pentru a combate
pretenţiile reclamantului.
Prin sentinta civila nr. 7051/10 Decembrie 2007 Judecatoria Pitesti a admis
cererea formulată de reclamantul S. A., în contradictoriu cu pârâtul P. I. V., a
obligat pârâtul la plata către reclamant a sumei de 961 lei, reprezentând pretenţii
delictuale si a sumei de 83,3 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunta aceasta solutie instanta a retinut ca la data de 07.09.2007,
aflat pe str. Depozitelor, pârâtul a condus autoturismul proprietatea sa marca Ford
şi, virând la dreapta pentru a intra la depozitul de fructe şi legume, nu a redus
viteza, intrând astfel în coliziune cu auto ……………..
Fapta contravenţională a fost constată de către agenţi ai poliţiei prin
încheierea procesului verbal seria PCA nr. 1488812/07.09.2007, care a stabilit
vinovăţia în sarcina pârâtului.
S-a reţinut ca paratul avea încheiată asigurare de răspundere civilă obligatorie
pentru autoturismul proprietatea sa cu numărul de înmatriculare ……………, la SC
BCR Asigurări SA, potrivit actului constatator şi poliţei de asigurare aflată la dosarul
cauzei la fila 7, consimţind la despăgubirea persoanei vătămate.
Avariile suferite de către autoturismul proprietatea reclamantului constând
deteriorarea barei din faţă stânga, a farului din faţă stânga, a grilei, au fost remediate
prin reperaţii în valoare totală de 2634,08 lei, din care 1673,22 lei au fost suportaţi
de societatea de asigurări, în virtutea contractului de asigurare încheiat cu aceasta iar
restul de 961 lei a fost achitat de către reclamant aşa cum rezultă din chitanţa
nr.9694454/26.09.2007.
Prin urmare, au fost retinute ca indeplinite cele patru condiţii ale răspunderii
delictuale, anume: faptă ilicită (contravenţia săvârşită de pârât), vinovăţia (constatată
prin încheierea procesului verbal, necontestat), prejudiciu (avariile produse prin
evenimentul rutier) şi legătura cauzală între faptă şi prejudiciu.
De asemenea, s-a retinut ca dovedită şi plata sumei de 961 lei, reprezentând
contravaloarea de acoperire a prejudiciului cauzat prin fapta pârâtului
contravenient.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs Popa Ionut Victor solicitand
admiterea recursului, casarea sentintei si trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeasi
instanta, solicitand judecarea in lipsa.
In motivare s-a aratat ca hotararea atacata nu este legala deoarece a fost data
cu incalcarea formelor de procedura prevazute sub sanctiunea nulitatii potrivit art.
304 pct. 5 rap. la art. 105 alin. 2 C.proc.civ.
Se arata faptul ca potrivit art. 54 din L. nr. 136/1995 citarea in proces a
asiguratorului este obligatorie insa instanta de fond nu a procedat ca atare.
De asemenea se sustine ca reclamantul nu a facut nici dovada ca paguba sa
nu a fost integral acoperita de societatea de asigurare asa cum rezulta din actele de
la dosar.
Intimatul a formulat intampinare solicitand respingerea recursului si
obligarea paratului recurent la plata tuturor cheltuielilor de judecata in recurs si la
fond.
Analizand sentinta recurata prin prisma criticilor invocate si in raport de
probatoriul administrat in cauza instanta constata ca recursul este nefondat pentru
urmatoarele considerente:
In ce priveste prima critica aceasta nu poate fi retinuta deoarece potrivit art.
54 din L. nr. 136/1995 citarea asiguratorului de raspundere civila nu este obligatorie
in cadrul procesului reprezentand actiunea indreptata impotriva persoanei vinovate
de producerea accidentului, pentru diferenta neachitata de societatea de asigurare.
Astfel, textul mentionat arata ca în cazul stabilirii despăgubirii prin hotărâre
judecătorească, drepturile persoanelor păgubite prin accidente produse de vehicule
aflate în proprietatea persoanelor asigurate în România se exercită împotriva
asigurătorului de răspundere civilă, în limitele obligaţiei acestuia, stabilită în
prezentul capitol, cu citarea obligatorie a persoanei/persoanelor răspunzătoare de
producerea accidentului în calitate de intervenienţi forţaţi.
In cauza de fata insa reclamantul se indreapta impotriva persoanei vinovate
de producerea accidentului, pentru diferenta neachitata de societatea de asigurare
iar nu impotriva asiguratorului care a achitat despagubirea conform politei de
asigurare in limita sumei asigurate (f. 7,9 dosar fond).
In ce priveste sustinerea din cererea de recurs potrivit careia reclamantul nu a
dovedit ca prejudiciul sau nu a fost acoperit integral de societatea de asigurare
instanta constata ca prin procesul verbal intocmit cu ocazia producerii accidentului
au fost retinute pagubele suferite iar societatea de asigurare a achitat suma totala
rezultata din contractul de asigurare, aceasta reprezentand limita maxima la care era
intocmita polita de asigurare. Din faptul ca s-a achitat suma maxima rezultata din
contractul de asigurare rezulta ca valoarea pagubelor a depasit aceasta suma, pe
factura mentiunea societatii de asigurare fiind facuta fara nici o rezerva (f. 9 dosar
fond). Astfel, daca suma necesara pentru reparatii depaseste aceasta suma achitata
de catre asigurator, ea este in sarcina persoanei vinovate de producerea accidentului.
Din probele administrate rezulta ca valoarea reparatiei a fost de 2634,08 lei
din care 1673,22 lei au fost achitati de catre asigurator, diferenta de 960,86 lei,
achitata potrivit chitantei de la fila 8, fiind in sarcina celui vinovat de producerea
accidentului.
In consecinta, in temeiul disp art. 312 C.proc.civ., instanta va respinge
recursul ca nefondat si vazand disp art. 274 C.proc.civ. va obliga recurentul la plata
sumei de 200 lei cheltuieli de judecata catre intimat.
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de pârâtul P. I. V. împotriva
sentinţei civile nr. 7051/10.12.2007 pronunţată de Judecătoria Piteşti in dosar nr.
11324/280/2007, intimat fiind reclamantul S. A.
Obligă recurentul la 200 lei cheltuieli de judecată catre intimat.
Irevocabilă. Pronunţată în şedinţă publică azi, 27.03.2008, la Tribunalul
Argeş, secţia civilă.
1
