R O M Â N I ACod operator 3924
JUDECATORIA TÂRGU-CARBUNESTI
Dosar nr. 3480/317/2008 – art. 192, 211 Cod penal
Sentinta penala nr. 7
Sedinta publica din 15 ianuarie 2009
Completul compus din:
PRESEDINTE …
Grefier …
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror …, din cadrul Parchetului de pe lânga Judecatoria Tg-Carbunesti, judetul Gorj.
Pe rol judecarea procesului penal privind pe inculpatul …, trimis în judecata în stare de arest preventiv prin rechizitoriul Parchetului de pe lânga Judecatoria Tg-Carbunesti nr. 2625/P/2008 din data de 16.09.2008, pentru savârsirea infractiunii de tâlharie, fapta prevazuta si pedepsita de art. 211 alin. 2 lit. b si alin. 21 lit. c Cod penal, partile civile Spitalul Judetean de Urgenta Tg-Jiu, Spitalul Clinic de Urgenta Craiova si partile vatamate constituite parti civile … si …
La apelul nominal facut în sedinta publica, au raspuns inculpatul aflat în stare de arest preventiv, personal si asistat din oficiu de avocat …, lipsa fiind celelalte parti, partile vatamate reprezentate de avocat …
Procedura de citare legal îndeplinita.
S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta, se ia o declaratie inculpatului în sensul ca fata de schimbarea încadrarii juridice a faptelor pusa în discutie la termenul anterior nu solicita administrarea de probe suplimentare, declaratie consemnata si atasata la dosar, dupa care, constatând ca nu mai sunt alte probe de administrat si cereri de formulat, instanta în temeiul art. 339 Cod de procedura penala declara cercetarea judecatoreasca terminata si acorda cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public expune starea de fapt si arata ca faptele savârsite de inculpat au fost pe deplin dovedite prin ansamblul probelor administrate în cauza si întrunesc elementele constitutive ale infractiunilor de violare de domiciliu si tâlharie în forma calificata, motiv pentru care solicita schimbarea încadrarii juridice a faptelor în infractiunile prevazute de art. 192 alin. 2 cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal si art. 211 alin. 2 lit. b si alin. 21 lit. c Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, invocând în acest sens si decizia nr. XXXI din 2007, pronuntata de Înalta Curte de Casatie si Justitie –Sectiile Unite.
În baza celor doua texte de lege, solicita condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii, urmând ca la individualizarea judiciara a pedepselor sa se aiba în vedere ca acestea au fost savârsite în stare de recidiva postcondamnatorie si sa se faca si aplicarea art. 33 litera a Cod penal referitor la concursul de infractiuni.
Solicita de asemenea ca în baza art. 88 Cod penal sa fie dedusa din pedeapsa ce se va aplica perioada retinerii si arestarii preventive si sa fie mentinuta masura arestarii preventive a inculpatului.
Pe latura civila solicita obligarea inculpatului la plata despagubirilor civile catre cele doua spitale si catre partile civile … si … în masura acestea au fost dovedite si la plata cheltuielilor judiciare catre stat.
Avocat … pentru partile vatamate constituite parti civile … si …, declara la rândul sau ca este de acord cu schimbarea încadrarii juridice a faptelor pentru care inculpatul a fost trimis în judecata si solicita condamnarea acestuia la pedepse orientate spre maximul special prevazut de lege, având în vedere ca a actionat cu o cruzime iesita din comun.
Sub aspectul laturii civile, solicita obligarea inculpatului la plata daunelor materiale si morale solicitate, motivând ca partile civile au suferit pe lânga prejudiciul material si un grav prejudiciu psihic având în vedere violentele la care au fost supuse.
Avocat … pentru inculpat, arata ca nu este de acord cu schimbarea încadrarii juridice a faptelor pentru care inculpatul a fost trimis în judecata, motivând ca infractiunea de violare de domiciliu este absorbita în infractiunea de tâlharie în forma calificata prevazuta de art. 211 alin. 21 litera c Cod penal.
Cu privire la infractiunea de tâlharie, arata ca aceasta a fost dovedita, însa solicita retinerea în favoarea inculpatului a circumstantelor atenuante prevazute de art. 74-76 Cod penal, întrucât inculpatul a avut o atitudine sincera si a recunoscut fapta pe care a regretat-o, iar prejudiciul a fost recuperat.
Pentru infractiunea de violare de domiciliu, solicita achitarea în baza art. 10 lit. a Cod de procedura penala, motivând ca aceasta fapta nu exista. Solicita de asemenea, deducerea perioadei retinerii si arestului preventiv.
Sub aspectul laturii civile lasa solutia la aprecierea instantei în ceea ce priveste despagubirile morale.
Inculpatul …, având ultimul cuvânt lasa solutia la aprecierea instantei.
J U D E C A T O R I A
Asupra cauzei penale de fata;
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lânga Judecatoria Tg-Carbunesti nr. 2625/P/2008 din data de 16.09.2008 a fost trimis în judecata, în stare de arest preventiv inculpatul …, fiul lui …, nascut la data de 10.09.1978 în Tg-Carbunesti, judetul Gorj, …, CNP …, domiciliat …, pentru savârsirea infractiunii de tâlharie, fapta prevazuta si pedepsita de art. 211 alin. 2 lit. b si alin. 21 lit. c Cod penal.
S-a retinut în esenta ca stare de fapt în actul de sesizare a instantei ca în seara zile de 22.08.2008, în jurul orelor 23,00, inculpatul … a patruns fara drept în locuinta partilor vatamate … si … în vârsta de 88 si respectiv 89 de ani, în scopul sustragerii de bani sau alte bunuri de valoare si datorita faptului ca cei doi au refuzat sa îi spuna initial unde tin banii, i-a lovit cu un vatrai metalic pâna când acestia nu au mai suportat loviturile primite si i-au indicat inculpatului dulapul în care tineau suma de 5.200 lei.
Pe lânga însusirea sumei de 5.200 lei, inculpatul a mai smuls si un lantisor de aur cu o cruciulita de la gâtul partii vatamate …, dupa care a parasit locuinta celor doi si a mers într-un bar din localitatea Turburea, unde o parte din banii sustrasi i-a pierdut la jocurile de noroc practicate împreuna cu alti consumatori aflati în barul respectiv.
În urma loviturilor aplicate de inculpat, partea vatamata … a suferit leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare un nr. de 50-55 zile de îngrijiri medicale, iar partea vatamata … a suferit leziuni traumatice care au necesitat un nr. de 45-50 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare.
Având în vedere gradul de pericol social al faptelor savârsite de inculpat, prin încheierea de sedinta din data de 23.08.2008 pronuntata de Judecatoria Tg-Carbunesti în dosarul nr. 3180/317/2008 s-a dispus arestarea preventiva a inculpatului pe o perioada de 29 zile.
Starea de fapt retinuta a fost probata cu declaratiile inculpatului, declaratia partilor vatamate, declaratii de martori, ordonanta de punere în miscare a actiunii penale, proces verbal de prezentare a materialului de urmarire penala, ordonanta de retinere, rezolutie de confirmare a începerii urmaririi penale, proces verbal de cercetare la fata locului, plansa fotografica, rapoarte de constatare medico-legala, proces verbal de identificare autor, raport de expertiza criminalistica, dovada privind restituirea bunurilor.
În cursul cercetarii judecatoresti în sedinta din Camera de Consiliu din 18.09.2008, în baza art. 3001 alineat 1 Cod de procedura penala s-a constatat ca fiind legala masura arestarii preventive a inculpatului, fiind mentinuta în baza art. 3001 alineat 3 Cod de procedura penala.
Partile vatamate … si …, prin aparatorii alesi s-au constitut parti civile în cauza cu suma de 65.000 lei, din care 15.000 lei reprezentând daune materiale si 50.000 lei reprezentând daune morale.
De asemenea, s-au constituit parti civile si Spitalul Judetean de Urgenta Tg-Jiu si Spitalul Clinic de Urgenta Craiova, solicitând obligarea inculpatului la plata cheltuielilor efectuate pe perioada în care celor doua parti vatamate le-a fost acordate îngrijiri medicale în aceste unitati.
Fiind ascultat în cursul cercetarii judecatoresti cu respectarea prevederilor art. 70 Cod de procedura penala si în prezenta aparatorului din oficiu inculpatul a recunoscut savârsirea faptelor pentru care a fost trimis în judecata, aratând însa ca banii i-au fost remisi de catre partea vatamata … în urma solicitarii sale, iar dupa ce a luat banii, partea vatamata a stins becul si l-a lovit cu un vatrai, motiv pentru care el a apucat vatraiul si l-a lovit la rândul sau pe partea vatamata, fara sa o loveasca însa pe …
În cauza au fost audiati martorii …, …, …, …, …, …, … si …, propusi prin rechizitoriu de catre procuror si martorii … si … propusi pe latura civila de catre partile civile.
Prin încheierile de sedinta din datele de 06.11.2008 si 18.12.2008, în baza art. 3002 Cod de procedura penala raportat la art. 160b alineat 3 Cod de procedura penala a fost mentinuta arestarea preventiva a inculpatului …
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauza, respectiv declaratiile martorilor, coroborate cu recunoasterea inculpatului si cu celelalte probe strânse în cursul urmaririi penale, instanta retine urmatoarea stare de fapt :
În seara zilei de 22.08.2008, inculpatul …, s-a deplasat la locuinta sorei sale …, unde a consumat în mod excesiv bauturi alcoolice, iar la întoarcerea spre casa, în jurul orelor 23,00, trecând prin dreptul locuintei sotilor … si … pe care o cunostea bine întrucât anterior prestase diferite activitati în gospodaria respectiva si stiind ca acestia au o situatie financiara buna primind pensii relativ mari, a luat hotarârea sa patrunda în imobil sa sustraga bani sau alte bunuri de valoare.
Inculpatul cunostea faptul ca sotii … au vârste înaintate, respectiv de 88 si 89 ani si au o stare de sanatate precara, fapt ce a contribuit la întarirea rezolutiei infractionale, fiind convins ca o eventuala riposta din partea acestora ar fi practic imposibila.
În aceste conditii, inculpatul, dupa ce s-a asigurat ca nu este vazut de alte persoane, a patruns în curtea imobilului, s-a deplasat în partea din spate a acestuia, a urcat apoi în sala deschisa si a spart un geam de la usa de acces în locuinta, dupa care a descuiat usa cu cheia care se afla în broasca pe interior si a patruns în hol, iar apoi în camera în care dormeau cele doua parti vatamate.
Desi prezenta sa a fost sesizata de partile vatamate, inculpatul nu a încercat sa paraseasca imobilul ci a mers la cei doi si pe un ton amenintator le-a solicitat sa îi dea toti banii pe care îi detin.
Întrucât partile vatamate au refuzat sa îi spuna locul unde tin banii, inculpatul a început sa îl loveasca pe …, doborându-l la podea, moment în care partea vatamata …, desi bolnava, a încercat sa vina în ajutorul sotului sau.
Iritat de atitudinea acesteia, inculpatul i-a smuls lantisorul de aur cu cruciulita de la gât, apoi a tras-o din pat si a asezat-o peste sotul sau, continuând sa îi loveasca pe amândoi cu diverse obiecte pe care le-a luat din camera respectiva si chiar cu un vatrai metalic.
Violenta, intensitatea si numarul mare de lovituri aplicate celor doua parti vatamate, le-au determinat pe acestea sa îi spuna inculpatului unde tineau banii, astfel ca inculpatul l-a târât pe inculpatul … pâna în camera alaturata în locul indicat de acesta si l-a fortat sa scoata banii din pardesiul în care erau tinuti si sa îi dea lui.
Dupa ce intrat în posesia sumei de 5.200 lei, inculpatul a parasit locuinta partilor vatamate având asupra sa si lantisorul de aur cu cruciulita si s-a deplasat la barul PF V. N., aflat la aproximativ 2 km departare.
În localul respectiv inculpatul a ajuns dupa orele 24,00 si a consumat bauturi alcoolice, dupa care împreuna cu martorii … a jucat jocuri de noroc, ocazie cu care a pierdut o parte din banii sustrasi de la partile vatamate.
În jurul orelor 6,00, observând el este singurul care pierde sume de bani în cadrul jocului respectiv, inculpatul a parasit localul si a mers la locuinta concubinei sale … din localitatea Branesti, unde a fost identificat de organele de politie.
În urma loviturilor aplicate de inculpat, partea vatamata … a suferit leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare un nr. de 50-55 zile de îngrijiri medicale, iar partea vatamata … a suferit leziuni traumatice care au necesitat un nr. de 45-50 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare, ambii fiind internati în spital.
Starea de fapt expusa este confirmata pe deplin de declaratiile martorilor audiati, care se coroboreaza întrutotul cu raportul de expertiza criminalistica dactiloscopica, plansele fotografice si rapoartele de constatare medico-legala si în mare masura cu recunoasterea inculpatului.
Sustinerea inculpatului în sensul ca partile vatamate i-au dat banii pe care el i-a solicitat fara sa îi loveasca si ca ulterior l-a lovit doar pe … dupa ce acesta l-a lovit cu un vatrai, nu poate fi retinuta de instanta, deoarece asa cum rezulta din rapoartele de constatare medico-legala nr. 1570 si 1571 din 11.09.2008, ambele parti vatamate au suferit leziuni traumatice care s-au putut produce prin lovire cu corp dur, cadere si comprimare, ceea ce denota ca au fost lovite de catre inculpat.
Pe de alta parte, este greu de imaginat ca cele doua parti vatamate, în vârsta de 88 si 89 ani au acceptat initial sub imperiul fricii sa îi dea banii inculpatului, pentru ca apoi sa încerce sa îl loveasca si sa îl imobilizeze, acesta reactionând violent doar pentru a-si asigura scaparea.
Din intensitatea, multitudinea si modul de aplicarea a loviturilor, rezulta fara putinta de tagada ca acestea au fost aplicate tocmai pentru a determina partile vatamate sa remita banii inculpatului.
Fata de starea de fapt retinuta, instanta constata ca faptele inculpatului … care pe timp de noapte a patruns fara drept în locuinta partilor vatamate … si … unde prin întrebuintarea de violente i-a deposedat pe acestia de un lantisor de aur cu cruciulita si suma de 5.200 lei, întrunesc atât sub aspectul laturii obiective cât si sub aspectul laturii subiective, elementele constitutive ale infractiunilor de violare de domiciliu si tâlharie în forma calificata, fapte prevazute de art. 192 alin. 2 Cod penal si art. 211 alin. 2 lit. b si alin. 21 lit. c Cod penal.
Referitor la încadrarea juridica a faptelor, instanta constata ca procurorul a dat acestora o încadrare gresita, retinând numai savârsirea infractiunii de tâlharie prevazuta de art. 211 alin. 2 lit. b si alin. 21 lit. c Cod penal, gresita fiind si sustinerea aparatorului inculpatului în aceste sens, pentru urmatoarele considerente:
În cuprinsul art. 211 din Codul penal este incriminata la alin. 1, tâlharia savârsita în forma sa tipica, precizându-se ca aceasta consta fie în “furtul savârsit prin întrebuintare de violente sau amenintari ori prin punerea victimei în stare de inconstienta sau neputinta de a se apara”, fie în “furtul urmat de întrebuintarea unor astfel de mijloace pentru pastrarea bunului furat sau pentru înlaturarea urmelor infractiunii ori pentru ca faptuitorul sa-si asigure scaparea”.
Aceasta infractiune, al carei caracter complex reiese din reglementarea mentionata, poate fi savârsita si în modalitatile agravate prevazute la alin. 2, 21 si 3 din acelasi articol. Una dintre modalitatile agravate este si aceea a savârsirii infractiunii de tâlharie în conditiile aratate la art. 211 alin. 21 lit. c) din Codul penal, adica “într-o locuinta sau în dependinte ale acesteia”.
În absenta unei distinctii legale referitoare la modul în care autorul tâlhariei a ajuns într-o locuinta sau dependinta a acesteia, de unde îsi însuseste bunul prin exercitare de violente sau amenintari, trebuie admis ca aceasta agravanta se realizeaza atât în cazul în care autorul tâlhariei accede în mod legal în locuinta sau dependinta respectiva, cât si atunci când ajunge în acel loc prin patrundere fara drept, în conditiile reglementate prin art. 192 din Codul penal, privind infractiunea de violare de domiciliu.
În situatia în care infractiunea de tâlharie comisa în circumstantele prevazute în art. 211 alin. 21 lit. c) din Codul penal este precedata de infractiunea de violare de domiciliu, savârsita de autor pentru a ajunge în locuinta sau dependinta de unde ulterior îsi însuseste un bun prin exercitare de violente sa în alte modalitati specifice comiterii unei tâlharii, atunci aceste doua fapte consecutive, de încalcare a unor dispozitii diferite ale legii penale, nu pot fi considerate decât concurente, în sensul dispozitiilor art. 33 lit. a) din Codul penal.
În acest sens, este relevanta decizia nr. XXXI din 16.04.2007, pronuntata de Înalta Curte de Casatie si Justitie – Sectiile Unite în solutionarea unui recurs în interesul legii, prin care s-a stabilit ca fapta de patrundere, în orice mod, într-o locuinta sau dependinte ale acesteia, urmata de savârsirea unei tâlharii constituie un concurs real între infractiunea de violare de domiciliu prevazuta de art. 192 din Codul penal si infractiunea de tâlharie prevazuta de art. 211 alin. 21 lit. c) din Codul penal, decizie ce este obligatorie pentru instantele de judecata potrivit art. 4142 alin. 3 din Codul de procedura penala.
Instanta constata de asemenea ca în actul de sesizare nu a fost retinuta nici starea de recidiva postcondamnatorie în care se afla inculpatul în momentul savârsirii faptei, în raport de pedeapsa de 5 ani si 6 luni închisoare ce i-a fost aplicata prin sentinta penala nr. 2070/16.10.2003, definitiva prin neapelare, pronuntata de Judecatoria Tg-Carbunesti în dosarul nr. 5026/2003, având în vedere ca infractiunea dedusa judecatii a fost savârsita în termenul de încercare al liberarii conditionate din executarea acestei pedepse, deci înainte de a fi considerata ca executata în totalitate..
Drept urmare, instanta în temeiul art. 334 Cod de procedura penala, va schimba încadrarea juridica a faptelor pentru care inculpatul … a fost trimis în judecata din infractiunea prevazuta de art. art. 211 alin. 2 lit. b si alin. 21 lit. c Cod penal, în infractiunile de art. 192 alin. 2 cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal si art. 211 alin. 2 lit. b si alin. 21 lit. c Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, texte de lege în baza carora acesta urmeaza sa fie condamnat.
La individualizarea judiciara a pedepselor ce vor fi stabilite pentru fiecare infractiune în parte instanta va avea în vedere gradul de pericol social concret deosebit de ridicat al acestora, împrejurarea si modalitatea în care au fost comise, pe timp de noapte, fata de persoane aflate în vârsta de 88 si 89 de ani care au fost supuse la acte de violenta deosebit de intense, limitele de pedeapsa prevazute de lege precum si persoana faptuitorului care este recidivist postcondamnatoriu si a avut o atitudine relativ sincera în cursul procesului penal, recunoscând partial faptele, motive pentru instanta apreciaza ca numai stabilirea pentru fiecare infractiune a câte unei pedepse privative de libertate peste limita medie prevazuta de lege, poate duce la reeducarea acestuia.
Având în vedere ca cele doua infractiuni au fost savârsite în forma concursului real de infractiuni, adica mai înainte ca inculpatul sa fie condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele, instanta va face în cauza aplicarea art. 33 litera a raportat la art. 34 litera b Cod penal, va contopi pedepsele stabilite si va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea dintre acestea, care va fi sporita cu un an.
De asemenea, având în vedere ca infractiunile deduse judecatii au fost comise în termenul de încercare al liberarii conditionate din executarea pedepsei de 5 ani si 6 luni închisoare ce i-a fost aplicata prin sentinta penala nr. 2070/16.10.2003, definitiva prin neapelare, pronuntata de Judecatoria Tg-Carbunesti în dosarul nr. 5026/2003, instanta în temeiul art. 61 alin. 1 teza finala Cod penal, va revoca beneficiul liberarii conditionate si va contopi restul de 702 zile ce a ramas de executat din aceasta pedeapsa cu pedeapsa aplicata în cauza de fata, inculpatul urmând sa execute pedeapsa cea mai grea.
În ceea ce priveste modalitatea de executare a pedepsei, instanta constata ca scopul educativ preventiv al acesteia poate fi atins numai prin executarea pedepsei în regim de detentie, având în vedere ca inculpatul desi a mai fost condamnat anterior la pedepse privative de libertate nu a dat dovada de îndreptare ci a perseverat în savârsirea unor infractiuni de acelasi gen.
Drept urmare, în baza art. 71 Cod penal se vor interzice inculpatului exercitarea drepturilor civile prevazute de art. 64 literele a, teza II – a si b Cod penal, pe durata executarii pedepsei principale.
În baza art. 88 Cod penal va fi scazuta din pedeapsa aplicata durata retinerii si arestarii preventive de la 23.08.2008 la zi, iar în baza art. 350 alineat 1 Cod de procedura penala va mentine arestarea preventiva a inculpatului.
Fata de gravitatea faptelor savârsite si pedeapsa aplicata, instanta apreciaza ca se impune aplicare fata de inculpat si a unei pedepse complementare, situatie în care în temeiul art. 65 Cod penal îi va aplicata acestuia pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor civile prevazute de art. 64 literele a, teza II – a si b Cod penal pe o durata de 3 ani, pedeapsa ce va fi executata dupa executarea pedepsei principale.
Sub aspectul laturii civile instanta constata ca partile civile … si … au suferit în urma infractiunilor savârsite de inculpat un prejudiciu material în suma de 4.600 lei, constând în suma de 3.100 lei nerestituita din suma totala de 5.200 lei sustrasa de inculpat, la care se adauga suma totala de 1.500 lei platita persoanelor care au avut grija de acestia pe perioada în care au fost internati în spital.
Instanta retine ca aceleasi parti vatamate au suferit pe lânga prejudiciul material amintit si un prejudiciu moral generat de suferintele fizice si psihice la care a fost supusi de catre inculpat în noaptea respectiva, acestia fiind persoane în vârsta de 88 si 89 de ani, cu o stare de sanatate precara si care s-au bucurat de o buna reputatie în comunitate, prejudiciu ce poate fi reparat numai prin acordarea în compensatie a unei sume de bani.
Instanta apreciaza ca suma de 15.000 lei pentru fiecare parte civila este suficienta pentru acoperirea prejudiciului moral suferit de acestia, motiv pentru care în baza art. 14 raportat la art. 346 Cod de procedura penala si art. 998 Cod civil îl va obliga pe inculpatul … la plata a câte 15.000 lei cu titlu de daune morale catre fiecare dintre cele doua parti civile cu titlu de daune morale si la plata sumei totale de 4.600 lei cu titlu de daune civile materiale catre aceleasi parti civile.
Inculpatul va fi obligat si la plata a 3.407,8 lei cu titlu de despagubiri civile catre Spitalul Judetean de Urgenta Tg-Jiu si la plata a 535, 28 lei cu titlu de despagubiri civile catre Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Craiova, cu dobânda legala aferenta pâna la plata integrala a debitului, între internarea partilor vatamate în aceste institutii spitalicesti si fapta inculpatului existând legatura de cauzalitate
Vazând si dispozitiile art. 191 Cod de procedura penala;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E
În baza art. 334 Cod de procedura penala. schimba încadrarea juridica a faptelor pentru care a fost trimis în judecata inculpatul …, din infractiunea prevazuta de art. 211 alin. 2 lit. b si alin. 21 lit. c Cod penal, în infractiunile prevazute de art. 192 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal si art. 211 alin. 2 lit. b si alin. 21 lit. c Cod penal cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal, toate cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal.
În baza art. 192 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal., condamna inculpatul …, fiul …, CNP …, domiciliat în …, la :
– 7 ( sapte) ani închisoare pentru savârsirea infractiunii de violare de domiciliu, fata de partile vatamate … si …
În baza art. 211 alin. 2 lit. b si alin. 21 lit. c Cod penal cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal, condamna acelasi inculpat la :
– 10 ( zece ) ani închisoare pentru savârsirea infractiunii de tâlharie în forma calificata, fata de partile vatamate … si …
În baza art. 33 lit. a rap. la art.34 lit. b Cod penal, contopeste pedepsele stabilite si aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea, aceea de 10 ani închisoare pe care o sporeste cu 1 an.
În baza art. 61 alin. 1 teza finala Cod penal, revoca liberarea conditionata privind pedeapsa de 5 ani si 6 luni închisoare aplicata inculpatului prin sentinta penala nr. 2070 din data de 16.10.2003, definitiva prin neapelare, pronuntata de Judecatoria Tg-Carbunesti în dosarul nr. 5026/2003 si contopeste restul de pedeapsa de 702 zile ce a ramas de executat din aceasta pedeapsa, cu pedeapsa de 11 ani aplicata în cauza dedusa judecatii, inculpatul urmând sa execute pedeapsa cea mai grea de 11 ani închisoare.
În baza art. 71 alin. 2 Cod penal, interzice inculpatului exercitarea drepturilor civile prevazute de art. 64 lit. a teza a –II- a si b Cod penal, pe durata executarii pedepsei principale.
În baza art. 88 Cod penal deduce din pedeapsa aplicata perioada retinerii si arestarii preventive, de la 23.08.2008 la zi.
În baza art.350 Cod de procedura penala, mentine arestarea preventiva a inculpatului.
În baza art. 65 Cod penal, aplica inculpatului pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor civile prevazute de art. 64 lit. a teza a -II – a si b Cod penal., pe o durata de 3 ani, pedeapsa ce va fi executata dupa executarea pedepsei principale.
În baza art. 14 rap. art. 344 Cod de procedura penala coroborat cu 998 Cod civil, obliga inculpatul la plata a câte 15.000 lei cu titlu de daune morale catre fiecare din partile civile … si …
Obliga inculpatul la plata sumei totale de 4.600 lei cu titlu de despagubiri civile catre aceleasi parti civile.
Obliga inculpatul la plata a 3.407,8 lei cu titlu de despagubiri civile catre Spitalul Judetean de Urgenta Tg-Jiu si la plata a 535,28 lei cu titlu de despagubiri civile catre Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Craiova, cu dobânda legala aferenta pâna la plata integrala a debitului.
În baza art. 191 Cod de procedura penala obliga inculpatul la plata a 700 lei cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat, din care suma de 200 lei reprezentând onorariu avocat din oficiu ce va fi suportata în avans din fondurile Ministerului Justitiei.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la pronuntare pentru procuror si de la comunicare pentru parti.
Pronuntata în sedinta publica azi 15.01.2009
PRESEDINTE, GREFIER,
Red. S.D.
Tehnored SD
3 ex/27.01.2009
D.S. 27 ianuarie 2009
