Aplicarea unei tehnici de contopire greşite poate conduce pe la agravarea nejustificată a pedepsei la care a fost condamnat inculpatul.
Secţia penală – Decizia penală nr. 717/14 iunie 2011.
Prin sentinţa penală nr.157/2011 pronunţată de Judecătoria Alba Iulia în dosar nr.8623/176/2009 s-a dispus:
În baza art.208 alin.1 Cod penal, raportat la art.209 alin.1 lit.a, g şi i Cod penal, rap. la art.74 lit.c) Cod penal şi 76 lit.c) Cod penal, condamnarea inculpatului B.L. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat.
În baza art.81 şi art.82 din Codul penal a suspendat condiţionat executarea pedepsei pe durata termenului de încercare de 4 ani .
În baza art.359 Cod de procedură penală, a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor articolului 83 din Codul penal privind revocarea suspendării condiţionate a executării pedepsei.
În baza art.71 din Codul penal, a interzis acestui inculpat drepturile prevăzute de articolul 64 lit.a) teza aII-a şi lit.b) din Codul penal pe durata executării pedepsei, însă interzicerea drepturilor anterior menţionate se suspendă pe perioada suspendării condiţionate a executării pedepsei, conform art.71 alin.5 Cod penal.
În baza art.26 rap. la art.208 alin.1 Cod penal, raportat la art.209 alin.1 lit.a, g şi i Cod penal, condamnarea inculpatului C.A.M. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii complicitate la furt calificat.
În baza art.85 alin.1 Cod penal, s-a anulat suspendarea condiţionată a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr.101/2010 a Judecătoriei Alba-Iulia, def. la data de 01.03.2010, prin neapelare.
În baza art. 33 lit.a) Cod penal rap. la art.34 lit.b) Cod penal, s-a contopit pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin prezenta sentinţă cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr.101/2010 a Judecătoriei Alba-Iulia, def. la data de 01.03.2010, în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, fără aplicarea vreunui spor.
În baza art.85 alin.1 Cod penal, s-a anulat suspendarea condiţionată a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr.465/2009 a Judecătoriei Alba-Iulia, def. la data de 30.12.2009, prin neapelare.
În baza art. 33 lit.a) Cod penal rap. la art.34 lit.b) Cod penal, s-a contopit pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin prezenta sentinţă cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 465/2009 a Judecătoriei Alba-Iulia, def. la data de 30.12.2009, în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, fără aplicarea vreunui spor.
În baza art. 33 lit.a) Cod penal rap. la art.34 lit.b) Cod penal, s-au contopit cele 2 pedepse rezultante de 3 ani închisoare aplicate prin prezenta sentinţă, mai sus menţionate, în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, pe care o sporeşte cu 6 luni, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa de 3 ani şi 6 luni închisoare în regim de detenţie.
În baza art.71 din Codul penal, s-au interzis acestui inculpat drepturile prevăzute de articolul 64 lit.a) teza a II-a şi lit.b) din Codul penal pe durata executării pedepsei.
În baza art.35 alin.4 Cod penal, s-a menţinut măsura confiscării speciale de la inculpat a cantităţii de 8,940 kg mercur, aplicată cf. art.118 lit.f) Cod penal, prin sentinţa penală nr.465/2009 a Tribunalului Alba, Secţia penală.
În baza art.14 şi 346 din Codul de procedură penală s-a constatat recuperat prejudiciul cauzat părţii vătămate, motiv pentru care aceasta nu s-au mai constituit parte civilă în cauză.
În baza art.191 alin.1 şi 2 din Codul de procedură penală, a obligat pe fiecare dintre inculpaţi, la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
În considerente instanţa a reţinut că în seara de 19.01.2009 inculpaţii s-au întâlnit în faţa blocului în care locuiesc situat în A.I. pe B-dul T. şi au luat hotărârea infracţională de a pătrunde în interiorul magazinului alimentar aflat la parterul blocului aparţinând de SC D.B. SRL pentru a sustrage băutură şi ţigări.
Astfel în noaptea de 19/20.01.2009, în jurul orei 2400, inculpatul C., cu ajutorul unei ţevi metalice a forţat uşa de acces a magazinului iar inculpatul B.L. a intrat în interior de unde a sustras mai multe ţigări (7- 8 cartuşe) de diferite mărci, sticle de băuturi alcoolice şi 4 aparate pentru bărbierit , în timp ce inculpatul C.A.M. a asigurat paza.
Bunurile sustrase au fost împărţite între cei doi şi o parte din acestea au fost vândute.
La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului B.L., instanţa a avut în vedere criteriile generale prevăzute de art. 72 C.penal, respectiv: limitele speciale de pedeapsă prevăzute de lege, gradul concret de pericol social al faptei săvârşite, împrejurările şi modalitatea concretă de comitere a faptei, precum şi persoana inculpatului, având în vedere atitudinea procesuală sinceră a acestuia – inculpatul recunoscând faptele, comportamentul anterior comiterii faptelor, dar şi împrejurarea că inculpatul regretă săvârşirea faptei.
La stabilirea cuantumului pedepsei, instanţa a reţinut, în temeiul art. 74 alin.1 lit. c) din Codul penal, cu titlul de circumstanţă atenuantă judiciară, atitudinea acestuia după săvârşirea infracţiunii rezultând din prezentarea sa în faţa autorităţii şi comportarea sinceră în cursul procesului.
La stabilirea pedepsei aplicată inc. C.A.M. instanţa a avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepselor prevăzute de articolului 72 din Codul penal, respectiv: dispoziţiile părţii generale a Codului penal, limitele de pedeapsă fixate în partea specială a Codului penal, gradul de pericol social al faptei, persoana infractorului şi împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Împotriva sentinţei a declarat recurs Parchetul de pe lângă Judecătoria Alba Iulia şi a solicitat casarea sentinţei în ceea ce priveşte tehnica de contopire pe care a aplicat-o prima instanţă, pentru a nu se ajunge la agravarea nejustificată a pedepsei la care a fost condamnat inculpatul.
Examinând actele şi lucrările dosarului prin prisma motivelor de recurs invocate şi în conformitate cu art.385/6 alin.3 Cod procedură penală, Curtea constată că recursul este fondat pentru următoarele considerente:
Prima instanţă a procedat la contopirea pedepselor concurente, după aplicarea art.85 Cod penal, însă a folosit în mod greşit dispoziţiile art.33 Cod penal.
Aceste dispoziţii trebuiau aplicate o singură dată, în cadrul unei operaţiuni de contopire unice şi nu în două etape aşa cum a procedat prima instanţă, având în vedere că toate faptele reţinute în sarcina inculpatului C. au fost comise înainte de a interveni o condamnare definitivă.
În consecinţă, în baza art.385/15 pct.2 lit.d Cod procedură penală, va admite recursul formulat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Alba Iulia împotriva sentinţei penale nr. 157/08.03.2011 pronunţate de Judecătoria Alba Iulia în dosarul nr. 8623/176/2009.
Va casa sentinţa penală atacată doar sub aspectul modalităţii de contopire a pedepselor aplicate inculpatului C.A.M. şi, procedând la rejudecare în aceste limite:
Va menţine dispoziţiile de anulare a suspendării condiţionate a executării pedepselor de 3 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 101/2010 a Judecătoriei Alba Iulia, definitivă la data de 01.03.2010 prin neapelare, respectiv de 3 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 465/2009 a Judecătoriei Alba Iulia, definitivă la data de 30.12.2009 prin neapelare.
În baza art. 33 lit. a rap. la art. 34 lit. b şi art. 36 Cod penal va contopi pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată inculpatului C.A.M. prin sentinţa atacată, pentru comiterea infracţiunii de complicitate la furt calificat, prev. de art. 26 rap. la art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. a, g şi i Cod penal, cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentinţa penală nr. 101/2010 a Judecătoriei Alba Iulia şi cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentinţa penală nr. 465/2009 a Judecătoriei Alba Iulia, în pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare, pe care o va spori cu 6 luni, urmând ca în final inculpatul să execute 3 ani şi 6 luni închisoare.
Va menţine celelalte dispoziţii ale sentinţei penale atacate.
