Obligativitatea citarii inculpatului conform art 177 c.p.p. la dezbaterea cauzei.
Prin sentinta penala nr. 55/25.01.2010 pronuntata de Judecatoria Slatina in dosarul nr.7117/3/2009, in baza art. 180 alin. 2 Cp, cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a C.p., a fost condamnata inculpata S.A., la 1500 lei amenda penala, in dauna partii vatamate D.A.
In baza art. 180 alin. 2 Cp, cu aplicarea art. 75 lit. a Cp, a fost condamnata inculpata S.I., la 1500 lei amenda penala, in dauna partii vatamate D.A..
In baza art. 180 alin. 2 Cp, cu aplicarea art. 75 lit. a Cp, a fost condamnata inculpata B.V., la 1500 lei amenda penala, in dauna partii vatamate D.A..
S-au pus in vedere inculpatelor prevederile art. 631 C.p.
In baza art. 14 si 346 C.p.p. raportat la art. 998 Cod civil si art. 313 din Legea 95/2006 s-a admis actiunea civila formulata Spitalul Judetean de Urgenta Slatina si au fost obligate inculpatele, in solidar, la plata sumei de 509 lei catre aceasta unitate spitaliceasca reprezentand cheltuieli de spitalizare ocazionate de internarea partii vatamate D.A..
S-a admis in parte actiunea partii civile D.A. si au fost obligate inculpatele, in solidar, la plata catre aceasta a sumei de 4500 lei cu titlu de daune morale.
In baza art. 191 alin 1 C.p.p. au fost obligate inculpatele la plata sumei de cate 200 lei reprezentand cheltuieli judiciare statului.
In baza art. 191 alin 1 C.p.p. au fost obligate inculpatele la plata sumei de cate 200 lei reprezentand cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, prima instanta a retinut ca prin rechizitoriul procurorului din cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria Slatina nr. 4782/P/2008 inregistrat pe rolul Judecatoriei Slatina sub nr.7117/311/2009 s-a dispus trimiterea in judecata in stare de libertate a inculpatelor S.A., S.I. si B. V. pentru savarsirea infractiunii de „lovire sau alte violente” prevazuta de art. 180 alin. 2 C.p. cu aplicarea art. 75 alin.1 lit. a C.p.
In continutul actului de sesizare s-a retinut ca in ziua de 14.10.2008 inculpatele S.A., S.I. si B.V. au lovit-o pe partea vatamata D.A. cu pumnii si picioarele, cauzandu-i leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare 12-13 zile de ingrijiri medicale si internarea in Spitalul Judetean Slatina, sectia Chirurgie in perioada 14-17.10.2008.
Prima instanta se arata ca a dispus emiterea unei adrese catre partea civila Spitalul Judetean Slatina pentru a comunica daca se constituie parte civila in cauza.
In cursul cercetarii judecatoresti se arata ca a fost audiata inculpata S.A., care a recunoscut partial savarsirea infractiunii pentru care a fost trimisa in judecata si a aratat ca este vecina cu partea vatamata, celelalte doua inculpate sunt nurorile sale si locuiesc in comuna Gradinari iar in ziua de 14.10.2008 partea vatamata le-a reprosat ca o cabalina i-ar fi distrus cultura de varza, s-au certat si s-au imbrancit reciproc ca si partea vatamata D.A., care a relatat instantei incidentul caruia i-ar fi cazut victima in ziua de 14.10.2008, precizand ca intelege sa se constituie parte civila, cu suma de 20.000 lei reprezentand daune morale.
De asemenea , se arata ca au fost audiati martorii din acte P.I., D.E., declaratiile acestora fiind consemnate si atasate la dosar.
Desi citate in mod constant, inculpatele S. si B.V. se retine ca nu s-au prezentat in instanta in vederea exercitarii dreptului la aparare.
In cauza se arata ca s-a constituit parte civila si Spitalul Judetean de Urgenta Slatina cu suma de 509 lei reprezentand despagubiri civile ocazionate de internarea partii vatamate D.A.
Din ansamblul probelor administrate in cauza, prima instanta a retinut ca inculpata S.A.si nurorile sale, inculpatele S.I. si B.V., locuiesc ca si partea vatamata D.A. in comuna G., fiind vecine. In ziua de 14.10.2008 se retine ca partea vatamata D.A. s-a deplasat cu o bicicleta la poarta locuintei inculpatelor, vecinele sale, pornind o discutie in contradictoriu cu acestea, reprosandu-le ca o cabalina i-ar fi distrus cultura de varza, s-au certat iar inculpatele au imbrancit-o pe partea vatamata care a cazut, apoi au lovit-o cu pumnii si picioarele in zona capului, cauzandu-i leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare 12-13 zile de ingrijiri medicale si internarea in Spitalul Judetean Slatina, sectia chirurgie in perioada 14-17.10.2008 cu diagnosticul traumatism cranio-cerebral acut deschis, conform certificatului medico-legal nr. 1496/C din 21.10.2008 eliberat de USML Olt.
S-a constatat ca ,in drept, fapta inculpatelor S.A., S.I. si B. care in ziua de 14.10.2008 au lovit-o pe partea vatamata D.A., cauzandu-i leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare , 12-13 zile ingrijiri medicale, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de „lovire sau alte violente” prevazuta de art. 180 alin. 2 C.p. cu aplicarea art. 75 alin.1 lit. a C.p., infractiune savarsita cu intentie directa si pentru care prima instanta a dispus condamnarea acestora, avand in vedere dispozitiile art. 345 alin. 2 C.p.p.
La stabilirea acestei situatii de fapt si a vinovatiei inculpatelor, prima instanta se arata ca a avut in vedere probele rezultand din declaratiile partii vatamate care se coroboreaza cu cele din declaratiile martorilor P.I. si D.E., ce au relatat ca in ziua respectiva a existat un incident verbal si fizic intre parti, declaratia inculpatelor care au precizat ca a existat un incident intre ele si partea vatamata in legatura cu o cabalina care i-ar fi distrus cultura de varza, s-au certat reciproc si s-au imbrancit, iar partea vatamata a cazut la pamant, dar si cu concluziile certificatului medico-legal existent in cauza si din care a rezultat fara putinta de tagada ca partea vatamata a fost victima unei agresiuni in ziua de 14.10.2008, cand a fost lovita cu pumnii si picioarele in zona capului.
Prima instanta a apreciat ca scopul pedepsei si al legii penale, poate fi atins in cauza prin aplicarea unei amenzi penale in raport de gravitatea faptei comise si imprejurarile in care s-a comis fapta.
Prima instanta a atras atentia inculpatelor asupra dispozitiile art. 631 C.p. privind inlocuirea amenzii penale, daca, cu rea credinta se vor sustrage de la plata acesteia.
In baza art. 14 si 346 C.p.p. raportat la art. 998 Cod civil, art. 313 din Legea 95/2006 s-a admis actiunea civila formulata Spitalul Judetean de Urgenta Slatina si au fost obligate inculpatele in solidar la plata sumei de 509 lei catre aceasta unitate spitaliceasca reprezentand cheltuieli de spitalizare ocazionate de internarea partii vatamate D.A., intrucat a constatat ca sunt indeplinite conditiile generale ale raspunderii civile delictuale, avand in vedere ca inculpatele se fac vinovate de savarsirea unei fapte ilicite, cauzatoare de prejudicii materiale si morale.
S-a admis in parte actiunea partii civile D.A. si au fost obligate inculpatele, in solidar, la plata catre aceasta a sumei de 4500 lei cu titlu de daune morale, intrucat prin savarsirea infractiunii indreptata impotriva integritatii fizice a partii vatamate, i s-a produs acesteia un prejudiciu moral, ce trebuie acoperit de inculpate prin obligarea acestora la plata acestei sume, tinand seama de gravitatea faptei si de numarul mare de zile de ingrijiri medicale.
Impotriva acestei sentinte au declarat recurs recurentele inculpate S. A., S.I. si B.V., care au sustinut, conform inscrisului existent la fila 3 dosar recurs, ca doua dintre ele, respectiv inculpatele S.I. si B.V. nu au savarsit infractiunea pentru care au fost condamnate deoarece, la data presupusului incident, nu s-au aflat in localitate fiind plecate in Italia.
Inculpata S.A. se arata ca a sustinut ca victima a fost cea care a generat incidentul, care „a venit peste ea, a agresat-o dandu-i o palma si spunandu-i cuvinte jignitoare si chiar a amenintat-o cu moartea” fiind nevoita sa se apere.
Intrucat nu se fac vinovate de savarsirea infractiunii pentru care au fost trimise in judecata,se arata ca au solicitat si exonerarea de plata despagubirilor pentru daune morale in suma de 4500 lei.
Pe parcursul judecarii recursului se arata ca au fost ascultate recurentele inculpate S. I. si B.V., care nu au recunoscut savarsirea infractiunii iar, in plus, recurenta inculpata S.I. a sustinut ca nu cunoaste motivul pentru care a fost trimisa si judecata si condamnata iar in perioada in care a avut loc incidentul se afla la parintii sai in comuna Iancu Jianu jud. Olt neputandu-se prezenta la proces deoarece era bolnava.
Asupra recursurilor penale de fata :
Examinand recursurile formulate prin prisma motivelor invocate cat si a celor ce pot fi examinate din oficiu conform art. 385/6 alin. 3 C.p.p. si 385/9 alin. 3 C.p.p. tribunalul a constatat ca acesta sunt fondate pentru urmatoarele motive:
Astfel cum rezulta din continutul si dispozitivul actului de trimitere in judecata la data de 15.07.2009 s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata in stare de libertate a inculpatelor S.A., S.I. si B.V., pentru savarsirea infractiunii de „lovire sau alte violente” prevazuta de art. 180 alin. 2 C.p. cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a C.p. , constand in aceea ca in ziua de 14.10.2008 pe raza comunei Gradinari, sat Petculesti, jud. Olt au lovit-o cu pumnii si picioarele pe partea vatamata D.A.,care in urma leziunilor suferite, a necesitat pentru vindecare 12-13 zile ingrijiri medicale.
Pe parcursul cercetarii judecatoresti, prima instanta a dispus citarea inculpatelor, conform dispozitiilor art. 177 alin. 1 C.p.p., prezentandu-se in vederea ascultarii,la termenul din 9.11.2009 numai inculpata S.A., care a recunoscut consumarea unui incident in ziua de 14.10.2008, intre ea si partea vatamata, si a sustinut totodata ca „celelalte doua inculpate S.I. si B.V. nu au fost de fata la incident” ( fila 42 dosar).
Pentru acelasi termen de judecata, prima instanta, constatand lipsa coinculpatelor S.I. si B.V., a dispus citarea acestora si cu mandate de aducere, pentru termenul din 7.12.2009.
Astfel, cum rezulta din adresa nr.115425/1.12.2009 a Postului de politie Gradinari si din procesul verbal de executare a mandatelor de aducere privind pe inculpatele S.I. si B.V. ( filele 63-64 dosar fond), fiind cautate la domiciliul din comuna Gradinari, sat Petculesti – acolo unde locuia fara forme legale si inculpata B.V. – din discutiile purtate cu cumnatul acestora, numitul C.M., a rezultat ca acestea sunt plecate la munca in Italia si nu se reintorc pana la data de 7.12.2009.
La termenul din 7.12.2009, instanta de judecata a dispus, odata in plus, citarea inculpatelor, pentru care au foste emise si mandate de aducere, pentru termenul din 25.01.2010, data pentru care la dosarul cauzei a fost atasat procesul verbal de executare a mandatului de aducere privind-o pe inculpata S.I., din care rezulta ca nu a fost gasita la domiciliul din comuna Gradinari, din discutiile purtate cu socrul acesteia rezultand ca este internata in Spitalul municipal Dragasani, jud. Vilcea ( fila 81-82 dosar fond).
De mentionat ca in ceea ce o priveste pe inculpata B. V., pentru acelasi termen de judecata, nu fusese executat mandatul de aducere in sensul intocmirii unui proces verbal – pentru situatia in care persoana prevazuta in mandat nu este gasita – care sa cuprinda mentinui despre cercetarile facute, asa cum prevad dispozitiile art. 184 alin. 3 C.p.p.
La termenul din 25.01.2010, in lipsa inculpatelor, instanta a acordat cuvantul in dezbateri, concluziile reprezentantului Ministerului Public si a aparatorului ales al partii civile D.A., avocat B.E., regasindu-se in preambulul sentintei recurate.
Tribunalul constata insa ca, dezbaterile cauzei au avut loc cu nerespectarea dispozitiilor de citare a inculpatelor S.I. si B.V., in conditiile in care, pentru termenul din 25.01.2010, in privinta acesteia din urma, nu fusese intocmit procesul verbal de cautare, actul procedural ce atesta executarea mandatului de aducere, nefiind stabilit cu certitudine adresa la care locuia inculpata, la acea data, intrucat numai in situatia in care s-ar fi stabilit, in mod indubitabil, ca inculpata numai locuieste la adresa de domiciliu si nici nu se cunostea noua adresa, se impunea afisarea citatiei la sediul consiliului local in a carui raza teritoriala s-a savarsit infractiunea, conform dispozitiilor art. 177 alin. 4 C.p.p. In acest sens se arata ca din procesul verbal de executare a mandatului de aducere intocmit la 29.11.2009, pentru termenul din data de 7.12.2009 (fila 64 dosar fond), a rezultat ca inculpata B.V. este plecata in Italia, fiind posibil a se intoarce, in tara, la data de 7.12.2009. Se constata ca se impunea asadar emiterea unui nou mandat de aducere in vederea cautarii inculpatei la domiciliu – asa cum de altfel, prima instanta a dispus – dar si executarea acestuia in sensul intocmirii procesului verbal privind efectuarea cercetarilor cu privire la locul in care se gasea inculpata, la aceea data.
In privinta inculpatei S.I. se constata solutionarea cauzei fara legala citare a acesteia, avand in vedere mentiunile existente in procesul verbal de cautare incheiat la 15.01.2010 ( fila 82 dosar fond), potrivit carora, la acea data, inculpata se afla internata in Spitalul municipal Dragasani, jud.Vilcea, impunandu-se deci, amanarea cauzei si conform art. 177 alin.5 C.p.p., citarea acesteia, prin administratia spitalului.
In considerarea celor expuse anterior si avand in vedere motivele de recurs invocate, tribunalul a admis recursurile declarate, in baza art. 38515 pct. 2 lit. c C.p.p. si constatand incidenta cazului de casare prevazut de art. 3859 pct. 21 C.p.p. potrivit caruia „judecata in prima instanta a avut loc fara citarea legala a unei parti” va casa sentinta recurata a dispus rejudecarea cauzei de catre prima instanta care va relua integral cercetarea judecatoreasca, realizand in prealabil legala procedura de citare a partilor, conditii in care va proceda la ascultarea acestora si administrarea tuturor probatoriilor apreciate ca utile si concludente cauzei, in conditii de oralitate, publicitate si contradictorialitate in scopul respectarii dreptului la aparare al inculpatelor, ca si garantie a unui proces echitabil.
Cu ocazia cercetarii judecatoresti, s-a stabilit ca vor fi avute in vedere si motivele de recurs invocate de recurentele inculpate precum si necesitatea administrarii probelor in aparare solicitate de acestea.
In ceea ce priveste cererea formulata in recurs, de aparatorul ales al intimatei parti civile D.A., privind acordarea sumei de 400 lei cu titlul de cheltuieli de judecata, reprezentand onorariu avocat, tribunalul a constatat ca in acest moment procesual, nu exista temei, pentru acordarea acestora, prin obligarea inculpatelor la plata sumei solicitate, avand in vedere, pe de o parte lipsa culpei infractionale a inculpatelor – in conditiile casarii sentintei recurate si implicit a solutiei de condamnare a acestora – dar si lipsa culpei procesuale a acestora, in conditiile admiterii recursurilor declarate, partea interesata avand, eventual, posibilitatea recuperarii acesteia, pe calea unei alte actiuni judiciare
In baza art. 192 alin. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare s-a stabilit ca raman in sarcina statului.
Data publicarii pe portal : 23.04.2010
