In motivare s-a aratat ca autorul lor a fost arestat si condamnat la 1 an si 6 luni inchisoare , fiind acuzat de uneltire contra ordinii sociale pentru fapta prev de art.58 pct. 2-5 cod penal, fiind supus unor tratamente fizice inumane ce i-au vatamat prelungite suferinte fizice dar morale, prin lezarea demnitatii ,onoarei , demnitatii si personalitatii acestuia, tratamente ce au afectat si familia acestuia.
Prin sentinta civila nr.647/2011 Tribunalul Prahova a admis cererea astfel cum a fost formulata si precizata de reclamanţi in contradictoriu cu pârâtul STATUL ROMAN PRIN DIRECTIA GENERALA A FINANTELOR PUBLICE PRAHOVA, si in consecinta, s-a constatat caracterul politic al condamnarii autorului reclamantilor, a fost obligat paratul la plata sumei de 100.000 euro la cursul practicat de BNR la data introducerii actiunii,catre reclamanti, reprezentand daune morale, urmare a condamnarii politice a autorului acestora.
Pentru a pronunta aceasta sentinta , tribunalul a retinut urmatoarele –
Potrivit art 1 alin 1 si 2 din L 221/2009-Constituie condamnare cu caracter politic orice condamnare dispusă printr-o hotărâre judecătorească definitivă, pronunţată în perioada 6 martie 1945 – 22 decembrie 1989, pentru fapte săvârşite înainte de data de 6 martie 1945 sau după această dată şi care au avut drept scop împotrivirea – iar faţă de regimul totalitar instaurat la data de 6 martie 1945- iar alin 2 prevede ca – constituie de drept condamnări cu caracter politic condamnările pronunţate pentru faptele prevăzute în – a) art. 185-187, 190, 191, 193^1, 194, 194^1-194^4, 196^1, 197, 207-209, 209^1-209^4, 210-218, 218^1, 219-222, 224, 225, 227, 227^1, 228, 228^1, 229, 230, 231^1, 258-261, 267, 268^7, 268^8, 268^12, 268^14, 268^29, 268^30, art. 284 ultimul alineat, art. 323-329, 349, 350 şi 578^6 din Codul penal din 1936, republicat în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 48 din 2 februarie 1948, cu modificările şi completările ulterioare iar potrivit alin 3-Constituie, de asemenea, condamnare cu caracter politic şi condamnarea pronunţată în perioada 6 martie 1945 – 22 decembrie 1989 pentru orice alte fapte prevăzute de legea penală, dacă prin săvârşirea acestora s-a urmărit unul dintre scopurile prevăzute la art. 2 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 214/1999 privind acordarea calităţii de luptător în rezistenţa anticomunistă persoanelor condamnate pentru infracţiuni săvârşite din motive politice, persoanelor împotriva cărora au fost dispuse, din motive politice, măsuri administrative abuzive, precum şi persoanelor care au participat la acţiuni de împotrivire cu şi de răsturnare prin forţă a regimului comunist instaurat în România, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 568/2001, cu modificările şi completările ulterioare – .
Prezenta cerere a fost formulata de catre mostenitorii persoanei condamnate politic , in temeiul art. 5 din lege.
Analizand sentinta penala nr. 1002/1955 a Tribunalului Militar Teritorial Bucuresti constata ca tatal reclamantilor a fost condamant la o pedeapsa de 1 an si 6 luni inchisoare corectionala si 1 an interdictie corectionala , cu suspendarea drepturilor prev de art.58 pct 2-5 CP., pentru infractiunea prev de art 209 cod penal cu art. 292 cjm , art. 463 si art 304 cjm.
Dauna morala fost denumita pe rand in doctrina dreptului “orice atingere adusa uneia dintre prerogativele care constituie atributul personalitatii umane sau “prejudiciul care rezulta dintr-o atingere adusa intereselor personale si care se manifesta prin suferinta fizica sau morale pe care le resimte victima, in speta fiind vorba de suferinta de natura psihica determinata de natura condamnarii aplicate autorului reclamantului , prin atingerile aduse integritatii fizice, sanatatii, demnitatii autorului reclamantilor .
Prin condamnare s-a cauzat autorului reclamantilor un prejudiciu nepatrimonial , ce a constat in consecinte daunatoare neevaluabile in bani, ce au rezultat din atingerile si incalcarile dreptului personal nepatrimonial la libertate, cu consecinta , inclusiv, a unor inconveniente de ordin fizic, datorita pierderii confortului, fiind afectate implicit si acele atribute ale persoanei care influenteaza relatiile sociale , etc.
Raportat la aplicarea in timp a Legii 221/2009, instanta are in vedere momentul introducerii actiunii – sub imperiul primei forme a legii – moment de la care se nastea in patrimoniul reclamantilor un drept la despagubiri, ce nu erau plafonate in nici un mod , luand in considerare principiul neretroactivitatii legii civile, reglementat de art 15 alin 2 din Constitutie, conform caruia legea aflata in vigoare la data formularii cererii este apliacbila pe tot parcursul judecatii.
Chiar si Curtea Constitutionala in Decizia 1354/20,10,2010 arata ca –astfel, la data introducerii cererii de chemare in judecata , sub imperiul Legii 221/2009, nemodificata prin Oug 62/2010 , s-a nascut un drept la actiune pentru a solicita despagubiri neplafonate sub aspectul intinderii , iar Oug 62/2010 nu constituie norme d eprocedura pentru a se invoca principiul aplicarii sale imediate, ci este un act normativ care cuprinde dispozitii de drept material , astfel ca legea aflata in vigoare la data formularii cererii de chemare in judecata este aplicabila pe tot parcursul procesului .In sesnul aplicarii pricnipilui neretroactivitatii este si jurisprudenta CEDO –hotararea din 8,03,2006 privind Cauza BLECIC V. CROATIA, paragraful 81 -.
Asa fiind, pentru prejudiciul moral suferit prin condamnare, fata de tratamentele degradante practicate in aceste cazuri, natura faptei comise, fata de faptul ca aceste fapte au atras si o degradare civila a acelei persoane cat si membrilor de familie cat si intensitatea cu care a fost perceputa consecinta vatamarii de catre victima, tribunalul apreciaza ca sunt indeplinite conditiile legale de mai sus, si-n consecinsta, va dispune obligarea paratului la plata sumei de 100,000 euro, cu titlul de despagubiri pentru prejudiciul moral suferit prin condamnarea politica a autorului acestora.
