DOSAR NR.2105/283/2014
ROMANIA
JUDECATORIA PUCIOASA
JUDETUL DAMBOVITA
SENTINŢA PENALĂ NR. 41
Şedinţa publică din 2 aprilie 2015
Instanţa constituită din:
PREŞEDINTE – C.V.
GREFIER – C.C.
Ministerul Public reprezentat de procuror S.A. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Pucioasa
Pe rol se află pronunţarea cauzei penale pornită prin dosarul nr. 971/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Pucioasa privind pe inculpatul G.F., cercetat în stare de libertate pentru infracţiunile prevăzute şi pedepsite de art. 335 alin. 1 C.P. (conducere pe drumurile publice a unui autovehicul, fără a poseda permis de conducere) şi art. 337 C.P. (refuzul sau sustragerea de la prelevarea de mostre biologice) cu aplicarea art. 38 C.P.
Mersul dezbaterilor şi susţinerile pe fond au fost consemnate în încheierea de şedinţă din data de 30 martie 2015, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, dată la care instanţa, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunţarea pentru astăzi.
I N S T A N Ţ A
1. Prin rechizitoriul întocmit de Parchetul de pe lângă Judecătoria Pucioasa la data de 05.11.2014 în dosarul nr. 971/P/2014 s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului G.F., sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de infracţiunile prevăzute şi pedepsite de art. 335 alin. 1 C.P (conducere pe drumurile publice a unui autovehicul, fără a poseda permis de conducere) şi art. 337 CP (refuzul sau sustragerea de la prelevarea de mostre biologice), cu aplicare art. 38 C.P.
2. S-a reţinut în esenţă prin actul de sesizare a instanţei că în fapt în noaptea de 11/12.05.2014, inculpatul a fost surprins conducând pe drumul public (DN71 – raza comunei Moţăieni) autoturismul marca Ford KA, cu nr. de înmatriculare X, fără a deţine permis de conducere pentru vreo categorie de autovehicule şi după oprirea în trafic de către un echipaj al Poliţiei rutiere deşi emana halena alcoolică, a declinat solicitarea agenţilor de Poliţie, refuzând în mod nejustificat să se supună testării cu aparatul etilotest şi recoltării de probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei în sânge.
3. În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: declaraţii suspect/inculpat G.F. (f. 11-16); proces-verbal de constatare a infracţiunii (f. 7-8), declaraţii martor S.A. (f. 21-25), adresa nr. 798134/20.08.2014 emisă de I.P.J Dâmboviţa – Serviciul Rutier (F. 9), adresă (f. 26) şi fişa de cazier a inculpatului (f. 25), alte acte – R.T.U.P. şi rechizitoriu nr. 850/P2014 (f. 26-30).
4. Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Pucioasa la data de 08.12.2014 sub nr. 2105/283/2014.
5. Prin încheierea de şedinţă din camera de consiliu din data de 11.02.2015, definitivă la aceeaşi dată, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanţei, a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală şi a dispus începerea judecăţii.
La termenul de judecată cu procedura legal îndeplinită din data de 30.03.2015, ulterior citirii în extras de către grefierul de şedinţă în baza art. 374 C.P.P. a actului de sesizare, instanţa l-a întrebat pe inculpatul prezent şi asistat de avocatul ales av. O.E., dacă solicită ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale şi a înscrisurilor prezentate de părţi, aducându-i la cunoştinţă dispoziţiile art. 396 alin. (10) C.P.P. iar, în urma răspunsului afirmativ al acestuia, a procedat la audierea inculpatului, în conformitate cu dispoziţiile art. 375 C.P.P., după care s-a acordat cuvântul pe fondul cauzei.
6. Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale şi al cercetării judecătoreşti, instanţa reţine următoarea situaţie de fapt:
În noaptea de 11/12.05.2014, în jurul orelor 23.15, lucrători de Poliţie din cadrul Poliţiei oraşului Fieni, aflaţi în exerciţiul atribuţiilor de serviciu pe DN71 – raza comunei Moţăieni (jud. D-ţa), au oprit pentru control în trafic autoturismul marca Ford KA, cu nr. de îmatriculare X. La volanul autoturismului s-a constatat că se află inculpatul G.F. care emana halenă alcoolică şi căruia i s-a solicitat să fie testat cu aparatul etilotest şi să i se recolteze probe biologice de sânge la Spitalul Pucioasa, însă a refuzat expres ambele cereri. Din verificările efectuate în bazele de date ale Poliţie s-a constatat că inculpatul G.F. nu posedă permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule.
Fiind audiat, inculpatul G.F. a declarat că în noaptea respectivă era de serviciu la S.C. L.C.S.R.L. Pucioasa şi, întrucât a rămas fără ţigări, a decis să se deplaseze circa 500 metri pe DN71 până la Peco RBC Moţăieni pentru a-şi cumpăra, folosind în acest sens autoturismul marca Ford KA, cu nr. de înmatriculare X, al cărui deţinător este. Inculpatul a recunoscut şi regretă comiterea faptelor.
Instanţa a reţinut situaţia de fapt descrisă anterior în urma analizei coroborate a materialului probator administrat în cauză, atât în faza urmăririi penale cât şi în faza cercetării judecătoreşti, respectiv: declaraţii suspect/inculpat G.F. (f. 11-16, respectiv f. 27-28 d.i.); proces-verbal de constatare a infracţiunii (f. 7-8), declaraţii martor S.A. (f. 21-25), adresa nr. 798134/20.08.2014 emisă de I.P.J Dâmboviţa – Serviciul Rutier (f. 9), adresă (f. 26) şi fişa de cazier a inculpatului (f. 25), alte acte – rechizitoriu nr. 850/P2014 (f. 26-30).
7. În drept, faptele inculpatului G.F. constând în aceea că în noaptea de 11/12.05.2014, în jurul orelor 23.15, a condus pe drumurile publice (DN 71, raza comunei Moţăieni) din oraşul Fieni, jud. D-ţa, autoturismul marca Ford Ka, cu nr. de înmatriculare X, fără a poseda permis de conducere pentru nicio categorie de vehicule şi, deşi emana halenă alcoolică, a declinat nejustificat cererile organelor de Poliţie care l-au oprit în trafic de a se supune testării cu aparatul etilotest şi recoltării de probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de conducere a unui vehicul pe drumurile publice de către o persoană fără permis de conducere prev. de art. 335 alin. 1 C.P., şi refuz de prelevare mostre biologice prev. de art. 337 C.P., cu reţinerea concursului real de infracţiuni prev. de art. 38 alin.1 C.P.
Analizând latura obiectivă a infracţiunii de conducere a unui vehicul pe drumurile publice de către o persoană fără permis de conducere, prevăzute de 335 alin. 1 C.P. instanţa reţine că elementul material constă în acţiunea de conducere a unui (auto) vehicul pe drumurile publice, de către o persoană care nu posedă permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule.
Urmarea imediată în cazul acestei infracţiuni constă în crearea unei stări de pericol pentru relaţiile sociale pentru siguranţa pe drumurile publice.
Între acţiunea incriminată de legiuitor şi urmarea imediată, există ex re legătură de cauzalitate, care nu mai trebuie dovedită, fiind prezumată de lege şi rezultând din acţiunea subiectului activ.
Între acţiunea incriminată de legiuitor şi urmarea imediată, există ex re legătură de cauzalitate, care nu mai trebuie dovedită, fiind prezumată de lege şi rezultând din acţiunea subiectului activ.
Latura obiectivă a infracţiunii de refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice, prevăzute de art. 337 C.P., instanţa reţine că elementul material constă în acţiunea de refuz a conducătorului unui autovehicul de a se supune recoltării de probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei în sânge.
Prin termenul de refuz în sensul dorit de legiuitor se înţelege atitudinea persoanei în cauză, de a respinge solicitarea expresă, motivată, a unui cadru al Poliţiei Rutiere de a i se preleva mostre biologice, condiţie care este îndeplinită în cauză. Nu au nicio relevanţă juridică eventualele motive de refuz (expres) invocate de persoana în cauză.
Urmarea imediată în cazul acestei infracţiuni constă în crearea unei stări de pericol pentru siguranţa pe drumurile publice şi relaţiile sociale aflate în jurul acestei valori.
Sub aspectul laturii subiective, în cazul ambelor infracţiuni inculpatul a acţionat cu vinovăţie în modalitatea intenţiei indirecte, conform dispoziţiilor art. 16 alin. (3) lit. b) C.P., întrucât inculpatul a prevăzut rezultatul faptei sale, nu l-a urmărit dar a acceptat posibilitatea producerii lui prin săvârşirea faptelor.
Instanţa apreciază că existenţa faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul Gheboianu Florin sunt probate dincolo de orice îndoială rezonabilă, acestea întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor prev. de art. 335 alin. 1 C.P şi art. 337 C.P., şi au fost comise în concurs real şi cu forma de vinovăţie prevăzută de lege (intenţie) de către inculpat, iar acesta răspunde penal.
Astfel, coroborând menţinile din procesul verbal de constatare a infracţiunii şi de sesizare din oficiu, semnat de inculpat, cu procesul verbal de verificare baze de date ale Poliţie privind evidenţa permiselor de conducere, şi cu declaraţiile martorului asistent S.A., din depoziţia căreia reiese că inculpatul prezenta simptome specifice consumului de alcool („părea băut, după comportament şi gesturi”) astfel că a fost justificată solicitarea organelor de testarea cu etilotestul şi, în baza rezultatului, de recoltarea la spital de probe biologice de sânge pentru stabilirea alcoolemiei în sânge, cereri refuzate vehement de către inculpat cu argumentul că „nu a omorât pe nimeni!”. Toate acestea se coroborează cu declaraţiile constante ale inculpatului de recunoaştere a faptelor.
8. La individualizarea pedepsei pentru infracţiunile reţinute în sarcina inculpatului G.F, ce urmează a fi aplicate inculpatului, instanţa va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C.P., respectiv: a) împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii, precum şi mijloacele folosite; b) starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; c) natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunii; d) motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit; e) natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; f) conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal; g) nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială.
În concret, sub aspectul circumstanţelor reale, instanţa are în vedere mai întâi valoarea socială care intră în obiectul juridic al infracţiunilor reţinute în concurs, anume siguranţa circulaţiei pe drumurile publice, valoare care trebuie respectată de către toţi participanţii la trafic, în mod special de către conducătorii auto.
Apoi, instanţa are în vedere faptul că inculpatul cu mai puţin de o lună înainte de comiterea faptelor care formează obiectul prezentului dosar, a mai săvârşit în data de 17.04.2014, infracţiunea de conducere fără permis, conducând acelaşi autoturism circa 2 km pe raza localităţii Bezead, după ce în prealabil consumase cu un văr de-al său 2 sticle de vin; pentru fapta din data de 17.04.2014, inculpatul a fost trimis în judecată prin rechizitoriul nr. 850/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Pucioasa, fiind deja condamnat la pedeapsa principală de 2 ani închisoare, cu suspendarea sub supraveghere prin sent. pen. nr. 4/15.01.2015 (dosar nr. 936/283/2014), al Judecătoriei Pucioasa, definitivă prin nerecurare; întrucât faptele din data de 11.05.2014 şi fapta din data de 17.04.2014 sunt concurente, instanţa va anula beneficiul suspendării sub supraveghere, urmând a contopii cele trei pedepse.
Referitor la fapta de conducere fără permis din data de 17.04.2014, interesant de observat este faptul că inculpatul se afla şi atunci sub influenţa băuturilor alcoolice, prezentând o aloolemie de 0.32 g/l alcool pur în aerul expirat, însă întrucât nu a depăşit pragul de 0.4 g/l, potrivit legii nu putut fi condus la Spital pentru recoltarea de probe biologice de sânge; cu toate acestea, inculpatul reiterează un comportament infracţional identic în data 11.05.2015 (deşi avea deja cunoştinţă că i se întocmise dosar penal pentru fapta din data de 17.04.2014),cu singura diferenţă că de această dată refuză etilotestul şi recoltarea de probe biologice de sânge, probabil conştient de cantitatea de alcool consumată în seara respectivă.
Această perseverenţă în încălcarea legii denotă în primul rând o sfidare faţă de autorităţile însărcinate de către comunitate (Poliţia şi organele judiciare) cu asigurarea ordinii şi siguranţei publice, în speţă a siguranţei circulaţiei pe drumurile publice, şi totodată o lipsă de responsabilitate socială a inculpatului care, la 40 de ani, nu a conştientizat încă dimensiunea şi importanţa valorilor sociale apărate prin legislaţia rutieră, în condiţiile în care accidentele rutiere provoacă zilnic consecinţe ireversibile şi greu de evaluat pe termen lung.
Astfel de indivizi prezintă pericol public iminent pentru siguranţa traficului rutier, pentru participanţii la trafic – pietoni sau şoferi, care au ghinionul de a întâlnii pe şosele conducători auto aflaţi sub influenţa consumului de băuturi alcoolice sau alte substanţe interzise de lege, care este dovedit ştiinţific că atenuează facultăţile psihice implicate în activitatea de conducere auto, în special atenţia.
Pe de altă parte, instanţa are în vedere, frecvenţa infracţiunilor – trei fapte reţinute în concurs, natura şi gravitatea acestora – conducere unui vehicul fără permis (deci fără acceptul societăţii şi al legilor) combinat cu consumul de băuturi alcoolice, dând astfel naştere, latent, circumstanţelor propice producerii accidentelor de circulaţie cu urmări de multe ori dintre cele mai grave – vătămări corporale sau pierderi de vieţi omeneşti; de aici şi necesitatea incriminării în legea penală, ca infracţiuni de pericol, a faptelor la regimul circulaţiei pe drumurile publice.
Referitor la circumstanţele personale, instanţa reţine mai întâi că inculpatul G.F. este necăsătorit, studii – 10 clase, are stagiu militar nesatisfăcut.
Apoi se are în vedere motivul pueril care a dus indirect la comiterea faptelor din data de 11.05.2014 – procurarea de ţigări, aşadar sub impulsul unui viciu care a pus în acel moment stăpânire pe voinţa inculpatului, anihilându-i conştiinţa socială în favoarea satisfacerii propriei slăbiciuni. Acest mobil nu justifică cu nimic acţiunea inculpatului.
Vor fi avute în vedere şi prevederile art. 396 alin. 10 C.P.P., privind procedura abreviată a recunoaşterii învinuirii, pedeapsa aplicată inculpatului urmând a fi individualizată între limitele speciale reduse în urma aplicării acestei cauze legale de reducere a pedepsei. La individualizarea pedepsei se va ţine cont şi de înscrisurile în circumstanţiere depuse de către inculpat.
Nu trebuie neglijată nici profesia inculpatului – mecanic auto, activitate care dimpotrivă ar fi trebuit să îl facă pe acesta să fie mult mai responsabil şi conştient de consecinţele pe care le implică conducerea vehiculelor pe drumurile publice, fără permis obţinut în condiţiile legii şi sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe interzise de lege.
Referitor la regimul de executare a pedepsei închisorii, instanţa apreciază că numai executarea efectivă a pedepsei însoţită de pedeapsă complementară este, în circumstanţele expuse mai sus, singura de natură a atinge scopul urmărit – corijarea comportamentului social al inculpatului, şi conştientizarea necesităţii respectării legii şi a valorilor sociale apărate de aceasta.
9. Pentru aceste motive, în baza art. 396 alin. 1, 2 şi 10 C.P.P. raportat la art. 375 alin. 1 C.P.P., va condamna pe inculpatul G.F., la pedeapsa principală de
– 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere prev. de art. 335 alin. 1 C.P.,
– 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de refuz prelevare mostre biologice prev. de art. 337 alin. 1 C.P., cu reţinerea art. 38 alin. 1 C.P.
– 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de refuz prelevare mostre biologice prev. de art. 337 alin. 1 C.P., cu reţinerea art. 38 alin. 1 C.P.
În baza art. 45 alin. 5 C.P., art. 65 alin. 1 şi 3 C.P. raportat la art. 66 alin. 1 lit. a), b) C. P., va aplica inculpatului pentru fiecare infracţiune pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentinţe şi până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În baza art. 45 alin. 1 C.P., art. 66 alin. 1 lit. a), b) C. P., art. 68 alin. 1 lit. c) C.P., va aplica inculpatului pentru fiecare infracţiune pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, pe o durată de 3 ani începând cu data executării sau considerării ca executată a pedepsei principale.
În baza art. 97 alin. 1 C.P., va anula suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicate inculpatului G.F. prin sent. pen. nr. 4/15.01.2015 (dosar nr. 936/283/2014) a Judecătoriei Pucioasa, şi va constata existenţa concursului real de infracţiuni între infracţiunea pentru care i s-a aplicat pedeapsa menţionată şi infracţiunile care formează obiectul prezentului dosar.
În temeiul art. 38 alin. 1 C.P., art. 39 alin. 1 lit. b) C.P., va contopii pedeapsa de 2 ani închisoare (aplicată în dosar nr. 936/283/2014), cu cele două pedepse de câte 1 an închisoare de la pct. 1, stabilind pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, la care se va adauga un spor de 8 luni în considerarea concursului de infracţiuni, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 2 ani şi 8 luni închisoare, în regim de detenţie.
În baza art. 45 alin. 5 C.P., art. 65 alin. 1 şi 3 C.P. raportat la art. 66 alin. 1 lit. a), b) C. P., în urma contopirii va aplica inculpatului pedeapsa accesorie rezultantă a interzicerii exercitării drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentinţe şi până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În baza art. 45 alin. 1, 3 lit. a) şi alin. 4) C.P., art. 66 alin. 1 lit. a), b) C. P., art. 68 alin. 1 lit. c) C.P., în urma contopirii va aplica inculpatului pedeapsa complementară rezultantă a interzicerii exercitării drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, pe o durată de 3 ani începând cu data executării sau considerării ca executată a pedepsei principale, urmând ca partea din pedeapsa complementară executată până la contopirea pedepselor principale să se scadă din durata pedepsei complementare aplicate pe lângă pedeapsa rezultată.
Constată că inculpatul a avut apărător ales pe parcursul judecăţii.
Constată că inculpatul a avut apărător ales pe parcursul judecăţii.
În temeiul art. 398 C.P.P., art. 274 C.P.P., va obliga pe inculpat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în sumă de 200 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Â R E
1. În baza art. 396 alin. 1, 2 şi 10 C.P.P. raportat la art. 375 alin. 1 C.P.P., condamnă pe inculpatul G.F., la pedeapsa principală de
– 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere prev. de art. 335 alin. 1 C.P.
În baza art. 45 alin. 5 C.P., art. 65 alin. 1 şi 3 C.P. raportat la art. 66 alin. 1 lit. a), b) C. P., aplică inculpatului pentru fiecare infracţiune pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentinţe şi până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În baza art. 45 alin. 1 C.P., art. 66 alin. 1 lit. a), b) C. P., art. 68 alin. 1 lit. c) C.P., aplică inculpatului pentru fiecare infracţiune pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, pe o durată de 3 ani începând cu data executării sau considerării ca executată a pedepsei principale.
2. În baza art. 97 alin. 1 C.P., anulează suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicate inculpatului G.F. prin sent. pen. nr. 4/15.01.2015 (dosar nr. 936/283/2014) a Judecătoriei Pucioasa, şi constată existenţa concursului real de infracţiuni între infracţiunea pentru care i s-a aplicat pedeapsa menţionată şi infracţiunile care formează obiectul prezentului dosar.
3. În temeiul art. 38 alin. 1 C.P., art. 39 alin. 1 lit. b) C.P., contopeşte pedeapsa de 2 ani închisoare (aplicată în dosar nr. 936/283/2014), cu cele două pedepse de câte 1 an închisoare de la pct. 1, stabilind pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, la care se adaugă un spor de 8 luni în considerarea concursului de infracţiuni, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 2 ani şi 8 luni închisoare, în regim de detenţie.
4. În baza art. 45 alin. 5 C.P., art. 65 alin. 1 şi 3 C.P. raportat la art. 66 alin. 1 lit. a), b) C. P., în urma contopirii aplică inculpatului pedeapsa accesorie rezultantă a interzicerii exercitării drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentinţe şi până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
5. În baza art. 45 alin. 1, 3 lit. a) şi alin. 4) C.P., art. 66 alin. 1 lit. a), b) C. P., art. 68 alin. 1 lit. c) C.P., în urma contopirii aplică inculpatului pedeapsa complementară rezultantă a interzicerii exercitării drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, pe o durată de 3 ani începând cu data executării sau considerării ca executată a pedepsei principale, urmând ca partea din pedeapsa complementară executată până la contopirea pedepselor principale să se scadă din durata pedepsei complementare aplicate pe lângă pedeapsa rezultată.
În temeiul art. 398 C.P.P., art. 274 C.P.P., obligă pe inculpat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în sumă de 200 lei.
Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare, pentru procuror şi inculpat.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 02.04.2015.
PREŞEDINTE GREFIER
Red. Dact. C.V. 15.04.2015
