Prin rechizitoriul nr. …/P/2014, întocmit de Parchetul de pe lângă Judecătoria Brezoi, înregistrat pe rolul instanţei la data de ….09.2014, sub nr…../198/2014, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului P C, cercetat în stare de libertate, pentru săvârşirea în concurs ideal a infracţiunilor de punere în circulaţie şi conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat sau neînregistrat, potrivit legii şi de către o persoană care nu posedă permis de conducere de nici o categorie, fapte prev. şi ped. de art. 334 alin. 1 şi art. 335 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 38 alin.2 Cod penal.
În fapt, s-a reţinut că data de 15.04.2014, în jurul orelor 15,20, lucrători de poliţie din cadrul Poliţiei Sălătrucel, aflaţi în acţiune de patrulare pe raza oraşului Călimăneşti, au procedat la efectuarea de semnale de oprire şi apoi la urmărirea şi oprirea în trafic a mopedului marca …., fără număr de înregistrare sau de înmatriculare care circula pe DN 7, pe varianta de ocolire a oraşului Călimăneşti, din direcţia Rm.Vâlcea spre Sibiu, în zona Monument Jiblea. Cu această ocazie s-a constatat că mopedul era condus de inculpatul P C, care a declarat lucrătorilor de poliţie că nu este posesor de permis de conducere de nici o categorie şi mopedul îi aparţine, însă nu era înregistrat sau înmatriculat.
Până în ziua depistării de către poliţie, inculpatul nu s-a înscris la vreo şcoală, în vederea obţinerii permisului de conducere şi nu a înmatriculat sau înregistrat mopedul. Inculpatul nu deţinea nici atestat, care anterior anului 2013 dădea dreptul de a conduce mopede.
Din cercetări a rezultat că în data de 15.04.2014, în jurul orelor 14,00, inculpatul a hotărât să se deplaseze în zona Păuşa din Călimăneşti, la pescuit.
Inculpatul a condus mopedul pe str. Mircea cel Bătrân, unde are domiciliu, apoi pe varianta de ocolire a oraşului Călimăneşti a DN 7, în zona Ocolului Silvic Călimăneşti întâlnindu-se cu echipajul de poliţie, care circula din sens opus.
Faptul că învinuitul nu este posesor de permis de conducere a rezultat şi din adresa nr. …. din …..04.2014 a S.P.C.R.P.C.Î.V. Vâlcea, fila nr.14 din dosarul de urmărire penală.
Din adresa nr. …. din …..04.2014 a Primăriei Călimăneşti rezultă că inculpatul nu figurează cu bunuri mobile sau imobile în evidenţele oraşului.
Inculpatul P C a recunoscut fapta comisă, însă a susţinut că nu a condus mopedul cu ajutorul motorului ci numai cu ajutorul pedalelor, ca pe bicicletă.
Urmare a declaraţiilor acestuia a fost reaudiat martorul asistent la depistare, care a confirmat că în momentul când inculpatul a intrat în curtea depozitului unde lucra, mopedul era acţionat de motor, care are zgomot specific şi emisii de noxe. Aceleaşi precizări le-au făcut şi cei doi poliţişti care au depistat inculpatul.
Inculpatul a demonstrat că mopedul poate fi condus cu ajuorul pedalelor, însă doar pe drum drept şi nu în rampă. Susţinerea lui că în zonele rampelor (la urcare pe barajul Călimăneşti şi la urcare în zona OS Călimăneşti) a mers pe lângă moped, nu este verosimilă, având în vedere că în cei 2-3 km pe care îi avea de parcurs de la domiciliu la destinaţie, erau multe rampe şi mergând pe lângă moped, deplasarea îi era îngreunată.
Inculpatul a semnat procesul verbal de depistare fără obiecţiuni şi nu a precizat că în momentul depistării conducea mopedul fără motor.
De asemenea, inculpatul, cu ocazia audierii de către procuror, a declarat că este de acord să presteze o muncă nerenumerată în folosul comunităţii, dacă în cauză se va adopta o soluţie de renunţare la urmărire penală.
Situaţia de fapt expusă mai sus a rezultat din coroborarea materialului de urmărire penală constând în procesul verbal de constatare a infracţiunii flagrante, declaraţie suspect, inculpat, declaraţii martor, cazier auto, alte înscrisuri.
Prin încheierea de şedinţă din camera de consiliu din data de ….09.2014, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanţei, a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală şi a dispus începerea judecăţii.
În cursul cercetării judecătoreşti, a fost audiat inculpatul, cauza fiind soluţionată în procedură simplificată, în baza probelor administrate în faza urmăririi penale.
Analizând probatoriul administrat în cauză, instanţa reţine următoarele:
În fapt, la data de 15.04.2014, în jurul orelor 15,20, lucrători de poliţie din cadrul Poliţiei Sălătrucel, aflaţi în acţiune de patrulare pe raza oraşului Călimăneşti, au procedat la efectuarea de semnale de oprire şi apoi la urmărirea şi oprirea în trafic a unui moped marca …., fără număr de înregistrare sau de înmatriculare care circula pe DN 7, pe varianta de ocolire a oraşului Călimăneşti, din direcţia Rm.Vâlcea spre Sibiu, în zona Monument Jiblea. Cu această ocazie s-a constatat că mopedul era condus de inculpatul P C, care a declarat lucrătorilor de poliţie că nu este posesor de permis de conducere de nici o categorie şi mopedul îi aparţine, acesta nefiind înregistrat sau înmatriculat.
Până la data depistării de către poliţie, inculpatul nu s-a înscris la vreo şcoală, în vederea obţinerii permisului de conducere şi nu a înmatriculat sau înregistrat mopedul. Inculpatul nu deţinea nici atestat care, anterior anului 2013, dădea dreptul de a conduce mopede.
Faptul că inculpatul nu era posesor de permis de conducere la data identificării în trafic, precum şi faptul că mopedul condus nu era înmatriculat a rezultat şi din adresa nr. ….. din …….04.2014 a S.P.C.R.P.C.Î.V. Vâlcea, fila nr.14 din dosarul de urmărire penală.
Inculpatul PC a recunoscut fapta comisă, însă iniţial a susţinut că nu a condus mopedul cu ajutorul motorului ci numai cu ajutorul pedalelor, ca pe bicicletă.
Urmare a declaraţiilor acestuia a fost reaudiat martorul asistent la depistare, care a confirmat că în momentul când inculpatul a intrat în curtea depozitului unde lucra, mopedul era acţionat de motor, care avea un zgomot specific şi emisii de noxe. Aceleaşi precizări le-au făcut şi cei doi poliţişti care au depistat inculpatul.
Inculpatul a semnat procesul verbal de depistare fără obiecţiuni şi nu a precizat că în momentul depistării conducea mopedul fără motor, de asemenea, cu ocazia audierii de către procuror, dar şi în faţa instanţei a recunoscut în integralitatea ei fapta comisă, inclusiv faptul că mopedul era acţionat de motor la data depistării în trafic.
Fapta inculpatului PC, constând în aceea că la data de 15.04.2014, în jurul orelor 15,20, a condus un moped marca ……, fără număr de înregistrare sau de înmatriculare pe DN 7, varianta de ocolire a oraşului Călimăneşti, din direcţia Rm.Vâlcea spre Sibiu, fără a deţine permis de conducere de nici o categorie, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunilor de punere în circulaţie sau conducere a unui vehicul neînmatriculat, prevăzută de art. 334 alin.1 Cod penal, precum şi de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prevăzută de art. 335 alin.1 Cod penal, infracţiunile fiind săvârşite în concurs, potrivit art. 38 alin.1 Cod penal.
Analizând latura obiectivă a infracţiunilor mai sus amintite, instanţa reţine că elementul material al celor două infracţiuni constă în acţiunea de conducere pe drumurile publice a unui vehicul neînmatriculat şi fără a se deţine permis de conducere.
Cu privire la urmarea imediată, instanţa reţine, că fapta inculpatului a avut ca urmare crearea unei stări de pericol cu privire la circulaţia pe drumurile publice. Fiind vorba de o infracţiuni de pericol, legătura de cauzalitate se prezumă, prin realizarea însăşi a acţiunii incriminate (conducerea pe drumurile publice a unui vehicul neînmatriculat şi fără permis de conducere).
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acţionat cu vinovăţie în modalitatea intenţiei indirecte, conform dispoziţiilor articolului 16 alin. 3, litera b, Cod penal, întrucât inculpatul a prevăzut rezultatul actelor sale şi, deşi nu l-a urmărit, a acceptat posibilitatea producerii lui prin săvârşirea faptei.
Prin urmare, având în vedere că fapta dedusă judecăţii există, întruneşte elementele constitutive a două infracţiuni ce au fost săvârşite de inculpat cu forma de vinovăţie cerută de lege, urmează a fi declanşată răspunderea penală a inculpatului, sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de punere în circulaţie sau conducere a unui vehicul neînmatriculat, prevăzută de art. 334 alin.1 Cod penal, precum şi de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prevăzută de art. 335 alin.1 Cod penal, infracţiunile fiind săvârşite în concurs, potrivit art. 38 alin.1 Cod penal.
În lipsa reţinerii vreunuia dintre cazurile prevăzute de articolul 16, alin.1, literele a-j, Cod proc. pen., pentru niciuna din cele două infracţiuni, instanţa va proceda la stabilirea unei pedepse în sarcina inculpatului pentru fiecare infracţiune săvârşită.
Procedând în continuare la individualizarea judiciară a pedepselor, instanţa va avea în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 74 alin. (1) si alin. (2) din Codul penal, respectiv gradul de pericol social al faptei, conduita după săvârşirea infracţiunii, nivelul de educaţie, situaţia familială şi socială a inculpatului.
Referitor la limitele de pedeapsă stabilite de legea penală pentru infracţiunile săvârşite, instanţa reţine că art. 334 alin. 1 şi art. 335 alin.1 din Codul penal preved pentru faptele reţinute în sarcina inculpatului pedeapsa închisorii de 1 la 3 ani, alternativ cu amenda, pentru prima infracţiune, respectiv pedeapsa închisorii de 1 la 5 ani, alternativ cu amenda, pentru cea de-a doua.
În ceea ce priveşte gradul de pericol social concret al faptei săvârşite (împrejurările comiterii faptei, locul şi timpul în care aceasta a fost săvârşită), instanţa reţine că inculpatul a săvârşit infracţiunile la o oră la care traficul rutier este unul aglomerat, fiind în timpul zilei şi pe un tronson de drum –DN7, care este unul dintre cele mai circulate drumuri din România.
Se mai reţine că acesta nu este cunoscut cu antecedente penale, astfel cum reiese din fişa de cazier existentă la dosarul cauzei, inculpatul a recunoscut fapta reţinută în sarcina sa, are vârsta de 51 de ani, are studii medii, este căsătorit.
Prin raportare la criteriile analizate, instanţa apreciază că se impune aplicarea unei pedepse cu închisoarea pentru fiecare dintre cele două infracţiuni săvârşite, şi nu a unor pedepse cu amenda, în cuantumul ce se va arăta ulterior.
Având în vedere împrejurările mai sus-expuse, instanţa apreciază că scopul pedepsei poate fi atins prin aplicarea unor pedepse al cărei cuantum va fi orientat puţin peste minimul special prevăzut de lege.
Astfel, în ceea ce priveşte prima infracţiune se reţine că în conformitate cu prevederile art. 334 alin. (1) din Codul penal, minimul special al infracţiunii este de 1 an închisoare, iar maximul special este de 3 ani închisoare (prin aplicarea dispoziţiilor art. 396 alin. (10) din Codul de procedură penală, noile limite fiind de la 8 luni la 2 ani închisoare).
În ceea ce priveşte cea de-a doua infracţiune se reţine că în conformitate cu prevederile art. 335 alin. (1) din Codul penal, minimul special al infracţiunii este de 1 an închisoare, iar maximul special este de 5 ani închisoare (prin aplicarea dispoziţiilor art. 396 alin. (10) din Codul de procedură penală, noile limite fiind de la 8 luni la 3 ani şi 4 luni închisoare).
Instanţa apreciază că nu sunt incidente în cauză circumstanţe atenuante legale şi judiciare, de natură să atragă reducerea cu o treime a limitelor speciale ale pedepsei prevăzute de lege pentru fiecare infracţiune.
Lipsa antecedentelor penale ale inculpatului până la vârsta de 51 de ani dovedeşte faptul că săvârşirea infracţiunilor care fac obiectul prezentului dosar a fost un accident, aspect care reliefează de asemenea un pericol social redus şi necesitatea de a-i permite să desfăşoare în continuare activităţi aducătoare de venituri, pentru a-şi întreţine familia.
Toate aceste aspecte, alături de atitudinea cooperantă din cursul urmăririi penale şi recunoaşterea în întregime a faptei săvârşite sunt aspecte care duc la concluzia unui nivel scăzut de pericolul social al inculpatului.
În lumina tuturor acestor considerente, instanţa se va orienta spre stabilirea pedepsei închisorii, iar în ceea ce priveşte durata acesteia, apreciind că se impune o durată orientată spre minimul special, va stabili pedeapsa de 9 (nouă) luni închisoare pentru inculpat, sub aspectul săvârşirii infracţiunii de punere în circulaţie sau conducere a unui vehicul neînmatriculat, prevăzută de art. 334 alin.1 Cod penal.
Totodată, pentru aceleaşi considerente instanţa va stabili pedeapsa de 9 (nouă) luni închisoare pentru inculpat, sub aspectul săvârşirii infracţiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prevăzută de art. 335 alin.1 Cod penal.
În baza art. 38 alin.1 raportat la art. 39 alin.1 lit.b) Cod penal, instanţa va contopi pedepsele aplicate şi va stabili pedeapsa rezultantă de 1(un) an închisoare, compusă din pedeapsa cea mai grea, la care s-a adăugat un spor de o treime din cealaltă pedeapsă.
În ceea ce priveşte modalitatea de executare a pedepsei rezultante, în raport de criteriile anterior menţionate, instanţa apreciază, în special faţă de circumstanţele personale ale inculpatului, astfel cum acestea au fost arătate anterior, că scopul pedepsei rezultante va putea fi atins chiar fără privarea de libertate a acestuia.
Astfel, constatând că sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 83 alin. (1) şi alin. (2) Cod penal, respectiv, pedeapsa stabilită este închisoarea de cel mult 2 ani, infractorul nu a mai fost anterior condamnat la pedeapsa închisorii, inculpatul şi-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii şi a cooperat cu organele judiciare, iar pedeapsa prevăzută de lege pentru infracţiunile săvârşite nu este mai mare de 7 ani pentru niciuna din cele două infracţiuni săvârşite de inculpat, instanţa va amâna aplicarea pedepsei rezultante de 1(un) an închisoare pe un termen de supraveghere stabilit în condiţiile art. 84 Cod penal, de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În temeiul art.85 din Codul penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul este obligat să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Vâlcea, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;
b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile, precum şi întoarcerea sa;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlate mijloacelor sale de existent;
În baza art. 85 al. 2 lit. b Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, pentru ca inculpatul să înţeleagă gravitatea infracţiunilor comise, prin starea de pericol creată, va impune acestuia obligaţia de a presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii în cadrul Primăriei Oraşului Călimăneşti sau Primăriei Comunei Berislăveşti, pe o perioadă de 40 de zile, în condiţiile art. 52 din Legea nr. 253/2013, având şi acordul inculpatului în acest sens.
În baza art. 86 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) – e) se vor comunica Serviciului de Probaţiune Vâlcea.
În temeiul art.404 alin.(3) C. proc. pen., va atrage atenţia inculpatului asupra consecinţelor nerespectării măsurilor de supraveghere impuse şi ale săvârşirii de noi infracţiuni în cursul termenului de supraveghere.
În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen., va obliga inculpatul la plata sumei de 600 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, reprezentând cheltuieli judiciare din faza de urmărire penală, de cameră preliminară şi cea de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE:
În baza art. 396 alin. (1), (4) şi (10) Cod procedură penală, raportat la art. 83 Cod penal stabileşte pedeapsa de 9 (nouă) luni închisoare, în sarcina inculpatului PC, fiul lui … şi …, născut la ….în …….., studii medii, domiciliat în ……., fără antecedente penale, CNP:…….., pentru săvârşirea infracţiunii de punere în circulaţie sau conducere a unui vehicul neînmatriculat, prevăzută de art. 334 alin.1 Cod penal.
În baza art. 396 alin. (1), (4) şi (10) Cod procedură penală, raportat la art. 83 Cod penal stabileşte pedeapsa de 9 (nouă) luni închisoare, în sarcina aceluiaşi inculpat, pentru săvârşirea infracţiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prevăzută de art. 335 alin.1 Cod penal.
În baza art. 38 alin.1 raportat la art. 39 alin.1 lit.b) Cod penal, stabileşte pedeapsa rezultantă de 1(un) an închisoare, compusă din pedeapsa cea mai grea, la care s-a adăugat un spor de o treime din cealaltă pedeapsă.
În baza art. 83 alin. (1)-(4) Cod penal, amână aplicarea pedepsei rezultante de 1(un) an închisoare pe un termen de supraveghere stabilit în condiţiile art. 84 Cod penal, de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. (1) Cod penal pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Vâlcea, la datele fixate de acesta;
c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile, precum şi întoarcerea sa;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.
În baza art. 85 alin. 2 lit. b Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, impune inculpatului obligaţia de a presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii în cadrul Primăriei Oraşului Călimăneşti sau Primăriei Comunei Berislăveşti, pe o perioadă de 40 de zile, în condiţiile art. 52 din Legea nr. 253/2013.
În baza art. 86 alin. (1) Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) – e) se comunică Serviciului de Probaţiune Vâlcea.
În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. atrage atenţia inculpatului asupra consecinţelor nerespectării măsurilor de supraveghere, a obligaţiilor impuse şi ale săvârşirii de noi infracţiuni în cursul termenului de supraveghere, conform art. 88 Cod penal.
În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. obligă pe inculpat la plata sumei de 600 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunţată în şedinţă publică, azi, 18.12.2014.
