Încheierea penală nr.X Dosar nr.XXXX/222/2014/a1
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BOTOŞANI – SECŢIA PENALĂ
Şedinţa Camerei de consiliu din data de xx.xx.xxxx
Completul constituit din:
Judecător de cameră preliminară:
Grefier:
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Tribunalul Botoşani reprezentat de:
Procuror:
Pe rol se află soluţionarea formulată de inculpatul L. M. O. împotriva încheierii Camerei de consiliu din data de xx.xx.xxxx, pronunţată de Judecătoria Dorohoi în dosarul nr.XXXX/222/2014.
La apelul nominal făcut în şedinţa camerei de consiliu au răspuns inculpatul H. G. C. şi partea vătămată V. A. G., lipsind contestatorul-inculpat L. M. O. şi inculpaţii I. G. I., P. C. F., M. I. şi M. C..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care:
Nefiind cereri prealabile de formulat sau excepţii de invocat, judecătorul de cameră preliminară acordă cuvântul în dezbateri asupra contestaţiei formulate.
Reprezentantul Ministerului Public arată că a fost contestată încheierea prin care judecătorul de cameră preliminară al instanţei de fond a constatat legalitatea sesizării instanţei, contestatorul-inculpat invocând nelegalitatea administrării probei cu martori, în sensul că aceştia au fost audiaţi doar de poliţie, în absenţa sa. Apreciază că în mod justificat au fost respinse excepţiile invocate, acestea fiind nefondate, deoarece nu este nimic în neregulă cu modalitatea în care au fost audiaţi martorii. Nu este obligatorie reaudierea acestora de către procuror, iar inculpatul nu poate asista la audierea martorilor decât dacă îşi angajează apărător pe care îl poate desemna să participe la audiere, conform art.92 Cod procedură penală. Pentru aceste motive, solicită respingerea contestaţiei ca nefondată.
Judecătorul de cameră preliminară, pune în discuţie, din oficiu, intervenirea Deciziei Curţii Constituţionale nr.641/11.11.2014, publicată în Monitorul Oficial din 5 decembrie 2014, în raport cu care dispoziţiile art.354 alin.1 Cod procedură penală au fost declarate neconstituţionale, iar soluţionarea încheierii trebuie să se facă în şedinţă publică, cu citarea părţilor. În prezenta cauză, încheierea a fost pronunţată la data de xx.xx.xxxx, însă a fost soluţionată fără citarea părţilor.
Reprezentantul Ministerului Public arată că nici procurorul nu a participat la soluţionarea încheierii, ceea ce constituie un motiv de nulitate absolută, astfel că, sub acest aspect, solicită admiterea contestaţiei şi trimiterea cauzei spre rejudecare.
La interpelarea instanţei, inculpatul H. G. C. şi partea vătămată V. A. G. arată că nu au nimic de spus.
JUDECĂTORUL DE CAMERĂ PRELIMINARĂ,
Asupra contestaţiei de faţă:
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin încheierea Camerei de consiliu din xx.xx.xxxx a Judecătoriei Dorohoi, în temeiul art.35 Cod procedură penală, raportat la art.41 alin.1 lit. a Cod procedură penală, s-a constatat că Judecătoria Dorohoi este deplin competentă material şi teritorial să judeca cauza ce face obiectul dosarului XXXX/222/2014.
S-au respins excepţiile invocate de inculpatul L. M. O., ca neîntemeiate.
În baza art.346 alin.2 Cod procedură penală, s-a constatat legalitatea sesizării instanţei cu rechizitoriul nr.XXX/P/2014 din xx.xx.xxxx al Parchetului de pe lângă Judecătoria Dorohoi, prin care au fost trimişi în judecată, în stare de libertate, inculpaţii I. G. I., P. C. F., H. G. C., L. M. O., M. I. şi M. C., pentru săvârşirea infracţiunii de încăierare prev. de art.198 alin.1 Cod penal.
În temeiul art.346 alin.2 Cod procedură penală, s-a constatat legalitatea administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală şi s-a dispus începerea judecăţii cauzei privind pe inculpaţii I. G. I., P. C. F., H. G. C., L. M. O., M. I. şi M. C..
Pentru a se pronunţa astfel, prima instanţă a reţinut că prin rechizitoriul nr.XXX/P/2014 din xx.xx.xxxx al Parchetului de pe lângă Judecătoria Dorohoi au fost trimişi în judecată, în stare de libertate, inculpaţii:
I. G. I., fiul lui M. şi L., născut la data de xx.xx.xxxx în mun. Botoşani, cu domiciliul în satul şi comuna Corlăteni, jud. Botoşani, CNP XXXXXXXXXXXXX, studii 10 clase, necăsătorit, fără ocupaţie, fără antecedente penale, serviciu militar nesatisfăcut, pentru săvârşirea infracţiunilor de încăierare şi distrugere, prev. de art. 198 alin.1 şi art. 253 alin.1 cu aplic. art. 38 alin.1 Cod penal;
P. C. F., fiul lui V. şi M., născut la data de xx.xx.xxxx în mun. Dorohoi, jud. Botoşani, cu domiciliul în sat Davidoaia, com. Vorniceni, jud. Botoşani, CNP XXXXXXXXXXXXX, studii 4 clase, necăsătorit, fără ocupaţie, cu antecedente penale, serviciu militar nesatisfăcut, pentru săvârşirea infracţiunii de încăierare prev. de art. 198 alin.1 Cod penal;
H. G. C., fiul lui P. şi S. născut la data de xx.xx.xxxx în mun. Oneşti, jud. Bacău, cu domiciliul în satul şi comuna Dimăcheni, jud. Botoşani, CNP XXXXXXXXXXXXX, studii 10 clase, căsătorit, agricultor, cu antecedente penale, serviciu militar nesatisfăcut, pentru săvârşirea infracţiunii de încăierare prev. de art. 198 alin.1 Cod penal;
L. M. O., fiul lui I. şi A., născut la data de xx.xx.xxxx în mun. Dorohoi, cu domiciliul în sat Dimăcheni, com. Dimăcheni, jud. Botoşani, CNP XXXXXXXXXXXXX, studii 12 clase, necăsătorit, şef S.U.S.U. Primăria Dimăcheni, fără antecedente penale, serviciu militar nesatisfăcut, pentru săvârşirea infracţiunii de încăierare prev. de art. 198 alin.1 Cod penal;
M. I., fiul lui E. şi M., născut la data de xx.xx.xxxx în mun. Dorohoi, cu domiciliul în satul şi comuna Dimăcheni, jud. Botoşani, CNP XXXXXXXXXXXXX, studii 8 clase, necăsătorit, agricultor, fără antecedente penale, serviciu militar nesatisfăcut, pentru săvârşirea infracţiunii de încăierare prev. de art. 198 alin.1 Cod penal,
M. C., fiul lui A. şi M., născut la data de xx.xx.xxxx în mun. Dorohoi, jud. Botoşani, cu domiciliul în satul şi comuna Dimăcheni, jud. Botoşani, CNP XXXXXXXXXXXXX, studii 8 clase, necăsătorit, agricultor, fără antecedente penale, serviciu militar nesatisfăcut, pentru săvârşirea infracţiunii de încăierare prev. de art. 198 alin.1 Cod penal.
În actul de sesizare s-a reţinut că în data de xx.xx.xxxx, în jurul orei 18.00, în timp ce se aflau în barul X.c din centrul satului Dimăcheni, jud. Botoşani, între grupul format din inculpaţii M. C., M. I., L. M. O. şi cel format din inculpaţii I. G. I., P. C. F. şi H. C. L. a avut loc un conflict spontan, inculpaţii lovindu-se reciproc pe terasa din faţa barului.
În data de xx.xx.xxxx, ora 19.45, având asupra sa un cuţit, inculpatul I. G. I. a tăiat 4 anvelope şi a spart cu pumnul parbrizul de la autoturismul persoanei vătămate V. A., cauzând un prejudiciu de 1400 lei.
Situaţia de fapt mai sus menţionată se susţine cu următoarele mijloace de probă: declaraţiile persoanelor vătămate, declaraţiile martorilor: R. R., I. A., H. B. L., P. I., P. I. C., P. L., P. P. D., certificate medico-legale, declaraţiile suspecţilor/inculpaţilor, proces verbal de cercetare la faţa locului.
Prin cererea depusă la fila 128 dosar, inculpatul L. M. O. a invocat excepţii cu privire la legalitatea administrării probelor, susţinând că nu a fost de faţă cu ocazia audierii martorilor, iar aceştia nu au declarat adevărul.
Prima instanţă a reţinut că rechizitoriul cuprinde datele referitoare la faptă, încadrarea juridică, la profilul moral şi de personalitate al inculpaţilor la actele de urmărire penală efectuate, la trimiterea în judecată şi cheltuielile judiciare.
Judecătorul de cameră preliminară, având în vedere dispoziţiile art.35 Cod procedură penală, raportat la art.41 alin.1 lit. a Cod procedură penală, a reţinut că Judecătoria Dorohoi este învestită cu judecarea unor fapte de încăierare şi de distrugere ce se pretinde că au fost săvârşite pe teritoriul satului Dimăcheni, jud. Botoşani, şi, pe cale de consecinţă, a constatat că Judecătoria Dorohoi este deplin competentă teritorial şi material în a soluţiona cauza.
Faţă de legalitatea sesizării instanţei, judecătorul de cameră preliminară a reţinut faptul că rechizitoriul nr.XXX/P/2014 din xx.xx.xxxx al Parchetului de pe lângă Judecătoria Dorohoi îndeplineşte cerinţele art.328 alin.1 Cod procedură penală, respectiv se limitează la faptele şi persoanele pentru care s-a efectuat urmărirea penală, cuprinde în mod corespunzător menţiunile prevăzute la art.286 alin.2, datele privitoare la faptele reţinute în sarcina inculpaţilor şi încadrarea juridică a acestora, probele şi mijloacele de probă, cheltuielile judiciare, menţiunile prevăzute la art.330 şi 331, dispoziţia de trimitere în judecată, precum şi alte menţiuni necesare pentru soluţionarea cauzei.
De asemenea, rechizitoriul este verificat şi sub aspectul legalităţii şi temeiniciei de prim-procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Dorohoi.
Referitor la legalitatea administrării probelor şi a efectuării actelor de procedură, judecătorul de cameră preliminară a reţinut că materialul probator a fost administrat cu respectarea dispoziţiilor art.107 şi urm. Cod procedură penală şi a principiului loialităţii administrării probelor.
În privinţa legalităţii actelor de procedură efectuate de organele de urmărire penală, judecătorul de cameră preliminară a reţinut că acestea au fost efectuate cu respectarea art.286 şi urm Cod procedură penală.
Mai mult, judecătorul de cameră preliminară a constatat că nu au fost formulate cereri şi excepţii de către inculpaţii I. G. I., P. C. F., H. G. C., M. I., M. C. sau apărătorii acestora şi nici din oficiu nu s-a impus a fi invocate.
Cu privire la excepţiile invocate de inculpatul L. M. O., judecătorul de cameră preliminară a apreciat că sunt neîntemeiate având în vedere că legea de procedură penală nu prevede obligativitatea prezenţei inculpatului la audierea martorilor, iar veridicitatea declaraţiilor acestora urmează a fi analizată cu ocazia cercetării judecătoreşti.
În raport cu cele mai sus menţionate, în temeiul art.346 alin.2 Cod procedură penală, s-a constatat legalitatea rechizitoriului cu nr.XXX/P/2014 din xx.xx.xxxx întocmit de Parchetul de pe lângă Judecătoria Dorohoi, fiind respectate dispoziţiile art.328 Cod procedură penală, art.107 şi urm. Cod procedură penală şi art.286 şi urm Cod procedură penală.
Totodată, s-a dispus începerea judecăţii în cauza privind pe inculpaţii I. G. I., P. C. F., H. G. C., L. M. O., M. I., M. C..
Împotriva acestei încheieri, în termen legal, a formulat contestaţie inculpatul L. M. O., învederând faptul că prin încheierea din xx.xx.xxxx s-au respins excepţiile invocate de acesta, în sensul că s-a constatat legalitatea administrării probelor, respectiv audierea martorilor. Arată că a contestat rechizitoriul, respectiv încadrarea juridică a faptelor, deoarece nu este vorba de încăierare, ci de bătaie la adresa sa şi a inculpaţilor M. I. şi M. C.. Învederează faptul că aceştia au fost bătuţi şi tot ei sunt cei trimişi în judecată, având şi certificate medico-legale care să ateste acest lucru. În afara declaraţiilor celorlalţi inculpaţi, nu există nici un martor care să afirme că ei au lovit şi au început scandalul. Mai arată că nu a fost prezent la audierea martorilor, nu a fost chemat la parchet pentru a i se prezenta dosarul şi înţelege să conteste aceste declaraţii.
La termenul de judecată de astăzi, judecătorul de cameră preliminară din cadrul Tribunalului Botoşani a pus în discuţie, din oficiu, intervenirea Deciziei Curţii Constituţionale nr.641/11.11.2014, publicată în Monitorul Oficial din 5 decembrie 2014.
Astfel, în raport cu această decizie obligatorie, dispoziţiile art.354 alin.1 Cod procedură penală au fost declarate neconstituţionale, în sensul că soluţionarea cererilor şi excepţiilor invocate în procedura de cameră preliminară se face prin încheiere motivată, însă cu citarea părţilor şi cu participarea procurorului.
Decizia a fost publicată în Monitorul Oficial nr.887 din 5 decembrie 2014, producându-şi efectele de la acea dată. Având în vedere că încheierea judecătorului de cameră preliminară al primei instanţe a fost pronunţată la data de xx.xx.xxxx, fără citarea părţilor şi fără participarea procurorului, se reţine, pe de o parte, că este incident cazul de nulitate absolută prevăzut de art.281 alin.1 lit. d Cod procedură penală, potrivit căruia încălcarea dispoziţiilor privind participarea procurorului, atunci când participarea sa este obligatorie potrivit legii, determină întotdeauna aplicarea nulităţii absolute, iar pe de altă parte, pentru nerespectarea contradictorialităţii şi a dreptului la apărare, prin nerespectarea dispoziţiilor privind citarea părţilor, potrivit art.4251 alin.7 pct.2 lit. b Cod procedură penală, se impune desfiinţarea încheierii atacate şi trimiterea cauzei spre rejudecare judecătorului de cameră preliminară al aceleiaşi instanţe.
Văzând şi dispoziţiile art.275 alin.3 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DISPUNE:
Admite contestaţia formulată de inculpatul L. M. O. împotriva încheierii Camerei de consiliu din data de xx.xx.xxxx, pronunţată de Judecătoria Dorohoi în dosarul nr.XXXX/222/2014.
Desfiinţează încheierea atacată şi trimite cauza spre rejudecare judecătorului de cameră preliminară.
Cheltuielile judiciare din contestaţie rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţa Camerei de consiliu, azi, xx.xx.xxxx.
