R O M Â N I A
JUDECĂTORIA BUHUŞI
Dosar nr.
SENTINŢA PENALĂ Nr.
Şedinţa publică din
Completul compus din:
PREŞEDINTE
Grefier
Ministerul Public reprezentat de
Procuror :
Pe rol fiind judecarea cauzei Penale privind pe inculpatul trimis în judecată pentru conducerea unui vehicul fără permis de conducere (art.335 NCP).
Desfăşurarea şedinţei de judecată a fost înregistrată cu mijloace tehnice audio, conform art. 369 Noul Cod procedură penală.
La apelul nominal făcut în şedinţă publică se prezintă pentru inculpat avocat ales …. lipsă fiind părţile.
Procedură completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care evidenţiază părţile, obiectul pricinii şi modul de îndeplinire a procedurii de citare, arătând că procedura este completă, după care:
Instanţa constată că este competentă să judece cauza potrivit art. 35 Noul Cod pr. penală.
Av. …. depune delegaţie la dosar , arată că inculpatul este plecat din ţară şi că recunoaşte fapta. Mai arată că a dat o declaraţie la Ambasada României la Haga şi depune la dosar înscrisuri în acest sens. Solicită judecarea cauzei în procedura simplificată.
Reprezentantul Ministerului Public arată că este de acord cu cererea.
Instanţa apreciază că sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de lege pentru aplicarea procedurii judecăţii în cazul recunoaşterii vinovăţiei şi în baza art. 375/1 N.C.P.P. admite cererea de judecarea cauzei pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală.
Instanţa pune în discuţie probele administrate la urmărirea penală.
Av…. arată că nu contestă probele.
Nemaifiind alte cereri de formulat instanţa constată cauza în stare de judecată şi acordă cuvântul în fond.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul în fond, expune pe larg situaţia de fapt descrisă în rechizitoriul Parchetului nr. …, având în vedere că probele de la urmărirea penală nu au fost contestate apreciază că faptele au fost pe deplin dovedite.
Solicită condamnarea inculpatului … pentru săvârşirea infracţiunilor de :conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere, prevăzută de art. 86 al. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 republicată, cu aplicarea art. 5 N. C. pen. ,cu aplicarea art.374 al.4 şi art.396 al.10 N.C. pr.pen., art. 74 lit.a,c şi art.76 lit.e C.pen.1969, conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având în sânge o îmbibaţie alcoolică peste limita legală, prevăzută de art. 87 al. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 republicată, cu aplicarea art. 5 N. C. pen. , cu aplicarea art.374 al.4 şi art.396 al.10 N.C. pr.pen. art. 74 lit.a,c şi art.76 lit.e C.pen.1969 ; distrugere prevăzută de art.217 al.1 C.pen.1969 cu aplicarea art. 5 N. C.pen. ,cu aplicarea art.374 al.4 şi art.396 al.10 N.C. pr.pen., art. 74 lit.a,c şi art.76 lit.e C.pen.1969, la pedeapsa închisorii cu interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit a teza a II a. Solicită aplicarea legii mai favorabile
În temeiul art. 81 C. pen., solicită suspendarea condiţionată a executării pedepsei rezultante.
În temeiul art. 274 al. 1 N. C. pr. pen. solicită obligarea inculpatului la plata despăgubirilor civile în măsura în care au fost dovedite şi la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Av.Creţu Stela având cuvântul pe fondul cauzei pentru inculpat, arată că inculpatul recunoaşte , regretă fapta şi este de acord cu despăgubirile. Solicită aplicarea
S-au declarat dezbaterile închise trecându-se la deliberare.
INSTANŢA
-deliberând –
Asupra cauzei penale de faţă, constată că:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Buhuşi nr. . înregistrat la Judecătoria Buhuşi sub nr. .., s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale şi trimiterea în judecată a inculpatului ….. pentru săvârşirea infracţiunilor de: conducere a unui autovehicul de către o persoană fără a poseda permis de conducere, conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având în sânge o îmbibaţie alcoolică peste limita legală şi distrugere ,prevăzute de art.86 al.1 ,art.87 al.1 din OUG nr.195/2002 republicată şi art.217 al.1 C.pen.1969, cu aplicarea art. 33 lit. a Cpen.1969 şi art.5 N.C.pen.
S-a reţinut în sarcina inculpatului că la data de ….. , în jurul orei 17,30 a condus pe drum public –…. din oraşul ….., jud. Bacău , autoturismul marca …..cu nr de înmatriculare ….. fără a poseda permis de conducere şi cu o îmbibaţie alcoolică în sânge de 1,10 gr ‰ la prima respectiv 0,95 gr. ‰ la cea de-a a doua probă biologică recoltată , iar , cu ocazia opririi în vederea legitimării de către agenţii de poliţie rutieră, a degradat autoutilitara radar MAI 34626 a …..prin lovituri aplicate cu picioarele în diferite părţi ale caroseriei , provocând distrugeri estimate la 2.118,92 lei.
S-a dispus de asemenea clasarea cauzei sub aspectul săvârşirii infracţiunii de ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice, faptă prevăzută de art.321 al.1,2 C.pen.1969 , cu aplicarea art.5 N.Cpen. , întrucât fapta nu este prevăzută de legea penală.
În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: procesul-verbal de constatare a infracţiunii flagrante şi planşă foto, verificarea cu aparatul „Drager Alcotest”,buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie,verificarea în baza de date a Poliţiei Române,adresa nr…. a IPJ B…., declaraţiile martorilor ….., declaraţiile inculpatului …..
Prin încheierea de şedinţă din camera de consiliu din data de …., judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanţei, a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală şi a dispus începerea judecăţii.
Analizând materialul probator administrat în cauză instanţa reţine următoarea situaţie de fapt .La data de … în jurul orei 17,30, agenţii de poliţie rutieră din cadrul … , aflaţi în timpul serviciului de supraveghere şi control trafic pe strada ….. din oraşul…. cu autospeciala marca …. cu nr. …, au surprins pe aparatul radar autoturismul marca …. cu nr de înmatriculare ….. care circula cu viteză de 71 km/h, peste limita legală de viteza de 50km/h. S-a efectuat semnal regulamentar de oprire prin folosirea semnalelor acustice şi luminoase din dotarea autospecialei, însă conducătorul auto nu s-a conformat, a mai rulat circa 200-300 de metri ,după care a virat brusc stânga, intrând în spălătoria auto aparţinând PFA …. .De la volanul autoturismului … a coborât inculpatul care emana halenă alcoolică. În momentul în care agenţii de poliţie s-au legitimat şi i-au solicitat să prezinte pentru verificare documente personale şi ale autoturismului inculpatul a refuzat şi a devenit recalcitrant , adresându-se jignitor. În această situaţie , i s-a solicitat inculpatului să-i însoţească pe agenţi la sediul poliţiei , inculpatul a refuzat din nou şi s-a manifestat tot mai agresiv verbal,adresând injurii şi ameninţări. Indignate şi speriate , câteva persoane aflate în interiorul spălătoriei au plecat cu un autoturism. Având în vedere atitudinea inculpatului, s-a procedat la imobilizarea acestuia încercându-se încătuşarea. Inculpatul s-a oprit şi a început să lovească cu picioarele autospeciala MAI, provocând mai multe avarii: bara faţă înfundată în partea stângă, aripa stângă faţă înfundată în mai multe locuri, stâlp portieră stânga faţă înfundat, oglindă faţă stânga ruptă.
A reuşit să se sustragă şi a început să fugă pe jos spre centrul oraşului Buhuşi .S-a solicitat sprijin şi la faţa locului au sosit opt agenţi de poliţie şi jandarmi, reuşindu-se prinderea şi imobilizarea inculpatului .Acesta a fost testat cu aparatul etilotest tip „Drager” la ora 18,01, stabilindu-se că avea o concentraţie de 0,46 mg/l alcool pur în aerul expirat. A fost condus la spital pentru recoltarea de probe biologice de sânge, rezultatul analizei acestora fiind acela că prezenta o alcoolemie de 1,10 gr ‰ la prima probă recoltată la ora 18,30, respectiv 0,95 ‰ la cea de-a doua probă recoltată la ora 19,30 .
În urma verificărilor efectuate în baza de date a MAI, s-a stabilit că inculpatul nu era la acea dată deţinător de permis de conducere auto pentru nici o categorie de autovehicule.
Cu privire la toate aspectele constatate la faţa locului s-a întocmit proces-verbal, avariile provocate autospecialei MAI 34626 fiind fixate fotografic de către criminalist.
Inculpatul a fost reţinut pentru o perioadă de 24 de ore,începând cu …. ora 20,00 iar pe …..a fost pusă în mişcare acţiunea penală împotriva sa,propunerea de arestare preventivă fiind respinsă de Judecătoria …., luându-se faţă de el măsura obligării de a nu părăsi localitatea,prevăzută de Vechiul C.pr.pen, pentru o perioadă de 30 zile.
Inculpatul, a recunoscut faptele cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală , după care s-a sustras de la urmărirea penală.
La instanţă acesta nu s-a prezentat ,dar a depus o declaraţie autentificată sub nr.1201/1545-C/27.08.2014 de Ambasada României la Haga prin care recunoaşte faptele şi a solicitat ca judecata să aibă loc în baza art.374 NCpr.pen ,conform probelor administrate la urmărirea penală.
În drept, fapta inculpatului întruneşte elementele constitutive ale infracţiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere , conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având în sânge o îmbibaţie alcoolică peste limita legală şi distrugere, prevăzute de art.86 al.1 ,art.87 al.1 din OUG nr.195/2002 republicată şi art.217 al.1 C.pen.1969.
Făcând aplicarea dispoziţiilor art.5 NCpen. ,instanţa reţine că limitele de pedeapsă prevăzute de Noul Cod Penal pentru infracţiunile la legea circulaţiei sunt aceleaşi cu cele prevăzute de legea veche , astfel că în raport de posibilităţile de individualizare a pedepselor şi a modalităţii de executare, instanţa constată că legea mai favorabilă este legea veche, aşa încât, urmează a-l condamna pe inculpat la pedeapsa închisorii în raport de vechile dispoziţii.
La individualizarea pedepsei, instanţa va avea în vedere periculozitatea socială a faptelor , poziţia sinceră a inculpatului şi faptul că nu posedă antecedente penale, precum si celelalte criterii generale de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen. 1969. urmând a va face aplicarea art. 374 al.4 NCpr.pen.şi ale art.396 al.10 NC.pr.pen., reducând limitele de pedeapsă cu o treime. De asemenea va aplica circumstanţele atenuante prevăzute de art.74 lit.a,c şi art.76 lit.e C.pen.1969.
Urmează ca instanţa să aplice câte o pedeapsă pentru fiecare infracţiune şi să dispună contopirea acestora conform art.33 lit.a şi art.34 lit.b C.pen.1969, faptele fiind concurente.
Faţă de circumstanţele reale şi cele personale ale inculpatului instanţa apreciază că scopul pedepsei poate fi atins fără executare în regim de detenţie.
Constatând îndeplinite şi celelalte dispoziţii ale art. 81 C. pen. 1969, instanţa va dispune suspendarea condiţionata a executării pedepsei de executat, urmând ca in temeiul art. 82 C. pen. 1969 să stabilească termenul de încercare.
Va atrage atenţia inculpatului, asupra dispoziţiilor art. 83 C. pen. 1969 .
Va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a II-aşi lit.b C.pen.1969 în condiţiile şi pe durata prevăzută de art.71 al.2 C.pen.1969, pe care o va suspenda potrivit art.71 al.5 C.pen.1969.
Va computa din pedeapsa de executat reţinerea de 24 de ore pe data de 05.02.2013.
În ceea ce priveşte latura civilă instanţa în temeiul art.19,25 şi 397 C.pr.pen.şi art.1357 C.civ. ,va obliga inculpatul la plata despăgubirilor civile către partea civilă I.P.J…. , conform adresei de constituire parte civilă.
Văzând şi dispoziţiile art 274 al.1N.C.pr.pen..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE
Condamnă inculpatul ….. fiul lui ….., pentru săvârşirea următoarelor infracţiuni:
– conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere, prevăzută de art. 86 al. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 republicată, cu aplicarea art. 5 N. C. pen. ,cu aplicarea art.374 al.4 şi art.396 al.10 N.C. pr.pen., art. 74 lit.a,c şi art.76 lit.e C.pen.1969, la pedeapsa de 7 luni închisoare.
– conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având în sânge o îmbibaţie alcoolică peste limita legală, prevăzută de art. 87 al. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 republicată, cu aplicarea art. 5 N. C. pen. , cu aplicarea art.374 al.4 şi art.396 al.10 N.C. pr.pen. art. 74 lit.a,c şi art.76 lit.e C.pen.1969 , la pedeapsa de 7 luni închisoare.
– distrugere prevăzută de art.217 al.1 C.pen.1969 cu aplicarea art. 5 N. C.pen. ,cu aplicarea art.374 al.4 şi art.396 al.10 N.C. pr.pen., art. 74 lit.a,c şi art.76 lit.e C.pen.1969, la pedeapsa de 200 lei amendă.
În temeiul art.33 lit.a şi art.34 lit.e C.pen.1969 contopeşte pedepsele de mai sus în pedeapsa cea mai grea.
Pedeapsă de executat 7 luni închisoare.
În temeiul art. 81 C. pen.1969, dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei rezultante, iar în temeiul art. 82 C. pen.,1969 stabileşte termen de încercare 2 ani şi 7 luni.
Atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 83 C. pen.1969.
Aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a şi lit. b C. pen.1969, în condiţiile şi pe durata prevăzute de art. 71 al. 2 C. pen.1969, pe care o suspendă potrivit art. 71 al. 5 C. pen.1969.
Compută din pedeapsa de executat reţinerea de 24 de ore pe data de 05.02.2013.
În temeiul art. 19,25 şi 397 N.Cpr.pen şi art.1357C.civ obligă inculpatul la plata despăgubirilor civile către partea civilă I.P.J.Bacău în sumă de 2118,92 lei.
În temeiul art. 274 al. 1 N. C. pr. pen., obligă inculpatul la plata sumei de 650 lei, cheltuieli judiciare către stat, din care 500 lei către Ministerul Administraţiei şi Internelor , 50 lei către Ministerul Public, şi 100 lei către Ministerul Justiţiei.
Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare.
Pronunţată în şedinţă publică azi, …..
