Dupa ce a deliberat in secret in Camera de Consiliu, conform art. 256 C.pr.civ., instanta a adoptat urmatoarea hotarare:
I. Procedura de judecata
A. Cererea de chemare in judecata
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 21.03.2012 sub nr. X/2012 repartizat in mod aleatoriu prezentului complet spre competenta solutionare (C8 civil) reclamantii B M si B IB au chemat in judecata pe paratii C B, C A R, R G si R E, solicitand instantei, sa constate nulitatea absoluta a contractului de vanzare cumparare, cu drept de uzufruct viager, incheiat la data de 29.04.2011 si autentificat la Biroul Notarului Public V T sub nr. 175 din 29.04.2011.
In motivarea in fapt a cererii, reclamantii au aratat ca, in anul 1994 au construit impreuna cu B M (in prezent decedat), cu acordul tatalui sau, R G, in curtea casei parintesti din satul V, com. V, jud. V, o casa de locuit cu suprafata de 56 m.p. Sustin ca, au formulat cereri catre autoritatile locale care le-au eliberat certificatul de urbanism nr.8 din 24.03.1994, iar ulterior autorizatia de construire cu nr. 8 din 27.03.1994. Acestea au fost obtinute in baza planului de amplasament sia unei schite intocmite de o societate specializata, precum si a declaratiei paratului R G prin care acestaa cedat suprafata de 500 m.p. lui B M in vederea construirii unei case. Dupa terminarea constructiei, au locuit in acel imobil. In anul 2011, dupa decesul lui B M, intentionand sa dezbata mostenirea, au constat ca, R G si R E, parintii, respectiv bunicii, au transmis, in calitate de vanzatori proprietatea imobilului catre paratii C A R si C B, soti, inclusiv a casei de locuit proprietatea sa.Arata ca, locuinta este individualizata in contract si schitele anexe la aliniatul 9 cu titlatura ,,Constructie casa anexa C2 cu suprafata construita de 56 (cincizeci si sase) m.p.”. Paratii C A R si C B sunt fiica, respectiv ginerele si, cunosteau situatia imobilului proprietatea lor.Sustin ca, paratii au fost de rea-credinta in ceea ce priveste incheierea contractului, au efectuat o operatie speculativa.
In drept, reclamantii au invocat art. 948,art. 968, art. 966, art. 969 C. civ.
Actiunea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 922 lei, conform Legii146/1997 privind taxele de timbru. Au fost aplicate timbre judiciare in valoare de5 lei, conform art. 3 din O.G. 32/1995 privind timbrul judiciar.
B. Apararile formulate
Paratii, desi legal citati nu au formulat intampinare si nici nu s-au prezentat in fata instantei pentru a arata probele si mijloacele de aparare.
C. Probe
Reclamantii au depus la dosar urmatoarele inscrisuri:contract de vanzare cumparare autentificat sub nr. 175 din 29.04.2011 (fila 4), autorizatie de construire nr. 8 din 27.03.1994 (fila 8), certificat de urbanism (fila 9), plan de amplasament (fila 10), certificat de mostenitor nr. 37 din 15.12.2011 (fila 12), certificat de deces (fila 13), acte de stare civila (fila 14-18), declaratieautentificata sub nr. 184 din 23.03.1994 (fila 19), chitante de plata a impozitului, contract de furnizareenergiei electrice si act aditional.
In cauza a fost administrata proba cu inscrisurile depuse a dosar. Paratii au fost citati cu mentiunea sa se prezinte la interogatoriu. La termenul din data de 04.09.2012 ( fila 48) reclamantii au renuntat la proba cu martori.
D. Aspecte procesuale
Prin incheierea de sedinta din data de 25.09.2012 (fila 54), cauza a fost suspendata, potrivit dispozitiilor art. 242 alin. 1 pct. 2 C.proc. civ. Cauza a fost repusa pe rol prin cererea de redeschidere a judecatii formulata de reclamantul B IB, timbrata in mod corespunzator.
II. Solutia instantei
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Reclamanta B (R) M este fiica paratilor R G si R E, asa cum rezulta din certificatul de nastere depus la dosar.
B M si B M sunt soti, conform certificatului de casatorie seria C7 nr. 067255-fila 14.Reclamantul B IB si parata C A sunt frati, copii lui B M si B M, aspect necontestat in cauza.
Prin declaratia autentificata sub nr.184,la data de 23.04.1994, paratul R G, a declarat ca detine o suprafata totala de teren de 2,15 ha din care 0,10 ha curti constructii, in vatra satului V, din care, ii cedeaza ginerelui sau B M o suprafata de teren de 500 m.p., in vederea construirii unei case de locuit.
B M si B M au construit o casa pe acest teren, conform autorizatiei de construire nr. 8 din data de 27.03.1994 si certificatului de urbanism nr. 8 din data de 24.03.1994, identificata in planul de amplasament al imobilului.
Prin contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr. X din 29.04.2011, paratii R G si R E au vandut paratilor C B si C A R imobilul compus din: suprafatatotala de 5504 m.p. teren, real masurat 5520 m.p., suprafata de 3704 m.p. din act si 3720m.p, real masurat, categoria de folosinta CC, V, A, situate in intravilanul satului V, comuna V, judetul V, casa C1 cu suprafata construita de 103 m.p. si constructia anexa C2 cu suprafata construita de 56 m.p.
La data de 13.06.2011 a decedat B M. Conform certificatului de mostenitor nr. 37 din 15.12.2011, de pe urma defunctului a ramas ca unic mostenitor, reclamantul B IB. La mostenirea defunctului a renuntat reclamanta B M, fiind declarata straina de mostenire C A carea fost citata si nu sa prezentat.Reclamantii au sustinut ca locuinta construita de B M si B M a fost instrainata prin contractul de vanzare cumparare mentionat, aspect necontestat de parati.
Reclamantii invoca nulitatea absoluta partiala a contractului de vanzare cumparare, intemeiata pe imprejurarea ca paratii au incheiat contractul de vanzare cumparare cu privire la constructia C2 desi cunosteau ca nu este proprietate lor. Au invocat ca actul de vanzare cumparare are o cauza ilicita.
In drept,in ceea ce priveste legea aplicabila, potrivit art. 3 din Legea 71/2011 pentru punerea in aplicare a Legii 287/2009 C. civil, actele si faptele juridice incheiate ori, dupa caz savarsite inainte de intrarea in vigoare a Codului civil nu pot genera alte efecte juridice decat cele prevazute de legea in vigoare la data incheierii sau, dupa caz, savarsirii ori producerii lor.
Intrucat contractul de vanzare cumparare este incheiat inainte de intrarea in vigoare a Noului Cod civil (01.10.2011) sunt incidente dispozitiile legii sub imperiul caruia a fost incheiat.
Asadar, in solutionarea prezentei cauze sunt incidente urmatoarele texte de lege:
Potrivit art. 948 Cod civil, conditiile esentiale pentru validitatea unei conventii sunt: capacitatea de a contracta, consimtamantul valabil al partilor ce se obliga, un obiect determinat si o cauza licita.
Raportand dispozitiile legale la situatia de fapt retinuta in speta, instanta apreciaza ca prezenta actiune de anulare a contractului este intemeiata, solutie care se intemeiaza pe urmatoarele argumente:
Instanta retine ca nulitatea este sanctiunea de drept civil care lipseste actul juridic civil de efectele contrarii normelor juridice edictate pentru incheierea sa valabila. Nulitatea intervine in cazul in care la incheierea actului juridic civil, nu se respecta dispozitiile legale referitoare la conditiile de validitate ale actului juridic (de fond sau de forma). Sunt conditii de validitate de fond: capacitatea de a contracta, consimtamantul, obiectul si cauza.
Se retine ca in ceea ce privesteactele translative de proprietate, doctrina a stabilit conditia de validitate, conform careia, cel care se obligatrebuie sa fie titularul dreptului pe care il transmite, aplicatie a principiului potrivit caruia nimeni nu se poate oblige valabil la ceva ce nu are sau mai mult decat are. S-a stabilit ca, daca ambele parti au fost de rea credinta la incheierea contractului translativ de proprietate, adica daca au stiut ca lucrul vandut este proprietatea altei personale, atunci actul juridic este lovit de nulitate absoluta pentru cauza ilicita.
Instanta apreciaza ca, in prezenta cauza, s-a facut dovada ca partile contractului de vanzare cumparare au fost de rea credinta la incheierea actului, au cunoscut imprejurarea ca, constructia anexa – C2 cu suprafata construita de 56 m.p., aflata pe terenul vandut nu este proprietatea vanzatorilor, respectiv a paratilor, R G si R E.
Imprejurarea ca, vanzatorii au fost de rea credinta la momentul incheierii contractului de vanzare cumparare este dovedita cu inscrisul depus la dosar, intitulat,,declaratie” autentificata sub nr. 184 din 23.03.1994 data de R G prin care a cedat suprafata de teren, proprietatea sa, pentru construirea casei. De asemenea, din chitantele depuse la dosar, rezulta ca R G a achitat plata impozitului pentru constructia din litigiu, in numele lui B M (anul 2009, 2010, respectiv 2011).
Imprejurarea ca paratii cumparatori au cunoscut ca, constructia C2 nu este proprietatea vanzatorilor rezulta din neprezentarea la interogatoriu coroborata cufaptul ca intre parata C A si reclamanti exista o relatie de rudenie. Rezulta din certificatul de mostenitor nr. 37 din 15.12.2011 ca, C A este succesoarea lui B M, constructorul casei in litigiu.
Pentru motivele de fapt si de drept mai sus invocate instanta urmeaza sa admita actiunea formulata de reclamantii B M si B IB, sa anuleze in parte contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr. 175 din data de 29.04.2011 a Biroului Notarului Public T Vincheiat intre C B si C A-R, pe de o parte si R G si R E, pe de alta parte, in sensul excluderii constructiei anexa C2 in suprafataconstruita de 56 (cincizeci si sase) m.p. din obiectul actului de vanzare cumparare.
4
