Prin Încheierea din Camera de Consiliu din data 22.01.2010 pronuntata de Judecatoria Ploiesti în temeiul dispozitiilor art.1491 c.p.p., s-a admis propunerea Parchetului de pe lânga Tribunalul Prahova si s-a dispus arestarea preventiva a inculpatilor A.Ghe., Z.Ghe.C., C.G.L., A.R.Ghe., I.M., R.F., pentru o perioada de 30 zile, de la data de 22.01.2010, pâna la data de 20.02.2010, inclusiv pentru inculpatii A.Ghe., Z.Ghe.C., C.G.L., A.R.Ghe., iar pentru inculpatii I.M. si R.F. cu începere de la data punerii în executare a mandatelor emise.
S-a dispus emiterea mandatelor de arestare preventiva.
În baza art.136 rap. la art.145 c.p. si art. 1451 c.p. s-au respins ca neîntemeiate solicitarile inculpatilor A.Ghe., Z.Ghe.C., C.G..L., A.Ghe.R. si R.F. de înlocuire a masurii arestarii preventive cu masura preventiva a obligarii de a nu parasi localitatea sau tara.
In baza art.192 alin.3 c.p.p., cheltuielile judiciare avansate de catre stat au ramas în sarcina acestuia.
Onorariul aparatorilor din oficiu, în cuantum de 200 lei pentru fiecare, va fi avansat din fondurile Ministerului Justitiei.
Pentru a pronunta aceasta încheiere instanta de fond a retinut ca, prin ordonanta nr.844/P/200 din 21.01.2010 a Parchetului de pe lânga Tribunalul Prahova a fost pusa în miscare actiunea penala fata de inculpatul Z.Ghe.C. pentru savârsirea infractiunii de furt calificat în forma continuata prev. si ped. de art.208 al.1 – 209 al.1 lit.a si g, al.3 lit.a C.p. cu aplic. art.41 al.2 C.p. si cu aplic. art.37 lit.a C.p.; fata de inculpatul C.G.L., pentru savârsirea infractiunii de furt calificat în forma continuata prev. si ped. de art.208 al.1 – 209 al.1 lit.a si g, al.3 lit.a C.p. cu aplic. art.41 al.2 C.p. ; fata de inculpatul A.GHE., pentru savârsirea infractiunii de furt calificat în forma continuata prev. si ped. de art.208 al.1 – 209 al.1 lit.a si g, al.3 lit.a C.p. cu aplic. art.41 al.2 C.p. si cu aplic. art.37 lit.b C.p.; fata de inculpatul I.M. pentru savârsirea infractiunii de furt calificat în forma continuata prev. si ped. de art.208 al.1 – 209 al.1 lit.a si g, al.3 lit.a C.p. cu aplic. art.41 al.2 C.p. si cu aplic. art.37 lit.a C.p.; fata de inculpatul R.F., cercetat pentru savârsirea infractiunii de furt calificat în forma continuata prev. si ped. de art.208 al.1 – 209 al.1 lit.a si g, al.3 lit.a C.p. cu aplic. art.41 al.2 C.p.; si fata de A.R.GHE. pentru savârsirea infractiunii de furt calificat prev. si ped. de art.208 al.1 – 209 al.1 lit.a si g, al.3 lit.a C.p.
Prin ordonanta nr.844/P/2009 din data de 21.01.2010 s-a dispus retinerea inculpatului A.GHE. pentru o perioada de 24 de ore, începând cu 21.01.2010, orele 13,00 pâna la 22.01.2010, orele 13,00.
Prin ordonanta nr.844/P/2009 din data de 21.01.2010 s-a dispus retinerea inculpatului A.R.GHE., pentru o perioada de 24 de ore, începând cu 21.01.2010, orele 14,30 pâna la 22.01.2010, orele 14,30.
Prin ordonanta nr.844/P/2009 din data de 21.01.2010 s-a dispus retinerea inculpatului C.G.L., pentru o perioada de 24 de ore, începând cu 21.01.2010, orele 11,30 pâna la 22.01.2010, orele 11,30.
Prin ordonanta nr.844/P/2009 din data de 21.01.2010 s-a dispus retinerea inculpatului Z.GHE.C. pentru o perioada de 24 de ore, începând cu 21.01.2010, orele 18,45 pâna la 22.01.2010, orele 18,45.
Examinând materialului probator, respectiv procesele verbale întocmite în timpul urmaririi penale în conformitate cu dispozitiile art.224 C.p.p.; declaratiile martorilor; procese verbale de supraveghere prin mijloace aeriene; procese verbale de redare a convorbirilor telefonice efectuate de inculpati, înregistrate în baza autorizatiilor emise de instante; proces-verbal de supraveghere operativa; procese-verbale de cercetare a locurilor faptelor comise de inculpati; procese-verbale de depistare si prindere în flagrant; adresele de prejudiciu comunicate parchetului de catre o societate comerciala; procese-verbale de interventie si înlaturare a instalatiilor montate artizanal pe conductele apartinând societatii comerciale; declaratiile inculpatului C.G.L., instanta a constatat ca in cauza se impune luarea masurii arestarii preventive fata de inculpati, aceasta masura fiind necesara pentru buna desfasurare a procesului penal si fiind îndeplinite toate conditiile cerute de lege pentru luarea acestei masuri.
S-a retinut ca in cauza sunt îndeplinite cerintele prev. de art.143 c.p.p., in sensul ca exista indicii temeinice ca inculpatii au savârsit faptele pentru care sunt cercetati.
Totodata, instanta a constatat ca în cauza sunt îndeplinite si cerintele prev. de art.148 lit.f c.p.p., în sensul ca inculpatii au savârsit o infractiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani si exista probe certe ca lasarea lor in libertate prezinta un pericol concret pentru ordinea publica. Pericolul concret pentru ordinea publica reiese din împrejurarile concrete ale comiterii faptei, pe timp de noapte, de mai multe peroane, folosind autoturisme neînmatriculate, dar si din temerea ca, lasati în libertate, inculpatii ar putea comite fapte de acelasi gen, precum si ca ar putea influenta martorii din prezenta cauza si totodata s-ar putea sustrage urmaririi penale.
Având în vedere persistenta infractionala, circumstantele reale în care au fost savârsite faptele ce formeaza obiectul prezentei cauze, instanta de fond a apreciat ca urmarirea penala se poate efectua în bune conditiuni, doar daca fata de inculpati va fi luata masura preventiva a arestarii.
Activitatea de transport produse petroliere pe conductele magistrale ale societatii comerciale sau orice alte societate reprezinta o activitate de o importanta deosebita pentru economia nationala, iar prin astfel de activitati de sustragere repetata comise de inculpati, se aduce o atingere importanta relatiilor sociale referitoare la activitatile economice nationale.
Împotriva încheierii din data de 22.01.2010 a Judecatoriei Ploiesti au declarat recurs A.Ghe., Z.Ghe.C., C.G.L., si A.Ghe.R. criticând-o ca netemeinica si nelegala invocând motivul de nulitate absoluta a luarii masurii constând în faptul ca nu s-a dedus din durata arestarii preventive durata retinerii .
Recurentii inculpati au solicitat admiterea recursurilor, casarea încheierii si revocarea masurii arestarii preventive sau înlocuirea acesteia cu una dintre masurile prev. de art.145 si art.145/1 Cpp .
Examinând hotarârea atacata, fata de actele si lucrarile dosarului, criticile invocate, precum si din oficiu, sub toate aspectele de fapt si de drept asa cum prevad disp.art.3856 alin.3 C.p.p. s-a constatat ca recursul este întemeiat, pentru urmatoarele considerente :
Din actele si lucrarile dosarului, tribunalul a constatat ca masura luarii arestarii preventive este legala si temeinica fiind impusa de situatia concreta retinuta pana la acest stadiu, iar revocarea sau înlocuirea acesteia nu se impune deoarece exista in mod cert indicii temeinice ca inculpatii sunt cei care au comis faptele retinute in sarcina lor, iar lasarea acestora în libertate prezinta pericol concret pentru ordinea publica.
Pericolul concret pentru ordinea publica este reprezentat de modalitatea de comitere a faptelor, gradul de pericol social rezultat, cât si de persoanele faptuitorilor care lasati in libertate in aceste conditii ar crea o stare de nesiguranta pentru ceilalti membri ai societarii cât si de neîncredere in organele abilitate de a lua masuri concrete in astfel de situatii .
Cu toate acestea, tribunalul a constatat ca recursurile sunt fondate în ceea ce priveste durata arestarii preventive dispusa de catre instanta de fond care încalca disp. art.149/1 art.10/1 Cpp în sensul ca perioada arestarii preventive nu poate depasi 30 de zile.
Astfel, s-a constatat ca Ordonanta de retinere a fost emisa de catre parchet la data de 21.01.2010 iar arestarea preventiva a inculpatilor s-a dispus in data de 22.01.2010 in jurul orei 1.00 .
În aceste conditii, cum de fapt s-a si solicitat prin referatul parchetului, durata arestarii preventive trebuia dispusa pentru 29 de zile , deoarece trebuia eliminata din aceasta perioada retinerea din 21.01.2010 .
S-a constatat asadar, ca pus în executare, acest mandat prevede o perioada care excede termenului de 30 de zile care este contrar dispozitiilor legale sus mentionate .
În practica s-a statuat in mod constant ca in situatia în care instanta de control judiciar dispune modificarea duratei pentru care s-a dispus arestarea de catre instanta de fond, se va face prin rectificarea mandatului de arestare preventiva emis de prima instanta in mod corespunzator de instanta de control judiciar fara anularea acestuia, urmând ca aceasta rectificare sa se realizeze de judecatorul delegat cu executarile penale de la instanta de fond pe baza comunicarii primite de la instanta de recurs .
În consecinta fata de cele retinute, tribunalul în baza art.385/15 pct.2 lit.c C.p.p. a admis recursurile declarate de inculpatii A.Ghe., Z.Ghe.C., C.G.L., si A.Ghe.R. împotriva încheierii din data de 22.01.2010 pronuntata de Judecatoria Ploiesti pe care a casat-o în parte si s-a dispus luarea masurii arestarii preventive fata de inculpati pe o perioada de 29 de zile de la 22.01.2010 pana la 19.02.2010 inclusiv si de asemenea s-a dispus rectificarea mandatelor de arestare preventiva a inculpatilor în sensul celor dispuse prin prezenta încheiere.
– 2 –
