Potrivit art. 581, alin. 3 Cod de procedură civilă, ordonanţa preşedinţială poate fi dată şi fără citarea părţilor, caz în care ea este supusă recursului în termen de 5 zile de la comunicare (art. 582, alin.1 Cod procedură civilă),
În condiţiile în care în practicaua hotărârii este cuprinsă menţiunea soluţionării „cu citarea parţilor” iar hotărârea s-a dat cu recurs în 5 zile de la pronunţare, realizarea procedurii de citare era obligatorie. Netrimiterea citaţiilor conform dispozitivului de citare şi soluţionarea cererii în atare condiţii a dus la încălcarea principiilor dreptului la apărare şi al contradictorialităţii şi atrage incidenţa motivului de casare cu trimitere spre rejudecare prevăzute de art. 304, pct. 5 coroborat cu art. 312 alin 5 Cod de procedură civilă.
Prin Ordonanţa nr. 4/C/29.01.2008 a Tribunalului Comercial Mureş, s-a admis în parte cererea petenţilor A.M, C.G. şi P.A. şi s-a dispus suspendarea pct. 1 din Hotărârea AGA a SC JUNONA SRL din 10.01.2008 referitoare la majorarea indemnizaţiei administratorului, cu cheltuieli de judecată.
În considerentele hotărârii atacate s-a reţinut că în cauză este îndeplinită condiţia urgenţei, cerută de textul legal, întrucât exprimarea din pct. 1 al Hotărârii AGA atacate este confuză, putând conduce la cumularea a două indemnizaţii de conducere în condiţiile în care situaţia financiară a societăţii este precară; iar în ceea ce priveşte condiţia vremelniciei aceasta este îndeplinită, întrucât reclamanţii au formulat şi o acţiune principală având ca obiect anularea hotărârii AGA din 27 iulie 2007. Referitor la neprejudicierea fondului s-a arătat că această cerinţă este îndeplinită pentru că instanţa nu a făcut aprecieri relative la îndreptăţirea numitului M.C. de a beneficia de indemnizaţia stabilită prin hotărâre atacată. Instanţa de fond a dat eficienţă şi dispoziţiilor art. 133 alin. 2 din Legea nr. 31/1990, obligând reclamanţii la plata unei cauţiuni.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs in termenul legal SC JUNONA SRL prin administrator Miscioscia Cataldo, susţinând în esenţă nelegalitatea hotărârii atacate, întrucât cauza a fost soluţionată, fără citarea recurentei, fiind realizat motivul de casare prevăzut de art. 304 pct. 5 Cod procedură civilă; şi a susţinut de asemenea, în subsidiar, netemeinicia hotărârii, întrucât în mod eronat instanţa de fond a reţinut că aparenţa dreptului este în favoarea reclamanţilor; că susţinerile potrivit cărora cuantumul salariului ar duce la epuizarea mijloacelor financiare ale societăţii nu sunt reale, întrucât chiar reclamanţii au solicitat în cadrul adunării generale numirea unui consiliu de administraţie format din 3 administratori a căror indemnizaţii să fie superior celui pretins de recurent.
Examinând hotărârea atacată, prin prisma acestor considerente precum şi din oficiu potrivit art. 304 ind. 1 Cod procedură civilă, Curtea constată următoarele:
Cauza a fost soluţionată, potrivit menţiunilor cuprinse în practicaua hotărârii atacate, cu citarea părţilor, în acest sens fiind şi citativul cauzei (fila 19 dosar de fond).
Potrivit dispoziţiilor art. 581 alin. 3 Cod procedură civilă, ordonanţa pronunţată în procedura specială poate fi dată şi fără citarea părţilor, caz în care, este supusă recursului, ce poate fi declarat în termen de 5 zile de la comunicare, potrivit art. 585 alin. 1 Cod procedură civilă.
Or, instanţa a pronunţat hotărârea atacată, cu citarea părţilor, fără a emite însă şi citaţiile pentru termenul din 29 ianuarie 2008, şi a acordat calea de atac a recursului, în termen de 5 zile de la pronunţare. În aceste condiţii este lesne de observat că pârâta SC JUNONA SRL, lipsă la termenul de judecată, nu şi-a formulat apărarea în cauză, fiind de altfel în imposibilitate să o facă, întrucât nu avea cunoştinţă despre termenul acordat de instanţă.
Nimic nu împiedică însă instanţa să soluţioneze cauza fără citarea părţilor, acordând însă un termen de recurs de 5 zile de la comunicare, în acord cu dispoziţiile legale precitate. Dar întrucât a optat încă de la început pentru soluţionarea cauzei în procedură contradictorie, dispunând în acest sens prin citativ, şi citarea părţilor, trebuie să şi procedeze la emiterea citaţiilor.
Vătămarea cauzată pârâtei, apare de altfel univocă, dacă se are în vedere prezenţa celeilalte părţi la termenul de judecată, chiar dacă nici aceasta nu a fost citată în acest sens.
Răpind aşadar posibilitatea pârâtei să-şi formuleze propriile apărări şi respectiv pretenţii în contra reclamanţilor, instanţa a pronunţat o hotărâre nelegală, realizând motivul de casare prevăzut de art. 304 pct. 5 Cod procedură civilă, ceea ce atrage admiterea recursului, potrivit art. 312 alin. 1, 3 Cod procedură civilă şi casarea hotărârii atacate cu trimiterea cauzei spre rejudecarea primei instanţe, făcând de altfel inutilă cercetarea şi a celorlalte motive de recurs, care vor fi avute însă în vedere de prima instanţă, ca urmare a noii rejudecări a pricinii.
