Din coroborarea probelor prezentate reiese în mod cert că inculpatul I. Ş. , în calitate de administrator/împuternicit al S.C. Y. T. S.R.L. Brăila şi S.C. M. T. S.R.L. Călăraşi, în baza aceleiași rezoluţii infracţionale, în perioada anilor 2006- 2008, a efectuat cu ştiinţă înregistrări inexacte, respectiv a omis cu ştiinţă evidenţierea , în actele contabile ori în alte documente legale, a operaţiunilor comerciale efectuate sau a veniturilor realizate, sau a evidenţiat, în actele contabile sau în alte documente legale, cheltuieli care nu au la bază operaţiuni reale, ori a evidenţiat alte operaţiuni fictive, cu scopul de a obţine deductibilitatea taxei pe valoare adăugată aferentă unor achiziţii de bunuri şi servicii de la persoane neînregistrate ca plătitoare de TVA, precum şi de a se sustrage de la plata taxelor şi impozitelor datorate la bugetul consolidat de stat, cauzând astfel prejudicii bugetului de stat.
Argumentele prezentate în motivele de apel, precum şi înscrisurile depuse în această cale de atac, nu sunt de natură a modifica situaţia de fapt şi de drept în prezenta cauză. Se apreciază că interpretarea probelor este eronată,m iar în unele situaţii inculpatul nu a acţionat cu forma de vinovăţie cerută de lege.
Nu sunt elemente de fapt, cu caracter probatoriu, care să infirme acuzaţiile aduse inculpatului, modalitatea de derulare a activităţilor ilicite şi urmările produse, evidenţiate şi de analizele făcute de specialişti în domeniu, conduc neîndoielnic la existenţa infracţiunii de „evaziune fiscală” comisă cu intenţie, ca formă de vinovăţie.
Nu sunt elemente de fapt, cu caracter probatoriu, care să infirme acuzaţiile aduse inculpatului, modalitatea de derulare a activităţilor ilicite şi urmările produse, evidenţiate şi de analizele făcute de specialişti în domeniu, conduc neîndoielnic la existenţa infracţiunii de „evaziune fiscală” comisă cu intenţie, ca formă de vinovăţie.
Decizia penală nr. 1275/A/16.11.2015 a Curţii de Apel Galaţi
Prin sentinţa penală nr. 79 din 20.05.2015 a Tribunalului Brăila, în baza art. 9 alin. 1 lit.b şi c şi alin. 3 din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969 şi art. 5 Cod penal, a fost condamnat inculpatul I.Ş. la 9 ani închisoare şi 4 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a, b şi c Cod penal din 1969, pentru săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală în perioada 2006 – 2008.
În baza art. 34 – 36 Cod penal din 1969, s-a dispus contopirea pedepsei de mai sus cu pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 609/2008 a Judecătoriei Brăila, definitivă prin decizia penală nr. 297/04.05.2009 a Curţii de Apel Galaţi, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 9 ani închisoare, sporită cu 6 luni închisoare, în total 9 ani şi 6 luni închisoare şi 4 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a, b şi c Cod penal din 1969.
S-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a, b şi c Cod penal din 1969, pe durata prevăzută de art. 71 din acelaşi cod.
În baza art. 36 alin. 3 Cod penal din 1969 s-a dedus din pedeapsa aplicată durata executată în baza sentinţei penale nr. 609/2008 a Judecătoriei Brăila, respectiv durata arestării în Germania, de la 20.08.2010 la 24.09.2010 (dedusă prin sentinţa penală nr. 1499/2012 a Judecătoriei Brăila şi de la 24.09.2010 (data încarcerării în ţară) până la 27.08.2013 (data la care a fost liberat condiţionat).
În baza art. 25 şi art. 397 Cod pr.pen. şi art. 998 şi urm. Cod civil anterior, a fost admisă acţiunea civilă formulată de M.F.P. – AN.A.F., prin D.G.R.F.P. Galaţi – A.J.F.P. Brăila, şi D.G.R.F.P. Ploieşti – A.J.F.P. C.
A fost obligat inculpatul la 29.722.273,94 lei (din care 16.678.337,38 lei T.V.A şi 13.043.936,56 lei impozit pe profit), privind pe SC Y.T. SRL, şi dobânzile legale, conform art. 119 şi urm. din O.U.G. nr. 92/2003, către partea civilă M.F.P. – A.N.A.F., prin D.G.R.F.P. G. – A.J.F.P. B.
A fost obligat inculpatul la 688.141 lei (din care 427.848 lei T.V.A. şi 360.293 lei impozit pe profit), privind pe SC M.T. SRL C., şi dobânzile legale conform art. 119 şi urm. din O.U.G. nr. 92/2003, către partea civilă M.F.P. – A.N.A.F., prin D.G.R.F.P. P. – A.J.F.P. C.
În baza art. 274 Cod pr.pen. a fost obligat inculpatul la 15.500 lei cheltuieli judiciare către stat.
S-a reţinut, printre altele, că inculpatul I.Ş., în calitate de administrator sau împuternicit al SC Y.T. SRL B şi SC M.T. SRL C, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în perioada anilor 2006-2008, a efectuat cu ştiinţă înregistrări inexacte, precum şi a omis cu ştiinţă evidenţierea, în actele contabile ori în alte documente legale, a operaţiunilor comerciale efectuate sau a veniturilor realizate, sau a evidenţiat, în actele contabile sau în alte documente legale, cheltuielile care nu au la bază operaţiuni reale ori a evidenţiat alte operaţiuni fictive, urmărind obţinerea deductibilităţii taxei pe valoarea adăugată aferentă unor achiziţii de bunuri şi servicii de la persoane neînregistrate ca plătitoare de TVA, precum şi sustragerea de la plata taxelor şi impozitelor datorate la bugetul consolidat de stat, cauzând bugetului de stat un prejudiciu în sumă totală de 30.510.404,94 lei (echivalentul sumei de 8.171.846,19 euro).
Pe parcursul urmăririi penale, au fost administrate următoarele mijloace de probă:
– documentele contabile,
– procesele-verbale de control efectuate de organele de control fiscal din cadrul D.J.F.P. şi secţiile Gărzii Financiare,
– raportul de constatare tehnico-ştiinţifică de natură financiar – contabilă întocmit de către specialistul D.N.A. – Serviciul Teritorial Galaţi,
– declaraţiile martorilor: M.F.C., P.M – R., R.T.C., N.C.G., N.R.E., S.I., C.L., M.M. şi P.E.G.
– declaraţiile inculpatului,
– procesul-verbal de prezentare a materialului de urmărire penală.
În faza cercetării judecătoreşti, la cererea inculpatului, prin apărător, s-a procedat la audierea martorei R.T.C., contabilul societăţii, şi au fost administrate probe cu înscrisuri şi expertiză contabilă judiciară.
Din analiza şi coroborarea probelor administrate în cauză, instanţa de fond a constatat, în fapt, următoarele:
Pe parcursul urmăririi penale a fost efectuat un Raport de constatare tehnico-ştiinţifică de natură economico-financiară, care a analizat constatările de specialitate ale Gărzii Financiare – Secţia Centrală, secţiile teritoriale şi A.N.A.F., pe raza cărora şi-au derulat activităţile firmele reprezentate/administrate de învinuit.
În cadrul constatării tehnico-ştiinţifice de natură economico-financiară au fost analizate relaţiile comerciale între societăţile comerciale reprezentate de I.Ş. şi relaţiile dintre acestea şi terţi, după cum urmează:
Relaţia comercială dintre furnizor SC DLD C… SRL R. jud. Braşov şi client SC Y.T. SRL Brăila:
SC DLD C… SRL a avut sediul social declarat în strada C…N… nr. 7, sc. …, ap …, localitate R, jud. B. Sediul social a expirat începând cu data de 01.06.2007.
Este înregistrată la registrul comerţului sub nr. …/1025/1999 şi are CUI (codul unic de înregistrare) ….
Obiectul principal de activitate este „Comerţ cu amănuntul în magazine nespecializate, cu vânzare predominantă de produse nealimentare” – cod CAEN 5212.
Societatea a avut următorii asociaţi:
– C.L., 90%;
– I.Ş., 10%.
Prin Sentinţa civilă nr. 821/12.10.2006 s-a deschis procedura insolvenţei la solicitarea creditorului SC C.L. SRL Brăila, iar prin sentinţa nr. 364/26.04.2007 s-a dispus încheierea procedurii de reorganizare şi începerea procedurii falimentului şi s-a numit lichidator judiciar F.M., debitoarea fără să mai aibă dreptul de a-şi administra averea.
SC Y.T. SRL Brăila a fost înregistrată la registrul comerţului sub nr. …/659/2005, are CUI … cu atribut fiscal „RO” atribuit în data de 01.01.2007, având sediul declarat în strada C… C…nr. …, bloc …, ap … din municipiul Brăila şi fiind plătitoare de TVA din data de 28.06.2005.
La înfiinţare, SC Y.T. SRL a avut asociat unic şi administrator pe N.C.G., CNP …, în urma cercetărilor rezultând că acesta este ginerele învinuitului I.Ş.
N.C.G. a dat numitului I.Ş., CNP …, Procura autentificată sub nr. …/27.06.2006 la Biroul notarial „R…. & R…..” din Brăila, în baza căreia, I.Ş. putea reprezenta SC Y.T. SRL Brăila:
– în relaţiile cu persoane fizice şi/sau juridice în vederea contractării şi vânzării de produse cerealiere, putând încheia contracte aferente şi respectiv acte adiţionale la acestea, semnând valabil pentru şi în numele societăţii;
– în relaţiile cu persoane fizice şi/sau juridice în vederea depozitării de produse cerealiere în spaţii special amenajate, putând încheia contracte aferente şi respectiv acte adiţionale la acestea, semnând valabil pentru şi în numele societăţii;
– putea efectua operaţiuni bancare (depuneri şi restituiri, plăţi şi încasări fără limită de sumă) prin care va achita/încasa preţul respectiv, contravaloarea depozitării produselor cerealiere, să ridice/să depună file CEC, bilete la ordin (fără a putea semna aceste instrumente de plată), putea semna ordine de plată precum şi să ridice extrasele de cont, să ridice orice alte documente şi corespondenţa în relaţiile cu banca.
Ulterior, în baza Încheierii nr. 3447/M/07.06.2007, a intrat în societate şi I.Ş., structura capitalului devenind:
-I.Ş., 90%;
-N.C.G., 10%, administrator devenind I.Ş., prin retragerea din această funcţie a lui N.C.G.
Societatea nu-şi desfăşoară activitatea la sediul declarat.
Prin Sentinţa comercială nr. 493/24.06.2008 a Tribunalului Brăila, urmare cererii creditorului AFP Brăila din data de 3 aprilie 2008, s-a dispus deschiderea procedurii de insolvenţă numindu-se administrator judiciar, C.I. SRL Constanţa, punct de lucru Brăila, iar prin Sentinţa comercială nr. 669/15.10.2008 s-a dispus dizolvarea societăţii.
În perioada decembrie 2005 – septembrie 2007 au avut loc tranzacţii comerciale între SC DLD C… SRL Râşnov, în calitate de furnizor, şi SC Y.T. SRL Brăila, în calitate de client.
Această relaţie comercială a făcut obiectul unor verificări din partea Gărzii Financiare, Secţiile Brăila şi Braşov şi a Activităţii de Control Fiscal din cadrul Direcţiilor Finanţelor Publice Brăila şi Braşov.
Garda Financiară – Secţia Braşov, în urma verificării acestor tranzacţii, a întocmit Procesul-verbal de constatare nr. …/11.03.2008 .
Urmare adresei Gărzii Financiare – Secţia Braşov nr. …/BV/11.03.2008, organele fiscale ale DGFP Braşov – Activitate de Inspecţie Fiscală au efectuat o inspecţie fiscală parţială, pentru perioada 01.12.2005 – 30.09.2007, cu această ocazie fiind întocmit Procesul-verbal nr. …/09.04.2008 .
Organele fiscale au constatat că SC DLD C… SRL nu a funcţionat la adresa la care a fost declarat sediul social. Nici lichidatorul judiciar nu a reuşit să găsească persoanele responsabile din cadrul firmei, consemnând şi el că firma nu funcţionează la sediul declarat.
Cu adresa nr. 3887/06.03.2008, referitor la SC DLD C… SRL, Administraţia Finanţelor Publice (AFP) Râşnov a comunicat:
– ultimul bilanţ depus a fost cel aferent semestrului 1- 2003;
– societatea nu are puncte de lucru declarate;
– nu a solicitat şi nu i s-au acordat rambursări de TVA;
– este plătitor de impozit pe profit începând cu data de 01.01.2005;
– întreaga corespondenţă purtată de AFP Râşnov cu agentul economic a fost returnată de către poştă.
Cu adresa nr. 3924/07.03.2008, AFP Râşnov a mai comunicat că:
– pentru perioada ianuarie 2006 – decembrie 2007 societatea nu a depus deconturi şi declaraţii;
– facturile cu seria AR emise de SC DLD C… SRL, aparţin acestui contribuabil şi au fost procurate de la SC G. SA Arad, fiind livrate prin delegatul I.Ş., în baza comenzii nr. …/09.02.2007.
– facturile cu seria … emise de contribuabil aparţin acestuia şi au fost ridicate în data de 27.01.2006 prin delegatul I.Ş.
Documentele contabile ale societăţii nu au putut fi recuperate de către IPJ Braşov de la C.L. şi nici de la I.Ş., acesta din urmă motivând în declaraţia data că, în cadrul societăţii a avut doar calitatea de acţionar, administrator fiind numitul C.L., şi, în consecinţă, nu deţine niciun fel de documente de evidenţă fiscală.
Prin Sentinţa civilă nr. 821/SIND/12.10.2006, pronunţată de Tribunalul Braşov – Secţia comercială şi de contencios administrativ, s-a deschis procedura insolvenţei faţă de debitoarea SC DLD C… SRL Braşov la cererea creditoarei SC C.L. SRL Brăila, iar prin sentinţa civilă nr. 364/SIND/26.04.2007 a aceleiaşi instanţe, s-a dispus intrarea în faliment prin procedura simplificată.
În concluzie, organele fiscale şi ale Gărzii Financiare din Braşov nu au putut verifica evidenţa contabilă a SC DLD C… SRL Braşov, date fiind cele prezentate mai sus.
În perioada decembrie 2005 – septembrie 2007, SC DLD C… SRL Râşnov a emis pentru SC Y.T. SRL Brăila un număr de 151 facturi reprezentând livrări de cereale, plante tehnice, îngrăşăminte şi prestări de servicii de transport, în valoare totală de 74 202 738,66 lei RON, din care TVA – 11 847 587,83 lei RON.
Situaţia acestor facturi este prezentată în anexa nr. 1 la Raportul de constatare tehnico-ştiinţifică de natură economico-financiară. Potrivit acestei situaţii, SC DLD C… SRL a livrat la SC Y.T. SRL:
– grâu, 69 429,82 tone;
– porumb, 25 213,42 tone;
– soia, 10 312,27 tone;
– floarea soarelui, 7 027,50 tone;
– rapiţă, 6 542,87 tone;
– orz, 2 770,14 tone;
– muştar, 59,99 tone;
– mazăre, 59,90 tone;
– îngrăşăminte, 1 225,99 tone;
şi a efectuat servicii de transport auto în valoare de 2 735 215,97 lei RON, cu TVA inclus.
Toate aceste facturi au fost înregistrate în evidenţa contabilă a clientului, respectiv SC Y.T. SRL Brăila, dar nu s-a făcut dovada înregistrării lor în evidenţa furnizorului, SC DLD C… SRL Râşnov.
Toate aceste facturi au înscris în caseta „Numele delegatului” pe I.Ş., legitimat cu BI seria … nr. …. eliberat de Poliţia Brăila, pe facturi fără să fie înscrise date privind mijlocul de transport, fiind menţionat numai cuvântul „auto” fără nicio altă precizare.
Cantităţile de produse înscrise în facturi sunt de ordinul sutelor sau chiar miilor de tone (doar în câteva cazuri sub 100 tone), imposibil de transportat cu mijloace de transport auto, la o singură cursă.
Nu se face nici dovada efectuării mai multor curse (la o singură factură), neexistând avize de însoţire a mărfii anexate la facturi şi nici nu sunt specificate pe facturi, aşa cum prevăd normele legale în vigoare.
Procedura legală este să se emită câte un aviz de însoţire a mărfii pentru fiecare transport, putându-se emite o factură pentru mai multe transporturi, dar cu specificarea pe factură a avizelor de însoţire aferente cantităţilor transportate.
Pe unele facturi emise de I.Ş., în numele SC DLD C… SRL, sunt înscrise prestări de transport auto, în sumă totală de 2. 735. 216 lei RON. Pe aceste facturi sau în anexe la acestea nu există nicio explicaţie, deviz, decont etc. care să explice modul de prestare a acestor transporturi, respectiv mijloacele auto utilizate, rutele de transport, cantităţile şi datele la care au fost efectuate transporturile etc.
În situaţia dată, nu se face dovada că aceste transporturi au fost efectuate în realitate, iar prin modul de emitere a acestora s-a urmărit tocmai să nu se poată verifica dacă aceste tranzacţii au fost realizate faptic.
Potrivit art. 146 alin. (1) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal se prevede că:
„Pentru exercitarea dreptului de deducere a taxei, persoana impozabilă trebuie să îndeplinească următoarele condiţii:
a) pentru taxa datorată sau achitată, aferentă bunurilor care i-au fost ori urmează să îi fie livrate sau serviciilor care i-au fost ori urmează să îi fie prestate în beneficiul său, să deţină o factură care să cuprindă informaţiile prevăzute la art. 155 alin. (5)”.
I.Ş. a prezentat organelor Gărzii Financiare – Secţia Brăila, un număr de 36 de borderouri de achiziţie de la producători individuali din zona Arad, numerotate de la 101 – 136, întocmite în perioada 27.06.2007 – 21.09.2007, în valoare totală de 340.098 lei RON.
Aceste borderouri au înscris la antet SC DLD C… SRL, la semnătura achizitorului se află ştampila acestei societăţi şi o semnătură indescifrabilă, pe acestea se mai află înscris „Achitat I.Ş. cont SC YURAL”, ştampila SC Y.T. SRL Brăila şi o semnătură indescifrabilă, aceeaşi de la semnătura achizitorului.
Se poate aprecia că aceste achiziţii erau efectuate în fapt de SC Y.T. SRL Brăila, prin administratorul său I.Ş., lucru confirmat de acesta în declaraţia olografă data în cauză.
Persoanele fizice care vând aceste produse sunt producători individuali, care nu sunt înregistrate ca plătitori de TVA şi care nu puteau emite facturi la valori care să includă şi TVA deductibil.
Cantităţile de produse înscrise în aceste borderouri sunt foarte mici în comparaţie cu cantităţile înregistrate în facturile de livrare de SC DLD C… SRL, şi anume:
– grâu, 430,01 tone;
– porumb, 9,25 tone;
– floarea soarelui, 77,35 tone;
– orzoaică, 31,50 tone,
– rapiţă, 15,80 tone.
În afara acestor borderouri, organele fiscale şi ale Gărzii Financiare nu au mai identificat alte documente care să ateste efectuarea unor achiziţii de la alţi furnizori. Nu se probează deci provenienţa legală a produselor înscrise pe facturile de livrare către SC Y.T. SRL Brăila.
Facturile cu seria … au fost achiziţionate de SC DLD C… SRL Râşnov de la tipografia SC G. SRL Arad la data de 16.02.2007, prin delegat I.Ş., iar conform adresei nr. …/03.03.2008 emisă de A.N.A.F. – D.G.F.P. Braşov, topurile de facturi fiscale cu seria … nr. … – … cod 02 şi seria … nr. … – …, au fost ridicate prin delegat I.Ş. la data de 27.01.2006.
Un număr de 46 de astfel de facturi, respectiv facturile seria … nr. … – …, au date de emitere cuprinse în perioada 01.01.2007 – 15.02.2007, adică au fost emise înainte de a fi achiziţionate de la tipografie.Din aceste considerente, corelate cu comportamentul fiscal al SC DLD C… SRL şi cu lipsa evidenţei contabile a acestuia, se concluzionează că cele 151 de facturi emise de această societate către SC Y.T. SRL Brăila sunt fictive.
În sprijinul acestei constatări vine şi declaraţia martorului C.L., care figurează ca fiind administrator al SC DLD C… SRL Râşnov, din 30.01.2006 la O.R.C., care a declarat că l-a cunoscut ocazional pe învinuitul I.Ş., într-o piaţă din Braşov unde frecventa un restaurant, la începutul anului 2006, neavând loc de muncă şi mijloace financiare de întreţinere, ocazie cu care în schimbul unor sume de bani modice şi a unor bunuri alimentare a semnat nişte documente pentru notariat, bancă şi Registrul Comerţului, prezentate de I.Ş., care l-a asigurat că va avea grijă de el şi că nu va avea probleme, fără să cunoască că de fapt îl numeşte administrator al firmei.
Fiindu-i prezentate facturile ce sunt emise de SC DLD C… SRL Râşnov către SC Y.T. SRL Brăila, C.L. a declarat că acestea sunt fictive, nu au fost emise de el, care nu are bani nici pentru ca să-şi asigure hrana zilnică şi nu cunoaşte în ce condiţii şi de către cine au fost emise acestea şi, totodată, că nu deţine şi nu a deţinut niciun document de evidenţă contabilă a acestei firme, motiv pentru care nu avea cum să înregistreze în contabilitate aceste facturi.
Acelaşi punct de vedere este avansat şi de A.F.P. pentru Contribuabili Mijlocii Brăila în actul de sesizare nr. …/26.06.2008 adresat Parchetului de pe lângă Tribunalul Brăila, în care precizează că SC DLD C… SRL Râşnov nu a efectuat tranzacţii reale cu SC Y.T. SRL Brăila, acestea fiind folosite de SC Y. T. SRL Brăila în scopul obţinerii deductibilităţii taxei pe valoarea adăugată aferentă unor achiziţii de bunuri şi servicii de la persoane neînregistrate ca plătitoare de tva.
În concluzie, aşa cum rezultă şi din procesul-verbal nr. …/19.03.2008 al Gărzii Financiare – Secţia Brăila, învinuitul I.Ş. a emis facturi în numele SC DLD C… SRL Râşnov pentru a asigura documente de provenienţă cu TVA deductibil pentru achiziţiile de produse agricole efectuate de SC Y. T. SRL Brăila de la persoane neînregistrate ca plătitori de TVA (persoane care nu-i puteau emite facturi cu TVA deductibil).
I.Ş., în calitate de administrator al SC Y.T. SRL Brăila, a dedus ilegal, la nivelul acestei societăţi, din TVA colectată datorată bugetului de stat, TVA în valoare de 11 847 587,83 lei ron, aferentă facturilor fictive, emise de SC DLD C… SRL Râşnov, sumă care se constituie în prejudiciu adus bugetului general consolidat al statului.
Un lucru care justifică interesul învinuitului I.Ş. pentru ca acesta să-şi asigure facturi în baza cărora să poată deduce ilegal TVA la SC Y.T. SRL Brăila şi care demonstrează neimplicarea martorului C.L. este faptul că, aşa cum rezultă din datele puse la dispoziţie de O.R.C. prin adresa nr. …/17.01.2013, C.L. figurează că a intrat în societate ca administrator la 30.01.2006, iar conform adresei nr. …/03.03.2008 emisă de A.N.A.F., D.G.F.P. Braşov, topurile de facturi fiscal cu seria … nr. 05449351 – 05449400 cod 02 şi seria … nr. 05449401 – 05449450 cod 02, au fost ridicate de I.Ş. la data de 27.01.2006, deci înainte de intrarea în firmă a lui C.L.
În cazul de faţă, livrarea bunurilor înscrise în facturi nu a avut loc, astfel încât facturile în cauză sunt fictive, iar I.Ş. a premeditat introducerea în societate a martorului C.L., pentru ca ulterior să se poată disculpa şi să afirme că nu cunoaşte anumite aspecte, tocmai pentru că el a fost doar asociat şi nu administrator în firmă.
Acest lucru este demonstrat şi de conţinutul adresei nr. … din 06.03.2007, emisă de I.P.J. Brăila în care se comunică administratorului judiciar – F.M., la solicitarea acesteia ca I.Ş. să se prezinte să predea documentele de evidenţă contabilă ale firmei aflată în lichidare, că a fost identificat învinuitul I.Ş., dar acesta a declarat că nu deţine niciun fel de documente de evidenţă contabilă, acestea fiind la C.L. care figura ca administrator al firmei.
Declaraţia făcută atunci organelor de poliţie de către I.Ş. a fost falsă pentru că el deţinea la acea dată, documente contabile ce aparţineau SC DLD C… SRL Râşnov, jud. Braşov, a luat la cunoştinţă că firma era în lichidare şi nu avea drept de administrare a acesteia şi cu toate acestea a continuat să emită facturi în numele acesteia.
În declaraţia sa, învinuitul I.Ş. a recunoscut că cele 151 de facturi fiscale emise de SC DLD C… SRL Râşnov, jud. Braşov către SC Y. T. SRL Brăila au fost emise de el în numele primei firme.
Astfel, sunt identificate facturi ale firmei, care poartă semnătura lui I.Ş., chiar în data de 06.03.2007, când I.P.J. Brăila a comunicat răspunsul menţionat lichidatoarei, respectiv factura seria … nr. 0000065 din 06.03.2007, cât şi după acea dată, acestea fiind prezentate vizate ,,conform cu originalul” de către I.Ş. la controlul efectuat de Garda Financiară – Secţia Brăila în baza căruia s-a întocmit Nota de constatare seria … nr. 10844 din 26.02.2008.
Rezultă că de fapt, acesta avea posibilitatea procesării de facturi fiscale de la o firmă, pentru alta, după scopul urmărit de acesta, în speţă sustragerea de la plata impozitului pe profit şi obţinerea deductibilităţii taxei pe valoarea adăugată aferentă unor achiziţii de bunuri şi servicii de la persoane neînregistrate ca plătitoare de TVA.
Înregistrarea în contabilitatea SC Y.T. SRL Brăila a acestor facturi fictive a avut ca efect şi diminuarea impozitului pe profit care trebuia achitat de firmă.
Valoarea fără TVA a facturilor fictive emise de SC DLD C… SRL Braşov şi înregistrate în evidenţa SC Y. T. SRL a fost de 62 355 150,83 lei ron, din care:
– cheltuieli achiziţie produse, 60 056 650,01 lei RON;
– cheltuieli de transport, 2 298 500,82 lei RON.
Potrivit balanţei de verificare încheiată la 31 decembrie 2007, stocul scriptic de marfă la preţ de achiziţie era de 5 678 363,06 lei RON. Acest stoc a fost calculat prin diminuarea soldului debitor al contului 371 „Mărfuri” de 5 784 558,06 lei RON, cu soldurile creditoare ale conturilor 378 „Diferenţe de preţ la mărfuri”, 3500 lei ron, şi 4428 „TVA neexigibil”, 102 695 lei RON.
Rezultă faptul că la data de 31 decembrie 2007 gestiunea de mărfuri a societăţii era descărcată cu valoarea de achiziţie de 54 378 286,94 lei RON (60 056 650,01 – 5 678 363,06); cu alte cuvinte, această sumă a fost înregistrată ca şi cheltuială privind mărfurile, în cont 607 „Cheltuieli privind mărfurile”. (Din balanţa de verificare se poate constata că suma totală a acestor cheltuieli privind mărfurile, înregistrată în anul 2007, a fost de 71 609 916,29 lei RON.)
În contul 624 „Cheltuieli privind transportul de bunuri şi persoane” a fost înregistrată suma de 2 298 500,82 lei RON, aşa cum am arătat, valoarea fără TVA a facturilor de transport emise de SC DLD C… SRL Râşnov. (Din balanţa de verificare se poate constata că suma totală a acestor cheltuieli privind transportul de bunuri şi persoane, înregistrată în anul 2007, a fost de 4 627 987,97 lei RON.)
SC Y.T. SRL a înregistrat deci o cheltuială nelegală de 56 676 787,76 lei RON (54 378 286,94 + 2 298 500,82), cheltuială care nu are la bază documente justificative legale pentru achiziţia de mărfuri.
S-au încălcat astfel prevederile art. 21 alin. (4) litera f) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, unde se precizează că nu sunt deductibile la calculul impozitului pe profit:
„f) cheltuielile înregistrate în contabilitate, care nu au la bază un document justificativ, potrivit legii, prin care să se facă dovada efectuării operaţiunii sau intrării în gestiune, după caz, potrivit normelor”.
În acest mod a fost diminuat profitul brut al societăţii cu aceeaşi sumă, respectiv 56 676 787,76 lei RON, ceea ce a determinat reducerea impozitului pe profit cu suma de 9 068 286,04 lei RON.
(56 676 787,76 x 16% = 9 068 286,04)
Prejudiciul total adus bugetului de stat, pe relaţia de tranzacţii SC DLD C… SRL Râşnov – SC Y. T. SRL Brăila, a fost de 20 915 873,87 lei RON, astfel:
– TVA, 11 847 587,83 lei ron;
– impozit pe profit, 9 068 286,04 lei ron.
Din anexa nr. 3 la R.C. rezultă că în contul … deschis de SC DLD C… SRL Râşnov la R.B.A. B. strada … nr. …, au avut loc următoarele operaţiuni:
– s-a încasat de la SC Y.T. SRL Brăila suma de 14 186 627 lei RON; această sumă reprezintă numai 19,12% din totalul facturilor emise pentru această societate de către SC DLD C… SRL;
– au fost ridicate sume în numerar în valoare totală de 15 353 397 lei RON, astfel:
– I.Ş. , 14 186 627 lei RON;
– M.M., 708 170 lei RON;
– C.D., 294 800 lei RON;
– M.F., 143 300 lei RON,
– diverşi, nenominalizaţi, 20 500 lei RON.
Dată fiind neprezentarea documentelor de evidenţă contabilă, nu s-a putut stabili modul de utilizare al acestor sume de bani, dar din declaraţiile numiţilor M.M. şi M.F. a rezultat că aceste sume le ridicau din bancă în baza unor delegaţii date de I.Ş., căruia îi şi remiteau sumele de bani, pe care, acesta a declarat că le folosea pentru a achiziţiona cereale de la persoane fizice.
Este de menţionat faptul că deşi învinuitul I.Ş. a declarat că el a fost doar asociat la S.C. DLD C… S.R.L. Braşov şi că administrator a fost C.L., delegaţiile de ridicare a acestor sume de bani din bancă le-a dat el numiţilor M.M. şi M.F., lucru declarat de aceştia.
Totodată, o altă dovadă din care rezultă că de fapt de administrarea S.C. DLD C… S.R.L. Braşov, s-a ocupat învinuitul I.Ş., este cea reieşită din declaraţia olografă a numitei P.E.G., care nu a putut fi audiată în cauză pe formular tipizat de martor pentru că este plecată din ţară.
Aceasta a declarat că învinuitul I.Ş. s-a prezentat la sediul firmei ei, S.C. C.L. S.R.L. Brăila, în calitate de administrator al firmei din Braşov, pentru care a achiziţionat materiale de construcţii în baza unui contract pe care l-a ştampilat cu ştampila S.C. DLD C… S.R.L. Braşov, pe care o avea asupra lui şi a unei facturi a cărei contravaloare nu a mai achitat-o şi pentru care ulterior a solicitat intrarea în lichidare a firmei din Braşov .
Potrivit adresei nr. 1666/23.01.2013 emisă de I.T.M. Braşov, S.C. DLD C… S.R.L. Râşnov, jud. Braşov, în perioada 01.01.2005 – 01.01.2008, nu a figurat în evidenţele acestei instituţii cu personal angajat cu contract de muncă.
Relaţia comercială dintre furnizor SC T.I. SRL F. judeţul Suceava şi client SC Y.T. SRL Brăila:
SC T.I. SRL a fost înfiinţată la data de 02.09.1997, fiind înregistrată la ORC Suceava sub nr. …/1997, a avut CUI RO 97….. şi sediul declarat în Fălticeni, strada T. … nr. …, camera …, judeţul Suceava.
La data de 24.06.2005, în baza cererii de menţiuni nr. …, s-au înregistrat următoarele:
– retragerea fostului asociat unic şi administrator H.L.;
– adăugare asociat unic şi administrator S.I. , CNP 17……..
La data de 23.10.2007 s-a declanşat procedura de insolvenţă, fiind numit lichidator judiciar Cabinet individual de insolvenţă C.L.
Societatea a fost radiată din registrul comerţului la data de 22.05.2008, urmare a închiderii procedurii falimentului.
Organele Gărzii Financiare – Secţia Suceava au efectuat un control inopinant la SC T.I. SRL Fălticeni, ocazie cu care au încheiat procesul-verbal de constatare nr. …/14.01.2008, document de control din care reies următoarele:
– în perioada iunie 2006 – iulie 2006, SC T.I. SRL a emis un număr de 8 facturi fiscale reprezentând prestări servicii de transport către SC Y.T. SRL Brăila, în valoare totală de 36 890 lei RON, din care TVA – 5 890 lei RON.
– în perioada august 2006 – octombrie 2006, SC T.I. SRL a emis un număr de 10 facturi fiscale reprezentând livrarea cantităţii de 5 465,74 tone cereale, respectiv:
– 4 444,88 tone grâu;
– 745 tone porumb;
– 261,86 tone soia,
în valoare totală de 2 107 562,47 lei RON, din care TVA – 336 501,71 lei RON, către SC Y.T. SRL Brăila.
Pe aceste facturi, în caseta privind date despre furnizor este aplicată o ştampilă cu numele lui S.I., administratorul SC T. SRL şi datele acestuia de identificare şi ştampila SC T. SRL.
În caseta privind date despre expediţie, este înscris numele delegatului I.Ş. şi seria şi numărul cărţii sale de identitate.
Tot aici se mai află specificaţia „conform aviz”, fără nicio altă explicaţie referitoare la acest document, şi fără ca facturile respective să fie însoţite de vreun aviz de expediere a mărfii, sau să fie înscrise avizele de expediere pe facturi.
Organele Gărzii Financiare Suceava au făcut aceste constatări, în baza documentelor primite de la D.G.F.P. Brăila – Activitatea de Inspecţie Fiscală.
La deplasarea în teren, organele Gărzii Financiare – Secţia Suceava au constatat că societatea nu funcţiona la sediul declarat şi nu are niciun punct de lucru declarat.
Lichidatorul judiciar, C.I. C.L. din Suceava, a notificat fostul administrator, S.I., obligaţia de a preda evidenţa financiar-contabilă, dar acesta nu a răspuns acestei notificări.
Ultimul bilanţ depus de SC T.I. SRL Fălticeni la organul fiscal competent a fost cel aferent anului 2004.
De la înfiinţare şi până la data controlului nu a depus la organul fiscal niciun fel de declaraţie fiscală.
Formularele de facturi fiscale utilizate de SC T.I. SRL Fălticeni pentru a emite cele 18 facturi pentru SC Y.T. SRL Brăila, fac parte dintr-un lot de 6 carnete de facturi fiscale format A6 cu seria SV … numerele 6901… – 69020…, ridicate de S.I. în data de 11.07.2005, de la distribuitorul autorizat, SC I.L. SA.
Din verificarea facturilor şi chitanţelor de numerar emise de SC T.I. SRL, se pot constata următoarele:
– facturile de transport au fost emise în perioada 29.06.2006 – 20.07.2006, înaintea facturilor de livrare produse agricole, care au fost emise în perioada 01.08.2006 – 07.10.2006;
– cantităţile care ar fi fost transportate conform facturilor de transport, în total 680 tone, sunt foarte mici în comparaţie cu cantităţile ce ar fi fost livrate conform facturilor, în total 5 465,74 tone;
– pe facturile de transport nu se precizează mijloacele de transport şi numele conducătorilor auto, ruta de transport şi distanţa parcursă,
– fiecare factură de livrare are înscrisă o cantitate de produse agricole (de la 140 tone – 1178 tone) ce nu pot fi transportate la o singură cursă;
– pe fiecare factură este înscris „conform aviz”, deci unul singur, deşi cantitatea din factură depăşeşte cu mult capacitatea de transport a unui mijloc auto;
– suma chitanţelor emise de SC T.I. SRL pentru plăţile în numerar efectuate de SC Y.T. SRL însumează 78 690 lei RON, adică numai 3,67% din valoarea obligaţiei de plată a acesteia.
Nu au avut loc decontări prin circuit bancar, aşa încât valoarea rămasă de plată în favoarea SC T.I. SRL a fost de 2 065 762,47 lei RON. Toate aceste discordanţe şi iregularităţi conduc la concluzia că facturile emise de SC T.I. SRL Fălticeni pentru SC Y. T. SRL Brăila nu reprezintă tranzacţii comerciale reale.
Aceeaşi concluzie este avansată şi de A.F.P. pentru Contribuabili Mijlocii Brăila în actul de sesizare nr. …/26.06.2008 adresat Parchetului de pe lângă Tribunalul Brăila, în care precizează că SC T.I. SRL Fălticeni nu a efectuat tranzacţii reale cu SC Y.T. SRL Brăila, acestea fiind folosite de SC Y.T. SRL Brăila în scopul obţinerii deductibilităţii taxei pe valoarea adăugată aferentă unor achiziţii de bunuri şi servicii de la persoane neînregistrate ca plătitoare de TVA .
În această situaţie, SC Y.T. SRL Brăila a înregistrat în evidenţa contabilă facturi fictive, operaţie care a avut următoarele implicaţii fiscale:
– a dedus TVA aferent acestor facturi, din TVA colectat datorat bugetului de stat, în sumă de 342 391,07 lei RON;
– la calculul impozitului pe profit a majorat cheltuielile cu sumă de 1.802.061,40 lei RON, diminuând astfel profitul brut al societăţii cu aceeaşi sumă şi implicit, impozitul pe profit cu suma de 288 329,82 lei RON (1 802 061,40 x 16%).
În concluzie, pe relaţia cu SC T. SRL Fălticeni, SC Y.T. SRL Brăila a prejudiciat bugetul de stat cu suma de 630 720,89 lei RON, astfel:
– TVA, 342 391,07 lei RON;
– impozit pe profit, 88 329,82 lei RON.
Relaţia comercială dintre furnizor SC Y.T. SRL Brăila şi client SC M.T. SRL Călăraşi:
SC M.T. SRL a fost înfiinţată la data de 18.12.2007, fiind înregistrată la oficiul registrului comerţului sub nr. …/819/2007 şi având codul unic de înregistrare …
Sediul social declarat a fost Prelungirea S…. nr. 1, Intrarea V… Nord, Călăraşi, iar obiectul principal de activitate este „Comerţ cu ridicata al cerealelor, seminţelor şi furajelor, cod CAEN ….
Capitalul social are următoarea structură:
– I.Ş., CNP …, 90%;
-M.F.C., CNP …, 10%.
Organele fiscale ale DGFP Călăraşi – Activitatea de Inspecţie Fiscală au efectuat o inspecţie fiscală generală la SC M.T. SRL Călăraşi, ocazie cu care s-a întocmit Raportul de inspecţie fiscală nr. …/29.03.2010
Inspecţia fiscală s-a efectuat în lipsa administratorului societăţii, I.Ş., pe baza evidenţei contabile pentru perioada decembrie 2007 – septembrie 2008, pusă la dispoziţie de organele Gărzii Financiare – Secţia Călăraşi, perioada supusă verificării fiind 01.01.2008 – 31.09.2008.
SC M. T. SRL Călăraşi nu a depus bilanţurile contabile la organul fiscal teritorial.
Aşa cum reiese şi din anexa nr. 5 la R.C., SC M.T. SRL Călăraşi a înregistrat, în calitate de client, în perioada februarie – septembrie 2008, facturi emise de SC Y.T. SRL Brăila, în valoare totală de 20 363 947,74 lei RON, din care TVA – 3 250 580,14 lei RON, reprezentând livrarea de:
– grâu, 15 327,97 tone;
– porumb, 3 855,00 tone;
– orz, 2 463,40 tone;
– floarea soarelui, 2 198,00 tone;
– floarea soarelui, 2 198,00 tone;
– rapiţă, 473,75 tone;
– îngrăşăminte, 85,00 tone,
şi prestarea de servicii de transport auto în valoare totală de 1 449 404 lei RON, din care TVA – 231 417,45 lei RON.
Se impune precizarea că pentru SC Y.T. SRL Brăila a început procedura insolvenţei în data de 21.06.2008, în baza Sentinţei civile nr.493 din aceeaşi dată a Tribunalului Brăila.
Potrivit art. 47 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei:
„(1) Deschiderea procedurii ridică debitorului dreptul de administrare – constând în dreptul de a-şi conduce activitatea, de a-şi administra bunurile din avere şi de a dispune de acestea -, dacă acesta nu şi-a declarat, în condiţiile art. 28 alin. (1) lit. h) sau, după caz, art. 33 alin. (6), intenţia de reorganizare.
(2) Cu excepţia cazurilor prevăzute expres de lege, prevederile alin. (1) sunt aplicabile şi bunurilor pe care debitorul le-ar dobândi ulterior deschiderii procedurii.
(3) Judecătorul-sindic va putea ordona ridicarea, în tot sau în parte, a dreptului de administrare al debitorului odată cu desemnarea unui administrator judiciar, indicând totodată şi condiţia de exercitare a conducerii debitorului de către acesta.
(4) Dreptul de administrare al debitorului încetează de drept la data la care se dispune începerea falimentului.
(5) Creditorii, comitetul creditorilor ori administratorul judiciar pot oricând adresa judecătorului-sindic o cerere de a se ridica debitorului dreptul de administrare, având ca justificare pierderile continue din averea debitorului sau lipsa probabilităţii de realizare a unui plan raţional de activitate.
(6) Judecătorul-sindic va examina, în termen de 15 zile, cererea prevăzută la alin. (5), într-o şedinţă la care vor fi citaţi administratorul judiciar, comitetul creditorilor şi administratorul special.
(7) De la data intrării în faliment, debitorul va putea desfăşura doar activităţile ce sunt necesare derulării operaţiunilor lichidării.”
La art. 49 din acelaşi act normativ se precizează:
„(1) Pe perioada de observaţie, debitorul va putea să continue desfăşurarea activităţilor curente şi poate efectua plăţi către creditorii cunoscuţi, care se încadrează în condiţiile obişnuite de exercitare a activităţii curente, după cum urmează:
a) sub supravegherea administratorului judiciar, dacă debitorul a făcut o cerere de reorganizare, în sensul art. 28 alin. (1) lit. h), şi nu i-a fost ridicat dreptul de administrare;
b) sub conducerea administratorului judiciar, dacă debitorului i s-a ridicat dreptul de administrare.
(2) Actele, operaţiunile şi plăţile care depăşesc condiţiile menţionate la alin. (1) vor putea fi autorizate în exercitarea atribuţiilor de supraveghere de administratorul judiciar; acesta va convoca o şedinţă a comitetului creditorilor în vederea supunerii spre aprobare a cererii administratorului special, în termen de maximum 5 zile de la data primirii acesteia.
(3) În cazul propunerilor de înstrăinare a bunurilor din averea debitorului grevate de garanţii, se va ţine seama de prevederile art. 39 referitoare la acordarea unei protecţii corespunzătoare creanţei garantate.”
În contradicţie cu aceste prevederi legale, I.Ş., în calitate de administrator la SC Y.T. SRL, a vândut la SC M.T. SRL Călăraşi bunuri, în perioada 25.06.2008 – 01.08.2008, aşa cum reiese din anexa nr. 6 la R.C., în valoare totală de 8 789 635 lei RON cu TVA inclus, astfel:
– grâu, 6 858,65 tone;
– porumb, 1 472,00 tone;
– orzoiacă, 642,00 tone;
– rapiţă, 113,75 tone,
şi prestaţii de transport auto în valoare totală de 641 164 lei RON cu TVA inclus.
Administratorul judiciar, C.I. IPURL Constanţa, în baza art. 46 din Legea nr. 85/2006, a solicitat declararea nulităţii absolute a tuturor tranzacţiilor efectuate de către SC Y.T. SRL către SC M.T. SRL Călăraşi în perioada 25 iunie 2008 – 12 august 2008.
Prin Sentinţa comercială nr. 71 din 28 ianuarie 2009 a Tribunalului Brăila – Secţia comercială şi de contencios administrativ, s-a dispus anularea acestor tranzacţiilor comerciale, prezentate în anexa nr. 6 din R.C. şi revenirea bunurilor înstrăinate prin aceste acte sau contravaloarea lor de 8 789 635 lei RON în patrimoniul debitoarei reprezentată de lichidatorul judiciar C.I. SRL IPURL.
În urma acestei dispoziţii a Tribunalului Brăila, din totalul tranzacţiilor facturate de SC Y.T. SRL Brăila pentru SC M.T. SRL Călăraşi, prezentate în anexa nr. 5 la R.C., au rămas valabile numai facturile prezentate în anexa nr 7 la R.C., în valoare totală de 11 574 312,74 lei RON, din care TVA – 1 847 190,14 lei ron, care reprezintă livrarea următoarelor produse agricole:
– grâu, 8 469,32 tone;
– porumb, 2 383,00 tone;
– orz, 1 821,40 tone;
– rapiţă, 360,00 tone,
şi prestaţii transport auto în valoare de 807 996 lei ron, din care TVA – 129.007,76 lei RON.
În procesul-verbal nr. 503705/31.10.2008, întocmit cu ocazia unui control tematic la SC Y.T. SRL Brăila, organele Gărzii Financiare – Secţia Brăila a consemnat că „toate documentele de achiziţie şi livrări din perioada februarie 2008 – august 2008 nu s-au înregistrat în evidenţele contabile ale SC Y.T. SRL Brăila nefiind întocmite note de intrare recepţie, registru de casă, jurnalele de vânzări şi cumpărări etc.”
Din anexa nr. 7 la R.C. rezultă faptul că SC Y.T. SRL Brăila nu a înregistrat în evidenţa contabilă venituri în valoare de 9.259.152,60 lei RON.
În acest mod, bugetul de stat a fost prejudiciat de SC Y.T. SRL Brăila, în relaţia comercială cu SC M.T. SRL Călăraşi, cu suma totală de 3 239 740,56 RON, astfel:
– TVA, 1 758 276,14 lei RON;
– impozit profit, 1 481 464,42 lei RON.
(9 259 152,60 x 16% = 1 481 464,42)
Relaţiile comerciale dintre furnizor SC Y.T. SRL Brăila şi alţi clienţi:
Aşa cum este prezentat şi în Raportul de inspecţie generală nr. … din 6 februarie 2009 întocmit de organele fiscale ale D.G.F.P. Brăila – Activitatea de Inspecţie fiscală, în perioada ianuarie – iunie 2008, SC Y.T. SRL Brăila a mai emis facturi reprezentând livrări de produse agricole, la mai mulţi beneficiari, facturi care nu au fost înregistrate în evidenţa contabilă a societăţi, pe care le prezentăm în cele urmează:
– SC Y.T. SRL Brăila a emis în perioada 08.01.2008 – 21.02.2008 pentru SC M.T. SERV SRL Bucureşti, un număr de 26 facturi în valoare totală de 2 832 659,64 lei RON, din care TVA – 452 273,42 lei RON,
– SC Y.T. SRL Brăila a emis pentru SC Z.S. SRL Călăraşi, în perioada 16.01.2008 – 05.03.2008, un număr de 18 facturi în valoare totală de 4 149 121.83 lei RON, din care TVA – 662 464.83 lei RON;
– SC Y.T. SRL a emis pentru SC B.C. SRL Iaşi, în perioada 10.01.2008 – 08.03.2008, un număr de 15 facturi în valoare totală de 3 490 692,47 lei RON, din care TVA – 557 337,47 lei RON;
– SC Y.T. SRL Brăila a emis pentru SC V.C. SRL Ilfov, în perioada 06.02.2008 – 27.02.2008, un număr de 5 facturi, în valoare totală de 774 345,85 lei, din care TVA – 123 635,05 lei RON;
– SC Y.T. SRL a emis pentru SC N.I. SRL Iaşi, în perioada 03.02.2008 – 29.02.2008, un număr de 5 facturi în valoare totală de 1 385 426,80 lei RON, din care TVA – 221 202,60 lei RON;
– SC Y.T. SRL a emis în data de 13.02.2008, pentru SC BRD S. IFN SRL 6 facturi, în valoare totală de 692 883,14 lei RON, din care TVA – 110 628,40 lei RON.
Facturile nefiind înregistrate în evidenţa contabilă a SC Y.T. SRL, au produs un prejudiciu privind taxa pe valoarea adăugată necolectată în vederea virării la bugetul de stat. Nu se poate însă stabili un prejudiciu privind impozitul pe profit, pentru că anul de fabricaţie este 2008, în cazul nostru chiar luna ianuarie 2008, achiziţia având loc tot în această lună, iar amortizarea, potrivit normelor contabile începe din luna următoare intrării lor în patrimoniu, lună în care au fost însă returnate.
– Pentru SC P.C. SRL Arad, SC Y.T. SRL a emis în perioada 28.01.2008 – 27.02.2008, 2 facturi, în valoare totală de 922 404,70 lei RON, din care TVA – 147 274,70 lei RON;
– PF C.L. din Arad a primit de la SC Y.T. SRL o factură în data de 30.01.2008, în valoare totală de 28 590,94 lei RON, din care TVA – 4564,94 lei RON;
– SC Y.T. SRL a emis în data de 10.01.2008 pentru SC A. SRL Călăraşi o factură în valoare totală de 44 517,90 lei, din care TVA – 7 107,90 lei RON;
– SC Y.T. SRL a emis pentru SC R.F. SRL Arad în data de 22.02.2008 o factură în valoare totală de 66 640 lei RON, din care TVA – 10640 lei RON;
– SC Y.T. SRL a emis în perioada 13.02.2008 – 14.02.2008 pentru SC P. SRL Călăraşi 2 facturi în valoare totală de 2 565 018,23 lei RON, din care TVA – 409 540,73 lei RON;
– SC A. SRL F. jud. I. a primit de la SC Y.T. SRL Brăila în data de 20.02.2008, o factură în valoare totală de 79 968 lei RON, din care TVA – 12 768 lei RON;
-SC Y.T. SRL a emis pentru SC D. SRL Arad în data de 27.02.2008, o factură în valoare totală de 66 669,75 lei RON, din care TVA – 10 644,75 lei RON.
Aşa cum au constatat organele fiscale ale DGFP Brăila şi s-a prezentat mai sus, SC Y.T. SRL nu a înregistrat în evidenţa contabilă facturile emise acestor beneficiari, în sumă totală de 17 610 629,03 lei, cu TVA inclus.
Neînregistrarea în evidenţa contabilă a acestor venituri a condus la prejudicierea bugetului general consolidat al statului, cu sume reprezentând TVA şi impozit pe profit, prezentate în tabelul următor, pe fiecare relaţie comercială în parte, astfel:
M.S. SRL Buc 452273,42 380861,80 833135,22
Z. SRL Călăraşi 662464,83 557865,12 1220319,95
B.C. SRL Iaşi 557337,47 469336,80 1026674,27
V. Com SRL Ilfov 123635,05 104113,73 227748,78
N…-Inter SRL Iaşi 221202,6 186275,87 407478,47
BRD S… IFN SA 110628,4 0 110628,40
P.C. SRL Arad 147274,7 124020,8 271295,50
PF C…L… Arad 4564,94 3844,16 8409,10
Ag. SRL Călăraşi 7107,90 5985,60 13093,50
R. F. SRL Arad 10640 8960 19600
P. Com SRL Călăraşi 409540,73 344876,40 754417,13
A. Holding SRL Ialom.12768 10752 23520
D. SRL Arad 10644,75 8964 19608,75
Total 2730082,79 2205856,28 4935929,07
Rezultă faptul că prin neînregistrarea în evidenţele contabile a veniturilor realizate în valoare totală de 14 368 856,79 lei RON, SC Y.T. SRL Brăila a prejudiciat bugetul de stat cu suma totală de 4.935.939,07 lei RON, astfel:
– TVA, 2 730 082,79 lei RON;
– impozit pe profit, 2 205 856,28 lei RON.
Achiziţia intracomunitară a SC M.T. SRL Călăraşi de floarea soarelui.
În perioada 30.05.2008 – 29.09.2008, SC M.T. SRL Călăraşi a efectuat un număr de 16 achiziţii intracomunitare, reprezentând 4 611 tone cereale şi plante tehnice, de la trei societăţi comerciale din Ungaria, care au facturat beneficiarului român, la valori fără TVA:
– D. KFT, 1 103 190,00 lei RON;
-Y. K. KFT, 736 560,00 lei RON;
– P.K.S.B.T. 211 427,71 lei RON.
În adresa Gărzii Financiare – Comisariatul General nr. …/10.12.2008 prin care s-a sesizat DNA – Secţia de Combatere a Infracţiunilor Conexe Infracţiunilor de Corupţie, se precizează că niciuna din tranzacţiile SC M.T. SRL cu cele trei firme din Ungaria nu apare în aplicaţia „Trafic Control” (prin care se monitorizează de către Garda Financiară şi Autoritatea Naţională a Vămilor, punctele de trecere a frontierei cu ţările membre UE), fapt ce a creat suspiciuni privind realitatea acestor tranzacţii.
Organul fiscal al DGFP Călăraşi – Activitatea de inspecţie fiscală a solicitat cu adresele nr. … şi … din 02.02.2009, informaţii referitoare la aceste tranzacţii, de la statul ungar prin Compartimentul de schimb internaţional de informaţii, din cadrul DGFP Călăraşi.
Organele fiscale din Ungaria au dat următoarele răspunsuri:
a)Pentru P.K. ES S.B.T.
Contribuabilul nu poate fi găsit la sediul social şi codul de TVA a fost anulat la data de 18.08.2009.
Existând suspiciuni asupra provenienţei cerealelor achiziţionate de această societate, au fost declanşate controale la furnizorii acesteia şi s-a constatat că aceste tranzacţii nu s-au realizat.
b)Pentru Y.H.K. KFT.
Contribuabilul nu a putut fi găsit la adresa sa şi nu a semnat nicio scrisoare de împuternicire, la reşedinţa oficială a societăţii nu a existat nicio activitate de afaceri şi nu a existat nicio societate la adresa la care a fost declarat sediul social.
c)Pentru D. KFT.
Societatea este în ultima fază a dizolvării din data de 17.07.2008, în baza mandatului nr. 03-08/000247/3 al Instanţei judeţene Bacs – Kiescu, din registrul Instanţei. A fost iniţiată lichidarea contribuabilului ungar în data de 18.09.2008 şi acesta nu mai avea dreptul să efectueze tranzacţii de afaceri.
D. KFT a emis pentru SC M.T. SRL Călăraşi, următoarele invoice-uri reprezentând livrare floarea soarelui:
– invoice AD…-C 690328 din 25 septembrie 2008, pentru 1500 tone, în valoare de 300 000 euro, respectiv 1 103 190 lei RON, la un curs BNR valabil pentru data de 25.09.2008, de 3,6773 lei pentru un euro;
– invoice AD…-C 690329 din 27 septembrie 2008, pentru 1000 tone, în valoare de 200 000 euro, respectiv 736 560 lei RON, la un curs BNR valabil pentru data de 26.09.2008, de 3,6828 lei pentru un euro;
– invoice AD…-C 090330 din 29 septembrie 2008, pentru 500 tone, în valoare de 100 000 euro, respectiv 370 280 lei RON, la un curs BNR valabil pentru data de 29.09.2008, de 3,7028 lei pentru un euro.
SC M.T. SRL Călăraşi a înregistrat în contabilitate aceste facturi, întocmind pentru acestea notele de recepţie cu numerele 76, 77 şi respectiv 78, datele de întocmire a acestora fiind datele facturilor aferente.
Aşa cum rezultă şi din Nota de constatare seria … nr. 0012751 din 11.11.2008 întocmită de organele Gărzii Financiare – Secţia Călăraşi, SC M.T. SRL Călăraşi a facturat în baza contractului nr. 2 din 01 august 2008 încheiat cu SC G.U.I. SRL Bucureşti, cantitatea de 1 500 tone seminţe de floarea soarelui, astfel:
– factura nr. …/27.09.2008, 1 000 tone, în valoare totală de 959 616 lei RON din care TVA – 152 216 lei ron;
– factura nr. …/29.09.2008, 500 tone, în valoare totală de 479 808 lei RON din care TVA – 76 608 lei RON.
– factura nr. …/29.09.2008, 500 tone, în valoare totală de 479 808 lei RON din care TVA – 76 608 lei RON.
Ambele facturi au fost înregistrate în evidenţa contabilă a furnizorului, respectiv SC M.T. SRL Călăraşi.
Potrivit Notei de constatare seria … nr. …/29.10.2009 întocmită de organele Gărzii Financiare – Secţia Municipiului Bucureşti, SC G.U.I. SRL Bucureşti a facturat clientului Y.H.K. KFT Gyula – Ungaria, cantitatea de 1 500 tone floarea soarelui, astfel:
– factura GR …/27.09.2008, 1 000 tone în valoare de 260 000 euro;
– factura GR …/29.09.2008, 500 tone în valoare de 130 000 euroŞi în Nota de constatare seria … nr. …/14.11.2008 întocmită de organele Gărzii Financiare – Secţia Arad se consemnează că în luna septembrie 2008, cantitatea de 1 500 tone seminţe floarea soarelui au fost facturate pe următorul circuit: D. KFT Ungaria (CUI invalid în scopuri de TVA) a facturat la SC M.T. SRL Călăraşi care facturează la SC G.U.I. SRL Bucureşti, care, la rândul său, facturează la Y.H.K. KFT.
Este de menţionat că SC G.U.I. SRL Bucureşti nu are în obiectul de activitate „Comerţul cu ridicata al cerealelor, seminţelor, furajelor şi tutunului neprelucrat”.
Din Nota de constatare nr. B …/19.09.2008 a Gărzii Financiare – Secţia Municipiului Bucureşti rezultă că asociatul unic al firmei l-a împuternicit pe numitul I.Ş. să-l reprezinte în faţa oricăror persoane fizice şi/sau juridice, precum şi la alte organe competente, în vederea bunei administrări a societăţii. Împuternicirea a fost autentificată sub nr. …/06.08.2008, la BNP C.E..
În Nota explicativă anexă la nota de constatare a Gărzii financiare Arad, precum şi în declaraţia sa dată în dosar, învinuitul I.Ş., administrator şi asociat la M.T. SRL Călăraşi şi la Y.H.K. KFT şi împuternicit la SC G.U.I. SRL Bucureşti, a declarat că întreaga cantitate de 1 525 tone floarea soarelui nu a părăsit niciodată teritoriul Ungariei, marfa fiind transportată direct de la D. KFT la Y.H.K. KFT.
Din verificările efectuate a rezultat că pentru justificarea transportului cantităţii de 1 525 tone floarea soarelui pe relaţia comercială SC G.U.I. SRL Bucureşti către Y.H.K. KFT şi pentru ascunderea faptului că în realitate tranzacţia comercială nu s-a derulat faptic, învinuitul I.Ş. a încheiat contractul de transport nr. …/19.09.2008, cu SC A. COM SRL Călăraşi, firmă administrată de către P.M.
În realitate, conform declaraţiei administratorului acestei firme, în perioada 20.09.2008 – 26.09.2008, SC A. COM SRL nu a transportat pentru SC G.U.I. SRL cantitatea de 1525 tone floarea soarelui pentru destinatarul Y.H.K. KFT Gyula-Ungaria.
Pentru această prestaţie, SC A. COM SRL a emis către SC G.U.I. SRL Bucureşti, factura seria … VDS nr. …/20.10.2008, în valoare totală de 27 221,25 lei ron din care TVA – 4346,25 lei ron. Factura a fost înregistrată în evidenţa SC A. COM SRL.
Din verificarea facturilor emise de SC L.D. SA aferente alimentării cu carburant a autovehiculelor aflate în exploatarea SC A. COM SRL Călăraşi, pe bază de card în perioada 15.09.2008 – 30.09.2008, s-au constatat următoarele:
a) Auto nr. …, conform CMR (Scrisoare de trăsură pentru transportul rutier) a efectuat în data de 20.09.2008 transportul a 26,89 tone floarea soarelui pe ruta Bucureşti – Gyula Ungaria.
Din factura fiscală nr. …/30.09.2008, emisă de furnizorul de carburant, rezultă însă faptul că în data de 20.09.2008, auto nr. … se afla în municipiul Botoşani unde, la ora 12,42, a alimentat cantitatea de 430 litri motorină, fapt ce demonstrează că transportul înscris în CMR nu a fost efectiv realizat.
b) Auto nr. …, conform CMR, a efectuat transportul a 27,55 tone floarea soarelui pe ruta Bucureşti – Gyula Ungaria, în data de 20.09.2008.
Din factura fiscală nr. …/30.09.2008, emisă de furnizorul de carburant, rezultă însă faptul că în data de 21.09.2008, auto nr. … se afla în municipiul Călăraşi unde, la ora 19,42, a alimentat cantitatea de 395 litri motorină, fapt ce demonstrează că transportul înscris în CMR nu a fost efectiv realizat.
c) Auto nr…, conform CMR, în zilele de 20, 22, şi 23 septembrie a transportat cantităţile de 27,25 tone, 27,32 tone şi respectiv 27,65 tone floarea soarelui, pe ruta Bucureşti – Gyula Ungaria.
Din factura emisă de SC L.D. SA prezentată mai sus, rezultă că în zilele de 21 şi 23 septembrie 2008, auto nr. … se afla în Bucureşti şi respectiv localitatea L., judeţul Argeş, unde la orele 18,45, respectiv 22,38, a alimentat cantităţile de 280,94 litri şi 375,01 litri motorină, ceea ce probează că transportul înscris în CMR-uri nu s-a realizat efectiv.
d) Auto nr. …, conform CMR, a efectuat în data de 20 şi 21 septembrie 2008, transportul a 27,43 tone şi respectiv 26,89 tone floarea soarelui pe ruta Bucureşti – Gyula Ungaria.
Din factura fiscală nr. …/30.09.2008, emisă de furnizorul de carburant, rezultă însă faptul că în data de 20.09.2008, auto nr. … se afla în localitatea C. unde, la ora 05,49, a alimentat cantitatea de 471,41 litri motorină, iar la data de 21.09.2008 se afla în localitatea G. judeţul Giurgiu unde, la ora 19,04, a alimentat cantitatea de 3589,98 litri motorină, fapt ce demonstrează că transportul înscris în CMR nu a fost efectiv realizat.
Aspecte care confirmă că transporturile intracomunitare nu au fost realizate în realitate sunt prezentate şi în declaraţia martorului P.M.R., administratorul S.C. A. COM S.R.L. Călăraşi.
Fiind audiat, administratorul S.C. A. COM S.R.L. Călăraşi, acesta a declarat că a fost administrator la S.C. A. COM S.R.L. Călăraşi care avea ca obiect principal de activitate prestarea de servicii de transport rutier de mărfuri, până în luna martie 2010 când administrarea firmei a preluat-o concubina sa A.A.A.
Îl cunoaşte pe numitul I.Ş., despre care a aflat, potrivit afirmaţiilor acestuia, că se ocupa de reprezentarea şi administrarea activităţii unor firme care comercializau cereale, respectiv: S.C. S.I. S.R.L., S.C. M.T. S.R.L., S.C. Y.T. S.R.L. şi S.C. G.U.I. S.R.L. Bucureşti.
Tot de la acesta a aflat că este administrator la o firmă Y.H. din Ungaria pe care o avea înfiinţată acolo.
Nu reţine exact la care din firmele menţionate a prestat servicii de transport cereale pentru I.Ş., dar pentru S.C. G.U.I. S.R.L. Bucureşti nu a efectuat niciun transport de cereale, singura factură pe care a emis-o pentru firma respectivă fiind factura menţionată, respectiv factura nr. … din 20.10.2008.
Din câte reţine, I.Ş. a intenţionat să deruleze activităţi comerciale cu S.C. A. COM S.R.L. Călăraşi ca reprezentant al S.C. G.U.I. S.R.L. Bucureşti, motiv pentru care a încheiat cu acesta contractul de transport nr. … din 19.09.2008 care avea ca obiect prestarea de către această firmă de servicii de transport cereale, contract din care a depus în copie, cu ocazia audierii sale olografe, prima filă a acestuia, restul conţinutului neidentificându-l în arhiva firmei, alături de factura nr. … din 20.10.2008 şi fişa clienţi din perioada 01.01.2008 – 31.12.2008, în copie.
După audierea sa olografă din data de 07.06.2013, a efectuat verificări, dar nu a identificat restul paginilor din contractul de transport menţionat mai sus.
Cu privire la contractul în cauză, a declarat că l-a încheiat la solicitarea lui I.Ş., care i-a cerut şi factura menţionată pentru că, reţine că i-a spus că are nevoie de factură pentru a demonstra unui partener de afaceri din Ungaria, căruia urma să-i livreze cantitatea de 1525 tone de floarea soarelui de la S.C. G.U.I. S.R.L. Bucureşti, cât îl costa transportul mărfii, care urma să fie transportată.
După ce i-a emis de la S.C. A. COM S.R.L. factura menţionată, I.Ş. nu a achitat contravaloarea acesteia, el rămânând în pierdere pe firmă cu suma respectivă.
Nu a stornat factura, gândindu-se că urma totuşi să presteze serviciul de transport facturat, dar neefectuat faptic, în perioada următoare, lucru care nu s-a mai realizat.
L-a contactat telefonic pe I.Ş., care l-a asigurat în repetate rânduri că îi va plăti factura şi îi va da de prestat curse de transport auto pentru cereale ulterior, în contul acestei facturi, respectiv transport de floarea soarelui în Ungaria, după ce va perfecta contractul cu firma de acolo, lucru care nu s-a mai întâmplat.
După această discuţie, care din câte reţine a purtat-o cu acesta la sfârşitul anului 2008, nu a mai transportat pentru acesta nicio altă cantitate de cereale.
Cu privire la cele 53 de C.M.R.-uri care i-au fost prezentate, purtând aplicate pe acestea la rubrica „transportator” ştampila S.C. A. COM S.R.L., a declarat că acestea nu au fost emise la S.C. A. COM S.R.L., pentru că în mod normal pe acestea trebuia înscris numele şoferului, iar cantitatea de floarea soarelui înscrisă în acestea, cuprinse ca valori între 27.700 şi 29.600 kg, nu putea fi practic încărcată în mijlocul de transport înscris pe C.M.R., din care majoritatea erau ale S.C. A. COM S.R.L., pentru că floarea soarelui este un produs care ocupă mult loc în benă şi în acelaşi timp are o greutate hectolitrică mică, lucru care conduce ca efectiv, într-o asemenea maşină să poată fi încărcată numai circa 22.000 – 24.000 kg de floarea soarelui.
Din vizualizarea C.M.R.-urilor respective a constatat că s-ar fi efectuat curse până în Ungaria, zilnic câte 2, 3 curse, una după cealaltă şi efectiv aceste curse nu se puteau realiza practic, având un singur şofer pe maşină şi trebuind să respecte timpii de odihnă stabiliţi de legislaţia în domeniu.
Astfel, a exemplificat C.M.R.-ul unde apar maşinile cu numerele de înmatriculare …. care aparţineau S.C. Z. S.R.L. şi erau contractate de S.C. A. COM S.R.L.
Formularele tipizate de C.M.R. cu ştampila firmei puteau fi obţinute de I.Ş. de la şoferii cărora le elibera C.M.R. în alb, respectiv necompletate, eliberate doar cu ştampila firmei şi semnătura sa pentru ca aceştia să le folosească în eventualitatea în care apărea o comandă pentru o cursă de transport undeva în ţară, unde s-ar fi aflat şi mijlocul de transport, ca urmare a efectuării altei curse.
Aceste formulare nu au regim special de păstrare şi eliberare şi le elibera şoferilor fără să existe o evidenţă a acestora şi fără ca ei să semneze de primirea lor, individualizate pe serii şi nici nu erau obligaţi şi nu le cerea să justifice modul lor de folosire, ulterior eliberării lor.
Nu a avut nicio discuţie cu I.Ş. în care acesta să solicite facturi şi C.M.R.–uri, pentru ca el să-şi justifice efectuarea unor tranzacţii de cereale din punct de vedere al transportului şi efectiv, nu a anulat factura în cauză, motiv pentru care el a ieşit în pierdere, fiind nevoit să achite şi T.V.A. aferent valorii acesteia.
În cursul zilei de 14.10.2013, a fost căutat la Călăraşi la sediul S.C. Z. S.R.L. Călăraşi de către I.Ş. care s-a arătat interesat de a continua intermedierea de comercializare de produse agricole şi de explicaţiile pe care le-a dat la D.N.A. Galaţi cu ocazia audierii sale.
În cursul lunii septembrie 2013, I.Ş. a venit la Călăraşi unde l-a căutat şi a discutat cu acesta şi ginerele său N.C. în vederea încheierii unui contract de comision între firma ginerelui său şi S.C. Z. S.R.L. Călăraşi, administrată de sora sa, P.A.V., tot pe linia achiziţiei de cereale.
A fost întocmit contract şi s-au derulat şi tranzacţii comerciale, dar nu reţin denumirea firmei ginerelui lui I.Ş.
Din cele prezentate mai sus, rezultă că cele 1 525 tone floarea soarelui nu au părăsit teritoriul Ungariei, învinuitul I.Ş. creând un sistem de facturare succesivă a acestei cantităţi de marfă, prin emiterea de către acesta de facturi de la firmele unde era asociat/administrator, sau pentru care avea procură notarială de reprezentare, cu scopul deducerii ilegale de TVA.
Implicaţiile fiscale ale celor 3 tranzacţii cu floarea soarelui.
SC M.T. SRL Călăraşi a înregistrat în evidenţa contabilă cele trei facturi emise de D. KFT, în valoare totală de 600 000 euro, respectiv 2 210 030 lei RON, astfel:
– invoice AD…-C …/25.09.2008, 1500 tone, 300 000 euro, respectiv 1 103 190 lei RON;
– invoice AD…-C …/27.09.2008, 1000 tone, 200 000 euro, respectiv 736 560 lei RON;
– invoice AD…-C …/29.09.2008, 500 tone, 100 000 euro, respectiv 370 280 lei RON.
Valorile acestor invoice-uri emise de firma din Ungaria, D. KFT, nu includ TVA, obligaţia plăţii TVA revenind firmei din România, respectiv SC M.T. SRL Călăraşi.
(La intrarea în gestiunea sa, beneficiarul SC M.T. SRL Brăila înregistrează concomitent TVA deductibil şi TVA colectat aferent achiziţiei intracomunitare, în jurnalul de cumpărări şi jurnalul de vânzări.)
La rândul său, SC M.T. SRL Călăraşi a emis 2 facturi către SC G.U.I. SRL Bucureşti, astfel:
– factura nr. …/27.09.2008, 1 000 tone, în valoare totală de 959 616 lei RON din care TVA – 153 216 lei RON;
Prin emiterea acestor 2 facturi SC M.T. SRL Călăraşi a colectat TVA în valoare de 229 824 lei.
SC G.U.I. SRL Bucureşti a înregistrat în evidenţa contabilă cele 2 facturi şi a dedus TVA în valoare de 229 824 lei RON, TVA aferent acestor facturi.
În continuare, această societate a facturat clientului Y.H.K. KFT Gyula – Ungaria, aceeaşi cantitate de 1 500 tone floarea soarelui, astfel:
– factura …/27.09.2008, 1 000 tone în valoare de 260 000 euro;
– factura …/29.09.2008, 500 tone în valoare de 130 000 euro.
Valoarea acestor facturi nu conţinea TVA, considerându-se că obligaţia de plată a TVA revenea firmei beneficiare din Ungaria, potrivit art. 143 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 571/2003, unde se prevede că sunt scutite de taxă „livrările intracomunitare de bunuri către o persoană care îi comunică furnizorului un cod valabil de înregistrare în scopuri de TVA, atribuit de autorităţile fiscale din alt stat membru.)
Art. 1301 alin. (1) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal prevede că:
„Se consideră achiziţie intracomunitară de bunuri obţinerea dreptului de a dispune, ca şi un proprietar, de bunuri mobile corporale expediate sau transportate la destinaţia indicată de cumpărător, de către furnizor, de către cumpărător sau de către altă persoană, în contul furnizorului sau al cumpărătorului, către un stat membru, altul decât cel de plecare a transportului sau de expediere a bunurilor.”
La Titlul Vl, pct. 9 alin. (1) din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal, aprobate prin HG nr. 44/2004, se precizează că:
„Art. 1301 alin. (1) din Codul fiscal conţine definiţia livrării intracomunitare de bunuri prevăzută la art. 128 alin. (9) din Codul fiscal, respectiv dacă în statul membru din care începe expedierea sau transportul bunurilor are loc o livrare intracomunitară de bunuri, într-un alt stat membru are loc o achiziţie intracomunitară de bunuri în funcţie de locul acestei operaţiuni stabilit conform prevederilor de la art. 1321 din Codul fiscal.”
La art. 128 alin. (9) din Codul fiscal se precizează că:
„Livrarea intracomunitară reprezintă o livrare de bunuri, în înţelesul alin. (1), care sunt expediate sau transportate dintr-un stat membru în alt stat membru de către furnizor sau de persoana către care se efectuează livrarea ori de altă persoană în contul acestora.”
În concordanţă cu aceste prevederi legale, nu poate fi considerată achiziţie intracomunitară facturile reprezentând floarea soarelui emise de firma din Ungaria, D. KFT, pentru SC M.T. SRL Călăraşi, deoarece nu s-a făcut dovada expedierii sau transportului produselor la destinaţia indicată de cumpărător.
În aceleaşi circumstanţe, nici facturile emise de SC G.U.I. SRL Bucureşti pentru Y.H.K. KFT Gyula – Ungaria nu pot fi considerate livrări intracomunitare.
După cum s-a mai precizat, cantitatea respectivă nu a părăsit teritoriul Ungariei, iar documentele de transport pe acest circuit sunt fictive.
În concluzie, operaţiunile înregistrate în evidenţa contabilă a SC M.T. SRL Călăraşi şi SC G.U.I. SRL Bucureşti sunt fictive.
Implicaţia fiscală a acestor operaţiuni constă în faptul că prin emiterea facturilor reprezentând floarea soarelui între cei doi agenţi economici, SC M.T. SRL (reprezentată de I.Ş.) a colectat TVA aferent acestor facturi, în sumă de 229 824 lei ron, în vederea virării acestuia la bugetul de stat şi, concomitent, SC G.U.I. SRL Bucureşti (reprezentată tot de I.Ş.) a dedus TVA în aceeaşi sumă, din TVA colectat datorat bugetului de stat.
Cele 2 operaţiuni, colectarea TVA în sumă de 229 824 lei de către SC M.T. SRL, concomitent cu deducerea TVA în aceeaşi sumă de către SC G.U.I. SRL Bucureşti, se compensează reciproc şi nu afectează bugetul de stat.
Fiind audiat martorul M.C., acesta a declarat că S.C. M.T. S.R.L. Călăraşi a fost înfiinţată de el în 2007 împreună cu I.Ş., el având un procent de 10% din acţiuni, iar acesta din urmă 90 % din acţiuni.
A înfiinţat societatea la iniţiativa lui I.Ş., deoarece a fost rugat de acesta, pentru că mai avea o societate pe care o administra, S.C. Y.T. S.R.L. Brăila, şi nu mai putea deţine acţiuni 100%, respectiv nu putea fi unic acţionar la noua societate înfiinţată.
S.C. M.T. S.R.L. Călăraşi a avut ca obiect de activitate principal, comerţul cu ridicata al cerealelor, seminţelor şi furajelor şi cunoaşte de la I.Ş. că s-au făcut achiziţii intracomunitare cu diferite societăţi din Ungaria, însă nu cunoaşte alte amănunte cu privire la derularea acestor tranzacţii.
Nu a participat şi nu a avut nicio implicaţie în tranzacţiile intracomunitare efectuate de S.C. M.T. S.R.L. Călăraşi şi nici în activitatea societăţii, derulată în România şi mai ales cu S.C. Y.T. S.R.L. Brăila.
Astfel se constată că I.Ş. era interesat în a realiza un circuit cu cât mai multe firme pe care le putea controla, pentru ca trecând produsele facturate prin cât mai multe firme să realizeze deducere de TVA şi să îngreuneze eventualele verificări care s-ar fi efectuat în cauză şi al căror rezultat ar fi impus efectuarea încrucişată a acestora.
Stocul scriptic de marfă la 30.09.2008 a SC M.T. SRL Călăraşi:
În procesul-verbal nr. …/29.03.2010 întocmit de organele fiscale ale DGFP Călăraşi – AIF la SC M.T. SRL Călăraşi s-a consemnat faptul că în balanţa de verificare la 30 septembrie 2008, societatea înregistra în contul 371 „Mărfuri” un sold debitor în sumă de 2.251.832,80 lei RON.
Atât din constatarea organelor Gărzii Financiare – Secţia Călăraşi, cât şi din nota explicativă a administratorului I.Ş., rezultă că societatea avea stoc faptic „0” de marfă la acea dată. Administratorul nu a prezentat documente care să justifice lipsa acestui stoc.
În această situaţie, în mod legal organele fiscale au considerat acest stoc ca fiind livrat cu plată, potrivit art. 128 alin. (4), lit. d) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, unde se prevede că sunt asimilate livrărilor de bunuri efectuate cu plată bunurile constatate lipsă din gestiune, cu excepţia celor la care se face referire la alin. (8) lit. a) – c).
SC M.T. SRL trebuia să emită autofactură în condiţiile art. 1551 din Legea 571/2003, document care asigura înregistrarea în evidenţa contabilă a veniturilor aferente acestui stoc de marfă şi a taxei pe valoarea adăugată aferentă, datorată bugetului de stat.
Prin neînregistrarea în evidenţa contabilă a veniturilor aferente stocului scriptic la 30 septembrie 2008, în sumă de 2 251 832,80 lei RON, SC M.T. SRL a prejudiciat bugetul de stat cu suma totală de 788 141 lei RON, astfel:
– TVA, 427 848 lei RON;
– impozit pe profit, 360 293 lei RON.
(2 251 832,80 x 16%)
În declaraţia sa, martorul M.C. a susţinut că nu cunoaşte cine ţinea contabilitatea pentru S.C. M.T. S.R.L. Călăraşi şi nici aspecte referitoare la cantitatea de cereale care nu a fost identificată în stocul faptic ca urmare a controlului organelor fiscale.
El a făcut demersuri şi a ţinut legătura cu fiica lui I.Ş., R.N. şi i-a precizat că are probleme, în sensul că de la începutul anului 2013 i s-au poprit sume pe salariu, ca urmare a unor datorii ale firmei S.C. M.T. S.R.L. Călăraşi şi că vrea să-l caute tatăl ei, dacă va ieşi din penitenciar pentru a soluţiona situaţia, pentru că acesta l-a asigurat anterior că nu o să aibă nicio problemă şi efectiv de activitatea firmei s-a ocupat numai I.Ş.
În cursul lunii septembrie 2013, a fost căutat de I.Ş. la Călăraşi la S.C. A. COM SRL, I., punct de lucru Călăraşi, unde lucrează, ocazie cu care i-a spus că a ieşit din penitenciar şi că este de acord să meargă cu martorul la un notar pentru a da declaraţie pe proprie răspundere din care să reiasă că el este cel care s-a ocupat efectiv în totalitate de activitatea firmei şi datoriile acesteia îi sunt imputabile lui, iar martorul nu are nicio implicare pentru că nu el a administrat şi reprezentat firma.
Conform rezultatelor stabilite de R.C. prejudiciul total cauzat bugetului de stat de societăţile la care învinuitul I.Ş. era administrator sau împuternicit, are următoarea componenţă:
La nivelul SC Y.T. SRL Brăila:
a) Prin înregistrarea în evidenţa contabilă de facturi de achiziţie fictive pentru a disimula provenienţa reală a produselor agricole (de la persoane neînregistrate în scopuri de TVA), a dedus ilegal TVA din TVA colectat datorat bugetului de stat şi cheltuieli privind achiziţia de mărfuri diminuând impozitul pe profit datorat bugetului de stat.
În acest mod, SC Y.T. SRL a produs un prejudiciu de 21 546 594,40 lei, astfel:
– TVA, 12 189 978,54 lei;
– impozit pe profit, 9 356 615,86 lei.
b) Prin neînregistrarea în evidenţa contabilă a facturilor emise beneficiarilor săi, SC Y.T. SRL nu a înregistrat în contabilitate venituri totale în valoare de 23 628 009,39 lei.
În acest mod a prejudiciat bugetul de stat cu suma de 8 175 679,54 lei, astfel:
– TVA, 4 488 358,84 lei;
– impozit profit, 3 687 320,70 lei.
Suma totală cu care SC Y.T. SRL a prejudiciat bugetul de stat a fost de 29 722 273,94, astfel:
-TVA, 16 678 337,38 lei;
– impozit profit, 13 043 936,56 lei.
La nivelul SC M.T.
SC M.T. SRL nu a înregistrat în evidenţa contabilă venituri în sumă de 2 251 832,80 lei ron aferente stocului scriptic la data 30 septembrie.
În acest mod, bugetul de stat a fost prejudiciat cu suma totală de 788 141 lei, astfel:
– TVA, 427 848,00 lei;
– impozit profit, 360 293,00 lei.
În concluzie, cele două societăţi administrate de I.Ş., SC Y.T. SRL Brăila şi SC M.T. SRL Călăraşi, au prejudiciat bugetul de stat cu suma totală de 30 510 404,94 lei, astfel:
– TVA, 17 106 185,38 lei;
– impozit pe profit, 13 404 219,56 lei.
Ultima dată din perioada în care s-au desfăşurat activităţile comerciale prezentate mai sus a fost data de 30 septembrie 2008, când s-a constatat soldul scriptic de marfă la SC M.T. SRL în valoare de 2 251 832,80 lei, în timp ce soldul faptic era „0”.
Cursul valutar BNR valabil pentru această dată a fost de 3,7336 lei pentru 1 euro, aşa încât valoarea prejudiciului produs bugetului de stat de cele 2 societăţi comerciale a fost de 8 171 846,19 euro.
Se poate concluziona că învinuitul I.Ş., prin modul fraudulos în care a procedat în derularea activităţilor comerciale prezentate, respectiv, efectuarea cu ştiinţă de înregistrări inexacte, precum şi omisiunea cu ştiinţă a evidenţierii, în actele contabile ori în alte documente legale, a operaţiunilor comerciale efectuate sau a veniturilor realizate, evidenţierea, în actele contabile sau în alte documente legale, a cheltuielilor care nu au la bază operaţiuni reale ori evidenţierea altor operaţiuni fictive, a premeditat şi urmărit obţinerea deductibilităţii taxei pe valoarea adăugată aferentă unor achiziţii de bunuri şi servicii de la persoane neînregistrate ca plătitoare de TVA, precum şi sustragerea de la plata taxelor şi impozitelor datorate la bugetul consolidat de stat.
Fiind audiat, inculpatul I.Ş. nu a recunoscut faptele pentru care s-a început urmărirea penală, evitând să declare amănunţit aspectele necesare soluţionării cauzei, deşi a precizat că personal a completat unele facturi şi chitanţe, însă operaţiunile comerciale consemnate în acestea au fost reale, dar nu aveau acte justificative. Combaterea susţinerilor inculpatului s-a făcut pe parcursul rechizitoriului cu prilejul descrierii fiecărei relaţii comerciale în parte.
Aceeaşi poziţie a avut-o inculpatul şi la interogatoriul luat de instanţă, susţinând că înregistrările în evidenţele contabile erau efectuate de către contabila societăţii, activitate pe care nu o controla, întrucât avea încredere în experienţa acesteia.
Sub acest aspect, este de menţionat faptul că prin art. 1 din Legea nr. 82/1991 se stabileşte în sarcina societăţilor comerciale, obligaţia de a organiza şi conduce contabilitatea, iar potrivit prevederilor art. 10 din aceeaşi lege, răspunderea pentru organizarea şi conducerea contabilităţii revine administratorului.
În acest sens, martora R.T., audiată şi de instanţă la cererea inculpatului, a arătat că înregistra în evidenţele contabile toate documentele puse la dispoziţie de către inculpat, personal sau prin intermediul altor persoane, numai că predarea acestor documente se făcea cu mare întârziere.
Din concluziile Raportului de expertiză contabilă judiciară efectuată în cauză în faza de judecată, la cererea inculpatului, rezultă acelaşi prejudiciu, stabilit şi prin Raportul de constatare tehnico-ştiinţifică de natură economico-financiară, cu referire la fiecare dintre societăţile menţionate.
Astfel, din întreg materialul probator administrat în cauză, în ambele faze ale procesului penal, rezultă situaţia reţinută mai sus.
În drept, fapta inculpatului I.Ş. care, în calitate de administrator sau împuternicit al SC Y.T. SRL Brăila şi SC M.T. SRL Călăraşi, în baza aceleiaşi rezoluţiei infracţionale, în perioada anilor 2006-2008, a efectuat cu ştiinţă înregistrări inexacte, precum şi a omis cu ştiinţă evidenţierea, în actele contabile ori în alte documente legale, a operaţiunilor comerciale efectuate sau a veniturilor realizate, sau a evidenţiat, în actele contabile sau în alte documente legale, cheltuielile care nu au la bază operaţiuni reale ori a evidenţiat alte operaţiuni fictive, urmărind obţinerea deductibilităţii taxei pe valoarea adăugată aferentă unor achiziţii de bunuri şi servicii de la persoane neînregistrate ca plătitoare de TVA, precum şi sustragerea de la plata taxelor şi impozitelor datorate la bugetul consolidat de stat, cauzând bugetului de stat un prejudiciu în sumă totală de 30.510.404,94 lei (echivalentul sumei de 8.171.846,19 euro), întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii continuate de evaziune fiscală prevăzută în art. 9 alin. (1) lit. b) şi c) şi alin. (3) din Legea nr. 241/2005 privind prevenirea şi combaterea evaziunii fiscale, cu aplicarea art. 41 alin. (2) Cod penal (316 acte materiale).
Împotriva sentinţei penale menţionate au formulat apeluri inculpatul I.Ş. şi partea civilă M.F.P. – A.N.A.F. prin D.G.R.F.P. Ploieşti – A.J.F.P. Călăraşi.
În motivele de apel, partea civilă a arătat, printre altele, că solicită obligarea inculpatului la achitarea prejudiciului în sumă de 4.877.973 lei şi a dobânzilor şi a penalităţilor de întârziere, privind pe S.C. M.T. S.R.L. Călăraşi.
Inculpatul I.Ş. a arătat, în esenţă, în motivele de apel, că este greşită aprecierea instanţei că facturile aparţinând S.C.DLD C… S.R.L., înregistrate în contabilitatea S.C. Y.T. S.R.L. sunt false. Dacă achiziţiile făcute de S.C.DLD C… S.R.L. ar fi făcute de furnizori neînregistraţi în scop de plată a TVA-ului, fapta ar fi contravenţie prev. de art. 1 lit. e din Legea nr. 12/1990. Instanţa a reţinut o situaţie contrară realităţii şi cu privire la S.C. T.I. S.R.L. Nu există o acţiune intenţionată a inculpatului în privinţa S.C. M.T. S.R.L. Referitor la livrările intercomunitare, marfa în cauză nu a intrat în România. În subsidiar s-a arătat că pedeapsa aplicată este mult prea aspră.
Apelul părţii civile este întemeiat pentru anumite considerente, însă apelul inculpatului I.Ş. este nefondat.
În mod corect prima instanţă a stabilit situaţia de fapt, vinovăţia inculpatului I.Ş. pentru săvârşirea infracţiunii de „evaziune fiscală” prev. de art. 9 alin.1 lit. b şi c şi alin. 3 din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal din 1969, art. 5 Cod penal, precum şi întrunirea condiţiilor răspunderii civile delictuale (faptă ilicită, vinovăţie, prejudiciu, legătură de cauzalitate) în raport cu partea civilă Ministerul Finanţelor Publice – A.N.A.F. prin D.G.R.F.P. Galaţi – A.J.F.P. Brăila şi prin D.G.R.F.P. Ploieşti – A.J.F.P. Călăraşi, pe baza materialului probator administrat în cauză: nota de constatare din 14.02.2008 întocmită de Garda Financiară Secţia Brăila; declaraţiile martorilor M.F. – C., P.M.R., R.T.C., N.C.G., N.R.E., S.I., C.L., M.M., P.E.G.; raport de constatare din 25.06.2012 întocmit de P.V., specialist în cadrul Direcţiei Naţionale Anticorupţie – Serviciul Teritorial Galaţi; adrese şi alte acte emanând de la partea civilă prin instituţiile aferente, referitoare la prejudicii, înscrisuri diverse (foi de vărsământ, extrase de cont, facturi fiscale ş.a.); raport de expertiză contabilă judiciară înregistrat sub nr. 3921/113/2014, întocmit de A.M., expert contabil.
Din coroborarea probelor prezentate reiese în mod cert că inculpatul I.Ş., în calitate de administrator/împuternicit al S.C. Y.T. S.R.L. Brăila şi S.C. M.T. S.R.L. Călăraşi, în baza aceleiași rezoluţii infracţionale, în perioada anilor 2006- 2008, a efectuat cu ştiinţă înregistrări inexacte, respectiv a omis cu ştiinţă evidenţierea în actele contabile ori în alte documente legale, a operaţiunilor comerciale efectuate sau a veniturilor realizate, sau a evidenţiat, în actele contabile sau în alte documente legale, cheltuieli care nu au la bază operaţiuni reale, ori a evidenţiat alte operaţiuni fictive, cu scopul de a obţine deductibilitatea taxei pe valoare adăugată aferentă unor achiziţii de bunuri şi servicii de la persoane neînregistrate ca plătitoare de TVA, precum şi de a se sustrage de la plata taxelor şi impozitelor datorate la bugetul consolidat de stat, cauzând astfel prejudicii bugetului de stat.
Argumentele prezentate în motivele de apel, precum şi înscrisurile depuse în această cale de atac, nu sunt de natură a modifica situaţia de fapt şi de drept în prezenta cauză. Se apreciază că interpretarea probelor este eronată, iar în unele situaţii inculpatul nu a acţionat cu forma de vinovăţie cerută de lege.
Pedepsele aplicate inculpatului I.Ş. respectă criteriile de individualizare în materie, menţionate de art. 72 Cod penal 1969. S-a ţinut cont atât de amploarea activităţii infracţionale, de valoarea foarte mare a prejudiciilor, cât şi de situaţia juridică a inculpatului care nu este la primul impact cu legea penală, în cauză fiind aplicabile regulile referitoare la existenţa concursului de infracţiuni, în raport cu condamnarea din sentinţa penală nr. 609/2008 a Judecătoriei Brăila.
Prin urmare, nu se impune o reducere a sancţiunilor întrucât nu s-ar mai atinge scopul educativ preventiv al acestora.
Prejudiciile stabilite de prima instanţă au la bază materialul probator aflat la dosar, inclusiv raportul de expertiză contabilă judiciară întocmit în faza de judecată, expertul contabil A.M. făcând o prezentare clară a modului de calcul al obligaţiilor fiscale către bugetul de stat. În consecinţă, nu sunt întemeiate susţinerile din motivele de apel formulate de partea civilă.
Apelul părţii civile este întemeiat întrucât în dispozitivul sentinţei penale apelate, la paragraful 7, s-a strecurat o eroare materială, în sensul că suma principală, la care a fost obligat inculpatul I.Ş. către respectiva parte civilă, este de 788.141 lei – conform considerentelor şi calculului efectiv, în loc de 688.141 lei – cum eronat s-a consemnat.
Faţă de cele arătate şi de art. 278, 417, 418, 420, 421 pct. 1 lit. b şi pct. 2 lit. a Cod pr.penală, Curtea va admite apelul formulat de partea civilă Ministerul Finanţelor Publice – A.N.A.F. prin Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Ploieşti – Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Călăraşi împotriva sentinţei penale nr. 79/20.05.2015 a Tribunalului Brăila.
Va desfiinţa, în parte, sentinţa penală apelată şi, în rejudecare:
Va dispune îndreptarea erorii materiale strecurată în dispozitivul sentinţei penale apelate, în sensul că, suma principală la care a fost obligat inculpatul I.Ş. către partea civilă apelantă, în paragraful 7 din dispozitiv, este de 788.141 lei, în loc de 688.141 lei – cum eronat s-a consemnat (privind pe S.C. M.T. S.R.L. Călăraşi).
Va menţine celelalte dispoziţii ale sentinţei penale apelate.
Va respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul I.Ş. împotriva aceleiaşi sentinţe penale.
