Asistenta juridica a tuturor inculpatilor care aveau interese contrare, de catre acelasi aparator, echivaleaza cu o lipsa de aparare a acestora în conditiile în care, potrivit art. 171 din Codul de procedura penala, asistenta juridica era obligatorie. Din perspectiva jurisprudentei europene aceasta asistenta trebuie sa fie efectiva iar simpla desemnare a unui avocat din oficiu nu este suficienta pentru a garanta o aparare concreta si efectiva, autoritatilor judiciare revenindu-le obligatia de a-i asigura persoanei în cauza beneficiul efectiv al unui asemenea drept garantat.
Prin încheierea penala nr. 128 din 21 martie 2010 Judecatoria Sighetu Marmatiei a dispus admiterea în parte a propunerii de arestare preventiva formulata de Ministerul Public – Parchetul de pe lânga Înalta Curte de Casatie si Justitie – D.I.I.C.O.T – Biroul Teritorial Maramures si, în consecinta, a dispus arestarea preventiva a inculpatilor S.C.B., B.A.I., B.F., V.B.C., A.B.M., E.E.R., C.P.D., N.G., C.A., K.O., V.S.D., F.Z. si B.L. pe timp de 28 de zile, împotriva carora s-au emis mandate de arestare preventiva cu începere de la 21 martie 2010, ora 18,00 pâna la data de 17 aprilie 2010, ora 18,00.
S-a respins propunerea de arestare preventiva a inculpatilor E.A.M., C.S. si H.C.C si s-a dispus masura obligarii de a nu parasi localitatea privind pe inculpatele E.A.M. si C.S. si masura obligarii de a nu parasi tara fata de inculpatul H.C.C., pe o durata de 30 de zile, începând cu data de 21 martie 2010, pâna la data de 19 aprilie 2010.
S-a dispus ca pe durata obligarii de a nu parasi tara inculpatul sa respecte urmatoarele obligatii:
– sa se prezinte la organul de urmarire penala, sau dupa caz la instanta de judecata, ori de câte ori este chemat;
– sa se prezinte la Postul de Politie Câmpulung la Tisa (inculpata Culcear Sorina si inculpatul Herman Cornel Calin), iar inculpata Eizert Aurelia Mariana la sediul Politiei mun. Sighetu M., conform programului de supraveghere întocmit de aceasta unitate sau ori de câte ori este chemat.
– sa nu îsi schimbe locuinta fara încuviintarea instantei de judecata care a dispus masura;
– sa nu detina, sa nu foloseasca si sa nu poarte nici o categorie de arma.
S-a atras atentia inculpatilor ca în cazul încalcarii cu rea credinta a obligatiilor impuse de catre instanta de judecata se poate lua fata de acestia masura arestarii preventive.
S-a dispus ca masura sa se comunice inculpatilor, Politiei mun. Sighetu Marmatiei, Postului de Politie Cîmpulung la Tisa, în a carei raza teritoriala locuiesc inculpatii, Serviciului Public Comunitar Pentru Eliberarea si Evidenta Pasapoartelor Simple Maramures, Inspectoratului General al Politiei de Frontiera si la Inspectoratul Judetean al Politiei de Frontiera Maramures.
Pentru a pronunta aceasta hotarâre, Judecatoria Sighetu Marmatiei a avut în vedere urmatoarele:
Prin referatul cu propunere de arestare preventiva înregistrat la instanta sub dosar nr. 1007 /307/2010 , Parchetul de pe lânga Înalta Curte de Casatie si Justitie – D.I.I.C.O.T – Biroul Teritorial Maramures în dosarul penal nr. 30/D/P/2010 a propus arestarea preventiva a inculpatilor S.C.B., B.A.I., B.F., E.A.M., V.B.C., A.B.M., E.E.R., C.P.D., N.G., C.S., C.A., K.O., H.C.C., V.S.D., F.Z. si B.L.
Prin ordonanta de punere în miscare a actiunii penale din 20 si 21 martie 2010, dosar nr. 30/D/P/2010, s-a pus în miscare actiunea penala împotriva inculpatilor S.C.B., B.A.I., B.F., E.A.M., V.B.C., A.B.M., E.E.R., C.P.D., N.G., C.S., C.A., K.O., H.C.C., V.S.D., F.Z. si B.L., care au comis infractiunile de asociere pentru savârsirea infractiunii prevazuta de art. 323 Cod penal si complicitate la infractiunea de contrabanda prevazuta de art. 26 Cod penal raportat la art. 270 alin. 1 si art. 274 din Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
În sarcina inculpatilor s-a retinut ca în luna martie 2010 s-au asociat în vederea savârsirii infractiunii de contrabanda, infractiune pe care au derulat-o în seara zilei de 29 martie 2010, activitate infractionala prin care au ajutat la introducerea în mod ilegal, peste frontiera dintre Ucraina si România a cantitatii de 70 de baxuri de tigari, marca „Viceroy” în valoare de aproximativ 150.000 lei ce au fost ridicate de catre organele politie de frontiera în vederea confiscarii.
În activitatea infractionala desfasurata inculpatii foloseau pentru depozitarea marfii imobile puse la dispozitie de inculpatul C.A. (localitatea Cîmpulung la Tisa) si E.E.R. (în localitatea Ocna Sugatag). De asemenea în vederea efectuarii transportului baxurilor cu tigari introduse în mod ilegal pe teritoriul statului român, inculpatii foloseau autoturism dotate cu statii de emisie –receptie pe drumul public si carute de la râul Tisa pâna la imobilul apartinând inculpatului C.A.
Pe traseu baxurile cu tigari de provenienta ucraineana erau transportate cu o autoutilitara de catre inculpatul K.O., autovehiculul acestuia fiind încadrat între alte autoturisme care supravegheau transportul iar comunicarile între inculpati sa faceau prin statie de emisie-receptie si cu ajutorul telefoanelor mobile.
Din cantitatea de tigari traficata peste râul Tisa în dimineata zilei de 19 martie 2010 un numar de 42 de baxuri au fost ridicate de la inculpatii N.B.C. si de la A.B.M, care au achitat pentru aceste bunuri suma de 90.000 lei inculpatilor E.E.R. si E.A.M., urmând ca transportul de tigari sa-l efectueze în jud. Arges, unde tigarile urma sa fie valorificate.
Inculpatii V.B.K. si A.B.M. au mai efectuat un transport de 40 baxuri de tigari în 15 martie 2010, tot în acelasi mod platind inculpatilor E., suma de 100.000 lei.
In urma perchezitiei încuviintata de catre Judecatoria Sighetu Marmatiei si efectuata la imobilul din localitatea Ocna Sugatag, apartinând parintilor inculpatilor E.E.R. au mai fost gasite un numar de 27 baxuri cu tigari de provenienta ucraineana, marca „Viceroy” care urmau sa fie ridicate de catre inculpatul N.G., însa acest fapt nu s-a mai întâmplat deoarece au intervenit organele de politie de frontiera care l-au prins pe inculpatul N.G. si pe învinuitul S.A.G. în fata imobilului din Ocna Sugatag apartinând familie E.
Anterior datei de 19 martie 2010 inculpatii au pus banii împreuna si s-au organizat pentru a ajuta la introducerea în tara în mod ilegal de baxuri cu tigarete de provenienta ucraineana în vederea obtinerii de profituri.
Astfel, în dimineata zilei de 19 martie 2010, inculpatul S.C.B. ,împreuna cu inculpatul B.L. s-au deplasat cu o caruta pe malul râului Tisa , unde au fost asteptati de traficantii ucraineni, care i-au ajutat la încarcatul a 70 de baxuri de tigari, marca „Viceroy”, care au fost aduse de acestia cu barci pneumatice.
În acest timp inculpatii V.S.D. si B.A. supravegheau zona în amonte si aval pe râul Tisa pentru a nu fi surprinsi de catre organele politiei de frontiera.
Aceasta activitate de supraveghere a fost executata de inculpatii C.A., B.F. si F.Z.
Dupa ce tigarile au fost descarcate la imobilul aratat mai sus, apartinând lui C.A., de catre S.C.B., B.L. si F.Z., în jurul orelor 13,00-14,00 cele 70 de baxuri au fost încarcate pe camioneta condusa de inculpatul K.O., care a transportat tigarile în Ocna Sugatag doar ca antemergator s-a deplasat inculpatul C.P.D. iar în spatele camionetei s-a deplasat cu un alt autoturism inculpatii S.C.B. si C.A.
În aceeasi seara inculpatii V.B.C. si A.B.M. s-au deplasat cu autoturismele din Arges în com. Ocna Sugatag unde au încarcat 42 de baxuri de tigari de provenienta ucraineana marca „Viceroy” si au achitat suma de 90.000 lei inculpatilor E.
Cele doua autoturisme conduse de inculpatii V.B.C. si A.B.M. au fost depistate în trafic în localitatea Budesti, dupa care au fost aduse împreuna cu cei doi inculpati la sediul I.J.P.F. Maramures.
Fata de aceste aspecte, instanta de fond a apreciat ca inculpatii S.C.B., B.A.I., B.F., E.A.M., V.B.C., A.B.M., E.E.R., C.P.D., N.G., C.S., C.A. si B.L. prezinta pericol social ridicat raportat la modalitatea în care au comis faptele si urmarile produse, iar lasarea lor în libertate prezinta pericol concret pentru ordinea publica.
Prima instanta a considerat ca pericolul rezulta din modul în care s-a organizat grupul, mijloacele folosite, statie de emisie-receptie, persoane care supravegheau malul râului Tisa, persoane care conduceau autovehicule, numite antemergatori pentru protectia marfii de contrabanda, ceea ce asigura o eficienta maxima a operatiunii derulata de inculpati, iar pe de alta parte lasarea în libertate a inculpatilor implicati în activitatile mai importante ar duce la zadarnicirea anchetei si prinderea celorlalti faptuitori, astfel ca reteaua (care include si persoane din Ucraina) nu ar fi blocata, ci ar continua prin folosirea altor activitati si modalitati, iar inculpatii ar fi cei care ar putea intermedia aceste activitati.
Cu privire la inculpatele E.A.M. si C.S., instanta de fond a apreciat ca activitatea acestora nu prezinta acelasi grad de pericol social ca si pentru ceilalti inculpati, astfel ca a considerat ca masura obligarii de a nu parasi localitatea este suficienta, rolul acestor inculpate în reteaua de contrabanda formata din ceilalti inculpati era pentru una din ele doar pentru supravegherea numararii banilor, iar pentru cealalta, de a emite semnale privind locul de depozitare si cantitatea de tigari solicitata, preluata si predata.
Cu privire la inculpatul minor H.C.C., prima instanta a retinut ca acesta a avut rolul de a supraveghea zona pe ulita în timp ce se desfasura activitatea infractionala, respectiv daca în zona apare politie de frontiera, activitate pe care instanta de fond a considerat ca nu prezinta un pericol social concret, luata în mod separat fata de restul retelei, el neavând un rol determinant în organizarea retelei sau refacerea acesteia, având în vedere si faptul ca este minor, iar masura solicitata ar avea un impact negativ asupra profilului sau moral si social, instanta a considerat ca este suficienta masura obligarii de a nu parasi tara.
Prin încheierea penala nr. 72/R din 26 martie 2010, Tribunalul Maramures a admis recursurile declarate de inculpatii S.C.B., B.A.I., B.F., V.B.C., A.B.M., E.E.R., C.P.D., N.G., C.A., K.O., V.S.D., F.Z., B.L., E.A.M. si C.S. si a extins efectele recursului declarat de acestia si cu privire la inculpatul H.C.C.
În consecinta, s-a respins propunerea de arestare preventiva formulata de D.I.I.C.O.T. – Biroul Teritorial Maramures cu privire la inculpatii mentionati mai sus, a revocat masura arestarii preventive luata fata de acestia cu exceptia inculpatelor E.A.M. si C.S. si a inculpatului H.C.C. dispunându-se punerea de îndata în libertate a acestora. S-a revocat masura obligarii de a nu parasi localitatea luata fata de inculpatele E.A.M. si C.S. precum si masura obligarii de a nu parasi tara luata fata de inculpatul H.C.C. S-a respins ca nefondat recursul declarat de .I.I.C.O.T. – Biroul Teritorial Maramures.
În considerentele deciziei de casare s-au retinut urmatoarele:
Potrivit art. 171 alin. 1 Cod procedura penala, învinuitul sau inculpatul are dreptul sa fie asistat de aparator în tot cursul urmaririi penale si al judecatii, iar organele judiciare penale sunt obligate sa-i aduca la cunostinta acest drept. Asistenta juridica este obligatorie „când învinuitul sau inculpatul este minor, internat într-un centru de reeducare sau institut medical educativ, când este retinut sau arestat…” (art. 171 alin. 2 Cod procedura penala).
În aceasta situatie în care asistenta juridica este obligatorie, daca învinuitul sau inculpatul nu si-a ales un aparator, se iau masuri pentru desemnarea unui aparator din oficiu.
Având în vedere jurisprudenta constanta a Curtii Europene a Drepturilor Omului, dreptul de a fi asistat de un avocat din oficiu este supus dublei conditii, ca acuzatul sa nu dispuna de mijloace pentru a plati un aparator si ca „interesele justitiei” sa reclame acest aparator desemnat din oficiu.
Din perspectiva jurisprudentei europene, aceasta asistenta trebuie sa fie efectiva. Simpla desemnare a unui avocat din oficiu nu este suficienta pentru a garanta o aparare „concreta si efectiva” si, chiar daca nu i se poate imputa statului raspunderea pentru toate lipsurile avocatului din oficiu, autoritatilor judecatoresti le revine totusi, în caz de „nepricepere vadita” a unui asemenea avocat, obligatia de a nu ramâne pasive si de a-i asigura persoanei în cauza beneficierea efectiva de dreptul garantat (cauza Czekalla contra Portugalia, 10 octombrie 2002, cauza Dand contra Portugalia, 21 aprilie 1998).
Tribunalul a constatat, examinând actele si lucrarile dosarului de urmarire penala, ca inculpatii nu au beneficiat de o aparare efectiva si adecvata, fiindu-le desemnat un aparator din oficiu care sa le acorde asistenta juridica, desi acestia aveau interese contrare. Nu au fost luate în considerare argumentele procurorului în sensul ca nu se poate retine ca inculpatii aveau interese contrare din moment ce nu au facut declaratii, iar altii au înteles sa uzeze de dreptul la tacere, întrucât tocmai acest aspect releva cu puterea evidentei ca inculpatii aveau interese procesuale contrarii, adoptând pozitii procesuale diferite. Pe de alta parte, existenta unor interese contrarii trebuie prevenita prin desemnarea unor aparatori diferiti fiecarui inculpat, si nu trebuie retinut ulterior audierii acestora, când s-ar putea constata diferentieri în ceea ce priveste continutul declaratiilor facute de catre acestia.
Astfel, în cauza în cursul urmaririi penale asistenta acordata de avocatul desemnat din oficiu a fost pur formala, având în vedere ca toate actele de urmarire penala s-au efectuat în aceeasi zi, respectiv 20 martie 2010, data la care a fost începuta urmarirea penala (fila 1 dosar urmarire penala), a fost pusa în miscare actiunea penala (fila 5 dosar urmarire penala), au fost efectuate perchezitiile domiciliare încuviintate, au fost audiati inculpatii, atât în faza actelor premergatoare (în calitate de faptuitori), cât si dupa demararea procesului penal prin rezolutia de începere a urmaririi penale data de procuror asa cum s-a constatat în aceeasi zi(ora 8,30), avocatul nu putea avea timpul fizic necesar pregatirii apararii, aparare care se putea realiza adecvat doar dupa consultarea dosarului.
Or, lecturând declaratiile olografe date de inculpati înainte de a fi începuta urmarirea penala, dar în aceeasi zi totusi (a se vedea ca urmarirea penala a fost începuta conform rezolutiei din 20 martie 2010, ora 0830), rezulta ca inculpatii aveau interese procesuale contrarii, situatie în care organul judiciar competent trebuia sa procedeze ulterior la desemnarea unor aparatori distincti pentru fiecare învinuit,( ulterior inculpat), tocmai pentru a da eficienta dreptului la aparare garantat acuzatului atât de dispozitiile constitutionale, cât si de normele procesuale interne si de Conventia Europeana a Drepturilor Omului, la care România a aderat prin Legea 30/1994.
Asistenta juridica a tuturor inculpatilor care aveau interese contrare de catre acelasi aparator echivaleaza cu o lipsa de aparare a inculpatilor, pentru care asistenta juridica este obligatorie conform art. 171 alin. 2 Cod procedura penala atrage nulitatea absoluta, potrivit prevederilor art. 197 alin. 2 din acelasi cod (a se vedea în acelasi sens, I.C.C.J., sectia penala, decizia nr. 405 din 24 ianuarie 2004).
Tribunalul a retinut ca, desi toate aceste aspecte au fost formulate de catre aparatorii inculpatilor si la instanta de fond, constituind exceptii de procedura esentiale cauzei, instanta le-a respins fara a le motiva, procedând astfel la o judecata formala a chestiunilor invocate.
S-a apreciat ca hotarârea instantei de fond este nelegala si pentru faptul ca aceasta nu a constatat ca dreptul la aparare al inculpatilor a fost încalcat si prin aceea ca ordonantele de punere în miscare a actiunii penale împotriva inculpatilor nu cuprind mentiunile obligatorii prevazute de articolul 235 Cod procedura penala, în special „fapta pentru care este învinuit si încadrarea juridica a acesteia”.
Analiza ordonantelor de punere în miscare a actiunii penale a relevat faptul ca acestea cuprind în dispozitiv doar dispozitia de punere în miscare a actiunii penale împotriva fiecarui inculpat în parte, mentionându-se doar datele de identitate ale acestora, fara a se arata si care este infractiunea pentru care este pusa în miscare actiunea penala.
S-a constatat ca lipseste motivarea dispozitivului ordonantei, procurorul nedescriind fapta pentru care este pusa în miscare actiunea penala.
Acest viciu de forma, dar si de fond al actului procedural emis de procuror aduce atingeri de neînlaturat pentru inculpati, echivalând practic cu neaducerea la cunostinta a învinuirii si implicit posibilitatea formularii de aparari adecvate în legatura cu acuzatiile aduse câta vreme ordonanta procurorului nu descrie fapta si încadrarea juridica.
Tribunalul a considerat ca nici audierea inculpatilor de catre procuror dupa ce actiunea penala a fost pusa în miscare nu a avut loc cu respectarea dispozitiilor legale cuprinse la art. 2361 Cod procedura penala raportat la art. 1491 Cod procedura penala, observându-se ca audierea si consemnarea declaratiei în calitate de inculpat se produce la intervale de timp de 10-15 minute de luarea declaratiei în calitate de învinuit, în continuare acelei declaratii, audiere care a avut loc cu asistarea inculpatilor de catre acelasi avocat desemnat din oficiu pentru fiecare dintre acestia. Si tot în aceeasi zi a fost consemnata si declaratia olografa în calitate de faptuitor (urmarirea penala fiind începuta la ora 830).
Pe de alta parte, tribunalul retinut ca inculpatii nu au beneficiat de o respectare deplina a dreptului la aparare nici cu ocazia solutionarii propunerii de arestare preventiva la instanta de fond prin aceea ca aparatorii alesi nu au avut timpul necesar studierii dosarului, Judecatoria Sighetu Marmatiei punând la dispozitia tuturor aparatorilor inculpatilor dosarul spre studiu 15 minute. Or, este evident ca acest timp este insuficient pregatirii unei aparari adecvate în cauza, în acest sens facându-se trimitere si la jurisprudenta Curtii Europene în materie (cauza Tarau împotriva României din 24 februarie 2009, publicata în Monitorul Oficial nr. 30/2010).
Apreciind ca încheierea instantei de fond este lovita de nulitate absoluta, tribunalul a admis recursurile declarate în cauza, a casat integral încheierea primei instante si a respins propunerea de arestare preventiva formulata de D.I.I.C.O.T. – Biroul Teritorial Maramures, dispunând revocarea masurii arestarii preventive si punerea de îndata în libertate în ceea ce-i priveste pe inculpatii S.C.B., B.A.I., B.F., V.B.C., A.B.M., E.E.R., C.P.D., N.G., C.A., K.O., V.S.D., F.Z. si B.L. De asemenea instanta a revocat masura obligarii de a nu parasi localitatea luata fata de inculpatele E.A.M. si C.S. precum si masura obligarii de a nu parasi tara luata fata de inculpatul H.C.C.
Având în vedere considerentele care au stat la baza solutiei adoptate cu privire la recursurile inculpatilor, tribunalul a respins ca nefondat recursul declarat de D.I.I.C.O.T. – Biroul Teritorial Maramures împotriva acelelasi încheieri.
