Constată că, prin sentinţa penală a Judecătoriei Sibiu instanţa a hotărât condamnarea inculpatului S I la pedeapsa de 3 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de vătămare corporală din culpă.
În baza art.71 C. pen. i-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit. a teza a II-a, b C. pen.
În baza art.81alin.1, 2C.pen. a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei aplicate inculpatului pe o durată de 2 ani şi 3 luni , termen de încercare calculat potrivit art.82 alin.1 C. pen.
În baza art.71 alin.5 C.pen. a suspendat executarea pedepsei accesorii.
În baza art.359 C.pr.pen. a atras atenţia inculpatului asupra prevederilor art.83, 84 C.pen. privind revocarea suspendării condiţionate a executării pedepsei.
În baza art. 320 indice. 1 alin 5 C.p.p a disjuns acţiunea civilă formulată de părţile civile I S N şi Spitalul Clinic Judeţean Sibiu .
În baza art. 191 al.1 cpp,a obligat inculpatul la plata sumei de 500 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunţa această sentinţă instanţa a reţinut că la data de 16.06.2011, în jurul orelor 22,10, inculpatul S I, având în sânge o alcoolemie de 0,20 mg/l alcool pur în sânge, se deplasa pe str. Măgurii, din loc. Cisnădie, la volanul autoturismului marca Mercedes Benz cu nr. de înmatriculare SJ 19 FRI, proprietatea numitului S F. Autoturismul pe care îl conducea nu avea efectuată inspecţia tehnică auto şi nu era asigurat cu poliţă RCA.
Aflându-se pe drum cu prioritate, în apropierea intersecţiei cu str. Cetăţii, fără a se asigura în mod corespunzător că din sens opus nu circulă alte vehicule şi având o viteză mai mare decât cea stabilită pentru acel sector de drum, a iniţiat manevra de depăşire a vehiculului ce circula în faţa sa, condus de martorul F N S.
Întrucât sectorul de drum prezintă câte o bandă de circulaţie pe sens, pentru efectuarea manevrei de depăşire inculpatul a pătruns pe contrasens, iar în intersecţie, în dreptul imobilului cu nr. 10, a intrat în coliziune frontală (dreapta – faţă) cu bicicleta pe care se deplasa partea vătămată I S N.
Conform raportului de expertiză tehnică-auto, locul impactului s-a situat pe sensul de mers al biciclistului (partea vătămată I S N), respectiv pe contrasensul de deplasare al autoturismului marca Mercedes Benz condus de inculpat.
Partea vătămată, anterior impactului, a pătruns în intersecţie din direcţia str. Cetăţii, având obligaţia de a ceda trecerea şi a efectua viraj la stânga, încadrându-se pe str. Măgura, în dreptul imobilului cu nr. 10, unde a şi avut loc coliziunea. Acesta nu purta vestă reflectorizantă, iar bicicleta nu avea sistem de iluminare.
Accidentul s-a produs pe o stradă deschisă traficului rutier în ambele sensuri, cu câte o bandă de circulaţie pe sens, asfalt netede, uscat, drum în aliniament şi uşoară pantă, pe timp de noapte, iluminatul stradal fiind funcţional. În sectorul de drum în care s-a produs accidentul funcţionează un indicator de limitare a vitezei de deplasare la maxim 30 km/h.
Conform raportului de expertiză, inculpatul circula cu o viteză de 48,4 km/h, calculându-se că biciclistul se afla pe acelaşi sens, la o distanţă în linie dreaptă faţă de autoturism de 22 metri anterior impactului şi că accidentul ar fi putut fi evitat de conducătorul autoturismului dacă ar fi circulat cu viteza legală (30km/h) şi dacă s-ar fi asigurat corespunzător la iniţierea manevrei de depăşire.
În urma accidentului, partea vătămată a fost transportată la Unitatea de Primiri Urgenţe din cadrul Spitalului Clinic Judeţean Sibiu, unde i s-a stabilit diagnosticul „traumatism cranio maxilo facial prin accident rutier, dublă fractură mandibulară”, rămânând internat.
Conform certificatului medico-legal nr. I/b/41 din 29.06.2011, leziunile suferite s-au putut produce la data de 16.06.2011 în condiţiile unui accident rutier, şi care necesită 45 – 50 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare.
A concluzionat instanţa că fapta inculpatului S I, care la data de 16.06.2011, în jurul orelor 22,10, în timp ce conducea autoturismul marca Mercedes Benz cu nr. de înmatriculare SJ 19 FRI a intrat în coliziune cu bicicleta pe care se deplasa partea vătămată Ionel Silviu Nelu, în urma impactului rezultând vătămarea corporală a acestuia din urmă, fiindu-i provocate leziuni ce au necesitat spre vindecare un nr. de 45 – 50 zile de îngrijiri medicale, întruneşte sub aspectul laturii obiective elementele constitutive ale infracţiunii de vătămare corporală din culpă, prev. şi ped. de art. 184 al.1,3 cp. şi raportându-se la criteriile generale de individualizare judiciară a pedepsei l-a condamnat pe aceasta la o pedeapsă 3 luni închisoare.
Acțiunile civile disjunse au fost înregistrate pe rolul Judecătoriei Sibiu la data de 2.10.2012 sub numărul 11314/306/2012.
Prin S.P. nr. 56/29.01.2013 a Judecătoriei Sibiu s-a dispus, în baza art. 14 şi 346 alin. 1 Cpp. cu aplicarea art. 998-999 Cciv. a fost obligat inculpatul S I , în solidar cu partea responsabilă civilmente Fondul de Protecţie al Victimelor Străzii la plata sumelor de:
-7.250 lei către partea civilă I S N cu titlu de daune materiale;
-8.000 lei către partea civilă I S N cu titlu de daune morale.
Au fost respinse restul pretenţiilor civile formulate de părţile civile Ionel S N .
În baza art. 14 şi art. 346 al.1 rap. la art. 313 din L.85/2006 a fost admisă acţiunea civilă formulată de Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă Sibiu şi obligat inculpatul la plata sumei de 1897,73 lei daune materiale plus dobânzi şi penalităţi de întârziere până la data stingerii sumei datorate.
În baza art. 191 al.1 şi 3 c. p. p. a fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente Fondul de Protecţie al Victimelor Străzii la plata sumei de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
La soluţionarea acţiunilor civile instanţa de fond a constatat îndeplinirea condiţiilor cumulative prevăzute de lege, respectiv existenţa unui incontestabil prejudiciu produs părţii civile I S N cauzat de suferinţa fizică şi psihică produsă ca urmare a accidentului produs de către inculpat, prejudiciu ce nu a fost reparat, legătura de cauzalitate dintre fapta şi prejudiciu, precum şi vinovăţia sub forma conform culpei comună atât a inculpatului ( de 50 %) cât şi a părții civile I S N ( de 50 %) .
Cu privire la cererea părţii vătămate I S N de acordare a sumei de 3.000 lei reprezentând daune materiale ocazionate de îngrijirea medicală şi deplasări la medicii specialişti; 10.000 lei contravaloarea celor 8 dinţi care trebuie înlocuiţi, şi 1.500 lei reprezentând contravaloarea bicicletei avariate în urma accidentului; iar 50.000 lei reprezentând prejudiciul moral suferit de partea vătămată decurgând din internarea în spital, traumele fizice şi psihice, sechele posttraumatice instanţa a admis-o în parte. Astfel ţinând cont de numărul leziunilor cauzate părţii civile I S N, de localizarea acestora şi de durata zilelor de îngrijiri medicale necesare pentru vindecare, de faptul că producerea accidentului s-a produs din culpă comună atât a inculpatului ( de 50 %) cât şi a părţii civile( de 50 %) instanţa de fond a apreciat că suma de 8.000 lei cu titlu de daune morale constituie o reparaţie echitabilă a acesteia şi în baza art.14 şi art.346 alin.1 C.pr.pen. rap. la art.998-999, 1003 C.civ. a obligat inculpatul S I în solidar cu partea responsabilă civilmente Fondul de Protecţie al Victimelor Străzii la plata sumei de 8.000 lei daune morale către partea civilă I S N.
În ceea ce priveşte daunele materiale solicitate de partea civilă Ionel Silviu Nelu, instanţa a verificat dacă acestea au fost dovedite conform art. 62 – 63 C. pr. pen. rap. la art. 1169 Cod civil, astfel încât să nu se creeze părţii vătămate o îmbogăţire fără justă cauză.
Ca atare , instanţa a constatat dovedită producerea unui prejudiciu material a acesteia în sumă suma de 7250 lei reprezentând contravaloarea cheltuielilor ocazionate de îngrijirea medicală şi deplasări la medicii specialişti; contravaloarea celor 8 dinţi care trebuie înlocuiţi şi contravaloarea bicicletei avariate în urma accidentului ce rezultă din înscrisuri filele 14-15, 40-73 şi din declaraţiile martorilor M L fila 38 şi A V D fila39 şi stabilit conform culpei comună atât a inculpatului ( de 50 %) cât şi a părții civile( de 50 %).
Astfel în baza art. 14 şi 346 alin. 1 Cpp. cu aplicarea art. 998-999 Cciv. a obligat inculpatul S I, în solidar cu partea responsabilă civilmente Fondul de Protecţie al Victimelor Străzii la plata sumelor de 7.250 lei către partea civilă I S N cu titlu de daune materiale.
Instanţa a respins restul pretenţiilor civile formulate de partea civilă Ionel S N.
Cererea formulată de partea civilă Spitalul Clinic Judeţean Sibiu de acordare a sumei de 1897,73 lei plus dobânzi şi penalităţi de întârziere până la data stingerii instanţa a admis-o, arătând că, potrivit art.313 alin.1 din Legea nr.95/2006 persoanele care prin faptele lor aduc daune sănătăţii altei persoane răspund potrivit legii şi au obligaţia sa repare prejudiciul cauzat furnizorului de servicii medicale reprezentând cheltuielile efective ocazionate de asistenta medicală acordată, iar sumele reprezentând cheltuielile efective vor fi recuperate de către furnizorii de servicii medicale.
Astfel , în baza art. 14 şi art. 346 al.1 rap. la art. 313 din L.85/2006 a obligat inculpatul la plata sumei de 1897,73 lei daune materiale plus dobânzi şi penalităţi de întârziere până la data stingerii sumei datorate.
Instanţa a constatat că Fondul de Protecţie al Victimelor Străzii are calitate de partea responsabilă civilmente întrucât la data producerii accidentului, autoturismul condus de inculpat nu era asigurat, neavând poliţă de asigurare de răspundere civilă auto RCA .
În baza art. 191 al.1 şi 3 c. p. p a fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente Fondul de Protecţie al Victimelor Străzii la plata sumei de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva acestei ultime sentinţe a formulat recurs partea vătămată I S N solicitând admiterea recursului, modificarea sentinţei penale atacate sub aspectul majorării daunelor morale şi materiale acordate de instanţa de fond. În motivarea orală a recursului formulat, partea civilă, prin reprezentant, a arătat că este adevărat că s-a reţinut culpa comună a părţii civile şi a inculpatului, dar, în opinia sa, instanţa de fond nu a avut în vedere probele şi a acordat daunele în cuantum mult mai mic. Consideră că din probatoriul administrat, din declaraţiile martorilor, rezultă că valoarea bicicletei părţii civile era de 1.500 lei, iar contravaloarea danturii de 10.000 lei. Consideră că instanţa de fond nu a avut în vedere aceste aspecte, şi a acordat daunele morale şi materiale într-un cuantum care nu acoperă suferinţele şi prejudiciul produs părţii civile. Pe cale de consecinţă a solicitat admiterea recursului, fără cheltuieli de judecată.
Examinând sentinţa recurată prin prisma motivelor de casare prev. de art. 3859alin.3 c.p.p. care se iau în considerare din oficiu, tribunalul a constatat că sentinţa atacată este legală şi temeinică, astfel că, în baza art. 38515pct. 1 lit. b c.p.p. a apreciat recursul formulat ca fiind nefondat şi îl va respinge, pentru următoarele considerente:
Sentinţa atacată este criticată sub aspectul cuantumului despăgubirilor materiale şi al daunelor morale acordate de instanţa de fond. Însă, faţă de constituirea de parte civilă depusă la dosarul de fond, tribunalul a constatat că despăgubirile materiale solicitate de partea civilă au fost acordate integral, fiind însă reduse cu 50% conform gradului de culpă reţinut în sarcina părţii vătămate (f. 16 d.f., f 81 d.f.). Astfel, partea vătămată a solicitat acordarea sumei de 300 lei reprezentând cheltuieli efectuate cu îngrijirea medicală şi deplasări la medici specialişti, 10000 lei contravaloarea celor 8 dinţi şi 1500 lei contravaloarea bicicletei avariate. Instanţa de fond a acordat suma de 7250 lei despăgubiri materiale reprezentând cheltuieli cu îngrijirea medicală, deplasări la medici specialişti, contravaloarea celor 8 dinţi şi bicicleta avariată, reducând valoarea prejudiciului cu 50% gradul de culpă reţinut în sarcina părţii vătămate. Cu privire la acest grad de culpă reţinut de instanţa de fond în sarcina părţii vătămate, aceasta nu l-a contestat, achiesând, în recursul formulat la culpa comună reţinută de instanţă, astfel că tribunalul a apreciat că sub acest aspect, soluţia instanței de fond este legală şi temeinică.
În ceea ce priveşte cuantumul daunelor morale, partea vătămată a solicitat suma de 50000 lei, instanţa de fond acordând suma de 8000 lei cu titlu de daune morale. Faţă de numărul zilelor de îngrijiri medicale, de tratamentele pe care le-a efectuat şi pe care le necesită partea vătămată, de suferinţele acesteia şi de posibilităţile reale de acoperire a acestui prejudiciu de către inculpat, tribunalul a apreciat că suma de 8000 lei acordată este necesară dar totodată suficientă pentru a acoperi prejudiciul moral suferit de partea vătămată.
Faţă de aceste considerente, tribunalul a respins recursul formulat de partea vătămată, menţinând ca legală şi temeinică sentinţa recurată.
În baza art. 193 alin. 6 C.p.p. recurentul parte civilă I S N a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare în sumă de 500 lei către intimatul inculpat S I, reprezentând onorariul de avocat.
