Constata ca prin încheierea penala din data de 02.04.2010 pronuntata de Judecatoria Sibiu , în baza art. 300 ind. 1 c.p.c. s-a constatat legalitatea si temeinicia arestarii preventive a inculpatilor S N, , în prezent arestat în Arestul I.P.J. Sibiu, V L , , în prezent arestat în Arestul I.P.J. Sibiu, V V S, , în prezent arestata în Arestul I.P.J. Sibiu, I S,, în prezent arestat în Arestul I.P.J. Sibiu.
Pentru a hotarî astfel, instanta de fond a retinut ca masura arestarii preventive care a fost luata este legala si temeinica, apreciind ca pericolul pe care inculpatii îl prezinta pentru ordinea publica primeaza fata de interesul acestora de a fi cercetati în stare de libertate.
A mai retinut instanta de fond ca, în continuare se justifica plasarea în arest preventiv a inculpatilor, mentinerea arestarii neînfrângând prevederile C.E.D.O. în cauza dedusa judecatii existând ratiuni pentru mentinerea în stare de arest a inculpatilor.
Cu privire la înlocuirea masurii arestarii preventive cu masura obligarii de a nu parasi localitatea, instanta a apreciat de asemenea ca aceasta cerere nu este justificata, temeiurile care au determinat privarea de libertate a inculpatilor subzistând si în prezent, nu s-au modificat, iar lasarea inculpatilor în stare de libertate prezinta pericol public pentru societate.
Împotriva încheierii pronuntate de instanta de fond, au formulat recurs inculpatii V L, V V S si I S, în motivele de recurs aratându-se în esenta ca:
– în rechizitoriu nu se face vorbire despre V L si V V S
– cei trei inculpati nu au antecedente penale si nu prezinta pericol pentru ordinea publica;
– au fost atrasi în activitatea infractionala de catre inculpatul S N
– inculpata V V S este bolnava si nu suporta regimul de detentie.
Analizând recursurile declarate, tribunalul constata ca în mod legal instanta de fond a retinut ca probele administrate în cursul urmaririi penale justifica presupunerea rezonabila ca inculpatii au comis faptele retinute în sarcina acestora.
Tribunalul retine ca temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate a inculpatilor.
Infractiunile contra patrimoniului, infractiuni pentru care inculpatii au fost trimisi în judecata, au capatat o frecventa îngrijoratoare, ceea ce creeaza în rândul societatii o îngrijorare justificata cu privire la protectia bunurilor si a patrimoniului, astfel ca organele judiciare au obligatia de a dispune masuri ferme, cu efecte de descurajare în savârsirea acestui gen de fapte
În speta, temeiurile avute în vedere la luarea masurii subzista si în prezent, inculpatii fiind cercetati pentru o fapte sanctionate de lege cu pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani. Pâna la acest moment, nu au intervenit elemente noi de natura a justifica înlocuirea sau încetarea masurii luate.
Cererile subsidiare ale inculpatilor de înlocuire a masurii arestului preventiv cu obligarea de a nu parasi localitatea sunt neîntemeiate, în conditiile în care, de la momentul luarii masurii preventive, temeiurile arestarii nu au încetat si nu s-au modificat, nefiind administrate probe si neintervenind împrejurari noi de natura a determina încetarea sau înlocuirea masurilor luate.
Lipsa antecedentelor penale nu justifica cel putin la acest moment, punerea în libertate a inculpatilor.
Cu privire la starea de sanatate a inculpatei V V S, tribunalul a constatat ca nu exista acte la dosar din care sa rezulte starea de boala a acestei inculpate.
Pentru considerentele de fapt si de drept expuse a fost respins ca nefondat recursul inculpatilor.
