Decizia civila nr. 32/A
Sedinta publica din data de 10.02.2009
NULITATE CERTIFICAT DE MOSTENITOR; NEANALIZAREA DE CATRE INSTANTA DE FOND A TUTUROR MOTIVELOR DE NULITATE INVOCATE; ADMITEREA GRESITA A EXCEPTIEI LIPSEI CALITATII PROCESUALE PASIVE A STATULUI ROMAN
TRIBUNALUL
A admis apelurile formulate de apelantul reclamant R. C. si de apelantii parati D. H. R., D. B. R. si G.C. M. impotriva sentintei civile 6485/2007 a Judecatoriei Brasov, pe care a desfiintat-o; a trimis cauza spre rejudecare aceleiasi instante.
Pentru a pronunta acesta decizie, instanta de apel a retinut urmatoarele:
Prin sentinta civila 6485/2007 a Judecatoriei Brasov a fost admisa exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului Statul Roman prin Ministerul Economiei si Finantelor; au fost respinse exceptiile lipsei calitatii procesuale pasive a paratului Municipiului Brasov, a lipsei de interes a reclamantului R. C. si a lipsei calitatii de reprezentant a Ministerului Finantelor Publice pentru Statul Roman; a fost repinsa actiunea formulata de reclamantul R. C. in contradictoriu cu paratii Statul Roman prin Ministerul Economiei si Finantelor, Municipiul Brasov prin primar; SC RIAL SRL, D. H. R., D. R. B. si G. C. M. si a fost respinsa cererea reconventionala formulata de paratii D. H. R. si D. B. R.in contradictoriu cu reclamantul.
Pentru a pronunta aceasta sentinta prima instanta a retinut urmatoarele:
Imobilul situat in B., str. M. nr. X . inscris in CF 569 Brasov , nr. top. 5709/1 ,5708/2 a apartinut numitului D. L., identic cu D. L. , care a decedat in data de 10.10.1944.
Data decesului defunctului rezulta din certificatul de deces eliberat in anul 1970 si aflat in dosarul notarial nr.213/2003 al BNP B. G.
Imobilul a fost preluat fara nici un fel de titlu de catre Statul Roman, care nici nu si-a intabulat dreptul de proprietate asupra acestui imobil.
Ulterior intre reclamant si parata SC RIAL SRL s-a incheiat un contract de vanzare –cumparare cu nr.75/19.07.1999 a imobilului cu destinatie de spatiu comercial situat in B. ,str.M. nr. X, inscris in CF 569 Brasov ,nr.top.5709/1, 5708/2 , in conditiile in care in CF statul nu avea inscris nici un drept asupra imobilului vandut.
Paratii D. H. R. si D. B. R., dupa aparitia Legii nr.10/2001, au formulat notificare, iar prin deciziea cu nr.175/02.04.2003, data in temeiul Legii.nr.10/2001 de catre parata RIAL, s-a dispus ca pentru spatiul comercial cumparat de reclamant sa se acorde despagubiri in locul restituirii in natura a acestui spatiu.
Paratii D. H. R. si D. B. R. in urma dezbaterii succesiunii dupa tatal lor D. L. au obtinut eliberarea certificatului de calitate de mostenitor nr.108/13.11.2001 si a certificatului suplimentar de calitate de mostenitor nr.163/10.11.2003 ambele emise de BNP B. G. din S., jud. A.
In legatura cu eliberarea acestor certificate, din studiul inscrisurilor din dosarul succesoral nr.213/2003 al BNP B. G. a rezultat ca aceste certificate s-au eliberat in urma unor probe temeinice depuse la dosar si ca in nici un caz nu poate fi vorba de o cauza ilicita sau de o fraudare a legii la intocmirea acestor inscrisuri.Astfel la dosar s-au depus actele de stare civila ale paratilor D., certificatul de deces eliberat in anul 1970 pentru defunctul D. L., declaratia autentica a numitei N. A. M. din care rezulta ca exista identitate intre D. L. si D. L., extras CF pentru imobilul din acest litigiu. Mai mult, la acest dosar s-a depus copia deciziei cu nr.175/02.04.2003 ceea ce arata ca paratii nu au avut in vedere o inducere in eroare in vederea fraudarii legii a celui care a intocmit certificatele de mai sus.
De asemenea, instanta a retinut ca simpla dezbatere a unei succesiuni si obtinerea unui certificat de calitate de mostenitor si a unui certificat suplimentar de calitate de mostenitor nu pot constitui o fraudare a legii, ele fiind exercitate in speta cu respectarea tuturor dispozitiilor legale in materie prevazute de art.68 din L. nr. 36/1995 cu modificarile ulterioare.
Acea malversatiune despre care se face vorbire in actiunea reclamantului nu este probata in cauza deoarece paratii D. s-au folosit de doua proceduri cat se poate de legale, una prevazuta de Legea.nr.10/2001 si cealalta de L.nr.36 /1995 si de celelalte dispozitii legale ce reglementeaza succesiunea legala pentru a putea redobandi in proprietate un imobil preluat totalmente abuziv de Statul Roman in timpul regimului communist. S-ar fi putut vorbi eventual de o malversatiune doar in ipoteza in care paratii D. ar fi incasat atat banii primiti ca despagubire in temeiul deciziei, cu nr.175/02.04.2003 si ulterior ar fi dobandit si mobilul propriu-zis in natura, insa acest fapt nu s-a probat in aceasta cauza.
In fine, ipoteza ca la eliberarea celor doua certificate nu s-a facut proba existentei relatiilor de rudenie intre defunct si paratii D. este total contrazisa de actele depuse la dosarul succesoral si amintite mai inainte.
In legatura cu exceptiile lipsei calitatii procesuale pasive a paratului Municipiul Brasov prin primar si a lipsei calitatii procesuale pasive a paratului Statul Roman prin Ministerul Finantelor Publice instanta a retinut ca in cauza are calitate procesuala pasiva paratul Municipiul Brasov prin primar deoarece, teoretic se poate spune ca imobilul apartine domeniului privat al acestui parat si nu in cel al statului. Prin urmare instanta a respins prima exceptie si a admis-o pe cea de a doua iar pe cale de consecinta a respins actiunea reclamantului fata de paratul Statul Roman prin Ministerul Finantelor Publice .
In legatura cu exceptia lipsei de interes a reclamantului instanta retine ca reclamantul invoca un drept propriu, nascut si actual, care rezulta din contracult de vanzare –cumparare cu nr.75/19.07.1999 al imobilului cu destinatie de spatiu comercial situat in Brasov, str. M. nr. X, inscris in CF 569 B., nr. top. 5709/1, 5708/2 si are interes personal nascut si actual, sa lamureasca situatia drepturilor sale ce izvorasc din acel contract.
In legatura cu exceptia lipsei calitatii de reprezentant a Ministrului Finantelor Publice pentru Statul Roman s-a retinut ca aceasta este total neintemeiata fata de disp.art.25 din Decretul nr.31/1954.
Prin urmare, avand in vedere cele ce preced instanta retine ca in speta nu s-a probat existenta vreunei cauze de nulitate absoluta a certificatului de calitate de mostenitor nr.108/13.11.2001 si a certificatului suplimentar de calitate de mostenitor nr.163/10.11.2003 ambele emise de BNP B. G. din S., jud. A.. De asemenea pentru acelasi tip de argumente juridice se poate retine si ca acel contract de vanzare-cumparare incheiata intre parata G. C. si paratii D. H. R. si D. B. R. si aut.sub nr.691/2004 la BNP C. D. nu este nul absolut, fiind incheiat in conditii de perfecta legalitate.
Fata de disp. art.111 cpc s-a retinut ca prin cererea reconventionala se solicita a se constata existenta unei stari de fapt si nu a existentei sau inexistentei unui drept, ceea ce califica cererea reconventionala ca inadmisibila.
Impotriva acestei decizii au declarat apel paratii D. H. R., D. B. R.si G. C. D. si reclamantul R. C..
Apelantii parati nu au expus motivele de apel.
Apelantul reclamant a invocat urmatoarele motive:
Instanta nu s-a pronuntat asupra cauzei ilicite a certificatelor de calitate de mostenitor 108/2001 si a certificatului suplimentar 163/2003.
Dupa intrarea in vigoare a Legii 10/2001, paratii D. H. R. si D. B. R.au depus notificari la SC RIAL SRL, cerand restituirea in natura a partilor neinstrainate din imobilul aflat in litigiu si despagubiri banesti pentru partile care au fost vandute.
Prin decizia 175/2003 s-a admis cererea acestor parati asa cum a fost formulata iar acestia au accepatat oferta facuta.
Ulterior a fost obtinut certificatul de calitate de mostenitor criticat in cauza si pe baza acestuia si-au inscris dreptul de proprietate asupra imobilului in litigiu in cartea funciara.
Aceste certificate de calitate sunt ilicite deoarece scopul urmarit se concretizeaza in obtinerea in natura a unui imobil pentru care s-au acordat despagubiri banesti.
Instanta nu s-a pronuntat asupra cauzei ilicite invocate ca motiv de nulitate, ci a analizat numai frauda la lege.
Paratii mentionati s-au folosit de dispozitiile referitoare la mostenirea legala in scopul obtinerii bunului in natura si de prevederile Legii 10/2001 pentru obtinerea de despagubiri.
Cu privire la existenta raporturilor de rudenie intre parati si fostul proprietar tabular s-a sustinut ca mandatara paratilor, N. A. M. a fost ascultata ca martora cu privire la identitatea persoanei ce a aparut sub nume diferite: D. L. si D. L.. Statutul de mandatar determina imposibilitatea ascultarii acestei ca martor deoarece mandatarul se substituie mandantului iar acesta nu puate fi ascultat ca martor in propria cauza.
Chiar valabila de ar fi, declaratia nu este convingatoare deoarece autoarea acestei declaratii relateaza in legatura cu un fapt pe care nu avea cum sa il cunoasca deoarece martora s-a nascut in anul 1975 iar persoana cu privire la care face marturia a murit in anul 1944.
Potrivit certificatului de mostenitor pretinsul autor al paratilor a decedat la data de 10.10.1944, iar din mentiunile din cartea funciara rezulta ca numitul D. L. a fost pus sub curatela in anul 1946. Certificatul de deces face dovada mortii fizic constatata iar curatele presupune incapacitatea de exercitare a drepturilor.
Dat fiind ca masura de ocrotire a incapabilului a fost ulterioara emiterii certificatului de deces, rezulta ca nu s-a facut dovada decesului pretinsului autor si a deschiderii succesiunii.
Intimatul Statul Roman prin Ministerul Economiei si Fianantelor a formulat intampinare prin care a reiterat exceptiile invocate in fata instantei de fond.
Intimata SC RIAL SRL a formulat intampinare prin care a solicitat admiterea apelului declarat de reclamant.
In apel s-a administrat proba cu inscrisuri.
Analizand sentinta criticata raportat la motivele de apel invocate si probele administrate, instanta constata ca apelurile sunt intemeiate.
Instanta de fond nu a analizat motivul de nulitate a certificatelor de calitate de mostenitor pentru cauza ilicita.
Acest motiv este diferit de cel vizand frauda la lege si se impunea analizarea sa expresa. Nealalizarea unui motiv de nulitate echivaleaza cu neanalizarea in parte a fondului litigiului deoarece in cauza au fost invocate mai multe motive de nulitate.
Celelalte petite ale cererii de chemare in judecata sunt subsecvente celui privind anularea certificatului de mostenitor si de calitate de mostenitor, astfel ca solutionarea lor depinde de solutia data petitului principal.
Acesta nefiind analizat sub toate aspectele invocate, sunt incidente prevederile art. 297 alin. 1 cod procedura civila si nu se impune analiza celorlalte motive de apel invocate de reclamant.
Apelantii parati D. H. R. si D. B. R. nu au expus motivele de apel, astfel ca in conformitate cu prevederile art. 292 alin. 2 cod procedura civila vor fi avute in vedere cele solicitate in fata primei instante.
In fata primei instante, paratii D. H. R. si D. B. R.au formulat cerere reconventionala prin care au solicitat a se constata inopozabilitatea fata de ei contractului de vanzare cumparare nr. 075/1999 incheiat intre SC RIAL SRL si reclamantul R. C..
Prin sentinta criticata a fost respinsa cererea reconventionala ca inadmisibila.
Instanta de fond in mod gresit a apreciat ca prin cererea reconventionala s-a solicitat a se constata o stare de fapt si nu existenta sau inexistenta unui drept.
Opozabilitatea si respectiv inopozabilitatea unui act juridic se refera la masura in care persoanele care nu au participat la incheierea actului sunt tinute sa respecte drepturile obtinute de parti prin act.
Se pune astfel problema existentei sau inexistentei in sarcina tertului a obligatiei de a respecta sau nu drepturile obtinute de partile contractante.
Instanta de fond a solutionat cererea reconventionala fara a intra in cercetarea fondului si din acest punct de vedere sunt incidente prevederile art. 297 alin. 1 cod procedura civila.
Instanta de fond a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Statului Roman prin Ministerul Economiei si Finantelor fara a observa ca prin unul din petitele actiunii se cere a se constata dreptul de proprietate al Statului Roman asupra imobilului in litigiu. Aceasta exceptie a fost in mod gresit admisa.
In consecinta, fata de aspectele mai sus expuse, in conformitate cu prevederile art. 297 alin. 1 cod procedura civila, instanta a admis apelurile, a desfiintat sentinta criticata si a trimis cauza spre rejudecare aceleiasi instante, fiind necesara analiza unitara a tuturor petitelor si cererilor formulate in fata instantei de fond.
