TRIBUNALUL Gorj.
SECŢIA PENALĂ
Sentinţa nr. 256 din 18 Iunie 2014
Pe rol fiind judecarea procesului penal privind pe inculpatul E.V. trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj nr. ……….. din XX.03.2012 pentru săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală şi uz de fals, prevăzute de art. prevăzute de art. 9 alin.1 lit. c din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. şi art. 291 C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen., după casare.
La apelul nominal făcut în şedinţa publică a răspuns inculpatul E.V. fiind asistat de avocaţi D.S. şi D.E. şi consilier juridic D.C. pentru partea civilă Statul Român prin – Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Craiova.
Procedura de citare este legal îndeplinită din ziua dezbaterilor.
Dezbaterile şi susţinerile părţilor sunt cuprinse în încheierea de stabilire termen pentru pronunţare din 28.05.2014, ce face parte integrantă din prezenta sentinţă.
TRIBUNALUL
Asupra procesului penal de faţă:
Prin rechizitoriul nr. ……….. din XX.03.2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului E.V., pentru săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală şi uz de fals, prevăzute de art. 9 alin.1 lit. c din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. şi art. 291 C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen.
S-a reţinut în actul de inculpare că inculpatul E.V. a avut calitatea de unic asociat şi administrator al S.C. A….SRL Tg-Jiu din 15.12.2006 până în anul 2011, societatea având ca principal obiect de activitate silvicultura şi alte activităţi forestiere, dar care nu a avut nici un angajat.
S-a menţionat că în prezent societatea comercială este sub incidenţa Legii 85/2006 privind procedura insolvenţei, fiind numit administrator judiciar T…SPRL prin sentinţa nr. zz/17.01.2011 pronunţată în dosarul nr. 13…./95/2010 al Tribunalului Gorj.
La data de 17.12.2009 petenţii E.I.A., B.C. şi B.F. din comuna Hurezani, jud. Gorj au sesizat organele de poliţie din cadrul Postului de Poliţie Hurezani cu privire la faptul că deşi au efectuat activităţi de plantare a 1.000 de plopi euro-americani pe raza Ocolului Silvic Hurezani pentru o lucrare câştigată de o societate comercială din comuna Roşia de Amaradia nu au fost remuneraţi corespunzător de către pădurarul A.M. sau de către reprezentantul societăţii comerciale, solicitând efectuarea de cercetări pentru săvârşirea infracţiunilor de înşelăciune, fals şi uz de fals şi efectuarea de verificări la societatea comercială în cauză, dosarul fiind înregistrat iniţial la Parchetul de pe lângă Judecătoria Tg-Jiu sub nr. 78/P/2010, după care a fost preluat de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Gorj şi reînregistrat sub nr. …………
Urmare a plângerii petenţilor, organele de poliţie au solicitat Gărzii Financiare – Secţia Gorj efectuarea unui control de specialitate la societatea comercială S.C. A…C…SRL Tg-Jiu, administrată de către învinuitul E.V., stabilindu-se că această societate comercială figura în documente ca prestatorul serviciilor de silvicultură către O.S. Hurezani, deşi în evidenţele I.T.M. Gorj agentul economic figura fără niciun angajat, conform adresei nr. 7918/13.04.2010 a I.T.M. Gorj .
La data de 18.05.2010 Garda Financiară – Secţia Gorj a întocmit procesul-verbal de constatate nr. 701088, stabilindu-se că între Regia Naţională a Pădurilor, respectiv Direcţia Silvică Tg-Jiu, în calitate de achizitor şi S.C. A…C…SRL Tg-Jiu în calitate de prestator a fost încheiat contractul de prestări servicii nr. 1980/02.03.2009, pe baza devizului ofertă adjudecat, pentru o perioadă de 9 luni începând cu data de 02.03.2009 până la data de 02.12.2009.
În conformitate cu prevederile art. 19 din contract prestatorul S.C. A…C…SRL avea dreptul de a subcontracta lucrările şi de a încheia contracte cu subcontractanţii desemnaţi de acesta doar în aceleaşi condiţii în care el a semnat contractul cu achizitorul.
S-a arătat de către procuror că echipa de control din cadrul Gărzii Financiare – Secţia Gorj a descoperit că S.C. A…C…SRL Tg-Jiu, administrată de către învinuitul E.V., întrucât nu avea niciun angajat, a subcontractat lucrările în baza contractului de antreprenoriat nr. 2/03.03.2009 încheiat între S.C. A…C…SRL Tg-Jiu în calitate de beneficiar şi S.C. V… I…SRL Petroşani în calitate de prestator-executor.
Analizându-se conţinutul contractului de antreprenoriat precum şi documentele de evidenţă contabilă emise de prestator în baza acestui contract echipa de control a stabilit că persoana care apare ca administrator al S.C. V… I…SRL Petroşani în contractul respectiv este G.M., deşi administratorul acestei societăţi comerciale a fost numitul A.N., societatea în cauză având un comportament de tip fantomă şi aflându-se la data controlului în faliment ( în prezent fiind radiată din evidenţele ORC Hunedoara, conform adresei nr.42990/15.12.2011 ).
S-a precizat că S.C. V… I…SRL Petroşani este o societate comercială de tip fantomă care a făcut obiectul mai multor dosare penale, în numele acestei societăţi comerciale fiind emise facturi fiscale fictive care au constituit documente justificative ce au dat drept de deducere fiscală înregistrate în evidenţele contabile ale mai multor societăţi comerciale, ai căror administratori au fost învinuiţi şi ulterior trimişi în judecată pentru săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală, menţionându-se în acest sens referatul de terminare a urmăririi penale din data de 31.01.2011, întocmit în dosarul penal nr. 2646/P/2010 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-Jiu, privind pe învinuitul C.S..
Referitor la clauzele contractuale s-a învederat că sunt vagi şi întocmite la modul general, de tipul ,,lucrări silvice,, constând în plantare puieţi, împăduriri, degajări, descopleşiri la modul general, fără a se cuantifica cantităţile, nespecificându-se suma de plată sau termenul de executare a lucrării şi fără a avea devize justificative pentru lucrările efectuate şi locaţia unde au fost efectuate acestea.
Lucrările efectuate la R.N.P. –Direcţia Silvică Tg-Jiu – Ocolul Silvic Hurezani au fost decontate de societate conform facturilor fiscale, în valoare totală de 61.339,24 lei, contractul iniţial având valoarea de 136.716,24 lei cu TVA, pentru decontările efectuate conform facturilor societatea comercială administrată de învinuitul E.V. prezentând situaţii de lucrări şi procese-verbale de recepţie.
S-a arătat că în evidenţa contabilă a S.C. A…C…SRL Tg-Jiu au fost identificate un număr de 53 de facturi fiscale şi chitanţe aferente emise în fals, în numele S.C. V… I…SRL Petroşani, fiecare din acestea având valoarea de sub 5.000 lei şi figurând a fi achitate în numerar.
Conform adresei nr. 501900/HD/17.09.2008 a Gărzii Financiare – Secţia Hunedoara, S.C. V… I…SRL Petroşani este o societate comercială de tip fantomă care nu funcţionează la sediul social declarat, nu depune declaraţii de impozite şi taxe, fiind propusă spre a deveni contribuabil inactiv .
Având în vedere aceste considerente, echipa de control a concluzionat că operaţiunile comerciale reflectate de cele 53 de facturi fiscale sunt fictive, toate aceste documente fiscale neavând la bază situaţii de lucrări şi că au valoarea de sub 5.000 lei cu scopul vădit de a se evita circuitele bancare pentru a nu se cunoaşte persoana care operează în conturile bancare în numele societăţii, prejudiciul evaluat adus bugetului de stat fiind de 40.953 lei TVA de plată şi 34.487 lei impozit pe profit.
În baza constatărilor efectuate de Garda Financiară – Secţia Gorj a fost întocmit şi raportul de inspecţie fiscală nr. 6852/30.07.2010 de către D.G.F.P. Gorj care a confirmat prejudiciul adus bugetului de stat.
Pentru stabilirea cu exactitate a prejudiciului cauzat bugetului de stat s-a dispus şi efectuat în cauză în cursul urmăririi penale o expertiză contabilă, care a concluzionat că în cadrul S.C. A…C…SRL Tg-Jiu învinuitul E.V. a avut calitatea de asociat unic şi de administrator începând cu data de 15.12.2006, societatea comercială fiind plătitoare de TVA din data de 03.01.2007, şi că la data controlului societatea comercială era sub incidenţa Legii 85/2006 privind procedura insolvenţei, având desemnat administrator judiciar pe T…SPRL.
De asemenea expertiza contabilă a concluzionat că învinuitul E.V. a înregistrat în evidenţa contabilă a societăţii comerciale cele 53 de facturi fiscale în valoare totală de 215.542,84 lei fără TVA şi că aceste facturi fiscale au fost achitate prin casierie, conform chitanţelor aflate la dosar.
Că lucrarea contractată de S.C. A…C…SRL Tg-Jiu cu Direcţia Silvică Gorj a fost subcontractată prin contractul nr. 2/03.03.2009 către S.C. V… I…SRL Petroşani cu toate că nu a încunoştinţat beneficiarul lucrării. Contractul în cauză nu stabileşte unde se vor efectua lucrările, nu are stabilită valoarea lucrărilor, nu prezintă termenele de execuţie a lucrărilor, nu are stabilită perioada valabilităţii contractului şi nici modul de achitare a serviciilor prestate .
De asemenea, expertul contabil a precizat că nu poate lua în calcul contractul de subantreprinză încheiat de societatea comercială S.C. A…C…SRL Tg-Jiu cu prestatorul S.C. V… I…SRL Petroşani, întrucât conform contractului învinuitul nu a anunţat Direcţia Silvică Gorj despre această subcontractare, considerând că modul de calcul al Gărzii Financiare – Secţia Gorj şi a D.G.F.P. Gorj este corect, iar ca urmare a înregistrării în evidenţele contabile a celor 53 de facturi fiscale fictive prejudiciul adus bugetului de stat este de 34.487 lei impozit pe profit şi 40.953 lei TVA .
Organele de poliţie au procedat la stabilirea împrejurărilor în care a fost semnat contractul de servicii nr. 1980 din 02.03.2009, fiind audiaţi totodată martorii D.D.C. şi S.M., ingineri silvici Direcţia Silvică Gorj care au semnat contractele de prestări servicii nr. 1980/02.03.2009 şi 2468/09.03.2010 din partea Direcţiei Silvice Gorj. Aceştia au precizat că lucrările silvice au fost recepţionate de către ocoalele silvice Hurezani şi Tismana, însă nu cunosc persoanele care au prestat efectiv lucrările în teren, sarcina supravegherii lucrărilor fiind a O.S. Hurezani şi O.S. Tismana.
S-a procedat şi la audierea martorilor V.D., şeful de Ocol Silvic Hurezani, A.M., pădurar în cadrul aceluiaşi ocol şi a martorilor A.C., pădurar în cadrul O.S. Tismana, O.C.-V, pădurar în cadrul O.S. Tismana, Tănasie Daniel, pădurar în cadrul O.S. Tismana, şi s-a menţionat că au confirmat faptul că lucrările silvice au fost efectuate de cetăţeni de pe raza comunelor Hurezani şi a altor comune de pe raza judeţului Gorj, care au fost cazaţi la cantoanele silvice.
De asemenea, au fost identificaţi şi audiaţi martorii M.B.-C, P.C.-G., C.C., E.I.-A., C.D., B.F., B.V.C. originari din comuna Hurezani, concluzionându-se că martorii nominalizaţi au precizat faptul că au participat la efectuarea majorităţii lucrărilor silvice aferente contractului nr. 1980/02.03.2009 şi că au fost remuneraţi cu sume mici de bani, ca zilieri, de către pădurari, nefiind vreodată angajaţi la S.C. V… I…SRL Petroşani sau S.C. A…C…SRL Tg-Jiu.
Au fost audiaţi şi martorii A.N. şi G.M., fostul administrator al S.C. V… I…SRL Petroşani şi respectiv fostul împuternicit al acestei firme, reţinându-se că aceştia au infirmat semnarea contractului de antreprenoriat nr. 2/03.03.2009 şi implicit executarea lucrărilor în cauză sau semnarea şi emiterea facturilor fiscale şi a chitanţelor aferente, susţineri coroborate şi cu concluziile raportului de expertiză grafoscopică .
S-a menţionat că verificările întreprinse au stabilit faptul că S.C. V… I…SRL Petroşani este în prezent radiată din evidenţele O.R.C. de pe lângă Tribunalul Hunedoara conform adresei nr.42990/15.12.2011, iar numărul său de ordine în RC a fost J 20/342/2003 atribuit în 25.03.2003, ci nu J 20/564/2004 aşa cum apare el menţionat în fals în antetul tuturor facturilor fiscale fictive, iar CUI-ul este 153xzyfg, fiind atribuit în 26.03.2003.
S-a învederat că activitatea principală a societăţii V.I. SRL Petroşani a reprezentat-o reperul „restaurante” fiind dizolvată în data de 06.12.2006 prin sentinţa nr. 4678 a Tribunalului Hunedoara, astfel încât nu era posibilă prestarea acestor lucrări silvice de către această societate comercială către societatea comercială administrată de învinuitul E.V., în anul 2009.
În cauză a fost dispusă şi efectuată şi o expertiză grafoscopică care a concluzionat că scrisul de completare şi semnătura în litigiu de la rubrica ,,EXECUTANT, reprezentanţi legali,, de pe contractul de antreprenoriat nr. 02/03.03.2009 nu aparţin numiţilor G.M. şi E.V. .
Scrisul de completare şi semnăturile în litigiu de la rubrica ,,Semnătura şi ştampila furnizorului,, de pe facturile fiscale seria HD nr. 01,02, 12, 13-16, 25, 26, 32-35, 37, 42, 50, 52, 53, 72, 74, 76, 78, 80, 82-89, 91, 93, 0001, 0003, 0004, 0006, 0007, 0009, 0010, 0011, 0014-0018, 0020, 0021, 0023, 0024, 0026, 0029, 0030 precum şi scrisul de completare şi semnăturile în litigiu de la rubrica ,,casier,, din chitanţele aferente seria HD nr. 01, 02, 10-14, 17, 20, 21, 31-34, 42-44, 64, 65, 67, 69-77, 79, 81, 004-006, 008, 009, 011, 012, 014, 016-020, 022-024, 026, 028, 031, 033 ce au ca furnizor S.C. V… I…SRL Petroşani, jud. Hunedoara nu aparţin numiţilor G.M., A.N. sau E.V..
În cuprinsul raportului de expertiză grafoscopică s-a menţionat faptul că semnătura de pe contractul de antreprenoriat nr. 02/03.03.2009 de la rubrica ,,EXECUTANT, reprezentanţi legali,, prezintă caracteristici grafice specifice unui singur scriptor, total diferite atât din punct de vedere al elementelor generale cât şi individuale cu semnăturile prezentate ca model de comparaţie executate de A.N. şi G.M. , fiind exclusă aşadar semnarea acestui contract de către martorul G.M., reţinându-se că aceste aspecte vin să confirme declaraţiile acestui martor şi să probeze fictivitatea acestor raporturi contractuale dintre societatea administrată de învinuit şi S.C. V… I…SRL Petroşani.
De asemenea, în cuprinsul aceluiaşi raport de expertiză s-a menţionat că semnăturile în litigiu de la rubrica ,,Semnătura şi ştampila furnizorului,, de pe facturile fiscale seria HD nr. 01,02, 12, 13-16, 25, 26, 32-35, 37, 42, 50, 52, 53, 72, 74, 76, 78, 80, 82-89, 91, 93, 0001, 0003, 0004, 0006, 0007, 0009, 0010, 0011, 0014-0018, 0020, 0021, 0023, 0024, 0026, 0029, 0030 precum şi scrisul de completare şi semnăturile în litigiu de la rubrica ,,casier,, din chitanţele aferente seria HD nr. 01, 02, 10-14, 17, 20, 21, 31-34, 42-44, 64, 65, 67, 69-77, 79, 81, 004-006, 008, 009, 011, 012, 014, 016-020, 022-024, 026, 028, 031, 033 ce au ca furnizor S.C. V… I…SRL Petroşani, jud. Hunedoara prezintă caracteristici grafice total diferite atât din punct de vedere al elementelor generale cât şi individuale cu semnăturile prezentate ca model de comparaţie executate de G.M., A.N. şi E.V., aspecte care vin să confirme declaraţiile martorilor A.N. şi G.M. şi să probeze fictivitatea emiterii facturilor fiscale în litigiu dintre S.C. V… I…SRL Petroşani şi societatea administrată de învinuit.
Expertul grafolog nu a exclus posibilitatea ca aceste semnături să fie executate din imaginaţie având în vedere variabilitatea foarte mare a semnăturilor în litigiu .
Fiind audiat, în prezenţa avocatului ales, a reţinut procurorul că inculpatul E.V. nu a recunoscut fapta reţinută în sarcina lui şi a declarat că tranzacţiile comerciale în litigiu au fost reale şi că el nu a avut cunoştinţă despre faptul că facturile fiscale au fost false şi că nu provin de la societatea comercială menţionată în antetul acestora, acesta considerându-se de bună-credinţă şi având convingerea că a contractat cu reprezentantul legal al S.C. V… I…SRL Petroşani.
Inculpatul a declarat că a achitat personal, în numerar, sumele de bani menţionate în facturile şi chitanţele fiscale existente la dosarul cauzei şi aflate în litigiu către delegatul G.M., reprezentantul societăţii comerciale prestatoare menţionat în facturi, câte aproximativ 5.000 lei zilnic, valoarea totală a sumelor achitate de învinuit către acest antreprenor fiind de 256.496 lei .
Procurorul a arătat că nu îşi pot însuşi apărările învinuitului din considerentele următoare:
– societatea comercială V.I. SRL Petroşani ,,furnizoare,, sau prestatoare de servicii are alt obiect principal de activitate decât cel din domeniul silviculturii, respectiv,, restaurante,, şi era dizolvată încă din anul 2006, astfel încât nu avea cum să emită facturi în anul 2009 ;
– fiind audiaţi reprezentanţii acestei societăţi comerciale în numele căreia au fost emise facturile fiscale în litigiu, respectiv martorii A.N. şi G.M. ( nu G.M. cum eronat este menţionat în contract şi pe facturile în litigiu), aceştia au infirmat relaţiile economice cu învinuitul E.V. şi au declarat că nu au emis, semnat sau completat niciuna din facturile fiscale sau chitanţele aflate în litigiu, nici contractul de antreprenoriat şi în mod firesc nu au primit sumele de bani menţionate în chitanţele fiscale, aspecte confirmate şi de raportul de expertiză grafoscopică care concluzionează că scrisul de completare de pe facturi şi semnăturile nu aparţin reprezentanţilor acestei societăţi comerciale, semnăturile fiind posibile imitaţii din imaginaţie ;
– clauzele contractuale stipulate în contractul de antreprenoriat nr. 02/03.03.2009 sunt vagi şi întocmite la modul general, de tipul ,,lucrări silvice,, constând în pepiniere, împăduriri, degajări, descopleşiri la modul general, fără a se cuantifica cantităţile, nespecificându-se suma de plată sau termenul de executare a lucrării şi fără a avea devize justificative pentru lucrările efectuate şi locaţia unde au fost efectuate acestea;
– numele delegatului este greşit scris pe facturile fiscale în litigiu, iar CNP-ul menţionat este eronat, numele real fiind G.M., nu G.M., CNP-ul 1660415201442 nefiind atribuit vreunei persoane şi nefiind real;
– toate facturile fiscale au fost emise sub pragul de 5.000 lei, în general 4.700, 4.800-4998 lei, toate decontate în numerar, evitându-se astfel circuitele bancare tocmai datorită faptului că societatea comercială respectivă era străină de operaţiunile în cauză, iar plăţile prin bancă ar fi presupus în primul rând existenţa efectivă a acestor sume de bani, precum şi legitimarea persoanelor care depuneau sau ridicau sume de bani în conturile acestor agenţi economici, ori învinuitul E.V. a urmărit doar crearea unei aparenţe de plată a facturilor fiscale în litigiu,
– inculpatul E.V., deşi susţine că a plătit în numerar (cash) suma totală de 256.496 lei către delegatul lui S.C. V… I…SRL Petroşani, un anume bărbat G.M., persoana reală G.M. infirmă primirea acestor sume de bani şi declară faptul că nu-l cunoaşte pe învinuit, toate aceste argumente fiind de natură a concluziona că tranzacţiile în litigiu sunt fictive, iar învinuitul E.V. a avut cunoştinţă despre fictivitatea acestora, urmărind în mod direct să procure documente care dau dreptul de deducere fiscală cu privire la TVA şi impozit pe profit, să genereze în mod fictiv documente primare pe baza cărora să justifice din punct de vedere contabil lucrări executate în realitate cu zilieri şi să prejudicieze prin aceasta bugetul de stat,
– aceste aspecte sunt întărite şi de adresa nr. 700.734/22.09.2010 a Gărzii Financiare – Secţia Gorj în care se menţionează faptul că administratorul societăţii utilizează persoane fără forme legale de muncă, ca justificare ulterioară introducând în evidenţele contabile facturi fictive, iar în anul 2010 urmare a întocmirii sesizării penale anterioare, administratorul nu a mai înregistrat facturi fiscale fictive, însă neavând salariaţi cu forme legale de angajare nu a înregistrat nici cheltuieli cu aceştia .
În plus, la data de 19.04.2010 societatea a fost sancţionată de asemenea pentru utilizarea forţei de muncă fără forme legale de către ITM Gorj prin procesul-verbal de control nr. 17469/19.04.2010 .
În data de 28.06.2010 organele de poliţie au efectuat un control la punctul de lucru al S.C. A….SRL Tg-Jiu situat la pepiniera Chihaia aparţinând O.S. Tismana unde au fost depistate un număr de 10 persoane originare din zona Polovragi, Novaci, Horezu, etc., zilieri, care au declarat că se aflau în probe de lucru la firma învinuitului E.V. ;
A reţinut procurorul că potrivit probatoriului administrat în cauză scopul înregistrării acestor facturi fiscale fictive în evidenţa contabilă a fost acela de a da o provenienţă aparent legală unor servicii procurate de către învinuit din alte destinaţii şi de a genera în mod artificial cheltuieli deductibile fiscal şi TVA deductibil, operaţiuni ce au avut ca efect diminuarea profitului impozabil şi a TVA-ului de plată către bugetul de stat, învinuitul cauzând în acest mod un prejudiciu total de 75.440 lei, nerecuperat până la finalizarea cercetărilor.
Prin ordonanţa din 29.02.2012 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj s-a dispus extinderea cercetărilor şi începerea urmăririi penale faţă de învinuitul E.V. şi cu privire la săvârşirea infracţiunii de uz de fals în formă continuată , prev. de art. 291 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal , constând în aceea că , a folosit în vederea producerii unor consecinţe juridice contractul de antreprenoriat nr. 2 din 03.03.2009 şi 53 facturi fiscale împreună cu chitanţele aferente , care aveau falsificate scrisul de completare şi semnăturile de la rubricile „ executant „ , respectiv „ furnizor „ şi „ casier „ , cunoscând că acestea sunt false .
În vederea recuperării prejudiciului creat de către învinuit bugetului consolidat al statului, prin ordonanţa din 28.02.2012 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj, pusă în aplicare prin procesul verbal din 2 martie 2012, s-a dispus luarea măsurii asigurătorii constând în indisponibilizarea , prin instituirea sechestrului asupra următoarelor arme de vânătoare aparţinând învinuitului : – o armă de vânătoare cu glonţ , marca ” Simionov „ seria BC 664, calibrul 7,62 x 39 mm , estimată la un preţ de vânzare de 2.500 lei ;
– o armă de vânătoare cu alice , marca „ I.J. BOCK BAIKAL 27 „ , seria 092710018, calibrul 12/2 , estimată la un preţ de vânzare de 1.700 lei ;
– o armă de vânătoare cu alice marca „ PETER-LANGO „ seria 15052 , calibrul 16/2 , estimată la un preţ de vânzare de 500 lei.
S-a arătat că starea de fapt expusă mai sus a fost probată cu actul de constatare întocmit de Garda Financiară-Secţia Gorj, raportul de inspecţie fiscală întocmit de D.G.F.P. Gorj, anexele actelor de control, contractul de antreprenoriat nr. 02/03.03.2009, facturile fiscale în litigiu şi chitanţele fiscale false, verificările privind societatea comercială ,,furnizoare,, S.C. V… I…SRL Petroşani, adresa ORC Hunedoara şi GF Secţia Hunedoara, raportul de expertiză contabilă întocmită în cauză, raportul de expertiză grafoscopică întocmită în cauză, declaraţiile martorilor A.N. şi G.M., D.D.C., S.M., M.B.-C, P.C.-G., C.C., E.I.-A., C.D., B.F., B.V.C., E.V., declaraţiile martorilor V.D., şeful de ocol silvic Hurezani, A.M., pădurar în cadrul O.S. Hurezani, şi a martorilor A.C., pădurar în cadrul O.S. Tismana, O.C.-V, pădurar în cadrul O.S. Tismana, T.D., pădurar în cadrul O.S. Tismana şi declaraţiile învinuitului E.V., etc..
În drept, procurorul a reţinut că faptele săvârşite de învinuitul E.V., în calitate de administrator al S.C. A….SRL Tg-Jiu, în perioada aprilie-septembrie 2009, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale , de a înregistra în evidenţele contabile ale societăţii un număr de 53 facturi şi chitanţe fiscale false emise în numele S.C. V… I…SRL Petroşani, atestând cheltuieli fictive prin care a cauzat bugetului de stat un prejudiciu în sumă de 75.440 lei şi de a folosi în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale , în vederea producerii unor consecinţe juridice contractul de antreprenoriat nr. 2 din 03.03.2009 şi 53 facturi fiscale împreună cu chitanţele aferente , care aveau falsificate scrisul de completare şi semnăturile de la rubricile „ executant „ , respectiv „ furnizor „ şi „ casier „ , cunoscând că acestea sunt false , întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de evaziune fiscală şi uz de fals , prev. şi ped. de art. 9 alin.1 lit. c din Legea 241/2005 cu aplic.art. 41 alin. 2 Cod penal şi art. 291 Cod penal cu aplic.art. 41 alin. 2 Cod penal , totul cu aplic.art. 33-34 Cod penal.
Iniţial cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj sub nr. 2722/95/2012 la data de 15.03.2012 fiind soluţionată de Tribunalul Gorj prin sentinţa penală nr. 249 din 07.11.2012 în sensul că s-a dispus în baza art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. condamnă inculpatul E.V., fiul lui V. şi M., fără antecedente penale, la:
– 2 ani şi 6 luni (doi ani şi şase luni) închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală în formă continuată.
În baza art. 65 C.pen a fost aplicată inculpatului pedeapsa complimentară a interzicerii dreptului prevăzut de art. 64 alin. 1 lit. c C.pen., respectiv de a fi administrator al unei societăţi comerciale pe o durată de 2 ani ce urmează a fi executată potrivit art. 66 C.pen., după executarea pedepsei principale.
În baza art. 291 C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen a fost condamnat acelaşi inculpat la:
– 1 an (un an) închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de uz de fals în formă continuată.
În baza art. 33 lit. a C.pen. şi 34 lit. b C.pen. au fost contopite pedepsele principale în pedeapsa cea mai grea, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 2 ani şi 6 luni (doi ani şi şase luni) închisoare şi pedeapsa complimentară a interzicerii dreptului prevăzut de art. 64 alin. 1 lit. c C.pen., respectiv de a fi administrator al unei societăţi comerciale pe o durată de 2 ani ce urmează a fi executată potrivit art. 66 C.pen., după executarea pedepsei principale.
În baza art. 81 C.pen. a fost suspendată condiţionat executarea pedepsei pe o durată de 4 ani şi 6 luni, termen de încercare stabilit în condiţiile art. 82 C.pen.
În baza art. 359 C.pr.pen. a fost atrasă atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 83 C.pen. privind revocarea suspendării condiţionate în cazul în care în cursul termenului de încercare săvârşeşte o nouă infracţiune.
Au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, b şi c C.pen. pe durata prevăzută de art. 71 C.pen.
În baza art. 71 alin. 5 C.pen. a fost suspendată executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei.
În baza art. 348 C.pr.pen. au fost anulate următoarele înscrisuri false: contractul de antreprenoriat nr. 2/3.03.2009; facturile fiscale seria HD nr. 01, 02, 12, 13 – 16 , 25, 26, 32 – 35, 37, 42, 50, 52, 53, 72, 74, 76, 78, 80, 82 – 89 , 91, 93, 0001, 0003, 0004, 0006, 0007, 0009, 0010, 0011, 0014, 0018, 0020, 0021, 0023, 0024, 0026, 0029, 0030, chitanţele aferente seria HD, nr. 01, 02, 10 – 14, 17, 20, 21, 31 – 34, 42 – 44, 64, 65, 67, 69 – 77, 79, 81, 004 – 006, 008, 009, 011, 012, 014, 016 – 020, 022 – 024, 026, 028, 031, 033, ce au ca furnizor pe S.C. V… I…SRL Petroşani.
În baza art. 14 lit. b, art. 346 C.pr.pen. raportat la art. 998 C.civ. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 75.440 lei cu dobânda şi penalităţile aferente până la data plăţii efective către Statul Român prin Direcţia Generală a Finanţelor Publice Gorj cu titlu de despăgubiri civile.
În baza art. 343 C.pr.pen. a fost menţinută măsura sechestrului asigurator din 28.02.2012 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj până la concurenţa sumei de 75.440 lei cu dobânzile aferente asupra următoarelor bunuri: o armă de vânătoare cu glonţ marca Simionov seria BC 664 calibru 762 x 39 mm.; o armă de vânătoare cu alice marca I.J.BOCK BAIKAL 27 seria 092710018, calibru 12/2, estimată la un preţ de vânzare de 1.700 lei; o armă de vânătoare cu alice marca Peter-Lango seria 15052, calibru 16/2, estimată la un preţ de vânzare de 500 lei.
În baza art. 13 din Legea nr. 241/2005 la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, o copie a dispozitivului s-a dispus înaintarea la Oficiul Naţional al Registrului Comerţului.
În baza art. 191 C.pr.pen. a fost obligat inculpatul la 6.000 lei cheltuieli judiciare statului.
Împotriva acestei sentinţe au declarat apel atât Parchetul de pe lângă Tribunalul Gorj, Direcţia Generală a Finanţelor Publice Gorj pentru Statul Român prin Agenţia Naţională de Administrare Fiscală cât şi inculpatul iar prin decizia penală nr. 243 din 02 iulie 2013 au fost admise apelurile declarate, împotriva sentinţei penale nr.249 din 7 noiembrie 2012, pronunţată de Tribunalul Gorj în dosarul nr. 2722/95/2012 desfiinţată sentinţa şi trimisă cauza spre rejudecare la instanţa de fond – Tribunalul Gorj.
Instanţa de control judiciar în considerente a arătat că instanţa de fond nu s-a preocupat de a verifica dacă aspectele care au stat la baza emiterii facturilor şi chitanţelor au fot sau nu reale, astfel că menţiunile reprezentanţilor organului fiscal nu sunt suficiente pentru a susţine în mod automat existenţa infracţiunii prevăzute şi pedepsite de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005.
S-a precizat că trebuie făcută o distincţie clară între stabilirea din punct de vedere fiscal a deductibilității cheltuielilor înregistrate în contabilitatea SC A….. SRL , cu consecinţe asupra legalităţii TVA şi a stabilirii impozitului pe profit şi săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală cu forma de vinovăţie cerută de lege – intenţie directă, calificată prin scop, aşa încât instanţa de fond trebuia să verifice apărările inculpatului privind realitatea operaţiunilor care au stat la baza emiterii facturilor şi chitanţelor în litigiu.
S-a menţionat că tribunalul nu a analizat în nici un fel declaraţiile martorilor audiaţi în cauză şi nu s-a raportat la ele atunci când a reţinut starea de fapt, deşi mai mulţi martori au confirmat că a existat într-adevăr o persoană cu numele de „Marian”, care supraveghea şi coordona muncile şi căruia inculpatul îi înmâna nişte sume de bani.
De asemenea, s-a învederat că motivarea instanţei de fond cum că inculpatul, ca reprezentant al SC A….. SRL, a utilizat în anul 2010 persoane fără forme legale şi că la data de 19.04.2010 societatea a fost sancţionată de I.T.M. Gorj pentru folosirea forţei de muncă fără forme legale nu are legătură cu cauza, inculpatul fiind trimis în judecată pentru o altă faptă, respectiv aceea de evaziune fiscală.
În final, s-a concluzionat că procedând în acest mod instanţa de fond a încălcat dreptul la apărare al inculpatului, astfel cum este stabilit de art. 6 C.pr.pen..
Cauza a fost reînregistrată pe rolul Tribunalului Gorj la data de 22.07.2014 sub nr. XXXX/95/2012*.
Reluând cercetările tribunalul a procedat la audierea pădurarilor şi persoanelor indicate în considerentele hotărârii de casare, mai puţin a martorului G.M., care a decedat la data de 12.02.2013, conform adresei nr. 169/17.01.2014 a Primăriei comunei Bumbeşti – Piţic.
De asemenea, s-au solicitat relaţii la Direcţia Silvică Hunedoara pentru a se verifica susţinerile inculpatului, în sensul că a efectuat lucrări silvice şi în judeţul Hunedoara, cu aceeaşi echipă de muncitori, pe care i-a plătit tot în baza celor 53 facturi emise de SC V.I. SRL Petroşani şi a chitanţelor aferente, fiind înaintate şi depuse la dosar contractele de prestări servicii nr. 1007/17.03.2009, în valoare de 390.297,98 lei, din care T.V.A. 62.313,48 lei şi nr. 4773/23.03.2009, în valoare de 174.149,60 lei, din care T.V.A. 27.805,40 lei, încheiate cu Direcţia Silvică Deva, devizele aferente, procesele – verbale de recepţie, devizele de lucrări, precum şi copiile chitanţelor şi facturilor emise de SC A. C. SRL Tg- Jiu.
De menţionat că încă din timpul controlului tematic efectuat de reprezentanţii Gărzii Financiare Gorj la data de 18.05.2010, în baza solicitării I.P.J. Gorj, s-a consemnat, conform procesului verbal de contatare (a se vedea fila 50 dosar urmărire penală volumul II), că „facturile emise de S.C. V… I…SRL Petroşani către SC A. SRL fac referire la lucrări silvice executate conform contractului nr. 2/03.03.2009, însă nu au fost anexate devize justificative pentru lucrările efectuate în locaţia unde au fost efectuate acestea”, precum şi faptul că „Facem precizarea că nu toate facturile înregistrate în evidenţa contabilă fac referire la lucrarea contractată de R.N.P. Ocolul Silvic Hurezani. În această perioadă societatea a avut contracte şi alte lucrări la a căror justificare au fost prezentate aceleaşi contracte şi aceleaşi facturi de la S.C. V… I…SRL Petroşani…”
În aceleaşi împrejurări s-a consemnat şi punctul de vedere al inculpatului, menţionându-se la capitolul IV din procesul – verbal de constatare (a se vedea fila 51 dosar urmărire penală volumul II) că „ Administratorul societăţii declară că a fost de bună credinţă în relaţia cu S.C. V… I…SRL Petroşani şi nu este de acord cu constatările echipei de control, întrucât în perioada respectivă a avut mai multe lucrări contractate şi a apelat la serviciile societăţii respective, încheind cu aceasta un contract un contract de anteprenoriat, la modul general, prin care i-a încredinţat lucrările contractate de el”, că „În timpul colaborării cu societatea respectivă (până în luna octombrie 2009) verifica modul de executare a lucrărilor, atât el cât şi reprezentanţii Direcţiei Silvice, întocmind situaţii de lucrări şi recepţii pentru atestarea lucrărilor efectuate” şi că „Faptul că societatea respectivă, nu şi-a achitat obligaţiile faţă de buget sau că nu a depus facturile fiscale nu e vina lui”.
Este de observat şi că la răspunsul la obiectivul nr. 5 din expertiza contabilă efectuată în cauză s-a consemnat că „Dacă aceste 53 facturi au fost descărcate pentru contractul 19820/02.03.2009 atunci expertiza consideră modul de calcul al Gărzii Financiare şi D.G.F.P. Gorj corect, „dacă au fost folosite pentru alte contracte expertiza nu are documente pentru analizare” (a se vedea fila nr. 382 dosar urmărire penală volumul II).
De altfel, prin rezoluţia nr. ……….. din 21.06.2011 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj s-a dispus iniţial în cauză scoaterea de sub urmărire penală a inculpatului E.V., pentru infracţiunea prevăzută şi pedepsită de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005, soluţie ce a fost infirmată la data de 24.07.2011, dispunându-se redeschiderea urmării penale, reluarea şi completarea cercetărilor.
După reluarea cercetărilor au fost audiaţi doar martorii A.N. şi G.M. şi a fost efectuată o expertiză grafoscopică, după care, fără alte verificări şi confruntări, la data de XX.03.2012 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului pentru infracţiunile prevăzută şi pedepsită de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. şi art. 291 C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen., între fapte cu aplicarea art. 33-34 C.pen.
Extinderea urmăririi penale pentru infracţiunile prevăzute şi pedepsite de art. 291 C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen., constând în aceea că inculpatul a folosit, în vederea producerii de consecinţe juridice, contractul de anteprenoriat nr. 2/03.03.2009 şi cele 53 facturi fiscale, împreună cu chitanţele aferente, care aveau falsificate scrisul de completare şi semnăturile de la rubricile „Executant”, respectiv „furnizor” şi „Casier”.
Verificând apărările formulate de inculpat cu ocazia cercetărilor efectuate de organele financiare, în cursul urmării penale, la instanţa de fond şi control judiciar s-a constatat după reluarea cercetării judecătoreşti că lucrările silvice la Ocolul Silvic Hurezani au fost executate integral de către o echipă de muncitori coordonată de numitul G.M., în baza contractului nr. 2/03.03.2009, încheiat între SC A. C. SRL TG Jiu şi SC V. I. SRL Petroşani, chiar dacă semnătura de la rubrica „Executant” şi de pe cele 53 facturi fiscale şi chitanţele aferente de la rubrica „ştampila şi semnătura furnizorului” şi la rubrica „casier” nu aparţin lui G.M., conform expertizei grafoscopice efectuate în cauză, expertiză care însă nu exclude ca semnăturile „să fie efectuate din imaginaţie”.
Martorii audiaţi în cauză, inclusiv pădurarii, au confirmat că persoana care a coordonat muncitorii zilieri în timpul efectuării lucrărilor silvice la Ocolul Silvic Hurezani a fost G.M., unii recunoscându-l în fotografia prezentată în instanţă spre identificare, iar alţii făcând referire la o persoană de etnie romă cunoscută sub numele de „Marian”.
În această situaţie susţinerile martorului G.M. potrivit cărora nu cunoaşte pe inculpat, nu a încheiat vreun contract de prestări servicii cu acesta, nu a executat lucrările silvice în cadrul Ocolului Silvic Hurezani şi nu a emis facturi fiscale şi chitanţele aferente, reţinute ca fictive, nu sunt verosimile, fiind uşor de înţeles scopul pentru care a negat toate aceste lucruri, respectiv acela de a-şi ascunde propria activitate infracţională, constând în neînregistrarea şi nedeclararea veniturilor realizate în numele SC V. I. SRL Petroşani.
În raport de menţiunile organelor financiare din actele de control şi de precizările făcute de inculpat pe parcursul cercetărilor cu privire la faptul că sumele consemnate în cele 53 facturi fiscale şi chitanţele aferente ar reprezenta contravaloarea şi altor lucrări silvice executate de persoanele coordonate de G.M. în alte locaţii silvice s-au efectuat verificări în cadrul Direcţiei Silvice Hunedoara şi Direcţiei Silvice Vâlcea şi s-a solicitat D.G.R.F.P. Craiova – A.J.F.P. Gorj Declaraţia nr. 394 depusă de SC A. C. SRL Tg Jiu pe anul 2009.
Prin adresele cu nr. 567/17.01.2014 şi 1564/04.02.2014 Direcţia Silvică Hunedoara a comunicat că Sc A. C. SRL Tg- Jiu, administrată de inculpat, a încheiat în cursul anului 2009 două contracte de prestări servicii, nr. 1007/17.03.2009 şi nr. 4773 din 23.03.2009, cu actul adiţional nr. 1 din 23.09.2009 şi devizele aferente (file 148-169 dosar instanţă volumul I) şi a înaintat în acelaşi timp fişa de cont a SC A. C. SRL Tg Jiu emisă de Ocolul Silvic Geoagiu, aferentă contractului pentru servicii nr. 1007/17.03.2009 şi fişa de cont a aceleiaşi societăţi emisă de Ocolul Silvic Pui, aferentă contractului de prestări servicii nr. 4773/23.03.2009, facturile emise în baza contractelor de prestări servicii, notele de recepţie şi ordinele de plată (file 187 -324 dosar instanţă volumul I).
Conform bilanţului anual pe anul 2009 cifra de afaceri a SC A. SRL Tg Jiu a fost de 381.485 lei (a se vederea raportul de inspecţie fiscală –fila 123 dosar de urmărire penală volumul II).
Ori, pentru realizarea acestor venituri şi volum de lucrări, în care se include şi contravaloarea lucrărilor silvice, care au rol preponderent, aspect ce rezultă din Declaraţia nr. 394 pe anul 2009, unde Regia Naţională a Pădurilor Romsilva R.A. a declarat achiziţii de bunuri şi servicii cu SC A. C. SA Tg-Jiu în sumă de 333.643 lei, este de necontestat că inculpatul a folosit forţă de muncă străină, chiar dacă nu a avut personal angajat, pe care a plătit-o, în contradicţie cu raportul de inspecţie fiscală, care nu face vorbire de contractele încheiate între SC A. C. SA Tg-Jiu şi Direcţia Silvică Hunedoara – Ocolul Silvic Pui şi Direcţia Silvică Deva – Ocolul Silvic Geoagiu.
În raport de aceste date este evident că inculpatul nu a declarat toate veniturile realizate, dar această stare de fapt nu este descrisă în rechizitoriu şi nu s-a dispus trimiterea în judecată şi pentru infracţiunea prev. şi ped. de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 249/2005, judecata mărginindu-se, potrivit art. 371 C.pr.pen., la faptele şi persoanele arătate în actul de sesizare al instanţei.
Chiar dacă inculpatul a încasat în contul SC A.C. SRL TG Jiu contravaloarea lucrărilor executate în cantoanele pădurarilor A.M. şi L. N., la rugămintea acestora, de către cetăţenii din comuna Stejari, audiaţi în cauză, urmând, conform înţelegerii între reprezentaţii Ocolului Silvic Hurezani şi pădurari, să fie plătiţi de către inculpat, lucru care s-a şi întâmplat, această faptă poate întruni elementele constitutive ale unei infracţiuni de înşelăciune, faptă pentru care nu a fost trimis în judecată inculpatul şi care, de asemenea, nu poate forma obiectul judecăţii.
Referitor, la infracţiunea de uz de fals, prevăzută şi pedepsită de art. 291 C.pen., anterior, reglementată în noul cod penal în dispoziţiile art. 323, pentru care s-a extins urmărirea penală faţă de inculpat la data de 29.02.2012, s-a menţionându-se în mod expres atât în ordonanţă cât şi în considerentele rechizitoriului că ar consta în folosirea „în vederea producerii unor consecinţe juridice a contractului de anteprenoriat nr. 2/03.03.2009 şi 53 facturi fiscale împreună cu cheltuielile aferente, care aveau falsificate scrisul de completare şi semnăturile de la rubricile „Executant”, respectiv „Furnizor” şi „Casier”, cunoscând că acestea sunt false”, tribunalul constată că actele la care s-a făcut referire mai sus exprimă realitatea în conţinutul lor şi în ceea ce interesează infracţiunea de evaziune fiscală, inculpatul făcând dovada, în raport de considerentele arătate mai sus, că a executat cu muncitorii coordonaţi de G.M. lucrări silvice în cadrul Ocolului Silvic Hurezani, judeţul Gorj precum şi în cadrul Ocoalelor Silvice Geoagiu şi Pui din judeţul Hunedoara şi că a achitat sumele de bani consemnate în cele 53 facturi fiscale şi chitanţele aferente.
Aşa cum s-a arătat în considerentele deciziei de desfiinţare a hotărârii primei instanţe, menţiunile reprezentanţilor organului fiscal nu sunt suficiente pentru a susţine, în mod automat, existenţa infracţiunii prevăzute şi pedepsite de art. 9 alin. 1 lit. c C.pen., trebuind făcută o distincţie între stabilirea din punct de vedere fiscal al deductibilităţii a cheltuielilor înregistrate în contabilitatea SC A. C. SRL TG Jiu şi săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală, prin atestarea în actele contabile a unor cheltuieli fictive, cu forma de vinovăţie cerută de lege – intenţie directă, calificată prin scop -, aşa încât esenţial în cazul dat este dacă operaţiunile care au stat la baza emiterii facturilor şi chitanţelor respective au fost sau nu reale.
Cum operaţiunile care au stat la baza emiterii facturilor şi chitanţelor aferente au fost reale, corelativ şi uzul de fals este inexistent, neavând relevanţă că semnătura de pe aceste acte şi de pe contractul de anteprenoriat nu corespunde semnăturii martorului G.M., în condiţiile în care s-a dovedit că este persoana care a coordonat muncitorii care au realizat lucrările silvice şi este evident interesul acestuia de a executa din imaginaţie semnăturile, ţinând cont că urma să nu înregistreze veniturile obţinute în numele SC V. I. SRL Petroşani, încercând să ascundă în acest mod descoperirea sa ca autor al unei infracţiuni de evaziune fiscală, concludentă în acest sens fiind declaraţia dată în cursul urmării penale, unde a negat că a încheiat vreun contract de prestări servicii cu inculpatul şi că a executat vreo lucrare silvică la Ocolul Silvic Hurezani, contrar celor susţinute de reprezentanţii acestui ocol silvic, de pădurarii în a căror cantoane au fost efectuate lucrările şi de martorii care au plantat puieţi de brad în cantoanele pădurarilor A.M. şi L. N..
Considerentele organelor de urmărire penală pentru care nu îşi însuşesc apărările inculpatului, în sensul că: SC. V. I. SRL Petroşani nu a avut ca obiect de activitate prestări de servicii în domeniul silviculturii, ci activităţi comerciale, respectiv „restaurante” şi a fost dizolvată însă din cursul anului 2006; martorii A.N. şi G.M., ca reprezentanţi ai SC. V. I. SRL Petroşani au infirmat relaţii economice cu inculpatul; scrisul de pe facturi nu aparţine reprezentanţilor SC. V. I. SRL Petroşani, conform expertizei grafoscopice dispusă în cauză; în contractul de antreprenoriat nr. 2/03.03.2009 au fost stipulate clauze vagi şi la modul general, fără a se certifica cantităţile, fără a se specifica suma de plată sau termenul de executare a lucrării şi fără a exista devize justificative pentru lucrările executate şi locaţia unde au fost executate; numele delegatului este greşit scris pe facturile fiscale în litigiu. Iar CNP-ul nu corespunde numelui G.M.; toate facturile fiscale au fost emise sub pragul de 5.000 lei şi în numerar, pentru a se evita circuitele bancare şi crea doar aparenţa unor plăţi a facturilor; martorul G. M. a negat primirea sumelor de bani înscrise în facturi; prin adresa nr. 700734/22.09.2010 Garda Financiară Gorj a comunicat că inculpatul utilizează personal fără forme legale de muncă nu subzistă în faţa noilor verificări efectuate şi probe administrate de instanţă, indicate de instanţa de control judiciar, verificări şi probe care nu numai că nu au înlăturat prezumţia de nevinovăţie a inculpatului, ci, dimpotrivă, au confirmat realitatea operaţiunilor înscrise în cele 53 facturi şi chitanţe aferente precum şi a contractului de prestări serviciu dintre societatea administrată de inculpat, SC. A. C. SRL Tg-Jiu şi societatea în numele căreia a contractat martorul G. M., SC. V. I. SRL Petroşani, nr. 2/03.03.2009.
Capătul de acuzare constând în aceea că inculpatul nu a făcut dovada că a executat lucrări silvice în aceiaşi perioadă şi la alţi beneficiari şi că a folosit pentru executarea lor aceleaşi persoane, coordonate de numitul G.M., este greu de admis în contextul în care inculpatul a făcut dovada că a executat lucrările silvice contractate cu Ocolul Silvic Hurezani cu echipa de muncitori coordonată de G.M., a justificat cu cele 53 facturi fiscale şi chitanţele aferente, încă de la începutul cercetărilor penale, plata şi a altor lucrări silvice, fără a fi verificat acest aspect, Direcţia Silvică Hunedoara a confirmat, în baza actelor transmise instanţei că inculpatul a executat lucrări silvice în cadrul Ocoalelor Silvice Geoagiu şi Pui şi în condiţiile în care de la sesizarea faptelor au trecut 5 ani, martorul G.M. a decedat şi nu au putut fi identificate persoane care să confirme sau să infirme cele susţinute de inculpat.
Nu este relevantă nici acuzarea că martorul G.M. nu era administratorul SC V. I. SRL Petroşani, această calitate având-o A.N., atâta timp cât acesta din urmă i-a dat împuternicire primului să desfăşoare activităţi comerciale prin această firmă în judeţul Gorj, inclusiv ștampila societăţii, şi a afirmat că G.M. a intrat în diverse afaceri în care a fost implicată firma sa, fără ca el să aibă cunoştinţă de aceste lucruri (primul dosar instanţă, fila 56).
De altfel, organele de urmărire penală nu au verificat apărarea formulată de inculpat încă din timpul controlului efectuat de reprezentanţii Gărzii Financiare Gorj, cu referire şi la precizarea din procesul verbal de constatare încheiat la data de 18.05.2009, în sensul că în perioada supusă controlului „societatea a avut contractate şi alte lucrări, la a căror justificare au fost prezentate acelaşi contract şi facturi de la SC. V.I. SRL” (a se vedea pagina 50- dosar urmărire penală volumul II), inculpatul făcând dovada în cursul judecăţii că cele 53 facturi fiscale reţinute ca false şi implicit chitanţele aferente au la bază lucrările silvice executate în cadrul Ocolului Silvic Hurezani, Ocolului Silvic Pui şi Ocolului Silvic Geoagiu, chiar dacă inculpatul a folosit pentru executarea lucrărilor, certificate de Direcţia Silvică Gorj, prin reprezentanţii Ocolului Silvic Hurezani, şi Direcţia Silvică Hunedoara, forţă de muncă străină în baza contractului încheiat în numele SC. V. I. SRL Petroşani cu G.M..
Aşadar, facturile, chitanţele aferente şi contractul de antreprenoriat, considerate de organele de urmărire penală ca acte false, care au stat la baza uzului de fals în acţiunile de înregistrare în evidenţa contabilă a unor cheltuieli fictive, exprimă în conţinutul lor aspecte reale, astfel că infracţiunea prev. şi ped. de art. 291 C.pen., cu aplicarea art. 41-42 C.pen. este inexistentă în materialitatea ei.
Celelalte elemente considerate ca false, referitoare la semnăturile de la rubricile „executant”, „furnizori”, „casier” şi scrisul de completare exced mijloacelor frauduloase prin care organele de urmărire penală au apreciat că inculpatul a înregistrat în evidenţele contabile cheltuieli fictive., de esenţa infracţiunii de evaziune fiscală, prevăzută şi pedepsită de dispoziţiile art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005, cu modificările ulterioare, fiind realitatea operaţiunilor înscrise în documentele contabile.
De altfel, procurorul a fost disjuns materialul de urmărire penală cu privire la infracţiunea de fals prev. şi ped. de art. 290 C.pen., neputându-se stabili autorul, fără ca expertiza să excludă ca semnăturile să fie executate din imaginaţie şi, astfel, în condiţiile şi cu explicaţiile date, este posibil ca aceste semnături să aparţină lui G.M. sau altor persoane din anturajul său.
Faţă de considerentele arătate tribunalul, în temeiul art. 16 alin. 1 lit. a C.pr.pen., va achita pe inculpatul E.V. pentru infracţiunile prev. şi ped. de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41-42 C.pen. şi art. 291 C.pen., cu aplicarea art. 41-42 C.pen., reglementată în Noul Cod penal în dispoziţiile art. 323 C.pen., între fapte cu aplicarea art. 33-34 C.pen.
Ceea ce priveşte latura civilă a cauzei tribunalul va respinge cererea prin care au fost solicitate despăgubiri civile în cuantum de 98.131 lei de către Statul Român prin Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Craiova, consecinţa firească a inexistenţei în materialitatea lor a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul (a se vedea încheierea de înlăturare a omisiunii vădite din data de 20 iunie 2014).
De asemenea tribunalul va dispune ridicarea sechestrului judiciar instituit de Parchetul de pe lângă Tribunalul Gorj prin ordonanţa nr. ……….. din 28.02.2012 şi restituirea către inculpat a unei a unei arme de vânătoare cu glonţ marca SIMIONOV, seria BC 664, calibru 7,62 x 39 mm., estimată la un preţ de 2500 lei, o armă de vânătoare cu alice, marca I.J.BOCK BAIKAL 27, seria 092710018, calibru 12/2, estimată la un preţ de vânzare de 1.700 lei şi a unei arme cu alice, marca PETER-LANGO seria 15052, calibru 16/2, estimată la 500 lei, arme ce se află depuse spre depozitare la SC H. S.SRL Tg Jiu, în custodia numitului C. R..
Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului în conformitate cu dispoziţiile art. 275 alin. 3 C.pr.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE
În baza art. 396 alin. 5 C.pr.pen. raportat la art. 16 alin. 1 lit. a C.pr.pen. achită pe inculpatul E.V., fiul lui V. şi M., pentru infracţiunile prevăzute şi pedepsite de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41-42 C.pen. şi art. 291 C.pen., cu aplicarea art. 41-42 C.pen., reglementată în noul Cod penal de dispoziţiile art. 323 C.pen., cu aplicarea art. 33-34 C.pen..
Respinge cererea prin care au fost solicitate despăgubiri civile în cuantum de 98.131 lei de către Statul Român prin Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Craiova, prin reprezentanţii legali.
Dispune ridicarea sechestrului judiciar instituit de Parchetul de pe lângă Tribunalul Gorj prin ordonanţa nr. ……….. din 28.02.2012 şi restituirea către inculpat a unei arme de vânătoare cu glonţ marca Simionov, seria BC 664, calibru 7,62 x 39 mm., estimată la un preţ de 2500 lei, o armă de vânătoare cu alice, marca I.J.BOCK BAIKAL 27, seria 092710018, calibru 12/2, estimată la un preţ de vânzare de 1.700 lei şi a unei arme cu alice, marca PETER-LANGO seria 15052, calibru 16/2, estimată la 500 lei, arme ce se află depuse spre depozitare la SC H. S. SRL Tg Jiu, în custodia numitului C. R..
În baza art. 398 C.pr.pen. raportat la art. 275 alin. 3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Cu apel.
Pronunţată în şedinţa publică azi 18.06.2014 la Tribunalul Gorj.
