Prin procesul-verbal de contravenţie contestat petentul a fost sancţionat cu amendă în cuantum de 134 lei pentru săvârşirea contravenţiei prev. de art. 36 alin. 1 din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 şi sancţionată de art. 88 alin. 2 din OUG nr. 195/2002. În sarcina acestuia s-a reţinut că la data de 04.05.2011 a condus autoturismul marca Daewoo cu nr. de înmatriculare …. în localitatea Mangalia, fără a purta centura de siguranţă.
Petentul a luat la cunoştinţă de procesul verbal contestat prin semnare chiar la data întocmirii sale, 04.05.2011.
Potrivit prevederilor art. 34 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, instanţa investită cu soluţionarea plângerii verifica daca aceasta a fost introdusa in termen, verifica legalitatea si temeinicia procesului verbal şi hotărăşte asupra sancţiunii.
Potrivit art.31 alin.1 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, plângerile contravenţionale se depun în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării lor.
Având in vedere faptul ca procesul verbal a fost semnat, spre luare la cunoştinţa, de către petentul contravenient in aceeaşi zi, 04.05.2011, instanţa constată că plângerea contravenţională este tardiv introdusă.
Raportând prevederile legale mai sus menţionate la situaţia de fapt expusă, instanţa constată că procesul-verbal de contravenţie a fost comunicat în mod legal petentului la data de 04.05.2011 şi că plângerea contravenţională a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Constanţa la data de 15.09.2014, după expirarea termenului legal, de 15 zile.
Faţă de concluzia la care a ajuns, instanţa urmează să nu mai analizeze procesul-verbal de contravenţie, nici sub aspectul legalităţii şi nici al temeiniciei sale.
Pentru aceste considerente, instanţa va admite excepţia tardivităţii formulării plângerii contravenţionale invocată de intimat şi va respinge plângerea contravenţională formulată de petentul C împotriva procesului verbal de contravenţie seria încheiat de intimatul IPJ CONSTANŢA – S.R., ca tardivă.
