Plangere cf, notare somatie, momentul din care somatia devine opozabila tertilor dobanditori de bunuri

R O M Â N I A

TRIBUNALUL PRAHOVA – SECŢIA I CIVILĂ

DOSAR NR. …/310/2013

DECIZIA CIVILĂ NR. 579

Şedinţa publică din data de 26.11.2013

T R I B U N A L U L:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sinaia sub nr. …/310/ 2013, petenţii TL şi TF au chemat în judecată pe intimaţii OCPI Prahova – Biroul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Ploieşti şi BT – Sucursala B, formulând plângere împotriva încheierii de respingere nr. 75090/08.01.2013 pronunţată de Registratorul Şef din cadrul OCPI Prahova – Biroul de Cadastru şi Publicitate Imobiliara Ploieşti, solicitând instanţei ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună anularea încheierii prin care a fost respinsă, în mod netemeinic şi nelegal, cererea de reexaminare a notărilor din cartea funciară şi, pe cale de consecinţă, radierea din Cartea Funciară nr. 22238 a localităţii B, jud. Prahova, a notării somaţiilor de executare emise de Executorul Bancar Miu Ştefan, la stăruinţa creditoarei BT – Sucursala B: a) nr. 54/23.06.2011 în dosarul de executare nr. 23/PF/2011, conform încheierii nr. 36307/23.06.2011 şi b) nr. 55/23.06.2011 în dosarul de executare nr. 40/PJ/2010, conform încheierii nr. 36305/23. 06.2011, anularea încheierilor nr. 36305/23.06.2011 şi nr. 36307/23. 06.2011 prin care s-a dispus notarea celor două somaţii.

În motivarea acţiunii, petenţii au arătat că, la data de 29.06.2011, au cumpărat, de la vânzătorii BS şi BA, imobilul situat în intravilanul oraşului B, S Z nr. 31, jud. Prahova, compus din teren în suprafaţă de 612 mp, cu număr cadastral 10719 şi clădire C1 edificată pe acest teren, în regim de D+P+E, cu o suprafaţă construită la sol de 107,50 mp şi o suprafaţă construită desfăşurată de 257,72 mp, formată din: demisol (în suprafaţă utilă de 34,24 mp), compus din: dresing, 2 holuri, bucătărie, cameră, baie şi cămara; parter, compus din: cameră, baie, living, hol + casa scării şi hol (în suprafaţă utilă de 95,06 mp + terasă în suprafaţă utilă de 11,91 mp) şi etaj, compus din: grup sanitar, 4 camere, 3 băi şi hol + casa scării (în suprafaţă utilă de 93,0 mp + terasă în suprafaţă utilă de 11,91 mp.), clădire care are număr cadastral 22238 (nr. cadastral vechil 1609), fiind intabulat în CF nr. 22238 a localităţii B (nr. CF vechi 1213), conform contractului de vânzare-cumpărare aut. sub nr. 2016 de BNP Asociaţi Meirosu Mihai Gabriel şi Meirosu Carmen.

Petenţii au mai precizat că, instrumentarea vânzării s-a făcut în conformitate cu Legea nr. 36/1995 a notarilor publici şi cu prevederile Legii nr. 7/1996 de către biroul notarilor publici amintiţi, sens în care a fost solicitat şi a fost emis extrasul de carte funciară aut. sub nr. 37212/28.06.2011 eliberat de OCPI Prahova „fără sarcini”.

Au mai învederat petenţii că, în conformitate cu art. 54 alin. 1 din Legea nr. 7/1996, notarul public a solicitat, la data de 30.06.2011, înscrierea în cartea funciară a contractului de vânzare-cumpărare şi a dreptului de proprietate al petenţilor, dobândit conform actului translativ de proprietate, fiind intabulat conform încheierii nr. 37828/14.07.2011 emisă de OCPI Prahova în dosarul nr. 37828/30.06.2011.

Anterior încheierii contractului de vânzare – cumpărare, petenţii au mers la BT – Sucursala B împreuna cu vânzătorii, pentru a comunica faptul că doresc să cumpere imobilul, liber de sarcini, sens în care au comunicat că pun la dispoziţia cumpărătorilor preţul stabilit pentru vânzare, astfel încât, aceştia să poată achita împrumutul contractat la bancă, iar aceasta să ridice ipoteca de rang I şi orice interdicţie sau sarcină existentă asupra imobilului, pentru a-l putea achiziţiona liber de orice ipotecă, sarcină şi servitute.

Astfel, arată petenţii că, în conformitate cu extrasele de carte funciară informative emise de OCPI Prahova, ipoteca de rang I şi interdicţia de înstrăinare/grevare înregistrate în favoarea Băncii Transilvania – Sucursala B, erau singurele sarcini care figurau în Cartea Funciară 1213 a localităţii B, iar în baza preţului plătit de petenţi şi a restituirii creditului de către vânzătorii BS şi BA, intimata BT – Sucursala B a emis către intimatul OCPI Prahova – Biroul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Ploieşti, cererea de radiere nr. 1313/24.06.2011 prin care a solicitat radierea „dreptului de ipotecă de rang I pentru suma de 168.000 lei şi celelalte obligaţii de plată aferente creditului” asupra imobilului, constituită în temeiul contractului de ipotecă aut. sub nr. 133/24.01.2006, înscris în Cartea Funciară nr. 1213N, în baza încheierii nr. 1721/25.01.2006 şi a interdicţiei de înstrăinare şi grevare cu sarcini şi servituţi ipotecare” asupra imobilului, notată cu încheierea nr. 1721/25.01.2006.

Petenţii au mai arătat că, în temeiul cererii sus – enunţate, intimatul OCPI Prahova – Biroul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Ploieşti a radiat, din CF 1213 a localităţii B, ipoteca şi orice interdicţie de vânzare, eliberând la solicitarea notarului un extras de carte funciară, de autentificare fără sarcini, în baza căruia petenţii au consfinţit la încheierea contractului de vânzare-cumpărare aut. sub nr. 2016/29.06.2011, cu precizarea că, la eliberarea încheierii de intabulare nr. 37828/14.07.2011 de către OCPI Prahova, au observat că aceasta a fost eliberată şi intimaţilor BT – Sucursala B şi Biroul Executorului Bancar Miu Ştefan, iar notarul public i-a informat că, la aceeaşi dată – 14.07.2011, OCPI Prahova a eliberat şi încheierile nr. 36305/08.07.2011 şi nr. 36307/14.07.2011, prin care au fost notate în cartea funciară somaţiile nr. 54/23.06.2011 în dosarul de executare nr. 23/PF/2011 şi nr. 55/23.06.2011 în dosarul de executare nr. 40/PJ/2010, fiind emis şi un extras de carte funciară pentru informare în care erau menţionate la sarcini somaţiile de mai sus.

În consecinţă, arată petenţii că împotriva încheierilor de notare a somaţiilor au formulat plângere la Judecătoria Ploieşti care, rejudecând cauza după apel, conform deciziei civile nr. 305/04.05.2012 pronunţată de Tribunalul Prahova, în temeiul calificării cererii ca fiind o cerere de reexaminare, a declinat competenţa în favoarea Judecătoriei Sinaia care, la rândul ei, şi-a declinat competenţa, înaintând cauza spre competentă soluţionare în favoarea Registratorului Şef al OCPI Prahova.

La data de 08.01.2013, OCPI Prahova – Biroul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Ploieşti, prin încheierea nr. 75090 emisă de Registratorul Şef în dosarul nr. 75090/07.12.2012 a respins cererea de reexaminare a încheierii nr.36305/ 2011, considerând că aceasta „a fost pronunţată în conformitate cu normele legale în vigoare sub C.5 din cartea funciară 22238 (provenită din cartea funciară de pe hârtie cu numărul 1213N (e: 1213N) U.A.T. B.

Pentru a se pronunţa astfel, Registratorul Şef a considerat, în mod netemeinic şi nelegal în opinia petenţilor, că notarea somaţiei nr.55/23.06.2011 emisă de Executorul Bancar Miu Ştefan s-a realizat „în baza unui act valabil”, „motivat de faptul că înscrierile îşi produc efectele de la data înregistrării cererilor, iar ordinea înregistrării determină rangul înscrierilor, potrivit dispoziţiilor legale în vigoare la acea dată, respectiv art.25 din Legea nr.7/1996, republicată, cu modificările şi completările ulterioare”.

De asemenea, s-a considerat că „efectele înscrierilor în cartea funciară încep din momentul înregistrării cererilor de înscriere, fără a se lua în considerare data la care se semnează încheierea de către registrator sau data efectuării efective a înscrierii” şi că, în conformitate cu prevederile art. 885 C.civ. „pentru radierea somaţiei nr.55/23.06.2011 înscrisă în cartea funciară prin încheierea nr. 36305/2011 este necesar să se solicite, prin cerere, radierea acesteia în baza unui act prin care se constată stingerea obligaţiei de plată”.

Precizează petenţii că împotriva încheierii nr. 75090/2012 au formulat prezenta plângere, întrucât, în conformitate cu cererea formulată la Judecătoria Ploieşti, calificată ca fiind cerere de reexaminare, soluţionată subsecvent de OCPI Prahova prin încheierea nr. 75090/2012, au formulat cerere de reexaminare împotriva ambelor încheieri (nr. 36305/08.07.2011 şi nr. 36307/14. 07.2011) prin care s-au notat somaţiile de executare nr. 54/23.06.2011 (dosar de executare nr. 23/PF/2011) şi nr. 55/23.06.2011 (dosar de executare nr.40/PJ/ 2010) şi au cerut radierea acestora din CF 22238, însă OCPI Prahova s-a pronunţat numai cu privire la încheierea nr. 36305/08.07.2011 în temeiul căreia s-a notat somaţia nr. 55/23.06.2011, motiv pentru care aceştia solicită ca prin hotărârea ce se va pronunţa să fie soluţionată plângerea ca fiind introdusă împotriva ambelor încheieri de carte funciară.

Se afirmă de petenţi că sunt cumpărători/dobânditori de bună-credinţă ai dreptului de proprietate asupra imobilului înscris în CF 22238 a localităţii B, în sensul prevederilor art. 901 C.civ., în baza contractului de vânzare- cumpărare aut. sub nr. 2016/29.06.2011 de BNP Asociaţi Meirosu Mihai Gabriel şi Meirosu Carmen şi intabulat, fără sarcini, la data dobândirii.

Petenţii susţin că au depus toate diligenţele rezonabile pentru a cumpăra un imobil curat de sarcini, în sensul că: au verificat cartea funciară, iar în conformitate cu extrasele C.F. informative emise înainte de încheierea contractului, au constatat că la sarcini asupra imobilului nu figura decât ipoteca de rang I şi interdicţia de înstrăinare şi grevare, înregistrate în favoarea Băncii Transilvania – Sucursala B, iar ulterior s-au deplasat, personal şi împreună cu vânzătorii, la BT – Sucursala B pentru a se interesa de situaţia juridică a imobilului, fiind informaţi că, în afară de ipoteca de rang I şi a interdicţiei de înstrăinare/grevare, banca nu mai deţine alte sarcini şi servituţi asupra imobilului şi că, prin achitarea preţului, ipoteca şi interdicţia se vor radia; au achitat vânzătorilor preţul, în avans, pentru ca împrumutul contractat de aceştia să fie restituit în integralitate, iar banca să solicite radierea ipotecii şi a interdicţiei de înstrăinare/grevare, astfel cum s-au înţeles cu reprezentanţii de drept ai acesteia; BT – Sucursala B a emis cererea de radiere nr. 1313/24.06.2011, în temeiul căreia OCPI Prahova a radiat din CF 22238 (provenită din CF 1213) a localităţii B, ipoteca şi orice interdicţie de vânzare; la data de 28.06.2012, la solicitarea BNP Asociaţi Meirosu Mihai Gabriel şi Meirosu Carmen, O.C.P.I. Prahova a eliberat, extrasul de carte funciară de autentificare nr. 37212/28.06.2011 cu menţiunea „FĂRĂ SARCINI” (C. PARTEA III. – foaie de sarcini); la data de 29.06.2011, în baza extrasului de carte funciară de autentificare fără sarcini, au consfinţit la încheierea contractului de vânzare – cumpărare aut. sub nr. 2016; în temeiul art. 54 alin. 1 din Legea nr. 7/1996, notarul public a cerut, la data de 30.06.2011, în perioada de valabilitate a extrasului de carte funciară nr. 37212/28.06.2011, înscrierea în cartea funciară a contractului de vânzare – cumpărare autentificat şi intabularea dreptului de proprietate al cumpărătorilor; intabularea dreptului de proprietate ar fi trebuit să se realizeze în C.F. 22238 (provenită din C.F. 1213), fără sarcini, în baza actului translativ de proprietate, în baza încheierii nr.37828/14.07.2011 emisă de O.C.P.I. Prahova în dosarul nr.37828/30.06.2011.

Apreciază petenţii că intimata BT – Sucursala B a dat dovadă de rea – credinţă atunci când nu i-a informat asupra impedimentelor la vânzare pe care le cunoştea, din stăruinţa executării în dosarele de executare nr. 23/PF/2011 şi nr. 40/PJ/2010, dar, mai cu seamă, prin faptul emiterii somaţiilor nr. 54 şi nr. 55 la data de 23.06.2011, pentru ca, a doua zi, la data de 24.06.2011, a emis cererea de radiere nr. 1313/24.06.2011.

Petenţii apreciază că, prin aceste mijloace dolosive, BT – Sucursala B i-a înşelat, pe de o parte, comunicându-le că prin plată nu mai există niciun impediment la vânzare, iar pe de altă parte, stăruind şi precipitându-se în a-şi preconstitui sarcini asupra imobilului, în baza unor creanţe ce nu aparţineau petenţilor, ci proveneau din executări silite a unor titluri emise pentru o terţă societate comercială.

Faţă de motivaţia Registratorului Şef al O.C.P.I. Prahova, petenţii consideră că decizia de respingere a cererii de reexaminare este neîntemeiată, apreciind că nu poate fi dată întâietate prevederilor art. 25 din Legea nr. 7/1996, republicată, cu modificările Şef completările ulterioare şi, în cazul lor, înscrierile nu îşi produc efectele de la data înregistrării cererilor de notare a somaţiilor, iar ordinea înregistrării, astfel cum a fost înţeleasă de registrator, nu determină rangul înscrierilor somaţiilor în detrimentul intabulării dreptului lor de proprietate, întrucât, în vederea autentificării contractului de vânzare – cumpărare, cu o zi înainte de data încheierii acestuia, respectiv la data de 28.06.2011, notarul instrumentator a solicitat şi a obţinut un extras de carte funciară de autentificare, care a fost emis „fără sarcini” şi care a blocat cartea funciară până la înregistrarea contractului şi intabularea dreptului lor de proprietate, conform art.54 din Legea nr.7/1996, în vigoare la data autentificării contractului de vânzare – cumpărare.

În acelaşi sens, dispune şi art. 58 din Ordinul ANCPI nr.633/2006 pentru aprobarea Regulamentului de organizare şi funcţionare a birourilor de cadastru şi publicitate imobiliară, motive pentru care petenţii consideră că au fost încălcate prevederile art. 58 alin. 5 din Regulamentul de organizare şi funcţionare a birourilor de cadastru şi publicitate imobiliară prin emiterea încheierilor nr. 36305/08.07.2011 şi nr. 36307/14.07.2011 şi notarea somaţiilor de executare nr.54/ 23.06.2011 (dosar de executare nr. 23/PF/2011) şi nr. 55/23.06.2011 (dosar de executare nr. 40/PJ/20/0) în perioada de valabilitate a extrasului de carte funciară de autentificare (cinci zile lucrătoare după data solicitării – 28.06.2011) şi după data intabulării dreptului lor de proprietate – 30.06.2011.

Petenţii apreciază că întâietatea dată de registrator, ca rang prioritar, în raport de data înregistrării cererilor de notare a somaţiilor, după eliberarea extrasului de carte funciară de autentificare, cu menţiunea fără sarcini, încalcă prevederile art. 54 din Legea nr. 7/1996 şi prevederile art. 58 alin. 5 din Regulamentul de organizare şi funcţionare a birourilor de cadastru şi publicitate imobiliară, în condiţiile în care, în situaţia dată, rang prioritar la înregistrare avea intabularea dreptului lor de proprietate şi, în baza art. 58 alin. 5 din Regulament, registratorul trebuia să respingă solicitările executorului bancar de notare a somaţiilor.

Arată petenţii că încheierile nr. 36305/08.07.2011 şi nr. 36307/14.07.2011 au fost emise cu încălcarea dispoziţiilor legale, fiind soluţionate după blocarea cărţii funciare, pe perioada valabilităţii extrasului de carte funciară de autentificare şi înainte de înregistrarea actului autentic pentru care cartea funciară a fost blocată şi care avea rang prioritar faţă de orice înregistrare care nu a fost operată până la data emiterii extrasului sau solicitată în perioada respectivă.

Susţin petenţii că, prin emiterea extrasului de carte funciară de autentificare nr. 37212/28.06.2011, cu menţiunea „FĂRĂ SARCINI”, intimatul OCPI Prahova s-a obligat s-a blocheze cartea funciară, să o conserve în condiţiile şi în conformitate cu înregistrărilor atestate de extras şi să înscrie, cu rang preferenţial, contractul de vânzare – cumpărare şi dreptul lor de proprietate, conform dispoziţiilor legale invocate.

OCPI Prahova nu poate acoperi propria culpă în dauna petenţilor, prin comiterea unui abuz (înscrierea somaţiilor înaintea actului autentic pentru care s-a emis extrasul de autentificare şi s-a blocat cartea), motivându-şi, în final, opţiunea în temeiul unui text de lege abrogat.

Astfel, la data de 28.06.2011, notarul a solicitat emiterea unui extras de autentificare, care a fost eliberat la aceeaşi dată şi care a blocat cartea, la data de 29.06.2011 fiind încheiat contractul de vânzare – cumpărare aut. sub nr. 2016, la data de 30.06.2011 s-a solicitat intabularea dreptului de proprietate, la data de 08.07.2011 şi, respectiv 14.07.2011 au fost înscrise somaţiile şi, în final, la data de 14.07.2011, a fost emisă încheierea de intabulare a dreptului lor de proprietate nr. 37828.

Consideră petenţii că registratorii care au admis înscrierea somaţiilor nr. 54 şi nr. 55 au admis, în mod greşit, cererile de înscriere ca având rang prioritar când, în condiţiile legii, prioritate avea intabularea dreptului lor de proprietate şi, pe cale de consecinţa, notarea somaţiilor trebuia respinsă, fiind solicitată faţă de alţi titulari ai dreptului de proprietate decât debitorii somaţi.

În situaţia creată, apreciază petenţii, că circuitul civil a fost grav afectat, instituţiile Cărţii Funciare au fost lipsite de eficacitate şi încrederea în cartea funciara şi corecta ei ţinere, grav afectate, iar înregistrarea somaţiilor sunt lipsite de efect, în condiţiile în care, proprietatea asupra imobilelor în discuţie este exercitată de petenţi, în calitate de proprietari, alţii decât debitorii somaţi, iar contractul translativ de proprietate este valabil încheiat.

Arată petenţii că au cumpărat un imobil liber de orice sarcini, motiv pentru care solicită ca dreptul lor de proprietate să fie intabulat fără sarcini.

În raport de susţinerile petenţilor, intimata BT SA – Sucursala B a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, menţinerea încheierii de respingere nr. 75090/07.12.2012 ca fiind pronunţată în conformitate cu normele în vigoare, menţinerea somaţiei nr.55 emisă în dosarul de executare nr.40/PJ/ BO/2010 la data de 23.06.2011, arătând că nu se mai impune citarea, în prezenta cauză, a Executorului Bancar Ştefan Miu, deoarece instituţia executorului bancar a fost desfiinţată prin Legea nr. 287/14.12.2011 privind unele măsuri referitoare la organizarea activităţii de punere în executare a creanţelor aparţinând instituţiilor de credit şi instituţiilor financiare nebancare, care prevedea faptul că, executorii bancari au la dispoziţie un termen de 3 luni pentru a formula cerere de numire în funcţia de executor judecătoresc, astfel că, executorii bancari sunt, în prezent, executori judecătoreşti.

Intimata BT apreciază ca neîntemeiată cererea petenţilor, arătând că, în calitate de creditoare, a început executarea silită împotriva S.C. A C SRL, obţinând încuviinţarea executării silite; la data de 01.02.2011, împotriva S.C. AC S.R.L. s-a deschis procedura simplificată a insolvenţei în cadrul dosarului nr. 16499/3/2010 aflat pe rolul Tribunalului Bucureşti, BT depunând cererea de admitere a creanţei asupra averii debitoarei, iar în aceste condiţii, procedura executării silite împotriva societăţii a fost suspendată, în conformitate cu art. 36 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, care prevede că „de la data deschiderii procedurii se suspendă de drept toate acţiunile judiciare, extrajudiciare sau măsurile de executare silită pentru realizarea creanţelor asupra debitorului sau bunurilor sale”.

Susţinerile reclamanţilor în sensul că au dobândit, în proprietate, fără sarcini, imobilul în litigiu la data de 29.06.2011, intabulându-şi dreptul de proprietate şi că, în mod eronat, s-a procedat la înscrierea somaţiilor asupra imobilului, în favoarea debitorilor BA şi S, fără a se tine seama de faptul că, la data înscrierii, imobilul nu mai era în proprietatea debitorilor, înscrieri efectuate cu încălcarea normelor legale în materie, nu pot fi avute în vedere în prezenta cauza, întrucât, acestea vizează însuşi fondul cauzei, urmând a fi analizate şi dezbătute de instanţa de fond.

Consideră intimata că orice înstrăinare realizată după înscrierea somaţiilor este făcută cu rea – credinţă atât din partea vânzătorilor, cât şi a cumpărătorilor, întrucât, somaţiile nr. 54 şi nr. 55 au fost notate în Cartea Funciară în data de 23.06.2011, pentru suma de 160.982,64, respectiv suma de 516.355,71 lei, reprezentând credite şi dobânzi asupra imobilului situat în or. B, str. S Z nr. 31, până la achitarea efectivă a acestor debite în favoarea creditoarei Băncii Transilvania S.A. – Sucursala B, iar contractul de vânzare – cumpărare prin care petenţii susţin dobândirea dreptului de proprietate a fost încheiat la data de 29.06.2011, autentificat sub nr. 2016 de Notar Public Meirosu Mihai Gabriel.

Intimata BT a arătat că actul de vânzare-cumpărare aut. sub nr. 2016/29.06.2011, deci ulterior datei de 23.06.2011 nu este opozabil băncii, având în vedere disp. art. 497 alin. 4 şi art. 518 alin. 4 C.pr.civ.

Se învederează de intimată că, la data de 23.06.2011, prin încheierea nr. 36305/23.06.2011 emisă de OCPI Ploieşti a fost înscrisă în cartea funciară somaţia imobiliară de plată întocmită de executorul bancar, în condiţiile art. 497 C.pr.civ., potrivit cărora drepturile reale (inclusiv dreptul de proprietate) înscrise după momentul înscrierii somaţiei de plată în cartea funciară, nu vor putea fi opuse creditorului urmăritor, în afară de cazul în care creditorul s-a declarat de acord cu acel act ori debitorul sau terţul dobânditor a consemnat sumele necesare acoperirii creanţelor ce se urmăresc.

BT – Sucursala B nu a fost înştiinţată de această înstrăinare, neexistând nicio dovadă în acest sens, astfel că, înstrăinarea în discuţie nu îi este opozabilă, cu alte cuvinte, în ceea ce priveşte banca, actul de înstrăinare nu există, bunul fiind, în continuare, în patrimoniul debitorilor.

Având în vedere că petenţii BA şi S nu şi-au respectat obligaţiile asumate prin contractul de credit, banca a procedat la executarea silită a acestora şi la notarea somaţilor, cu precizarea că, aceştia au concluzionat, greşit, crezând că efectul de opozabilitate se produce doar de la data soluţionării cererii, în speţă – 08.07.2011, pentru că Ordinul nr.633/2006 din 13.10.2006 pentru aprobarea Regulamentului de Organizare şi Funcţionare a Birourilor de Cadastru şi Publicitate Imobiliară, în art.48 alin.2 precizează că „efectul de opozabilitate al înscrierii se produce din momentul înregistrării cererii de înscriere a actului, respectiv în registrul general de intrare în cartea funciară. Din acest moment operează prezumţia cunoaşterii înscrierii de către cei care au dobândit sau au publicat un act având acelaşi obiect”, iar în alin.3 se arată că „rangul înscrierii este determinat de data şi de ora înregistrării cererii”.

Consideră intimata că nu este loc de nicio interpretare, iar efectul de inopozabilitate s-a produs la momentul înregistrării somaţiei, adică la data de 23.06.2011, iar nu de la data soluţionării acestei – 08.07.2011, motiv pentru care devin aplicabile prevederile art.48 alin.1 din ordinul menţionat, prin care „înscrierea în cartea funciară a actului juridic de dobândire, constituire, recunoaştere, stingere, modificare şi de transmisiune a unor drepturi reale imobiliare are ca efect opozabilitatea faţă de eventualii titulari de drepturi reale imobiliare cu acelaşi obiect, de la acelaşi autor, care nu au efectuat această operaţiune sau au efectuat-o ulterior”, care se coroborează şi cu prevederile art. 497 alin. 4 C.proc.civ. prin care „drepturile reale înscrise după notarea somaţiei de plată în cartea funciară nu vor putea fi opuse creditorului urmăritor şi adjudecatarului, în afară de cazurile expres prevăzute de lege sau de cazul în care creditorul sau adjudecatarul s-a declarat de acord cu acel act ori debitorul sau terţul dobânditor a consemnat sumele necesare acoperirii creanţelor ce se urmăresc, inclusiv dobânzile şi cheltuielile de executare”.

Se mai învederează faptul că prin încheierea de respingere nr. 75090/07. 12.2012 emisă de OCPI Prahova – Biroul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Ploieşti, s-au reţinut aceleaşi motive ca cele menţionate de intimată, şi anume, efectele înscrierilor în cartea funciară încep din momentul înregistrării cererilor de înscriere, fără a se lua în considerare data la care se semnează încheierea de către registrator sau data efectuării efective a înscrierii.

Dacă situaţia juridică a imobilului nu corespunde cu situaţia de carte funciară, persoana interesată poate solicita rectificarea unei înscrieri.

Pentru această situaţie, există art. 908 alin. 3 C.civ. care prevede acţiunea în rectificare poate fi introdusă atât împotriva dobânditorului nemijlocit, cât şi împotriva terţilor dobânditori, cu titlu gratuit sau oneros, având în vedere respectarea termenelor de exercitare a acţiunii în rectificare, dispoziţii prevăzute de art. 909 C.civ., iar art. 885 C.civ. dispune că „drepturile reale se vor pierde sau stinge numai prin radierea lor din cartea funciară, cu consimţământul titularului, dat prin înscris în forma autentică (…)”.

Intimata consideră că, pentru radierea somaţiei nr. 55/23.06.2011, înscrisă în Cartea Funciară prin încheierea nr. 36305/2011 este necesar ca debitul înregistrat în somaţie, la care se vor adaugă dobânzi şi penalităţi, să fie achitat către BT SA. – Sucursala B şi, apoi, să se solicite radierea somaţiei nr. 55 înscrisă în Cartea Funciară.

Apreciază intimata BT că OCPI Prahova – Biroul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Ploieşti a emis încheierea de respingere nr. 75090/07.12.2012 ca fiind întemeiată şi legală.

La rândul său, şi intimatul Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Prahova a formulat întâmpinare prin care a invocat excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a OCPI Prahova în ceea ce priveşte plângerea înaintată de petenţi, faţă de Decizia nr. 72/15.10.2007 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, prin care s-a stabilit că, în cauzele care au ca obiect plângerile privind cartea funciară întemeiate pe dispoziţiile art.50 din Legea nr.7 /1996, republicată, Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară nu are calitate procesuală pasivă, activitatea de înscriere în cartea funciară îmbrăcând trăsăturile unei veritabile proceduri necontencioase, realizată în cadrul unei proceduri administrative speciale, caracterizate prin absenţa unui litigiu.

Această excepţie a fost admisă prin încheierea de şedinţă din data de 26.04. 2013.

Petenţii TL şi TF au formulat răspuns la întâmpinarea depusă de intimata BT – Sucursala B prin care au învederat următoarele:

Cu privire la cadrul procesual, petenţii au solicitat, faţă de dispoziţiile art. 1 şi art. 5 din Legea nr. 287/2011 privind unele măsuri referitoare la organizarea activităţii de punere în executare a creanţelor aparţinând instituţiilor de credit şi instituţiilor financiare nebancare, lămurirea aspectelor care privesc activitatea fostului Executor Bancar Miu Ştefan, raportat la împrejurarea că, în urma verificării listei executorilor judecătoreşti în funcţie postată pe site-ul Ministerului Justiţiei, nu s-a regăsit acest executor judecătoresc, cât şi faţă de faptul că, în privinţa instrumentării dosarelor de executare nr. 23/PF/2011 (în care s-a emis somaţia nr. 54/23.06.2011) şi nr. 40/PJ/2010 (somaţie nr. 55/23.06.2011), intimata nu a comunicat dacă o executarea silită a fost continuată de executorul în discuţie care a fost numit, la cerere, executor judecătoresc, dosarele fiind preluate de un alt executor judecătoresc competent, executările au fost perimate sau s-a renunţat la executarea creanţelor.

Cu privire la fondul cauzei, se arată de petenţi că nu au nicio legătură cu S.C. AC SRL care nu era proprietara imobilului cumpărat de aceştia prin contractul de vânzare – cumpărare aut. sub nr. 2016/29.06.2011 de BNP Asociaţi Meirosu Mihai Gabriel şi Meirosu Carmen care, la rândul lor, au cumpărat terenul de la BE, conform contractului de vânzare cumpărare aut. sub nr. 1320/09.04.2003 de BNP Ioniţă Dorina – Bogasiu Gheorghe şi pe care au edificat construcţia, în baza autorizaţiei de construire nr. 178/20.09.2004 eliberată de Primăria S şi a procesului de recepţie la terminarea lucrărilor nr. 9373/16.10.2006, iar dacă, în temeiul stării de fapt evocată de intimată în întâmpinare, s-a dispus notarea în CF a somaţiilor nr. 54 şi nr. 55 din 23.06.2011 atunci, în mod vădit, înregistrările sunt nefondate, iar menţinere lor reprezintă o perpetuare a unei stări abuzive.

Se mai susţine că notarea somaţiilor în cartea funciară s-a făcut în mod abuziv, după intabularea dreptului de proprietate al petenţilor, dobândit prin contractul de vânzare – cumpărare aut. sub nr. 2016/2906.2011, la baza căruia a stat un extras de carte funciară de autentificare nr. 37212/28.06.2011, cu menţiunea liber de orice sarcină, astfel că, se apreciază că intimata a fost de rea – credinţă în momentul în care nu i-a informat, corect, asupra impedimentelor la vânzare sau a altor pretenţii pe care le cunoştea din stăruinţa executării în dosarele de executare nr. 23/PF/2011 şi nr. 40/PJ/2010, dar, mai cu seamă, prin faptul emiterii somaţiilor nr. 54 şi nr.55 la data de 23.06.2011, pentru ca, a doua zi, la data de 24.06.2011, să emită cererea de radiere nr. 1313/24.06.2011.

Prin aceste mijloace dolosive, intimata BT – Sucursala B i-a înşelat, utilizând, pe de o parte, banii petenţilor pentru stingerea unei creanţe pe care, aşa cum a recunoscut prin întâmpinare, nu o mai putea recupera şi, pe de altă parte, stăruind şi precipitându-se în a-şi preconstitui sarcini asupra imobilului, în baza unor creanţe care nu aparţineau petenţilor, ci proveneau din executări silite a unor titluri emise pentru o societate comercială care, nu avea nicio legătură cu imobilul sau cu petenţii.

Referitor la susţinerea intimatei în sensul că „somaţiile nr. 54 şi nr. 55 au fost notate în Cartea Funciară în data de 23.06.2011, pentru suma de 160.982,64 lei, respectiv suma de 516.355,71 lei reprezentând credite şi dobânzi asupra imobilului…”, petenţii o consideră falsă, întrucât, la data de 28.06.2011, s-a eliberat extrasul de carte funciară de autentificare, cu menţiunea că nu sunt sarcini, iar notarea somaţiilor nr. 54 şi nr. 55 s-a realizat în temeiul încheierii nr. 36305 emisă de OCPI Prahova, la data 14.07.2011 (chiar dacă a fost depusă la data de 23.06.2011), dar după intabularea dreptului lor de proprietate dispusă, în aceeaşi zi, prin încheierea nr. 37828, în conformitate cu prevederile art. 54 alin.11 din Legea nr. 7/1996 potrivit cărora „în baza extrasului de carte funciară pentru autentificare, notarul public poate efectua toate operaţiunile notariale necesare întocmirii actului în vederea căruia acesta a fost solicitat”.

La rândul său, alin.2 al aceluiaşi text de lege stipulează că „pe perioada valabilităţii extrasului de carte funciară pentru autentificare, registratorul nu va efectua niciun fel de înscriere în cartea funciară, cu excepţia aceleia pentru care a fost eliberat extrasul. Valabilitatea extrasului încetează, prin împlinirea termenului, la momentul înregistrării cererii de înscriere a actului notarial pentru care acesta a fost eliberat sau la cererea notarului public care a solicitat extrasul”.

Alin.3 prevede că „cererile depuse în perioada de valabilitate a extrasului de carte funciară pentru autentificare cu privire la imobilul pentru care acesta a fost eliberat se soluţionează, în condiţiile alin.2, după expirarea termenului de valabilitate a extrasului, în ordinea şi cu procedura prevăzute de lege”.

Astfel, faţă de susţinerea intimatei în sensul că „înstrăinarea imobilului ulterior datei de 23.06.2011, nu este opozabilă băncii” „în ceea ce priveşte banca, actul de înstrăinare nu există” şi că „efectul de inopozabilitate s-a produs la momentul înregistrării somaţiei, adică data de 23.06.2012 şi nu la data soluţionării acesteia 08.07.2011”, petenţii au arătat că este eronată, întrucât, soluţia a fost dată la data de 14.07.2011 când au fost emise încheierile nr.36305 /23.06.2011 şi nr.36307/23.06.2011, iar, prin această afirmaţie intimata nu numai că neagă rolul Cărţii Funciare în efectuarea tranzacţiilor imobiliare, respectiv acela de garant al situaţiei tehnice şi juridice corecte, integrale exacte a imobilelor în sistem real, al cărui principiu, enunţat la art.1 alin.6 din Legea nr.7 /1996 prevede că „entităţile de bază ale acestui sistem sunt imobilul şi proprietarul”, dar vrea să se constate un efect invers „de inopozabilitate”, instituţie nou creată de intimată şi care nu corespunde regimului juridic al sistemului real de publicitate imobiliară.

În susţinerea „efectului de inopozabilitate”, intimata a invocat prevederile art.48 alin.1 din Ordinul A.N.C.P.I. nr.633/2006, fără a observa că acest text de lege se referă la faptul că „înscrierea în cartea funciară a actului juridic de dobândire, constituire, recunoaştere, stingere, modificare şi de transmisiune a unor drepturi reale imobiliare are ca efect opozabilitatea faţă de eventuali titulari de drepturi reale cu acelaşi obiect, de la acelaşi autor, care nu au efectuat această operaţiune sau au efectuat-o ulterior.

Se mai arată de către petenţi că, în temeiul art.48 alin.1 din Ordinul nr.633 /2006, intimata pune pe acelaşi picior de egalitate, cu intabularea dreptului real de proprietate al petenţilor, notarea unei somaţii pentru executarea unui drept subiectiv de creanţă provenită de la un terţ faţă de petenţi, faţă de autorii lor, cât şi faţă de imobil, astfel încât, în interpretarea intimatei, s-ar da relativitate scopului pentru care s-a instituit cartea funciară şi sistemul real de publicitate care „are la bază imobilul şi proprietarul”, iar nu creanţa şi creditorul.

Susţin petenţii că, în conformitate cu art.58 alin.3 din Ordinul A.N.C.P.I. nr. 633/2006 pentru aprobarea Regulamentului de Organizare şi Funcţionare a Birourilor de Cadastru şi Publicitate Imobiliară „în cazul în care în registrul general de intrare a fost înregistrată o cerere de eliberare a extrasului de carte funciară pentru autentificare, la solicitarea notarului public, numărul cadastral la care se referă cererea se blochează pe o perioadă de 5 zile lucrătoare, începând cu data şi ora depunerii cererii şi terminând cu sfârşitul celei de a cincia zi lucrătoare; alin.4 prevede că „pe perioada blocării se vor putea elibera numai extrase de carte funciară pentru informare precum şi copii certificate ale cărţii funciare respective; alin.5 stipulează că „în situaţia în care în perioada de blocare se înregistrează actul autentic întocmit în baza extrasului de carte funciară care a produs blocarea, acesta se soluţionează cu prioritate, celelalte cereri de înscriere, înregistrate în această perioadă, urmând să fie respinse, conform art.54 din lege, iar alin.6 arată că „în situaţia în care termenul de blocare expiră şi actul autentic pentru care s-a produs blocarea nu a fost înregistrat în registrul general de intrare, actele privitoare la acelaşi număr cadastral, înregistrate în intervalul de timp în care numărul cadastral a fost blocat, se vor soluţiona.”

Mai arată petenţii că, prin emiterea încheierilor nr.36305/08.07.2011 şi nr. 36307/14.07.2011 şi notarea somaţiilor de executare nr.54/23.06.2011 (dosar de executare nr.23/PF/2011) şi nr.55/23.06.2011 (dosar de executare nr.40/PJ/ 2010) în perioada de valabilitate a extrasului de carte funciară de autentificare (cinci zile lucrătoare după data solicitării – 28.06.2011) şi după data intabulării dreptului lor de proprietate – 30.06.2011 s-au încălcat prevederile art.58 alin.5 din Regulamentul de Organizare şi Funcţionare a Birourilor de Cadastru şi Publicitate Imobiliară.

Petenţii consideră că, întâietatea dată de intimată şi de registrator, ca rang prioritar în raport de data înregistrării cererilor de notare a somaţiilor, după eliberarea extrasului de carte funciară de autentificare, cu menţiunea „FĂRĂ SARCINI” încalcă, în mod evident, prevederile art.54 din Legea nr.7/1996 şi art. 58 alin.5 din Regulamentul de Organizare şi Funcţionare a Birourilor de Cadastru şi Publicitate Imobiliară.

Prin urmare, intabularea cu rang prioritar a dreptului petenţilor de proprietate, dobândit în temeiul actului de vânzare – cumpărare pentru care s-a solicitat şi eliberat extrasul de carte funciară de autentificare, cu menţiunea „Fără sarcini” „reprezintă o excepţie expres prevăzută de lege”, în sensul art.497 C.pr.civ., prevedere legală invocată de intimată prin întâmpinare.

Apreciază petenţii că, în situaţia enunţată, rang prioritar la înregistrare avea intabularea dreptului lor de proprietate şi, în baza art.58 alin.5 din Regulament, registratorul trebuia să respingă solicitările executorului bancar de notare a somaţiilor, astfel că, încheierile nr.36305/08.07.2011 şi nr.36307/14.07.2011 au fost emise cu încălcarea dispoziţiilor legale, fiind soluţionate după blocarea cărţii funciare, pe perioada valabilităţii extrasului de carte funciară de autentificare şi înainte de înregistrarea actului autentic pentru care cartea funciară a fost blocată şi care avea rang prioritar faţă de orice înregistrare care nu a fost operată până la data emiterii extrasului sau solicitata în perioada respectivă.

Prin emiterea extrasului de carte funciară de autentificare nr.37212/28.06. 2011 cu menţiunea „FĂRĂ SARCINI”, intimatul O.C.P.I. Prahova s-a obligat să blocheze cartea funciară, să o conserve în condiţiile şi în conformitate cu înregistrărilor atestate de extras şi să înscrie, cu rang preferenţial, contractul de vânzare – cumpărare şi dreptul de proprietate al petenţilor, conform dispoziţiilor legale invocate.

Prin sentinţa civilă nr. 757/13.09.2013 pronunţată de Judecătoria Sinaia a fost respinsă neîntemeiată plângerea formulată de petenţii TL şi TF, reţinându-se că, prin încheierea de şedinţă nr. 385/02.06.2011 pronunţată de Judecătoria S, s-a încuviinţat executarea silită a contractului de credit nr. 904/30.03.2007 şi a biletului la ordin emis la Bucureşti şi avalizat de BA pentru S.C. AC SRL, iar BT, în calitate de creditor, a început executarea silită împotriva acesteia, în baza biletului la ordin, emis de S.C. AC SRL în favoarea BT SA şi avalizat de BA, pentru garantarea creditului acordat societăţii, în baza contractului de credit nr. 904/30.03.2007.

În dosarul de executare silită nr. 40/PJ/BO/2010, a fost emisă somaţia din data de 21.06.2011 de către Corpul Executorilor Bancari ai BT – Executor Bancar Miu Ştefan, somaţie care a fost comunicată debitoarei BA la aceeaşi dată – 21.06.2011, sub semnătură de primire, astfel cum rezultă din dovada de primire şi procesul – verbal de predare, ulterior, la data de 22.06.2011 fiind întocmit procesul – verbal de situaţie a imobilului situat în or. B, str. Z nr.31, jud. Prahova.

La data de 23.06.2011, a fost emisă o nouă somaţie către debitorii SC AC SRL şi BA, având nr. 55/23.06.2011 şi, la aceeaşi dată – 23.06.2011 a fost formulată de către creditoarea BT cerere de înscriere în cartea funciară a somaţiei nr. 55/23.06.2011, cerere înregistrată sub nr. 36305/23.06.2011 şi soluţionată prin încheierea de carte funciară nr. 36305/ 08.07.2011.

Totodată, la data de 23.06.2011, a fost formulată de către creditoarea BT cerere de înscriere în cartea funciară a somaţiei nr. 54/23.06.2011 emisă în dosarul de executare nr. 23/PF/2011, cerere înregistrată sub nr. 36307 şi soluţionată prin încheierea de carte funciară nr. 36307/14.07.2011.

Ulterior, la data de 24.06.2011, este formulată de către BT – Sucursala B cererea de radiere a dreptului de ipotecă de rang I pentru suma de 168.000 lei şi celelalte obligaţii de plată aferente creditului asupra imobilului – teren + construcţie, situat în or. B, str. S Z nr. 31, jud. Prahova, cât şi a interdicţiei de înstrăinare şi grevare cu sarcini şi servituţi ipotecare asupra acestui imobil şi, ca urmare a acestei cereri, sunt radiate din cartea funciară nr.1213 N B, dreptul de ipotecă de rang I asupra imobilului în litigiu, cât şi interdicţia de înstrăinare şi grevare cu sarcini şi servituţi ipotecare asupra acestuia, astfel că, la data de 28.06.2011 este eliberat, la cererea BNP Asociaţi Meiroşu Mihai Gabriel şi Meiroşu Carmen extrasul de carte funciară nr. 37212, în care imobilul apare cu menţiunea „Fără sarcini”.

Prima instanţă a constatat că acest extras de carte funciară a stat la baza întocmirii contractului de vânzare – cumpărare aut. sub nr.2016/29.06.2011 de B.N.P. Asociaţi Meiroşu Mihai Gabriel şi Meiroşu Carmen, prin care imobilul situat în or. B, str. S Z nr.31, jud. Prahova a fost vândut cumpărătorilor petenţi TL şi F de către vânzătorii BA şi BS.

Din data de 29.06.2011, la cererea notarului public care a încheiat actul de vânzare – cumpărare, este intabulat dreptul de proprietate al petenţilor.

Prima cerere formulată este cea a creditoarei BT care, prin Executorul Bancar Miu Ştefan, a solicitat la data de 23.06.2011, notarea somaţiei nr.55/23.06.2011, cerere înregistrată sub nr.36305/23.06.2011, respectiv a somaţiei nr.54/23.06.2011 emisă în dosarul de executare nr.23/PF/2011 la data de 23.06.2011, cerere înregistrată sub nr.36307/23.06.2011.

Astfel, la data de 24.06.2011, când aceeaşi creditoare – BT a solicitat Biroului de Carte Funciară Ploieşti radierea dreptului de ipotecă de rang I pentru suma de 168.000 lei şi celelalte obligaţii de plată aferente creditului asupra imobilului – teren + construcţie, situat în or. B, str. S Z nr.31, jud. Prahova, cât şi a interdicţiei de înstrăinare şi grevare cu sarcini şi servituţi ipotecare asupra acestui imobil, erau deja înregistrate de către O.C.P.I. Prahova cererile anterioare de notare a somaţiilor menţionate, cereri făcute de executorul bancar în respectarea dispoziţiilor art.497 alin.2 C.proc.civ. din 1865, care prevăd că „executorul va lua măsuri ca somaţia prevăzută la alin.1 să fie înscrisă în cartea funciară”.

În consecinţă, la data de 28.06.2011, când notarul public solicitase eliberarea extrasului de carte funciară pentru autentificare cu privire la imobilul sus – menţionat, în mod eronat s-a eliberat acest extras de către O.C.P.I. Prahova cu menţiunea „fără sarcini”, în condiţiile în care, rang prioritar la înscriere aveau cererile Executorului Bancar Miu Ştefan de notare a celor două somaţii în cartea funciară a imobilului, rang care este dat tocmai de data formulării respectivelor cereri, şi anume 23.06.2011.

Instanţa de fond a apreciat că susţinerea petenţilor în sensul că întâietatea dată de intimată şi de registrator ca rang prioritar, în raport de data înregistrării cererilor de notare a somaţiilor, după eliberarea extrasului de carte funciară de autentificare, cu menţiunea „fără sarcini”, ar încălca, în mod evident, prevederile art.54 din Legea nr.7/1996 şi ale art.58 alin.5 din Regulamentul de Organizare şi Funcţionare a Birourilor de Cadastru şi Publicitate Imobiliară, deoarece, potrivit art.58 din Ordinul nr.633/13.10.2006 (în forma în vigoare la data soluţionării cererii de notare a somaţiilor emise de executorul bancar, respectiv la data intabulării dreptului de proprietate al petenţilor) pentru aprobarea Regulamentului de Organizare şi Funcţionare a Birourilor de Cadastru şi Publicitate Imobiliară dispune: „(1) Înainte de rezolvarea cererii de către registrator, asistentul – registrator verifică cererea în raport cu datele de carte funciară şi menţionează în referat dacă există sau nu piedici pentru efectuarea lucrării solicitate, menţionând în coala de carte funciară, la observaţii, numărul de înregistrare al lucrării.

(2) Cât timp cererea de înscriere nu este soluţionată nu se va elibera niciun extras de carte funciară.

(3) În cazul în care, în registrul general de intrare a fost înregistrată o cerere de eliberare a extrasului de carte funciară pentru autentificare, la solicitarea notarului public, numărul cadastral la care se referă cererea se blochează pe o perioadă de 5 zile lucrătoare, începând cu data şi ora depunerii cererii şi terminând cu sfârşitul celei de a cincia zi lucrătoare. Modelul de cerere de eliberare a extrasului de carte funciară pentru autentificare şi de cerere de indisponibilizare a bunului imobil este prevăzut în anexa nr. 8.

(4) Pe perioada blocării se vor putea elibera numai copii certificate ale cărţii funciare şi extrase de carte funciară pentru informare, cu menţiunea numărului şi a datei de înregistrare a cererii de eliberare a extrasului de carte funciară pentru autentificare şi a notarului public care a solicitat extrasul.

(5) În situaţia în care în perioada de blocare se înregistrează actul autentic întocmit în baza extrasului de carte funciară care a produs blocarea, acesta se soluţionează cu prioritate, celelalte cereri de înscriere, înregistrate în această perioadă, urmând să fie respinse conform art. 54 din lege.

(6) În situaţia în care termenul de blocare expiră şi actul autentic pentru care s-a produs blocarea nu a fost înregistrat în registrul general de intrare, actele privitoare la acelaşi număr cadastral, înregistrate în intervalul de timp în care numărul cadastral a fost blocat, se vor soluţiona”.

S-a constatat de către prima instanţă că aceste dispoziţii legale s-au aplicat în speţa dedusă judecăţii, în sensul că, în perioada 23.06.2011 – 08.07.2011, respectiv 14.07.2011, date la care au fost soluţionate cele două cereri depuse de executorul bancar, nu trebuia să fie eliberat niciun extras de carte funciară şi, prin urmare, nici extrasul de carte funciară pentru autentificare, la solicitarea notarului public.

Alin.3 al art.58 şi-ar fi găsit aplicarea în situaţia în care cererea executorului bancar de notare a somaţiilor ar fi fost depusă la O.C.P.I. Prahova după eliberarea extrasului de carte funciară pentru autentificare, în perioada de blocare a cărţii funciare.

Ori, în cauza de faţă, cererile executorului bancar au fost depuse la data de 23.06.2011, iar în perioada de timp în care se soluţionau aceste cereri nu trebuia eliberat vreun certificat de carte funciară pentru autentificare, astfel cum, în mod eronat, a procedat O.C.P.I. Prahova.

La data eliberării extrasului de carte funciară pentru autentificare – 28.06.2011, îşi găseau aplicabilitatea dispoziţiile art.48 din Ordinul nr.633/13.10. 2006 care dispun, la alin.2 şi 3 că „efectul de opozabilitate a înscrierii se produce din momentul înregistrării cererii de înscriere a actului respectiv în registrul general de intrare în cartea funciară, iar rangul înscrierii este determinat de data şi de ora înregistrării cererii.

Susţinerea intimatei BT în sensul că actul de vânzare – cumpărare aut. sub nr.2016 încheiat la data de 29.06.2011, aşadar, ulterior datei de 23.06.2011, nu este opozabil băncii, având în vedere disp. art.497 alin.4 şi ale art.518 alin.4 C.pr.civ., este corectă, câtă vreme, art.497 alin.4 C.pr.civ. din 1865 prevede că „drepturile reale înscrise după notarea somaţiei de plată în cartea funciară nu vor putea fi opuse creditorului urmăritor şi adjudecatarului, în afară de cazurile expres prevăzute de lege sau de cazul în care creditorul sau adjudecatarul s-a declarat de acord cu acel act ori debitorul sau terţul dobânditor a consemnat sumele necesare acoperirii creanţelor ce se urmăresc, inclusiv dobânzile şi cheltuielile de executare”.

Pentru aceste considerente, instanţa de fond a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de petenţii TL şi TF împotriva încheierii de carte funciară nr.75090/08.01.2013 prin care a fost respinsă cererea de reexaminare a notărilor din cartea funciară nr.22238 a localităţii B, jud. Prahova.

Împotriva sentinţei instanţei de fond au declarat apel petenţii TL şi TF, criticând-o pentru netemeinicie, solicitând admiterea apelului, modificarea în totalitate a hotărârii atacată în sensul de a se dispune: radierea din Cartea Funciară nr.22238 a localităţii B, jud. Prahova a notării somaţiilor de executare emise de Executor Bancar Miu Ştefan la stăruinţa creditoarei BT – Sucursala B: a) nr.54/23.06. 2011 în dosarul de executare nr.23/PF/2011, conform încheierii nr.36307/23.06. 2011 şi b) nr.55/ 23.06.2011 în dosarul de executare nr.40/PJ/2010, conform încheierii nr.36305/ 23.06.2011, anularea încheierilor nr.36305/23.06.2011 şi nr.36307/23.06. 2011 prin care s-a dispus notarea celor doua somaţii.

Astfel, petenţii au arătat că, la data de 29.06.2011, au cumpărat de la vânzătorii BS şi BA imobilul situat în intravilanul oraşului B, S Z nr.31, jud. Prahova compus din teren în suprafaţă de 612 mp. cu număr cadastral 10719 şi clădire C1 edificată pe acest teren, în regim de D+P+E, cu suprafaţă construită la sol de 107,50 mp. şi suprafaţă construită desfăşurată de 257,72 mp., având număr cadastral 22238 (nr. cadastral vechil 609 (e: 11417), fiind intabulată în C.F. nr.22238 a localităţii B (nr. C.F. vechi 1213), conform contractului de vânzare – cumpărare aut. sub nr.2016 de B.N.P. Asociaţi Meirosu Mihai Gabriel şi Meirosu Carmen.

Instrumentarea vânzării s-a făcut în conformitate cu Legea nr.36/1995 a notarilor publici şi cu prevederile Legii nr.7/1996 de către biroul notarilor publici sus amintiţi, sens în care, a fost solicitat şi emis extrasul de carte funciară de autentificare nr.37212/28.06.2011 eliberat de O.C.P.I. Prahova „Fără Sarcini”.

În conformitate cu art.54 alin.1 din Legea nr.7/1996, notarul public a cerut, la data de 29.06.2011, înscrierea în cartea funciară a contractului de vânzare – cumpărare nr.2016/29.06.2011, fiind intabulat şi dreptul de proprietate al petenţilor, conform încheierii nr.37828/14.07.2011 emisă de O.C.P.I. Prahova în dosarul nr.37828/30.06.2011, cu precizarea că, în prealabil, înainte de încheierea contractului de vânzare – cumpărare, s-au deplasat, împreună cu vânzătorii, la BT – Sucursala B pentru a comunica faptul că doresc să achite creditul ipotecar şi să cumpărare imobilul, liber de sarcini.

Astfel, petenţii au achitat preţul stabilit pentru vânzare şi, în contul creditoarei BT, a fost virată suma reprezentând valoarea împrumutului, iar vânzătorii, în calitate de debitori ai contractului de credit ipotecar, au fost degrevaţi de obligaţiile stabilite prin contractul de ipotecă.

Menţionează petenţii că, în conformitate cu extrasele de carte funciară informative emise de O.C.P.I. Prahova, ipoteca de rang I şi interdicţia de înstrăinare/grevare înregistrate în favoarea Băncii Transilvania – Sucursala B, erau singurele sarcini care figurau în cartea funciară nr.1213 a localităţii B şi, în baza preţului plătit şi a restituirii creditului de către vânzătorii BS şi BA, intimata BT – Sucursala B a emis către O.C.P.I. Prahova – Biroul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Ploieşti, cererea de radiere nr.1313/24.06.2011 prin care a solicitat radierea „dreptului de ipotecă de rang I pentru suma de 168.000 RON şi celelalte obligaţii de plată aferente creditului” asupra imobilului, constituită în temeiul contractului de ipotecă aut. sub nr.133/24.01.2006 înscris în Cartea Funciară nr.1213N, în baza încheierii nr.1721/25.01.2006; precum şi a interdicţiei de înstrăinare şi grevare cu sarcini şi servituţi ipotecare” asupra imobilului, notată cu încheierea nr.1721/25.01.2006.

În temeiul cererii mai sus enunţate, O.C.P.I. Prahova – Biroul de Cadastru şi Publicitate imobiliară Ploieşti a radiat din C.F. 1213 a localităţii B, ipoteca şi orice interdicţie de vânzare, eliberând, la solicitarea notarului public, un extras de carte funciară de autentificare, fără de sarcini, în baza căruia petenţii au consfinţit la încheierea contractului de vânzare – cumpărare aut. sub nr.2016/29. 06.2011.

La eliberarea încheierii de intabulare nr.37828/14.07.2011 de către O.C.P.I. Prahova, petenţii au observat că aceasta a fost eliberată şi intimaţilor BT – Sucursala B şi Biroul Executorului Bancar Miu Ştefan, notarul public informându-i că, la aceeaşi dată – 14.07.2011, O.C.P.I. Prahova a eliberat şi încheierile nr.36305/08.07.2011 şi nr.36307/14.07.2011 prin care au fost notate în cartea funciară somaţiile nr.54/23.06.2011 în dosarul de executare nr.23/PF/2011 şi nr.55/23.06.2011 în dosarul de executare nr.40/PJ/2010.

De asemenea, a fost emis un extras de carte funciară pentru informare în erau menţionate, la sarcini somaţiile de mai sus, care nu figuraseră în extrasul C.F. de autentificare eliberat la data de 29.06.2011.

Din dezbaterile care au avut loc cu ocazia soluţionării pricinii în primă instanţă, petenţii au observat că, în dosarul de executare silită nr.40/PJ/2010, la stăruinţa creditoarei BT – Sucursala B, Executorul Bancar Miu Ştefan a început executarea silită a contractului de credit nr.904/30.03.2007 împotriva debitoarei S.C. Artex Corn S.R.L., dar şi împotriva autoarei lor – BA, în temeiul biletului la ordin emis de societate în cauză şi avalizat de BA, pentru garantarea creditului acordat acestei societăţi.

Împotriva încheierilor de notare a somaţiilor, petenţii au formulat cerere de reexaminare a notărilor din cartea funciară la Registratorului Şef al O.C.P.I. Prahova.

La data de 08.01.2013, O.C.P.I. Prahova – Biroul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Ploieşti, prin încheierea nr.75090 emisă de Registratorul Şef în dosarul nr.75090/07.12.2012, a respins cererea de reexaminare a „încheierii nr.36305/2011”, considerând că aceasta „a fost pronunţată în conformitate cu normele legale în vigoare”.

Pentru a se pronunţa astfel, Registratorul Şef a considerat, în mod netemeinic şi nelegal, că notarea somaţiei nr.55/23.06.2011 emisă de Executor Bancar Miu Ştefan s-a realizat „în baza unui act valabil”, „motivat de faptul că înscrierile îşi produc efectele de la data înregistrării cererilor, iar ordinea înregistrării determină rangul înscrierilor, potrivit dispoziţiilor legale în vigoare la acea dată, respectiv art.25 din Legea nr.7/1996, republicată, cu modificările şi completările ulterioare”.

S-a considerat că „efectele înscrierilor în cartea funciară încep din momentul înregistrării cererilor de înscriere, fără a se lua în considerare data la care se semnează încheierea de către registrator sau data efectuării efective a înscrierii”.

De asemenea, Registratorul Şef a reţinut că, în conformitate cu prevederile art.885 C.civ. (fără a observa că aceste prevederi legale nu erau aplicabile la data încheierii contractului şi eliberării extrasului C.F. de autentificare), „pentru radierea somaţiei nr.55/23.06.2011 înscrisă în cartea funciară prin încheierea nr. 36305/2011 este necesar să se solicite prin cerere radierea acesteia în baza unui act prin care se constată stingerea obligaţiei de plată.

Împotriva încheierii nr.75090/2012 a Registratorului Şef, petenţii au formulat plângere la Judecătoria Sinaia prin care au solicitat anularea încheierii de respingere a cererii de reexaminare şi radierea din Cartea Funciară nr.22238 a localităţii B, a notării somaţiilor de executare emise de Executor Bancar Miu Ştefan, la stăruinţa creditoarei BT – Sucursala B.

Prin Sentinţa civila nr.757/13.09.2013, Judecătoria Sinaia a respins ca neîntemeiata plângerea formulată de petenţi, motivat, în principal, de faptul că „la data eliberării extrasului de carte funciară pentru autentificare, şi anume data de 28.06.2006 îşi găseau aplicabilitatea prevederile art.48 din Ordinul nr.633/13.10. 2006, care dispun, la alin.2 şi 3 că „efectul de opozabilitatea a înscrierii se produce din momentul înregistrării cererii de înscriere a actului respectiv în registrul general de intrare în cartea funciară, iar rangul înscrierii este determinat de data şi de ora înregistrării cererii”.

În ceea ce priveşte motivele de apel, petenţii au arătat că sunt cumpărători de bună – credinţă, în baza contractului de vânzare – cumpărare aut. sub nr. 2016/29.06.2011 de B.N.P. Asociaţi Meirosu Mihai Gabriel şi Meirosu Carmen, depunând toate diligenţele rezonabile pentru a cumpăra un imobil curat de sarcini şi îndeplinind toate condiţiile de fond şi de formă la încheierea valabilă a acestui act, ceea ce înseamnă că au achitat un preţ sincer şi serios, intrând de fapt şi de drept în posesia imobilului cumpărat, astfel încât, sunt dobânditori de bună – credinţă a dreptului de proprietate asupra imobilului înscris în C.F. 22238 a localităţii B în sensul prevederilor art.1898 C.civ. (art.901 NC.civ.) şi ale art. 30 alin.1 din Legea nr.7/1996 a cadastrului şi a publicităţii imobiliare, în vigoare la data încheierii contractului de vânzare – cumpărare conform cărora „dacă în cartea funciară s-a înscris un drept real, în condiţiile prezentei legi, în folosul unei persoane, se prezumă că dreptul există în folosul ei, dacă a fost dobândit sau constituit cu bună-credinţă, cât timp nu se dovedeşte contrariul”.

Dezvoltând motivele de apel, petenţii au învederat că intimata BT – Sucursala B a beneficiat de banii lor, rezolvând un credit ipotecar pe seama acestora, dar a dat dovadă şi de rea – credinţă, câtă vreme, nu i-a informat asupra impedimentelor la vânzare pe care le cunoştea, ca efect al stăruinţei în executarea silită imobiliară în dosarele de executare nr.23/PF/2011 şi nr.40/PJ/2010, dar, mai cu seamă, prin faptul depunerii somaţiilor nr.54 şi nr. 55/23.06.2011.

Astfel cum transparent reiese şi din considerentele reţinute de instanţa de fond, la pagina 14 a sentinţei, a doua zi după achitarea, integrală, a creditului ipotecar al autorilor petenţilor, respectiv la data de 24.06.2011, intimata a emis cererea nr.1313 de radiere a ipotecii constituite dar, asigurată fiind de primirea banilor, cu o zi înainte, a emis prin executorul bancar şi somaţiile de plată, context în care trebuia apreciat între situaţia petenţilor, respectiv aceea de proprietari de bună – credinţă şi cea a intimatei, de creditoare de rea – credinţă care a stins, cu banii acestora, un credit ipotecar al autorilor lor, dar a urmărit să realizeze, în dauna petenţilor, un alt credit neperformant, eliberat unei societăţi comerciale, garantat de un bilet la ordin emis de societatea în cauza şi avalizat de BA.

Din punct de vedere al aplicabilităţii dispoziţiilor legale, faţă de cele două situaţii şi ipoteze deduse judecaţii, dar şi pentru determinarea rangului de preferinţă al înscrierilor în Cartea Funciară, petenţii consideră că, în mod greşit, instanţa de fond a îmbrăţişat teza intimatei BT din următoarele motive:

Instanţa de fond a reţinut că, potrivit art.497 alin.4 C.pr.civ. „drepturile reale înscrise după notarea somaţie de plata în cartea funciară nu vor putea fi opuse creditorului urmăritor şi adjudecatarului, în afară de cazurile expres prevăzut de lege sau de cazul în care creditorul sau adjudecatarul s-a declarat de acord cu acel act ori debitorul sau terţul dobânditor a consemnat sumele necesare acoperirii creanţelor ce se urmăresc, inclusiv dobânzile şi cheltuielile de executare”.

Numai că, „un caz expres prevăzut” este menţionat la art.58 alin.5 din Regulamentul de Organizare şi Funcţionare a Birourilor de Cadastru şi Publicitate Imobiliară care prevede că, în situaţia în care, în perioada de blocare a Cărţii Funciare (blocată prin efectul emiterii extrasului de autentificare „liber de sarcini”) se înregistrează actul autentic întocmit în baza extrasului de carte funciară care a produs blocarea (contractul de vânzare – cumpărare), acesta se soluţionează cu prioritate, celelalte cereri de înscriere. înregistrate în această perioadă (chiar şi cele anterior depuse, dar nesoluţionate până la data blocării), urmând să fie respinse, conform art.54 din Legea nr.7/1996.

Ori, aşa cum s-a reţinut şi în considerentele hotărârii, la data 28.06.2011, B.N.P. Asociaţi Meirosu Mihai Gabriel şi Meirosu Carmen a solicitat la O.CP.I. Prahova extrasul de carte funciară pentru autentificare, extras care a fost eliberat sub nr.37212011, fără sarcini, acesta stând la baza încheierii contractului de vânzare – cumpărare şi blocând cartea funciară pentru 5 zile (termen prevăzut de legea în vigoare atunci), notarul public îndeplinind obligaţia de a comunica actul şi cererea de intabulare a dreptului de proprietate a doua zi – 29.06.2011, astfel că, a fost respectat întocmai procedura şi termenele prevăzute de art.54 din Legea nr.7/1996 pentru înregistrare.

Prin urmare, consideră petenţii că, în mod evident, prin emiterea încheierilor nr.36305/08.07.2011 şi nr.36307/14.07.2011 şi notarea somaţiilor de executare nr.54 şi nr.55, ambele din data de 23.06.2011, înainte de data intabulării dreptului lor de proprietate pentru care s-a emis extrasul C.F. de autentificare, au fost încălcate prevederile art.58 alin.5 din Regulamentul de Organizare şi Funcţionare a Birourilor de Cadastru şi Publicitate Imobiliară şi prevederile art.54 alin.2 din Legea nr.7/1996.

Întâietatea dată de O.C.P.I. Prahova, motivat de existenţa unui rang prioritar în raport de data depunerii cererilor de notare a somaţiilor de executare, chiar şi după eliberarea extrasului de carte funciară de autentificare cu menţiunea „FĂRĂ SARCINI”, încalcă, în mod evident, prevederile art.54 din Legea nr.7/1996 şi ale art.58 alin.5 din Regulamentul de Organizare şi Funcţionare a Birourilor de Cadastru şi Publicitate Imobiliară.

În situaţia enunţată, rang prioritar la înregistrare avea intabularea dreptului de proprietate al petenţilor şi, în baza art.58 alin.5 din Regulament, caz expres prevăzut de lege şi registratorul trebuia să-şi asume greşeala şi să respingă solicitările executorului bancar de notare a somaţiilor, în temeiul art.58 alin.5 din Regulament.

Dacă s-ar admite teza intimatei BT enunţată şi de Registratorul Şef şi îmbrăţişată şi de instanţa de fond, s-ar ajunge în situaţia de a lipsi de substanţă instituţia extrasului de carte funciară de autentificare şi, în situaţia creată, se apreciază că circuitul civil ar fi grav afectat, instituţiile cărţii funciare lipsite de eficacitate şi încrederea în cartea funciară şi corecta ei ţinere grav perturbată.

Acelaşi motiv pentru care nu se poate admite soluţia instanţei de fond şi pentru care se solicită modificare în totalitate a acesteia, întemeiat pe faptul că art.54 alin.2 din Legea nr. 7/1996 prevede că pe perioada valabilităţii extrasului de carte funciară pentru autentificare, registratorul nu va efectua niciun fel de înscriere în cartea funciară, cu excepţia aceleia pentru care a fost eliberat extrasul, stă şi la următoarea apreciere a situaţiei de fapt.

Instanţa de fond a motivat că, alin.3 al art.58 din Regulament şi-ar fi găsit aplicabilitatea numai în situaţia în care cererea executorului bancar de notare a somaţiilor ar fi fost depusă la O.C.P,I. Prahova după eliberarea extrasului de carte funciară pentru autentificare şi că, indiferent dacă registratorul a greşit fundamental şi a încălcat dispoziţiile legii (art.58 alin.2 din Regulament) când a eliberat un extras de carte funciară înainte de soluţionarea cererilor de înregistrare ale executorului, susţinerile intimatei potrivit cărora, contractul de vânzare – cumpărare nu-i este opozabil sunt corecte în raport de prevederile art. 497 alin. 4 C.pr.civ.

Consideră petenţii că această judecată contravine rangului prioritar conferit de lege la înscriere în cartea funciară a actului pentru care s-a eliberat extrasul de carte funciară de autentificare şi dispoziţiile legale în materie.

Astfel, chiar dacă art.54 alin.3 din Legea nr.7/1996 reglementează, în mod expres, numai situaţia în care sunt depuse cereri de înregistrare în perioada de valabilitate a extrasului de carte funciară pentru autentificare şi soluţia prevăzută de art.58 alin.5 din Regulament este de respingere a acestora, nu înseamnă că în situaţia dată, respectiv de depunerea a unor cereri de notare a somaţiilor de executare înainte de eliberarea extrasului de carte funciară de autentificare şi eliberarea acestuia, fără sarcini, înainte de operarea cererilor anterioare, a rămas în afara reglementarii legale, astfel încât, circuitul civil şi încrederea în conţinutul extraselor de autentificare să fie afectate.

Soluţia legală a acestei situaţii este expres prevăzută de art.54 alin.2 din Legea nr.7/1996 care prevede că „pe perioada valabilităţii extrasului de carte funciară pentru autentificare, registratorul nu va efectua niciun fel de înscriere în cartea funciară, cu excepţia aceleia pentru care a fost eliberat extrasul”, ceea ce înseamnă că, registratorul nu avea voie să emită încheierile nr.36305/08.07.2011 şi nr.36307/14.07.2011 înaintea încheierii nr.37828/14.07.2011 de intabulare a dreptului de proprietate şi a actului pentru care a fost emis extrasul de carte funciară de autentificare.

Chiar dacă au fost emise în aceeaşi zi – 14.07.2011 şi după deblocarea cărţii funciare, încheierile de notare a somaţiilor de executare tot au fost emise înaintea încheierii de înregistrare a contractului de vânzare – cumpărare pentru care s-a emis extrasul C.F. de autentificare, ceea ce contravine, în mod clar, prevederilor art.54 alin.2 din Legea nr.7/1996.

Pentru motivele enunţate, petenţii consideră că prevederile art.497 alin.4 şi ale art.518 alin.4 C.pr.civ. nu pot fi reţinute în cauză, deoarece se referă la acea situaţie în care dreptul lor de proprietate nu ar fi opozabil intimatei, în calitate de creditoare, în dosarul de executare după notarea somaţie de plată în cartea funciară (ca stare de drept), iar nu după depunerea cererii de înregistrare care nu constituie un drept tabular, ci instituie o regulă de preferinţă care se apreciază în contextul celorlalte reguli ale prestaţiilor tabulare.

Biletul la ordin, în temeiul căruia s-a început executarea silită, a fost avalizat doar de BA, iar nu şi de soţul acesteia – BS, ceea ce converge spre întemeierea afirmaţiei potrivit căreia, în orice situaţie, somaţiile emise de executorul bancar nu sunt opozabile petenţilor şi nu pot fi puse în executare în dauna patrimoniului acestora, context în care se apreciază că încheierile nr.36305/08.07.2011 şi nr.36307/14.07.2011 au fost emise cu încălcarea dispoziţiilor legale, fiind soluţionate după blocarea cărţii funciare, înainte de înregistrarea actului autentic pentru care cartea funciară a fost blocată, prin emiterea extrasului C.F. de autentificare, operaţiune care avea rang prioritar faţă de orice înregistrare care nu a fost operată până la data emiterii extrasului sau solicitată în perioada respectivă.

Nu se poate admite nici faptul că, deşi instanţa de fond a constatat încălcarea gravă a legii de către O.C.P.I. Prahova, a considerat că îndreptarea gravei erori s-a făcut legal, în dauna petenţilor care au fost cumpărători de bună – credinţă.

O.C.P.I. Prahova nu numai că a încălcat legea cu privire la soluţionarea cererilor de înregistrare în cartea funciară, dar a consemnat, în încheierile prin care s-au notat somaţiile de executare, o altă stare de ilegalitate, menţionând că le-a emis „văzând … că nu exista piedici la înscriere, fiind îndeplinite condiţiile prevăzute de Legea nr.7/1996”, asistentul – registrator neobservând impedimentul major constând în blocarea Cărţii Funciare pentru orice alte înscrieri decât contractul de vânzare – cumpărare, în conformitate cu prevederile art.54 alin.2) din Legea nr.7/1996.

În temeiul art.242 alin.1 pct.2 C.pr.civ., petenţii TL şi TF au solicitat judecata apelului în lipsă.

Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova, cauza a fost înregistrată sub nr. …/310/2013 la data de 22.10.2013.

Examinând sentinţa apelată prin prisma criticilor formulate, a actelor şi lucrărilor dosarului, precum şi dispoziţiile legale care au incidenţă în soluţionarea prezentei cauze, tribunalul constată că apelul este nefondat pentru considerentele ce se vor expune în continuare:

Art.25 alin.1 din Legea nr.7/1996 a cadastrului şi publicităţii imobiliare prevede că „înscrierile în cartea funciară îşi vor produce efectele de opozabilitate faţă de terţi de la data înregistrării cererilor; ordinea înregistrării cererilor va determina rangul înscrierilor”.

În speţă, din probatoriile administrate în cauză, respectiv înscrisurile depuse la dosar se reţine că, la data de 29.06.2011, s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare aut. sub nr. 2016 de BNP Asociaţi Meiroşu Mihai Gabriel şi Meirosu Carmen în baza căruia petenţii TL şi TF au dobândit, prin cumpărare, de la vânzătorii BS şi BA, imobilul situat în intravilanul oraşului B, S Z nr.31, jud. Prahova, compus din teren în suprafaţă de 612 mp., cu număr cadastral 10719 şi clădire C1 edificată pe acest teren, în regim de D+P+E, cu o suprafaţă construită la sol de 107,50 mp. şi o suprafaţă construită desfăşurată de 257,72 mp., formată din: demisol (în suprafaţă utilă de 34,24 mp.), compus din: dresing, 2 holuri, bucătărie, cameră, baie şi cămara; parter, compus din: cameră, baie, living, hol + casa scării şi hol (în suprafaţă utilă de 95,06 mp. + terasă în suprafaţă utilă de 11,91 mp.) şi etaj, compus din: grup sanitar, 4 camere, 3 băi şi hol + casa scării (în suprafaţă utilă de 93,0 mp. + terasă în suprafaţă utilă de 11,91 mp.), clădire care are număr cadastral 22238 (nr. cadastral vechil 1609), fiind intabulat în C.F. nr.22238 a localităţii B (nr. C.F. vechi 1213) – f.15, dos. fond.

Prin încheierea nr. 37828/14.07.2011 a OCPI Prahova – Biroul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Ploieşti dată în dosarul nr.37828/30.06.2011 a fost admisă cererea formulată de N.P. Meiroşu Mihai Gabriel cu privire la imobilul cu nr. cadastral 22238 (provenit din nr. cadastral de pe hârtie 1609 (e:11417)), înscris în cartea funciară 22238 (provenită din cartea funciară de pe hârtie cu nr. 1213N (e:1213N))/UAT B având proprietarii: BA şi BS în cotă de 1/1 de sub B.4, dispunându-se intabularea dreptului de proprietate, cu titlu de cumpărare, ca bun comun, mod de dobândire „Convenţie”, în cotă de 1/1 asupra A1, A1.1 în favoarea petenţilor TL şi TF, sub B/7 din cartea funciară 22238 (provenită din cartea funciară de pe hârtie cu nr.1213N (e:1213N)) UAT B (f.16 – dos. fond).

Anterior acestor evenimente, respectiv la data de 30.03.2007, a fost emis de către SC AC SRL, biletul la ordin pentru suma de 516.355,71 lei cu titlu de credit, dobândă şi comisioane (f. 59 – dos. fond) în vederea garantării împrumutului acordat de BT SA – Sucursala Unirii prin Agenţia B către SC AC SRL, conform contractului de credit nr. 904/30. 03.2007 (f. 63 – dos. fond), bilet avalizat, fără protest, de garantul BA pentru S.C. Artex S.R.L., scadenţa fiind la data de 26.02.2010.

La data de 09.02.2011, creditoarea BT – Corpul Executorilor Bancari – Executor Bancar Miu Ştefan a emis, în dosarul de executare nr. 40/PJ/2010, somaţia prin care se punea în vedere SC AC SRL ca, în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. 904/30.03.2007, a contractului de garanţie reală mobiliară asupra soldului contului deschis la creditor, a contractului de ipotecă aut. sub nr. 934/30.03.2007, în termen de 1 (una) zi de la primirea, înmânarea sau afişarea acesteia, să se conformeze, de bună voie, titlului executoriu în sensul de a achita creditoarei suma de 556.917,74 lei la care se adaugă dobânzile contractuale, calculate până la data plătii efective, în caz contrar urmând a se proceda la executarea silită (f. 169 – dos. fond).

Întrucât, debitoarea SC AC SRL nu a îndeplinit, de bună voie, obligaţia de restituire a creditului, prin încheierea de şedinţă pronunţată de Judecătoria Sinaia la data de 02.06.2011 în cauza ce a format obiectul dosarului nr. 1198/310/2011, a fost admisă cererea formulată de creditoarea BT – Corpul Executorilor Bancari – Executor Bancar Miu Ştefan în sensul încuviinţării executării silite a contractului de credit nr. 904/30.03.2007 şi a biletului la ordin emis la Bucureşti la data de 30.03.2007, avalizat de BA pentru SC AC SRL, scadent la data de 26.02.2010, locul plătii fiind Bucureşti, pentru suma de 516.355,71 lei, refuzat la plată la data de 03.03.2010 (f. 163 – dos. fond).

La data de 21.06.2011, creditoarea BT – Corpul Executorilor Bancari – Executor Bancar Miu Ştefan a emis către BA şi SC AC SRL somaţia prin care se punea în vedere ca, în baza titlului executoriu – bilet la ordin emis la Bucureşti la data de 30.03.2007, scadent la data de 26.02.2010, refuzat la plată la data de 03.03.2010, a contractului de credit nr.904/30.03.2007, în termen de 1 (una) zi de la primirea, înmânarea sau afişarea acesteia, să se conformeze, de bună voie, titlului executoriu în sensul de a achita creditoarei suma de 516.355,71 lei la care se adaugă dobânzile contractuale, calculate până la data plătii efective, în caz contrar urmând a se proceda la executarea silită (f. 162 –dos. fond).

Conform dovezii de primire şi procesului – verbal de predare, somaţia sus – menţionată a fost primită, personal, în chiar ziua emiterii sale – 21.06.2013, de numita BA care a semnat pentru primirea acesteia (f. 161 – dos. fond).

La data de 22.06.2011, creditoarea BT – Corpul Executorilor Bancari – Executor Bancar Miu Ştefan a întocmit, în baza încheierii pronunţate de Judecătoria Sinaia prin care a fost încuviinţată executarea silită a debitoarei BA, precum şi a dispoziţiilor titlului executoriu – bilet la ordin emis la Bucureşti, la data de 30.03.2007, scadent la data de 26.02.2010, refuzat la plată la data de 03.03.2010, a contractului de credit nr. 904/30.03.2007 prin care debitoarea a fost obligată la plata sumei de 516.355,71 lei cu titlu de credit şi dobânzi, „Procesul – verbal de situaţie imobiliară” în care a consemnat că, deşi, din spusele vecinilor, proprietarul imobilului situat în or. B, str. S Z nr.31, jud. Prahova nu a mai trecut de mai mult timp pe acolo, locuinţa se prezintă într-o stare bună şi nu prezintă semne de degradare (f. 160 – dos. fond).

A doua zi – 23.06.2011, creditoarea BT – Corpul Executorilor Bancari – Executor Bancar Miu Ştefan a emis către BA şi SC AC SRL somaţia prin care se punea în vedere ca, în termen de 15 zile de la primirea, înmânarea sau afişarea acesteia, să se conformeze, de bună voie, titlului executoriu în sensul de a achita creditoarei suma de 556.917,71 lei cu titlu de credit şi dobânzile contractuale, calculate până la data plătii efective, în caz contrar urmând a se proceda la urmărirea şi scoaterea la vânzare, prin licitaţie publică, a imobilului situat în or. B, str. S Z nr.31, jud. Prahova compus din teren – curţi – construcţii în suprafaţă de 612 mp. şi locuinţa aflată pe acesta – proprietatea debitoarei BA, cu precizarea expresă că, potrivit art. 497 alin. 2 C.proc.civ., s-a luat măsura înscrierii în cartea funciară a prezentei somaţii de plată care a fost comunicată şi OCPI Prahova (f.158 – dos. fond).

Prin adresa nr. 57/23.06.2011 emisă de creditoarea BT – Corpul Executorilor Bancari – Executor Bancar Miu Ştefan s-a solicitat Agenţiei Naţionale de Cadastru şi Publicitate Imobiliară ca, în temeiul art. 497 C.proc.civ., să se dispună înscrierea somaţiei nr. 1/55/23.06.2011 în Registrul Special, somaţie prin care debitorul (girantul) BA a fost înştiinţată că trebuie să îşi onoreze obligaţiile faţă de bancă, în termenul menţionat în somaţie, punându-i-se totodată în vedere că, în caz contrar, se va proceda la urmărirea şi scoaterea la vânzare, prin licitaţie publică, a imobilului situat în or. B, str. S Z nr.31, jud. Prahova, imobilul fiind intabulat în CF nr. 1213N a localităţii B, nr. cadastral 1609 (f. 157 – dos. fond).

La data de 08.07.2011, OCPI Prahova – Biroul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Ploieşti a pronunţat încheierea nr. 36305 prin care a dispus notarea somaţiei nr. 55 emisă în dosarul de executare nr. 40/PJ/BO/2010 la data de 23.06.2011 de Executor Bancar Miu Ştefan, pentru suma de 516.355,71 lei cu titlu de credit şi dobânzi calculate până la achitarea efectivă şi cheltuieli de executare în favoarea creditoarea BT S.A. – Sucursala B, sub C/3 din cartea funciară 22238 (provenită din cartea funciară de pe hârtie cu nr.1213N (e:1213N)) UAT B (f.17 – dos. fond).

Prin încheierea nr. 36307/14.07.2011 a OCPI Prahova – Biroul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Ploieşti s-a dispus notarea somaţiei nr. 54 emisă în dosarul de executare nr. 23/PJ/2011 la data de 23.06.2011 de Executor Bancar Miu Ştefan, pentru suma de 160.982,64 lei cu titlu de credit şi dobânzi calculate până la achitarea efectivă şi cheltuieli de executare în favoarea creditoarea BT S.A. – Sucursala B, sub C/4 din cartea funciară 22238 (provenită din cartea funciară de pe hârtie cu nr.1213N (e:1213N)) UAT B (f.18 – dos. fond).

La data de 24.06.2011, creditoarea BT S.A. Cluj – Sucursala B (fostă Sucursala Unirii) a formulat cererea înregistrată sub nr. 1313 prin care solicita OCPI Prahova – Biroul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Ploieşti radierea dreptului de ipotecă de rangul I pentru suma de 160.000 lei şi celelalte obligaţii de plată aferente creditului asupra terenului – curţi – construcţii situat în or. B, str. S Z nr.31, jud. Prahova, având nr. cadastral 1609, în temeiul contractului de ipotecă aut. sub nr.133/24.01.2006 încheiat între BS şi BA, pe de o parte şi BT S.A. Cluj – Sucursala B (fostă Sucursala Unirii), pe de altă parte, înscris în C.F. nr.1213N, drept de ipotecă înscris în baza încheierii nr. 1721/25.01.2006, precum şi a interdicţiei de înstrăinare şi grevare cu sarcini şi servituţi (f.19 – dos. fond).

În acest context, la data de 28.06.2011, a fost eliberat, la cererea BNP Meirosu Mihai Gabriel şi Meirosu Carmen, extrasul de carte funciară nr. 37212 în care imobilul apare cu menţiunea „Fără sarcini”, acest extras stând la baza perfectării contractului de vânzare – cumpărare aut. sub nr. 2016/29.06.2011.

Dată fiind situaţia de fapt, astfel cum a fost reţinută şi prezentată în precedent, prin prisma probelor administrate în cauză, a modalităţii în care s-au derulat faptele, dar şi a normelor juridice incidente în soluţionarea pricinii, prima cerere a fost formulată de Executorul Bancar Miu Ştefan la data de 23.06.2011 şi a fost adresată OCPI Prahova – Biroul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Ploieşti, solicitându-se notarea somaţiilor nr. 55/23.06.2011 şi, respectiv nr. 54/23.06.2011, cereri soluţionate prin încheierile nr. 36305/08.07.2011 şi, respectiv nr. 36307/14.07.2011.

Cum în mod corect a reţinut şi instanţa de fond, chiar şi la data de 24.06.2011, când creditoarea BT S.A. Cluj – Sucursala B (fostă Sucursala Unirii) a solicitat, prin cererea înregistrată sub nr.1313, radierea de către O.C.P.I. Prahova – Biroul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Ploieşti a dreptului de ipotecă de rangul I pentru suma de 160.000 lei şi celelalte obligaţii de plată aferente creditului asupra terenului – curţi – construcţii situat în or. B, str. S Z nr.31, jud. Prahova, având nr. cadastral 1609, în temeiul contractului de ipotecă aut. sub nr.133/24. 01.2006 încheiat între BS şi BA, pe de o parte şi BT S.A. Cluj – Sucursala B (fostă Sucursala Unirii), pe de altă parte, înscris în C.F. nr. 1213N, drept de ipotecă înscris în baza încheierii nr.1721/25.01.2006, precum şi a interdicţiei de înstrăinare şi grevare cu sarcini şi servituţi, erau deja înregistrate de către OCPI Prahova – Biroul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Ploieşti cererile formulate, la data de 23.06.2011, de Executorul Bancar Miu Ştefan privind notarea somaţiilor nr. 54 şi nr. 55, ambele emise la data de 23.06.2011.

Cu atât mai mult, la data de 28.06.2011 – dată la care a fost s-a solicitat eliberarea extrasului de carte funciară pentru autentificare în vederea înstrăinării de către BS şi BA a imobilului situat în or. B, str. S Z nr.31, jud. Prahova, sens în care a fost emis extrasul de carte funciară nr.37212, preexistau notate somaţiile nr. 54 şi nr. 55, ambele înregistrate la O.C.P.I. Prahova – Biroul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Ploieşti la data de 23.06.2011, context în care se apreciază că, în mod greşit, a fost eliberat extrasul de carte funciară purtând menţiunea expresă „fără sarcini”.

Nu în ultimul rând trebuie precizat şi faptul că, în perioada 23.06.2013 – dată la care au fost formulate, de către Executorul Bancar Miu Ştefan, cererile de notare de către O.C.P.I. Prahova – Biroul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Ploieşti a somaţiilor nr.54 şi nr.55 şi 08.07.2011 şi, respectiv 14.07.2011 – date la care au fost soluţionate cererile privind notarea celor două somaţii, conform încheierilor nr. 36307 şi nr. 36305, nu trebuia eliberat niciun extras de carte funciară, ceea ce înseamnă că nici în vederea autentificării unui contract.

Aşa fiind, orice înstrăinare realizată după înscrierea de către OCPI Prahova – Biroul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Ploieşti a somaţiilor nr. 54 şi nr. 55, respectiv după data de 23.06.2011, este făcută cu rea-credinţă atât din partea vânzătorilor, cât şi din partea cumpărătorilor şi, în orice circumstanţe, această operaţiune de vânzare a imobilului situat în or. B, str. S Z nr.31, jud. Prahova nu este opozabilă creditoarei BT – Sucursala B, având în vedere art.497 alin.4 şi art.518 alin.4 C.pr.civ.

În mod greşit, petenţii TL şi TF consideră că efectul de opozabilitate s-a produs din momentul soluţionării cererii de notare a somaţiei, respectiv de la data de 08.07.2011, iar nu de la data înscrierii somaţiei – 23.06.2011 şi, ţinând seama de acest aspect, devin incidente disp. art. 48 alin. 2 din Ordinul nr. 633/13.10.2006 care prevăd că „efectul de opozabilitate al înscrierii se produce din momentul înregistrării cererii de înscriere a actului, respectiv în registrul general de intrare în cartea funciară. Din acest moment operează prezumţia cunoaşterii înscrierii de către cei care au dobândit sau au publicat un act având acelaşi obiect”.

Pentru a conchide, în mod corect, intimatul OCPI Prahova – Biroul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Ploieşti a dat încheierea de respingere nr. 75090 /08.01.2013 a cărei anulare se solicită pe calea prezentului demers judiciar, câtă vreme, aşa cum s-a arătat în precedent, efectele înscrierilor în cartea funciară încep din momentul înregistrării cererilor de înscriere, fără a se lua în considerare data la care se semnează încheierea de către registrator sau data efectuării, în mod real, a înscrierii.

Pentru considerentele pe larg expuse, tribunalul constatând că apelul este nefondat, urmează să îl respingă ca atare şi, în baza art. 296 C.proc.civ., va păstra în tot sentinţa atacată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge apelul ca nefondat.

Cu recurs în termen de 15 de zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 26.11.2013.

Luni - Sambata: 7:00 - 17:00

[email protected]

Str. Plugarilor 5, București

074 322 6016

Acasa

What we do and what can you expect from us

Plangere cf, notare somatie, momentul din care somatia devine opozabila tertilor dobanditori de bunuri

Monitorizează persoane

Află informaţii suplimentare despre orice dosar GRATIS!

Baroul București

Jooble

Jobsora

Caută orice Dosar în timp real în toate instanţele din România.

Categories

Etichete

Media - Trafic de droguri