R O M Â N I A
JUDECATORIA TÂRGU JIU
TÂRGU JIU
SENTINTA CIVILA Nr. 8179
Sedinta publica de la 05 Iulie 2010
Completul compus din:
PRESEDINTE DORINA IVANISI
Grefier ELENA CARBUNESCU
Pe rol fiind judecarea cauzei civile, privind pe contestatorii …. intimatii …., BEJ .., având ca obiect contestatie la executare.
La apelul nominal facut în sedinta publica , s-a prezentat avocat Pupazan Monica pentru contestatori, avocat Andronie Gheorghe pentru intimata …, fiind lipsa intimat BEJ Asociatii ….
Procedura legal îndeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care, nemaifiind alte cereri de formulat si constatându-se cauza în stare de judecata s-a acordat cuvântul pe fond.
Avocat Pupazan Monica pentru contestatori a solicitat admiterea contestatiei la asa cum a fost formulata, anularea tuturor formelor de executare din dosarul executional nr. 77 E/2010 al BEJ Asociatii …., cu obligarea contestatorilor la cheltuieli de judecata.
Avocat Andronie Gheorghe pentru intimata … a solicitat respingerea contestatiei la executare formulata de contestatori si mentinerea formelor de executare din dosarul executional nr. 77 E/2010, cu obligarea contestatorilor la cheltuieli de judecata.
INSTANTA
Prin cererea introdusa pe rolul Judecatoriei Tg jiu si înregistrata sub nr. 8179/318/2010, contestatorii …. au solicitat instantei ca prin sentinta ce se va pronunta si în contradictoriu cu intimatii…., BEJ ” ASOCIATII …., sa se dispuna anularea tuturor formelor de executare silita din dosarul executional nr. 77 E/2010 al BEJ “Asociatii …..”, inclusiv procesul verbal de cheltuieli care la rândul sau constituie titlu executoriu distinct potrivit art. 371 indice 7 pct. 4 CPC.
În motivare s-a aratat ca în ceea ce priveste strict pe ….. se solicita sa se constate nulitatea tuturor formelor de executare silita desfiintând întreaga executare silita din dosarul executional nr.77 E/2010 al BEJ “Asociatii …”, cu consecinta restabilirii situatiei anterioare si cu obligarea tuturor intimatilor în solidar la suportarea cheltuielilor de judecata.
În ceea ce priveste pe … s-a mai solicitat sa se constate nulitatea absoluta totala a titlului executoriu reprezentat de procesul verbal de cheltuieli emis de BEJ în data de 12 mai 2010 în dosarul executional nr. 77 E/2010, cu obligarea tuturor intimatilor în solidar la suportarea cheltuielilor de judecata.
În ceea ce priveste strict pe s-a solicitat sa se desfiinteze formele de executare silita din dosarul executional nr. 77 E/2010 al BEJ “Asociatii …”, cu restabilirea situatiei anterioare, solicitând obligarea tuturor intimatilor în solidar, la cheltuieli de judecata.
În ceea ce priveste intimatii mai solicitat desfiintarea titlului executoriu reprezentat de procesul verbal de cheltuieli încheiat de BEJ “Asociatii …. si datat 12 mai 2010, cu restabilirea situatiei anterioare si obligarea tuturor intimatilor în solidar la plata cheltuielilor de judecata.
Contestatorii …. au sustinut în motivarea contestatiei ca au fost actionati în judecata în revendicare si pretentii de catre …. pentru a-i lasa în proprietate terenul în suprafata de 452 mp si pentru despagubiri, cauza a fost înregistrata sub nr. 5648/318/2007 al Judecatoriei Tg Jiu si instanta a obligat pârâtele ( nu si intevenientul ….) sa lase reclamantei în deplina proprietate si linistita posesie un teren în suprafata de 454 mp cu dimensiunile si vecinatatile mentionate în raportul de expertiza întocmit de catre expert Radulescu Dragos, a obligat pârâtele la plata sumei de 359 lei despagubiri civile reprezentând uzufructul pe perioada 2006-2007 si în solidar la plata sumei de 960 lei cu titlu de cheltuieli de judecata catre reclamant.
Contestatorul …. a sustinut ca împotriva sa nu exista nici un fel de titlu executoriu deoarece sentinta pronuntata de instanta mentioneaza doar faptul ca el a avut calitatea de intervenient ( calitate dobândita prin cererea de aratare a titularului dreptului formulata în baza art. 64-66 CPC de catre celelalte contestatoare …), nefiind obligat la nici un fel de prestatie fata de reclamanta Brînzan Jana si nici la cheltuieli de judecata.
Au sustinut contestatorii ca sentinta civila cu numarul 2768/10 mai 2009 pronuntata de Judecatoria Tg Jiu în dosarul nr. 5648/318/2007 a ramas definitiva deoarece caile de atac formulate de acestia au fost respinse .
Cu privire la încheierea de executare a executarii silite, privind titlul executoriu – sentinta civila nr. 2768/10 aprilie 2009 a Judecatoriei Tg Jiu pronuntata în dosarul nr. 6295/318/2010 a Judecatoriei Tg jiu s-a aratat ca aceasta contine o greseala în sensul ca s-a trecut ” Admite cererea formulata de petentul BEJ “….”, iar executarea este realizata de BEJ “Asociatii …”, care nu figureaza în dispozitivul încheierii nr. 1343/04.05.2010.
Un alt motiv pentru care contestatorii au formulat contestatie la executare î-l constituie faptul ca dispozitivul sentintei civile cu nr. 2768/10.04.2009 care reprezinta titlu executoriu în dosarul nr. 77 E/2010 este imprecis si nu poate fi executat, întrucât pentru revendicare nu se mentioneaza punctul unde este situat terenul, numarul de tarla si parcela, categoria de folosinta si nici macar localitatea în care se afla terenul iar dimensiunile si vecinatatile suprafetei de 454 mp sunt diferite fata de cele mentionate în actiune.
Cu privire la procesul verbal de cheltuieli din data de 12 mai 2010 care reprezinta un titlu executoriu, s-a aratat ca acesta este lovit de nulitate, deoarece nu s-a solicitat si nu s-a obtinut încuviintarea executarii silite separat pentru acesta fiind obligatorie potrivit art. 373 indice 1 CPC.
În drept, contestatorii si-au întemeiat contestatia la executare pe disp. art. 373- 404 indice 2 CPC, art. 274 CPC si art. 1003 CC si au timbrat cu suma de 194 lei si timbru judiciar de 3 lei.
În dovedirea cererii contestatorii au depus la dosar comunicarea primita de la “Asociatii…. de catre …., în dosarul executional 77 E/2010, somatia emisa la 12 mai 2010 în acelasi dosar privind pe debitorul …., procesul verbal de cheltuieli din 12 mai 2010 încheiat în dosarul de executare nr. 77 E/2010, sentinta civila nr. 2768/10.04.2009 pronuntata de Judecatoria Tg jiu în dosarul nr. 5648/318/2007, ramasa definitiva prin decizia civila nr. 2409/23.10.2009 pronuntata de Tribunalul Gorj conform careia s-a respins ca nefondat recursul declarat de recurentii pârâti ….. si de recurentul intervenient ….., încheierea nr. 2236 C din 11.12.2009 pronuntata de Judecatoria Tg Jiu în dosarul nr. 5648/318/2007 , încheierea nr. 1343/04.05.2010 pronuntata de Judecatoria Tg Jiu în dosarul nr. 6295/318/2010.
Cu adresa nr.77 E/2010 , BEJ”Asociatii Olaru C. Constantin si Olaru Dana”, au înaintat instantei dosarul de executare cu nr. 77 E/2010, în copie conforma cu originalul , acesta fiind atasat la filele 39-55.
Intimata .. a formulat întâmpinare la contestatia la executare pe care au depus-o contestatorii, prin care a sustinut ca în dezvoltarea motivelor cererii de chemare în judecata nu se face altceva decât se critica sentinta civila nr. 2768/ 10.04.2009, iar sustinerea contestatorului ….., în sensul ca dispozitivul sentintei ce se executa nu priveste pe acesta, este nereala, deoarece actiunea civila formulata de reclamanta a fost admisa în parte, în contradictoriu cu pârâtele …si intervenientul …..
În ceea ce priveste somatia din 12 mai 2010 s-a aratat ca aceasta a fost emisa de BEJ…. numai dupa ce a obtinut încuviintarea executarii silite cu privire la titlul executoriu, respectiv s.c. 2768/10.04.2009 pronuntata de Judecatoria Tg jiu.
Intimata a precizat ca dispozitivul sentintei civile ce se executa este foarte clar, respectiv se arata dimensiunile si vecinatatile mentionate în raportul de expertiza întocmit de inginer Radulescu Dragos.
În dovedirea celor sustinute prin întâmpinare intimata a depus la dosar decizia civila nr. 2409/23.10.2009 pronuntata de tribunalul Gorj în dosarul nr. 5648/318/2007, decizia civila nr. 245/01.02.2010 pronuntata de Tribunalul Gorj în dosarul nr. 9307/95/2009, încheierea nr. 1343/04.05.2010 pronuntata de Judecatoria Tg Jiu, în dosarul nr. 6925/318/2010.
Analizând înscrisurile depuse la dosar si motivele invocate de contestatori, instanta retine urmatoarele:
Prin contestatia formulata contestatorii … au solicitat atât desfiintarea formelor de executare din dosarul executional nr. 77 E/2010 al BEJ “Asociatii …, cât si nulitatea absoluta a acestora, inclusiv a procesului verbal de cheltuieli emis în acest dosar .
În motivarea contestatiei, cei treci contestatori au criticat modul de pronuntare a sentintei civile nr. 2768/10.04.2009 de catre Judecatoria Tg Jiu în dosarul nr. 5648/318/2007, dar nu au avut în vedere faptul ca pe calea contestatiei la executare nu se poate modifica sau anula hotarârea pusa în executare, instanta care rezolva contestatia la executare limitându-se sa cerceteze numai daca actele de executare se realizeaza cu respectarea dispozitiilor legale privind executarea silita.
Singurele aparari de fond care pot fi invocate pe calea contestatiei la executare atunci când titlul reprezinta o hotarâre judecatoreasca sunt cele care vizeaza cauze de stingere a obligatiei intervenite dupa ramânerea definitiva a hotarârii, dar asemenea cauze nu au fost invocate în speta de fata.
În ceea ce priveste încuviintarea separata a executarii silite pentru procesul verbal de cheltuieli, instanta constata ca în conformitate cu art. 373 indice 1 alin. 2 CPC s-a încuviintat executarea silita a titlului executoriu (sentinta civila nr. 2768/10.04.2009 pronuntata de Judecatoria Tg jiu în dosarul nr. 5648/318/2007), în mod corect prin încheierea nr. 1343/04.05.2010 pronuntata în dosarul nr. 6925/318/2010 si nu este nevoie de încuviintarea separata a procesului verbal de cheltuieli.
Motivul invocat de contestatori, în sensul ca dispozitivul titlului executoriu ce a fost pus în executare în dosarul nr. 77 E/2010 este imprecis si nu poate fi executat, nu se poate lamuri pe calea contestatiei la executare, ci, respectivii contestatori au la îndemâna formularea unei cereri separate pentru lamurire dispozitiv sentinta, în situatia în care considera necesar.
Faptul ca prin încheierea nr. 1343/04.05.2010 pronuntata de Judecatoria Tg Jiu în dosarul nr. 6295/318/2010 s-a admis cererea formulata de BEJ ….. ci nu de BEJ… nu duce la anularea formelor de executare, din moment ce s-a încuviintat executarea silita a titlului executoriu corect, iar contractul de executare silita este semnat chiar de Olaru C. Constantin, în calitate de executor.
Fata de motivarea de mai sus si având în vedere ca în cauza nu sunt îndeplinite disp. art. 399 si urmatoarele CPC, instanta urmeaza a respinge contestatia la executare formulata de contestatori, ca neîntemeiata.
În baza art. 274 CPC urmeaza a fi obligati contestatorii în solidar la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecata fata de intimata Brînzan Jana reprezentând onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge contestatia la executare formulata de contestatorii…., domiciliat în Pestisani sat Gureni, jud Gorj, …. domiciliate în comuna Pestisani, sat Gureni, jud. Gorj, (la Murgan Gh. Ion) si pe intimatii…., domiciliata în Tg Jiu, dar si …. BEJ ” ASOCIATII …”, cu sediul în Mun. Tg Jiu,….jud. Gorj.
Obliga contestatorii în solidar la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecata fata de intimata …
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata în sedinta publica din data de 05 Iulie 2010, la Judecatoria Tg jiu.
Presedinte,
DORINA IVANISI
Grefier,
ELENA CARBUNESCU
Red. D.I. 15 Iulie 2010
Tehn. C.E.
8 ex.
1
