Art.32 lit.d din C.familiei trebuie interpretat în sensul ca obligatia de a repara prejudiciul cauzat prin însusirea unor bunuri proprietate publica si privata de catre unul din soti, daca prin aceasta au sporit bunurile comune ale sotilor, este o obligatie comuna a sotilor.
Prin sentinta civila nr. 1620/4.03.2005 pronuntata de Judecatoria Baia Mare în dosar nr. 1435/2005 s-a admis contestatia la executare formulata de contestatorii T.V. si T.M. în contradictoriu cu intimata C.M. si a anulat executarea silita mobiliara efectuata de executorul judecatoresc în dosarul executional nr. 452/2004 si s-a dispus restituirea cautiunii si a taxei judiciare de timbru.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, judecatoria a retinut ca prin sentinta penala nr. 701/2004 a Judecatoriei Baia Mare inculpatul contestator T.V. a fost obligat la plata sumei de 60.544.000 lei despagubiri în favoarea intimatei C.M., iar prin încheierea nr. 7685/2004 judecatoria a încuviintat executarea silita, care a fost pornita în dosarul executional nr. 452/2005 al executorului judecatoresc M.M., comportând asupra unui televizor color, 26 mc boltari si o vaca. Creanta ce se tinde a se executa este o datorie personala a sotului T.V., iar bunurile mobile sechestrate sunt bunuri comune ale sotilor, conditie ce determina inadmisibilitatea executarii lor.
Împotriva acestei sentinte a declarat recurs creditoarea C.M. solicitând modificarea sentintei în sensul respingerii contestatiei la executare.
Recursul este fondat.
Contestatorul intimat T.V. a fost condamnat pentru savârsirea infractiunii de taiere ilegala de arbori si furt de arbori. Se retine în sentinta de condamnare, ramasa definitiva, ca în cursul anilor 2000-2002, inculpatul T.V. a taiat de pe terenul partii vatamate C.M. un numar de 57 arbori de diferite esente, nemarcati silvic, în volum de 37,11 mc pe care i-a transportat la domiciliul sau, iar o parte din ei i-a folosit pentru încalzitul locuintei.
Prejudiciul cauzat partii vatamate a fost stabilit la suma de 60.544.000 lei, din care, debitorul a achitat suma de 16.000.000 lei prin retinere din salar.
Potrivit art. 32 lit.d din C.familiei, sotii raspund cu bunurile comune “pentru repararea prejudiciului cauzat prin însusirea de catre unul dintre soti a unor bunuri proprietate socialista daca prin aceasta au sporit bunurile comune ale sotilor”. Proprietatea socialista desemna proprietate de stat si cooperatista, care este de tip privat. Potrivit art. 136(1) din Constitutia României proprietatea este publica si privata, iar potrivit art. 44(2) din Constitutie, proprietatea privata este ocrotita în mod egal de lege, indiferent de titlu. Cum potrivit art. 154(1) din Constitutie legile si toate celelalte acte normative ramân în vigoare în masura în care ele nu contravin Constitutiei, textul art. 32 lit.d din C.familiei trebuie interpretat în sensul ca obligatia de a repara prejudiciul cauzat prin însusirea unor bunuri proprietate publica si privata de catre un sot, este o datorie comuna a sotilor. Cei doi soti raspund din cauze diferite. Sotul care si-a însusit în mod ilegal un bun are o obligatie personala derivând din infractiunea comisa, iar sotul celui care a savârsit fapta raspunde în virtutea principiului îmbogatirii fara just temei. În astfel de situatii, creditorul poate urmari bunurile comune fara a cere în prealabil împartirea lor.
Cum din dosarul penal rezulta ca bunurile furate de contestatorul T.V. au fost transportate la domiciliul sau, o parte fiind folosite pentru încalzitul locuintei, este evident ca si sotia a tras foloase de pe urma infractiunii, astfel încât formele de executare pornite de executorul judecatoresc la solicitarea creditoarei au fost corect îndeplinite si în mod gresit prima instanta le-a anulat.
Fiind regasit motivul de modificare a hotarârii prev.de art. 304 pct.9 C.pr.civila recursul a fost admis.
