Prin decizia nr. 634/9.09.2015, pronunţată de Curtea de Apel Suceava – Secţia Penală şi pentru cauze cu minori în dosarul nr. 13728/193/2011a fost admis apelul formulat de inculpatul S.C.F.împotriva sentinţei penale nr. 2262/10.07.2014 a Judecătoriei Botoşani, s-a desfiinţat în parte sentinţa apelată şi în rejudecare în baza art. 396 alin. 1, 6 raportat la art. 16 alin. 1 lit. g) Cod procedură penală s-a dispus încetarea procesul penal având ca obiect săvârşirea de către inculpatul ŞCF a trei infracţiuni de furt calificat, ca urmare a încheierii de către părţi a acordului de mediere la data de 25.08.2015 în baza contractului de mediere nr…din 20.08.2015 la Biroul de mediator CA.
S-a constatat că prin încheierea din data de 08 iunie 2015 a Curţii de Apel Suceava s-a luat act că inculpatul LC şi-a retras apelul declarat împotriva sentinţei penale nr. 2262/10.07.2014 a Judecătoriei Botoşani şi a fost obligat acesta la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Au fost menţinute celelalte dispoziţii ale sentinţei apelate care nu au fost în contradicţie cu decizia şi în baza art. 275 alin. 3 Cod de Procedură Penală cheltuielile judiciare din apel au rămas în sarcina statului.
Pentru a se dispune astfel, s-au reţinut următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 2262 din data de 10 iulie 2014, pronunţată de Judecătoria Botoşani în dosarul nr. 13728/193/2011, s-au dispus următoarele:
În temeiul art. 386 alin. 1 Cod procedură penală, s-a schimbat încadrarea juridică a faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul L (fost C) ON din infracţiunea de furt calificat în formă continuată prev. şi ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g şi i, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969, în infracţiunea de furt calificat în formă continuată şi în stare de recidivă postexecutorie prev. şi ped. de art. art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g şi i, cu aplicarea art. 41 alin. 2 şi art. 37 lit. b Cod penal din 1969.
În temeiul art. 386 alin. 1 Cod procedură penală, cu aplicarea art. 5 Cod penal, s-a schimbat încadrarea juridică a faptei săvârşite de inculpatul L (fost C) ON din infracţiunea de furt calificat în formă continuată şi în stare de recidivă postexecutorie prev. şi ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g şi i, cu aplicarea art. 41 alin. 2 şi art. 37 lit. b Cod penal din 1969 în trei infracţiuni de furt calificat, în stare de recidivă, după cum urmează:
-furt calificat prev. şi ped. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b şi d, cu aplicarea art. 77 lit. a şi art. 41 alin. 1 Cod penal ( fapta din data de 12/13.03.2011 – parte vătămată PI );
-furt calificat prev. şi ped. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b şi d, cu aplicarea şi art. 41 alin. 1 Cod penal (fapta din data de 18/19.03.2011 – parte vătămată AO );
– complicitate la furt calificat prev. şi ped. de art. 48 rap. la art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b, cu aplicarea art. 77 lit. a şi art. 41 alin. 1 Cod penal (fapta din data de 23/24.04.2011 – parte vătămată BD).
În temeiul art. 396 alin. 6 rap. la art. 16 lit. g Cod procedură penală, s-a dispus încetarea procesului penal privind pe inculpatul L (fost C) ON sub aspectul săvârşirii celor trei infracţiuni menţionate anterior, deoarece a intervenit împăcarea părţilor.
S-a constatat că inculpatul L (fost C) ON a fost arestat preventiv pe parcursul procesului penal de la data de 09.12.2011 la data de 15.06.2012 şi de la data de 02.01.2014 la data de 20.03.2014.
În temeiul art. 386 alin. 1 Cod procedură penală, cu aplicarea art. 5 Cod penal, s-a schimbat încadrarea juridică a faptei săvârşite de inculpatul OID din infracţiunea de complicitate la furt calificat în stare de recidivă postcondamnatorie prev. şi ped. de art. 26 rap. la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g şi i, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal din 1969 în infracţiunea de complicitate la furt calificat în stare de recidivă prev. şi ped. de art. 48 rap. la art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b şi d, cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal.
În temeiul art. 396 alin. 6 rap. la art. 16 lit. g Cod procedură penală, s-a dispus încetarea procesului penal privind pe inculpatul OID deoarece a intervenit împăcarea acestuia cu partea vătămată AP.
S-a constatat că inculpatul OID a fost reţinut la data de 09/10.06.2011 şi arestat preventiv pe parcursul procesului de la data de 10.06.2011 până la data de 08.07.2011.
În temeiul art. 386 alin. 1 Cod procedură penală, s-a schimbat încadrarea juridică a faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul ŞCF din infracţiunea de furt calificat în formă continuată prev. şi ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g şi i, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969, în infracţiunea de furt calificat în formă continuată şi în stare de recidivă postcondamntorie prev. şi ped. de art. art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g şi i, cu aplicarea art. 41 alin. 2 şi art. 37 lit. a Cod penal din 1969.
În temeiul art. 386 alin. 1 Cod procedură penală, cu aplicarea art. 5 Cod penal, s-a schimbat încadrarea juridică a faptei săvârşite de inculpatul ŞCF din infracţiunea de furt calificat în formă continuată şi în stare de recidivă postcondamnatorie prev. şi ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g şi i, cu aplicarea art. 41 alin. 2 şi art. 37 lit. a Cod penal din 1969 în patru infracţiuni de furt calificat, fără stare de recidivă, după cum urmează:
-furt calificat prev. şi ped. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b şi d, cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal ( fapta din data de 22/23.01.2011 – parte vătămată S.C. MC S.R.L. Botoşani );
-furt calificat prev. şi ped. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b şi d, cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal ( fapta din data de 22/23.01.2011 – parte vătămată S.C. CU S.R.L. Botoşani );
-furt calificat prev. şi ped. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b şi d Cod penal ( fapta din data de 02/03.02.2011 – parte vătămată AE);
– furt calificat prev. şi ped. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b şi d, cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal (fapta din data de 12/13.03.2011 – parte vătămată PI).
În temeiul art. 396 alin. 6 rap. la art. 16 lit. g Cod procedură penală, s-a dispus încetarea procesului penal privind pe inculpatul ŞCF, sub aspectul săvârşirii infracţiunii de furt calificat prev. şi ped. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b şi d Cod penal (fapta din data de 02/03.02.2011), deoarece a intervenit împăcarea acestuia cu partea vătămată AE.
A fost condamnat inculpatul ŞCF pentru săvârşirea infracţiunii de:
– furt calificat prev. şi ped. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b şi d, cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, la pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit. a şi b Cod penal pe o durată de 2 ani (fapta din data de 22/23.01.2011 – parte vătămată S.C. MC S.R.L. Botoşani );
– furt calificat prev. şi ped. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b şi d, cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, la pedeapsa de 1 an închisoare ( fapta din data de 22/23.01.2011 – parte vătămată S.C. CU S.R.L. Botoşani );
– furt calificat prev. şi ped. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b şi d, cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, la pedeapsa de 1 an închisoare (fapta din data de 12/13.03.2011 – parte vătămată PI).
În temeiul art. 38 alin. 1, art. 39 alin. 1 lit. b şi art. 45 alin. 1 Cod penal, s-au contopit pedepsele aplicate şi s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an şi 6 luni închisoare, sporită cu 8 luni închisoare (ce reprezintă o treime din suma celorlalte două pedepse), respectiv 2 ani şi 2 luni închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 lit. a şi b Cod penal pe o durată de 2 ani.
În temeiul art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 rap. la art. 86 indice 4 şi art. 83 Cod penal din 1969, s-a revocat beneficiul suspendării condiţionate sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicate prin sentinţa penală nr. 1091/29.04.2010 a Judecătoriei Botoşani, rămasă definitivă la data de 07.12.2010, pedeapsă care a fost adiţionată la pedeapsa rezultantă de 2 ani şi 2 luni închisoare, astfel încât s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa totală de 3 (trei) ani şi 2 (două) luni închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 lit. a şi b Cod penal pe o durată de 2 ani.
În temeiul art. 65 alin. 1 Cod penal i s-a interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prev. de art. 66 lit. a şi b Cod penal.
S-a dedus din pedeapsă arestarea preventivă de la data de 15.12.2011 la data de 15.06.2012.
S-a menţinut măsura controlului judiciar luată faţă de inculpat prin încheierea de şedinţă din data de 23.04.2014.
S-a respins cererea procurorului de schimbare a încadrării juridice a faptei săvârşite de inculpatul LC, în sensul reţinerii şi a stării de recidivă postcondamnatorie prev. de art. 37 lit. a Cod penal din 1969.
A fost condamnat inculpatul LC pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat prev. şi ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a şi g, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 5 Cod penal, la pedeapsa de 3 ani închisoare (fapta din data de 23/24.04.2011 – parte vătămată BD).
S-a constatat că inculpatul a săvârşit fapta în condiţiile concursului real de infracţiuni cu cele pentru care a fost condamnat prin sentinţele penale nr. 990/16.05.2012, nr. 385/18.02.2013, nr. 143/20.01.2014 şi nr. 737/14.03.2014 ale Judecătoriei Botoşani.
S-au repus în individualitatea lor pedepsele aplicate şi contopite prin sentinţa penală nr. 737/14.03.2014 a Judecătoriei Botoşani şi s-a înlăturat sporul aplicat.
În temeiul art. 36 alin. 1 Cod penal din 1969, s-a contopit pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin prezenta cu două pedepse a câte 1 an şi 6 luni închisoare aplicate prin sentinţa penală nr. 990/16.05.2012 a Judecătoriei Botoşani, rămasă definitivă la data de 08.10.2012, pentru săvârşirea a două infracţiuni de furt calificat prev. şi ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 lit. e, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal din 1969, respectiv de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. e şi g, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal din 1969, cu pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 385/18.02.2013 a Judecătoriei Botoşani, rămasă definitivă la data de 06.03.2013, pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat prev. şi ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. e, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal din 1969, cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 143/20.01.2014 a Judecătoriei Botoşani, rămasă definitivă la data de 05.02.2014, pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat prev. şi ped. art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. e, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal din 1969, şi cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 737/14.03.2014 a Judecătoriei Botoşani, rămasă definitivă la data de 02.04.2014, pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat prev. şi ped. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal din 1969 şi art. 5 Cod penal, şi i s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare, sporită la 3 (trei) ani şi 8 (opt) luni închisoare.
În temeiul art. 61 alin. 1 Cod penal din 1969, s-a menţinut liberarea condiţionată cu privire la restul de restul de 245 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 2582/24.10.2008 a Judecătoriei Botoşani.
S-au aplicat disp. art. 71, art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b Cod penal din 1969.
S-a dedus din pedeapsă durata detenţiei de la data de 28.11.2012 la zi.
S-au anulat mandatele de executare nr.1010/02.04.2014 şi nr. 213/05.02.2014 emise de Judecătoria Botoşani şi s-a dispus emiterea unui nou mandat conform prezentei hotărâri.
S-a constatat că partea vătămată BD nu s-a constituit parte civilă în cauză.
S-a constatat că prin încheierea de şedinţă din data de 20.06.2014 s-a disjuns cauza cu privire la inculpaţii ALC, CD şi CC şi cu privire la acţiunile civile formulate de părţile civile SC MC SA Botoşani, SC CU SRL Botoşani, TP, LL, CDV, AE, UP, VDI, PN, IP, PI şi SC S Cătămărăşti Deal.
Au fost obligaţi inculpaţii L (fost C) ON, OID, ŞCF şi LC să plătească statului suma de câte 1250 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Au fost obligate părţile vătămate AP, PI, BD şi AE să plătească statului suma de câte 50 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Onorariile acordate avocaţilor din oficiu au rămas în sarcina statului.
Pentru a se pronunţa în acest sens, instanţa de fond a reţinut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Botoşani nr.413/P/2011 din 08.09.2011, inculpatul ALC a fost trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat în formă continuată, prev. şi ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g şi i, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969, inculpatul ŞCF a fost trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat în formă continuată prev. şi ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g şi i, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969, inculpatul L (fost C) ON a fost trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat în formă continuată, prev. şi ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g şi i, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969, inculpatul CC a fost trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat în formă continuată, în stare de recidivă postexecutorie, prev. şi ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g şi i, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal şi art. 37 lit. b Cod penal din 1969, inculpatul CD a fost trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat, în stare de recidivă poscondamnatorie, prev. şi ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a , g şi i, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal din 1969, inculpatul OID a fost trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la furt calificat în stare de recidivă postcondamnatorie, prev. şi ped. de art. 26 rap. la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g şi i, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal din 1969, iar inculpatul LC a fost trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat, în stare de recidivă postexecutorie, prev. şi ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a şi g, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal din 1969.
În fapt, s-a reţinut că în noaptea de 22/23.01.2011, inculpaţii ALC, ŞCF şi CC au pătruns prin efracţie în birourile SC MC SA Botoşani şi SC CU SRL Botoşani, de la prima societate fiind sustrase două unităţi centrale de calculator, două telefoane mobile N…, suma de 400 lei şi 120 bonuri de masă personalizate, iar de la a doua societate nu au fost sustrase bunuri, fiind distruse uşile pentru căutare de bunuri.
În nopţile de 25/26.01.2011, 05/06.02.2011 şi 19/20.02.2011, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale şi împreună cu alţi făptuitori, inculpatul ALC a pătruns prin efracţie în locuinţele aflate în construcţie ale părţilor vătămate PC, CC, LC, CDV, LMM, UC, CR, OOT, VDI, PN şi IP, de unde a sustras diverse bunuri sau doar a căutat bunuri de sustras.
În noaptea de 02/03.02.2011, inculpaţii ALC şi ŞCF au pătruns prin efracţie în locuinţa părţii vătămate AE, de unde au sustras un aragaz şi o maşină de spălat.
În noaptea de 12/13.03.2011, inculpaţii ALC, ŞCF şi LON, împreună cu învinuitul OF, au pătruns prin efracţie în locuinţa părţii vătămate PI şi au sustras scule şi unelte de construcţie.
În noaptea de 14/15.03.2011, inculpaţii CD şi CC au pătruns prin efracţie în incinta părţii vătămate SC S SRL Cătămărăşti Deal şi au sustras cantitatea de aproximativ 240 litri ţuică şi mai multe componente din cupru şi inox ale unei instalaţii de fabricat băuturi alcoolice.
În noaptea de 18/19.03.2011, inculpatul LON a pătruns prin efracţie în locuinţa părţii vătămate AP, de unde a sustras mai multe bunuri pe care le-a valorificat cu ajutorul inculpatului OID.
În noaptea de 23/24.04.2011, inculpatul LC, cu complicitatea inculpaţilor CC şi LON, a sustras de la partea vătămată BD suma de 200 euro şi un telefon mobil.
Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa de fond a reţinut următoarea situaţie de fapt:
1. Furtul comis din incinta birourilor aparţinând părţilor vătămate S.C. MC S.A. Botoşani şi S.CCU S.R.L. Botoşani (dosar penal nr. 413/P/2011)
La data de 23.01.2011, numiţii MM – în calitate de administrator al S.C. MC S.A. Botoşani şi MD – în calitate de administrator al S.C. CU S.R.L. Botoşani au sesizat lucrătorii din cadrul Poliţiei mun. Botoşani despre faptul că, în noaptea de 22/23.01.2011, persoane necunoscute au pătruns, prin forţarea unei uşi de acces, în incinta birourilor celor două unităţi comerciale, situate în acelaşi imobil de pe …. din mun. Botoşani, de unde au sustras diferite bunuri.
Potrivit declaraţiilor celor doi administratori şi a rezultatelor cercetării efectuate la faţa locului s-a stabilit că autorii au forţat o uşă tip termopan din spatele clădirii, după care au pătruns în interior şi au urcat la primul nivel. Aici au forţat uşile de la trei birouri aparţinând S.C. CU S.R.L. şi au căutat bunuri, fără să sustragă ceva. În continuare au forţat alte trei birouri aparţinând S.C. MC S.A., iar din interiorul acestora au sustras două unităţi centrale de calculator, două telefoane mobile N…, suma de 400 lei şi 120 tichete de masă personalizate pe S.C. MC, bunuri estimate de reprezentantul părţii vătămate la suma de 8.000 lei,
Cu ocazia cercetării la faţa locului, în primul birou în care au pătruns autorii, respectiv cel ce aparţine administratorului S.C. MC, pe un document aruncat de autori pe podea a fost identificată o urmă de încălţăminte ( foto nr. 29 şi 30 din planşa fotografică, fila 88-89 dosar UP).
Din declaraţiile inculpatului CC rezultă că, înainte de comiterea faptei, inculpatul ŞCF observase obiectivul şi, prin relaţiile sale, aflase că în unitatea respectivă ar fi o sumă importantă de bani, situată în jurul sumei de 100.000 lei. Astfel, a plănuit comiterea faptei împreună cu inculpaţii ALC şi CC.
În baza acestei înţelegeri prealabile, în seara zilei de 22.01.2011, cei trei inculpaţi s-au întâlnit în satul Cătămărăşti-Deal şi spre miezul nopţii s-au deplasat pe jos spre imobilul-sediu al celor două societăţi comerciale.
Ajunşi aici, inculpaţii au rupt dintr-un gard o bucată de fier cu care au forţat uşa principală de acces tip termopan, apoi au pătruns în interior şi, pe rând, au forţat cele şase birouri, iar din interiorul acestora au sustras bunurile arătate mai sus.
Din interceptarea convorbirilor telefonice ale inculpaţilor, prezentate detaliat în rechizitoriu, rezultă fără niciun dubiu participarea inculpatului ŞCF la fapta descrisă anterior.
Dacă în cursul urmăririi penale, inculpatul a negat comiterea faptei, în faţa instanţei acesta şi-a schimbat atitudinea, recunoscând săvârşirea faptei, aşa cum a fost descrisă în rechizitoriu (fila 93 vol. II ds.).
Numitul MM, în calitate de administrator al părţii vătămate S.C. MC S.A. Botoşani, s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 8.000 lei, reprezentând prejudiciul suferit prin sustragerea bunurilor şi distrugerile cauzate birourilor sale.
Numitul MD, în calitate de administrator al părţii vătămate S.C CU S.R.L. Botoşani, s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 2.400 lei, contravaloarea uşii din termopan ce a fost distrusă de inculpaţi pentru a pătrunde în obiectiv.
2. Furt comis în noaptea de 02/03.02.2011 din locuinţa părţii vătămate AE, din satul şi comuna R…, jud. Botoşani (dosar penal nr. 647/P/2011)
La data de 05.02.2011 lucrătorii Postului de poliţie R.. au fost sesizaţi prin plângere scrisă de partea vătămată AE, din mun. Botoşani, despre faptul că, în perioada 02-05.02.2011, persoane necunoscute, prin efracţie, au pătruns în incinta locuinţei sale (în stadiu final de construcţie) situată în satul şi comuna R…, jud. Botoşani, iar din interior au sustras o maşină de spălat şi un aragaz, bunuri noi, cu ambalajul original oferit de producător, prejudiciul cauzat fiind de 1.500 lei.
Din declaraţia părţii vătămate coroborată cu rezultatele cercetării la faţa locului, a rezultat că autorii au pătruns în curte forţând sistemul de asigurare al porţii de acces, apoi au forţat şi uşa de acces în locuinţă, de unde au sustras cele două bunuri. Şi în cazul acestui furt, în interiorul imobilului, pe gresie, a fost descoperită urma de încălţăminte cu modelul antiderapant asemănător urmelor din primele două furturi, aşa după cum se observă din planşele foto nr. 19,20, 22, 25 şi 26 anexate procesului verbal de cercetare la faţa locului (filele 243-248 dosar UP).
Din cercetările efectuate în cauză a rezultat că numitul CP a adus la locuinţa sa o maşină de spălat nouă, ce a fost identificată la percheziţia domiciliară din data de 25.02.2011. S-a stabilit că aceasta avea seria identică cu cea din documentele puse la dispoziţie de partea vătămată (filele 839-870 dosar UP). CP a declarat că în jurul datei de 10.02.2011 a fost contactat telefonic într-o seară de un tânăr care s-a recomandat F şi care i-a oferit spre vânzare o maşină de spălat nouă. A fost de acord şi au negociat la preţ, înţelegându-se la suma de 500 lei. În aceeaşi seară, în comuna R… a venit tânărul respectiv cu un autoturism marca V… model G…, acesta fiind însoţit de doi tineri. CP a cumpărat astfel maşina de spălat pe care apoi a dus-o în locuinţa sa. La sediul poliţiei, CP 1-a recunoscut după fotografii pe tânărul de la care a cumpărat maşina, persoana indicată fiind inculpatul ŞCF ( fila 1023 dosar). Acesta a mai arătat că, după ce a cumpărat maşina de spălat, a fost întrebat de inculpatul ŞCF dacă nu doreşte să cumpere şi un aragaz tot nou, însă 1-a refuzat (filele nr. 1020-1022 dosar UP).
În cauză a fost audiat în calitate de martor şi numitul TV, un cunoscut al inculpatului ŞCF, persoană care totodată este şi angajatorul lui CP. Martorul a declarat că pe la sfârşitul lunii ianuarie 2011 a fost sunat într-o noapte de către inculpatul ŞCF, care i-a oferit spre vânzare o maşină de spălat nouă cu suma de 500 lei, însă l-a refuzat. Tot în acea perioadă, inculpatul ŞCF i-a mai oferit spre vânzare martorului TV un aragaz şi un frigider, de asemenea noi, însă şi de această dată l-a refuzat ( filele 1015-1016 dosar UP).
La audierea din cursul urmăririi penale, inculpatul ŞCF, recunoaşte că a vândut maşina de spălat numitului CP. Cu privire la provenienţa acesteia, a încercat o inducere în eroare a lucrătorilor de poliţie, declarând că a cumpărat maşina de spălat de la un anume M din municipiul Suceava, fără alte date care ar fi putut conduce la identificarea acestei persoane.
În faţa instanţei, inculpatul a recunoscut săvârşirea infracţiunii (fila 93 vol. III).
Întrucât şi-a recuperat maşina de spălat sustrasă, partea vătămată AE şi-a restrâns pretenţiile civile în cursul urmăririi penale la suma de 600 lei, reprezentând valoarea aragazului nerecuperat. Ulterior, în faza de judecată, partea civilă şi-a majorat pretenţiile la 1.200 lei (contravaloare aragaz – 800 lei şi 400 lei contravaloarea uşii distruse – fila 16 vol. V ds. 1), din care a primit de la inculpatul ŞCF suma de 400 lei.
După intrarea în vigoare a noilor coduri, între partea vătămată AE şi inculpatul ŞCF a intervenit împăcarea, potrivit declaraţiilor de la filele 14 şi 15 vol. V dosar.
3. Furt comis în noaptea de 12/13.03.2011 din locuinţa părţii vătămate PI, din satul şi comuna V… (dosar penal nr. 1422/P/2011)
La data de 14.03.2011, lucrătorii Postului de Poliţie V… au fost sesizaţi de către partea vătămată PI din mun. Botoşani despre faptul că în perioada 11-14.03.2011, persoane necunoscute au pătruns, prin efracţie, în locuinţa sa din satul şi comuna V…, jud. Botoşani, de unde au sustras mai multe scule şi unelte de construcţie, cauzându-i un prejudiciu estimat la suma de 10.000 euro.
În urma cercetărilor efectuate la faţa locului s-a stabilit că autorii au forţat uşa de acces tip termopan şi din interiorul locuinţei au sustras 2 pick-hammere marca H…, aflate în cutii de metal, un pick-hammer aceeaşi marcă cu mânerul rupt, un rotopercutor B…, un rotopercutor M…, flexuri, fierăstraie electrice şi alte unelte pentru construcţii (filele 507-523 dosar UP).
Prin coroborarea datelor operative cu datele obţinute din interceptările convorbirilor telefonice efectuate în cauză, s-a stabilit că autorii furtului sunt inculpaţii ALC, ŞCF, LON şi învinuitul OF.
Partea vătămată PI s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 10.000 euro, reprezentând contravaloarea bunurilor ce i-au fost sustrase (fila 500 dosar UP).
După intrarea în vigoare a noilor coduri, între partea vătămată PI şi inculpatul LON a intervenit împăcarea, potrivit declaraţiei notariale a părţii vătămate de la fila 205 vol. IV ds. şi declaraţiei inculpatului de la fila 213 vol. IV ds..
Sub aspectul limitelor de pedeapsă prevăzute pentru infracţiunile cercetate, instanţa de fond a apreciat că actualul Cod penal este mai favorabil deoarece sancţionează furtul calificat cu pedeapsa închisorii de la 1 la 5 ani, pe când în vechea reglementare furtul calificat era sancţionat cu închisoarea de la 3 la 15 ani.
Alte aspecte de semnalat ar fi că în legea nouă săvârşirea unui furt de două persoane împreună nu mai constituie o agravantă, iar legea prevede posibilitatea înlăturării răspunderii penale prin împăcarea părţilor.
Potrivit art. 41 alin. 1 din Codul penal actual, există recidivă când, după rămânerea definitivă a unei hotărâri de condamnare la pedeapsa închisorii mai mare de 1 an şi până la reabilitare sau împlinirea termenului de reabilitare, condamnatul săvârşeşte din nou o infracţiune cu intenţie sau cu intenţie depăşită, pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de 1 an sau mai mare.
Infracţiunea continuată este reglementată diferit în cele două coduri. Astfel, potrivit art. 41 alin. 2 Cod penal anterior, infracţiunea este continuată când o persoană săvârşeşte la diferite intervale de timp, dar în realizarea aceleiaşi rezoluţii, acţiuni sau inacţiuni care prezintă, fiecare în parte, conţinutul aceleiaşi infracţiuni, pe când art. 35 Cod penal actual prevede că infracţiunea este continuată când o persoană săvârşeşte la diferite intervale de timp, dar în realizarea aceleiaşi rezoluţii şi împotriva aceluiaşi subiect pasiv.
Sub aspectul tratamentului sancţionator al concursului de infracţiuni, Codul penal anterior este mai favorabil deoarece potrivit acestuia aplicarea sporului la pedeapsa cea mai grea este facultativă, pe când, potrivit noului Cod penal, la pedeapsa cea mai grea se adaugă, în mod obligatoriu, o treime din cealaltă/totalul celorlalte pedepse.
În ceea ce priveşte regimul sancţionator al recidivei, instanţa de fond a apreciat că legea veche este mai favorabilă deoarece, în cazul recidivei postcondamnatorii, la contopirea pedepselor potrivit art. 39 alin. 1 Cod penal din 1969 sporul de pedeapsă era facultativ, iar în cazul recidivei postexecutorii disp. art. 39 alin. 4 Cod penal din 1969 dădeau posibilitatea instanţei să aprecieze cuantumul pedepsei în limitele prevăzute de lege şi numai în cazul în care maximul special nu ar fi fost îndestulător s-ar fi putut aplica un spor de pedeapsă, pe când disp. art. 43 alin. 1 din noul Cod penal prevăd adăugarea la pedeapsa stabilită pentru infracţiunea în stare de recidivă a pedepsei anterioare sau a restului rămas de executat din aceasta, iar disp. art. 43 alin. 5 din acelaşi cod prevăd majorarea cu jumătate a limitelor speciale ale pedepsei prevăzute de lege pentru noua infracţiune, ceea ce înseamnă că instanţa este obligată să aprecieze cuantumul pedepsei în raport de limitele speciale majorate.
Cu privire la inculpaţii LON şi OID, instanţa de fond a apreciat că legea penală mai favorabilă este legea nouă deoarece a intervenit împăcarea părţilor. Prin urmare, instanţa a dispus în temeiul art. 386 alin. 1 Cod procedură penală, cu aplicarea art. 5 Cod penal, schimbarea încadrării juridice a faptei săvârşite de inculpatul LON din infracţiunea de furt calificat în formă continuată şi în stare de recidivă postexecutorie, prev. şi ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g şi i, cu aplicarea art. 41 alin. 2 şi art. 37 lit. b Cod penal din 1969, în trei infracţiuni de furt calificat, în stare de recidivă, după cum urmează: furt calificat, prev. şi ped. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b şi d, cu aplicarea art. 77 lit. a şi art. 41 alin. 1 Cod penal (fapta din data de 12/13.03.2011 – parte vătămată PI); furt calificat, prev. şi ped. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b şi d, cu aplicarea şi art. 41 alin. 1 Cod penal (fapta din data de 18/19.03.2011 – parte vătămată AP); complicitate la furt calificat, prev. şi ped. de art. 48 rap. la art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b, cu aplicarea art. 77 lit. a şi art. 41 alin. 1 Cod penal (fapta din data de 23/24.04.2011 – parte vătămată BD).
În acelaşi temei legal, instanţa de fond a dispus schimbarea încadrării juridice faptei săvârşite de inculpatul OID din infracţiunea de complicitate la furt calificat în stare de recidivă postcondamnatorie prev. şi ped. de art. 26 rap. la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g şi i, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal din 1969 în infracţiunea de complicitate la furt calificat în stare de recidivă, prev. şi ped. de art. 48 rap. la art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b şi d, cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal.
În temeiul art. 396 alin. 6 rap. la art. 16 lit. g Cod procedură penală, instanţa de fond a dispus încetarea procesului penal privind pe inculpaţii LON şi OID, deoarece a intervenit împăcarea părţilor.
Instanţa a constatat că inculpatul LON a fost arestat preventiv pe parcursul procesului penal de la data de 09.12.2011 la data de 15.06.2012 şi de la data de 02.01.2014 la data de 20.03.2014, iar inculpatul OID a fost reţinut la data de 09/10.06.2011 şi arestat preventiv de la data de 10.06.2011 până la data de 08.07.2011.
Pentru inculpatul ŞCF, instanţa de fond a apreciat că legea penală mai favorabilă este Codul penal actual întrucât nu se mai poate reţine starea de recidivă, pedeapsa anterioară nefiind mai mare de 1 an închisoare, a intervenit împăcarea inculpatului cu partea vătămată AE ce are drept consecinţă înlăturarea răspunderii penale în raport de fapta respectivă, iar limitele de pedeapsă sunt mai mici decât cele din vechea reglementare.
Din aceste motive, în temeiul art. 386 alin. 1 Cod procedură penală, cu aplicarea art. 5 Cod penal, instanţa a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei săvârşite de acest inculpat din infracţiunea de furt calificat în formă continuată şi în stare de recidivă postcondamnatorie, prev. şi ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g şi i, cu aplicarea art. 41 alin. 2 şi art. 37 lit. a Cod penal din 1969, în patru infracţiuni de furt calificat, fără stare de recidivă, după cum urmează: furt calificat, prev. şi ped. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b şi d, cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal (fapta din data de 22/23.01.2011 – parte vătămată S.C. MC S.R.L. Botoşani); furt calificat, prev. şi ped. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b şi d, cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal (fapta din data de 22/23.01.2011 – parte vătămată S.C. CU S.R.L. Botoşani); furt calificat prev. şi ped. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b şi d Cod penal (fapta din data de 02/03.02.2011 – parte vătămată AE); furt calificat prev. şi ped. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b şi d, cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal (fapta din data de 12/13.03.2011 – parte vătămată PI).
În temeiul art. 396 alin. 6 rap. la art. 16 lit. g Cod procedură penală, instanţa a dispus încetarea procesului penal privind pe inculpatul ŞCF, sub aspectul săvârşirii infracţiunii de furt calificat prev. şi ped. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b şi d Cod penal (fapta din data de 02/03.02.2011), deoarece a intervenit împăcarea acestuia cu partea vătămată AE.
S-a reţinut că inculpatul ŞCF are vârsta de 37 de ani, are studii medii, este căsătorit, are 3 copii minori în întreţinere din care unul cu afecţiuni cardiace grave, este angajat ca muncitor în construcţii, a mai fost condamnat pentru săvârşirea de infracţiuni de furt calificat, nu a respectat termenul de încercare al suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 1091/2010 a Judecătoriei Botoşani şi a adoptat o conduită procesuală corespunzătoare în faţa instanţei, recunoscând săvârşirea faptelor şi depunând eforturi de împăcare cu părţile vătămate, împăcarea concretizându-se doar într-un singur caz.
La stabilirea şi individualizarea judiciară a pedepsei, instanţa de fond a avut în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracţiunile cercetate, reduse în condiţiile art. 396 alin. 10 Cod procedură penală (deoarece cererea inculpatului de judecare a cauzei potrivit procedurii simplificate a fost respinsă iar instanţa a reţinut aceeaşi situaţie de fapt ca cea descrisă în rechizitoriu şi recunoscută de inculpat), gradul de pericol social concret al faptelor comise, modalitatea de comitere a faptelor, respectiv pe timp de noapte, prin efracţie, de trei persoane împreună, cuantumul prejudiciilor estimate de părţile vătămate, perseverenţa infracţională, poziţia procesuală corespunzătoare, precum şi celelalte circumstanţe personale prezentate anterior.
Instanţa de fond a apreciat că reeducarea inculpatului ŞCF se poate realiza prin aplicarea pedepsei de 1 an şi 6 luni închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit. a şi b Cod penal pe o durată de 2 ani pentru fapta din data de 22/23.01.2011 – parte vătămată S.C. MC S.R.L. Botoşani, a pedepsei de 1 an închisoare pentru fapta din data de 22/23.01.2011 – parte vătămată S.C. CU S.R.L. Botoşani şi a pedepsei de 1 an închisoare pentru fapta din data de 12/13.03.2011 – parte vătămată PI.
În temeiul art. 38 alin. 1, art. 39 alin. 1 lit. b şi art. 45 alin. 1 Cod penal, instanţa a contopit pedepsele aplicate şi s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an şi 6 luni închisoare, sporită cu 8 luni închisoare (ce reprezintă o treime din suma celorlalte două pedepse), respectiv 2 ani şi 2 luni închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 lit. a şi b Cod penal pe o durată de 2 ani.
În temeiul art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 rap. la art. 86 indice 4 şi art. 83 Cod penal din 1969, instanţa a revocat beneficiul suspendării condiţionate sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicate prin sentinţa penală nr. 1091/29.04.2010 a Judecătoriei Botoşani, rămasă definitivă la data de 07.12.2010, pedeapsă pe care o adiţionează la pedeapsa rezultantă de 2 ani şi 2 luni închisoare, astfel încât s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa totală de 3 ani şi 2 luni închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 lit. a şi b Cod penal pe o durată de 2 ani.
Potrivit art. 65 alin. 1 Cod penal, pedeapsa accesorie constă în interzicerea exercitării drepturilor prevăzute la art. 66 alin. 1 lit. a, b şi lit. d – o, a căror exercitare a fost interzisă de instanţă ca pedeapsă complementară. Având în vedere că inculpatului i s-a aplicat pedeapsă complementară, instanţa de fond, pe durata şi în condiţiile prevăzute de art. 65 Cod penal, i-a interzis acestuia, ca pedeapsă accesorie, exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a şi b Cod penal, respectiv dreptul de a fi aleşi în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat.
În temeiul art. 72 Cod penal, instanţa a dedus din pedeapsă arestarea preventivă de la data de 15.12.2011 la data de 15.06.2012.
În temeiul art. 399 Cod procedură penală, s-a menţinut măsura controlului judiciar luată faţă de inculpat prin încheierea de şedinţă din data de 20.03.2014. Modalitatea de săvârşire a faptelor şi conduita inculpatului(acesta a fost urmărit internaţional pentru a fi adus la judecată) au determinat instanţa de fond să aprecieze că menţinerea măsurii preventive este necesară în scopul bunei desfăşurări a procesului penal şi al împiedicării inculpatului de a se sustrage de la executarea pedepsei.
Pentru inculpatul LC, instanţa de fond a apreciat că legea penală mai favorabilă este Codul penal anterior, sub aspectul tratamentului sancţionator al concursului de infracţiuni, deoarece potrivit acestuia aplicarea sporului la pedeapsa cea mai grea este facultativă, pe când, potrivit noului Cod penal, la pedeapsa cea mai grea se adaugă, în mod obligatoriu, o treime din cealaltă/totalul celorlalte pedepse. Având în vedere că inculpatul a fost deja condamnat pentru fapte concurente cu prezenta faptă, impunându-se aplicarea tratamentului sancţionator al concursului de infracţiuni, instanţa de fond a apreciat că legea penală veche este mai favorabilă acestuia.
Instanţa de fond a reţinut vinovăţia inculpatului LC în baza proceselor verbale de transcriere a interceptărilor telefonice efectuate în cauză şi procese verbale de consemnare a datelor operative, precum şi declaraţia inculpatului din cursul urmăririi penale de recunoaştere a faptei.
S-a reţinut că inculpatul LC are vârsta de 32 de ani, este necăsătorit, a absolvit 2 clase, nu are ocupaţie şi a fost condamnat în repetate rânduri pentru săvârşirea de infracţiuni de furt calificat şi tâlhărie, fiind recidivist în condiţiile art. 37 lit. b Cod penal anterior. De asemenea, inculpatul a fost condamnat de patru ori pentru fapte concurente cu prezenta faptă.
La stabilirea şi individualizarea judiciară a pedepsei, instanţa de fond a avut în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de legea veche pentru infracţiunea cercetată, gradul de pericol social concret al faptei comise, împrejurarea că infracţiunea a fost comisă împreună cu alte persoane şi pe timp de noapte, perseverenţa infracţională, poziţia procesuală oscilantă, precum şi celelalte circumstanţe personale prezentate anterior.
Instanţa de fond a apreciat că reeducarea inculpatului LC se poate realiza prin aplicarea pedepsei minime prevăzute de lege, respectiv 3 ani închisoare cu executare în regim de detenţie.
Împotriva sentinţei penale nr. 2262/10.07.2014 a Judecătoriei Botoşani, în termen legal, au declarat apel inculpaţii LC şi ŞCF.
Inculpatul S.C.F.a declarat apel împotriva aceleiaşi sentinţe, fără a-l motiva iar la termenul de judecată din data de 09.09.2015 a depus la dosar înscrisuri pentru a face dovada că între el şi părţile civile SC CU SRL, SC MC SRL şi PI au fost încheiate acorduri de mediere, solicitând astfel încetarea procesului penal.
Examinând apelul prin prisma motivelor invocate precum şi cauza sub toate aspectele de fapt şi de drept, în conformitate cu dispoziţiile art. 417 alin. 1, 2 şi art. 420 Cod procedură penală, Curtea constată că acesta este întemeiat pentru următoarele considerente:
Conform 16 alin. 1 lit. g Codul de procedură penală acţiunea penală pusă în mişcare nu mai poate fi exercitată dacă a fost încheiat un acord de mediere în condiţiile legii, iar conform art. 396 alin. 6 Codul de procedură penală încetarea procesului penal se pronunţă în cazul prevăzut de art. 16 lit. g Codul de procedură penală.
Activitatea de mediere este reglementată de legea 192/2006, iar conform art. 67 alin. 2 „în latura penală a procesului, dispoziţiile privind medierea se aplică numai în cauzele privind infracţiuni pentru care, potrivit legii, (…) împăcarea părţilor înlătură răspunderea penală.” Acesta este şi cazul infracţiunii de furt calificat, conform art. 231 alin. 2 Codul penal – lege penală mai favorabilă inculpatului. În consecinţă, constatând că au fost încheiate acorduri de mediere între inculpatul apelant ŞCF şi toate persoanele vătămate (S.C. MC S.R.L. Botoşani, S.C. CU S.R.L. Botoşani şi PI) şi că legea penală nu condiţionează momentul procesual până la care acordul de mediere poate fi încheiat (spre deosebire de împăcare, care poate avea loc doar până la citirea actului de sesizare al instanţei – art. 159 alin. 3 Codul penal), Curtea urmează a dispune încetarea procesului penal.
Astfel, se va constată că prin încheierea din data de 08 iunie 2015 a Curţii de Apel Suceava s-a luat act că inculpatul LC şi-a retras apelul declarat împotriva sentinţei penale nr. 2262/10.07.2014 a Judecătoriei Botoşani. În temeiul art. 275 alin. 2 Cod procedură penală va obliga inculpatul apelant LC să plătească statului suma de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare din care suma de 300 lei, reprezentând onorariu pentru avocat oficiu ML, va fi avansat din fondul MJ către Baroul Suceava.
În baza art. 421 pct. 2 lit. a Cod de procedură penală va admite apelul declarat de inculpatul ŞCF împotriva sentinţei penale nr. 2262/10.07.2014 a Judecătoriei Botoşani şi se va desfiinţa în parte sentinţa apelată, numai cu privire la inculpatul ŞCF.
În rejudecare se vor înlătura dispoziţiile de condamnare a inculpatului ŞCF la pedeapsa închisorii şi la pedeapsa complementară, de revocare a suspendării sub supraveghere, precum şi interzicerea pedepselor accesorii.
În baza art. 396 alin. 1, 6 raportat la art. 16 alin. 1 lit. g) Cod procedură penală va înceta procesul penal având ca obiect săvârşirea de către inculpatul ŞCF a infracţiunilor:
– furt calificat prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b şi d, cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal, art. 396 alin. 10 Cod procedură penală (fapta din data de 22/23.01.2011 – persoană vătămată S.C. MC S.R.L. Botoşani);
– furt calificat prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b şi d, cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal, art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, (fapta din data de 22/23.01.2011 – persoană vătămată S.C. CU S.R.L. Botoşani);
– furt calificat prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b şi d, cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal, art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, (fapta din data de 12/13.03.2011 – persoană vătămată PI),
ca urmare a încheierii de către părţi a acordului de mediere la data de 25.08.2015 în baza contractului de mediere nr… din 20.08.2015 la Biroul de mediator CA.
