Aplicarea pedepsei complementare. Jurisprudență Infracţiuni

Curtea de Apel ORADEA Decizie nr. 6 din data de 06.01.2015

DREPT PENAL

Aplicarea pedepsei complementare

DECIZIA PENALA NR. 6/ A/ 06 ianuarie 2015

Dosar nr. 1263/218/2014

CURTEA DE APEL ORADEA

Sectia penala si pentru cauze cu minori

În apelurile penale declarate de Parchet si inculpatii M.A.I. si P.V. a fost desfiintata hotarârea apelata în sensul ca în baza art.66 Cod penal i s-a aplicat inculpatului M.A.I. pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii drepturilor prevazute de art.66 lit. a) si b) Cod penal pe o perioada de doi ani.

Curtea a retinut ca solutia pronuntata de instanta de fond în ceea ce-l priveste pe inculpatul M.A.I. este nelegala, prin raportare la dispozitiile art. 234 alin. 1 din Codul penal si cele ale art. 65 alin. 1 din Codul penal.

Tinând cont de dispozitiile art. 234 alin. 1 din Codul penal, pe lânga pedeapsa principala, instanta era obligata sa aplice inculpatului M.A.I. si pedeapsa complementara a interzicerii unor drepturi.

Prin sentinta penala nr. 196 pronuntata la data de 11.09.2014 de catre Judecatoria Carei, conform art. 5 Cod penal si în baza art. 386 alin. 1 Cod procedura penala, s-a dispus schimbarea încadrarii juridice a faptelor savârsite de inculpatul M. A.I., din infractiunea de furt calificat prev. si ped. de art. 208 alin. – 209 alin. 1 lit. a), alin. 3 lit. h) Cod penal, din 1968 cu aplicare art. 5 Noul Cod Penal, cu referire la art. 229 alin. 3 lit. h) NOU Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. a) si d) NOU Cod penal, în infractiunea de furt calificat, prev. si ped. de art. 229 alin. 3 lit. h) Cod penal, cu aplic. art. 77 lit. a), d) Cod penal; din infractiunea de tâlharie, prev. si ped. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b), c) si alin. 2 ind. 1 lit. a) Cod penal., din 1968, cu aplicarea art. 5 Noul Cod Penal, cu referire la art. 234 alin. 1 lit. d) NOU Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. d) NOU Cod penal, în infractiunea de tâlharie, prev. si ped. de art. 234 alin. 1 lit. d) Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. d) Cod penal

În baza art. 229 alin. 3 lit. h) Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. a), d) Cod penal, furt calificat, fapta din data de 29.07.2013, persoana vatamata SC R. SA, a fost condamnat inculpatul M. A.I., cetatean român, studii 10 clase, necasatorit, fara ocupatie, cu antecedente penale: 3 (trei) ani închisoare.

În baza art. 234 alin. 1 lit. d) Cod penal, cu aplic. art. 77 lit. d) Cod penal, tâlharie, fapta din data de 30/31.07.2013, persoana vatamata P. S., a fost condamnat acelasi inculpat la: 3 (trei) ani închisoare.

În baza art. 38 alin. 1 Cod penal, raportat la art. 39 alin. 1 lit. b) Cod penal, inculpatului M. A.I. i s-a aplicat pedeapsa cea mai grea, la care s-a adaugat uns spor de 1/3 din cealalta pedeapsa stabilita, respectiv, inculpatul, în final, având de executat pedeapsa de: 4 (patru) ani închisoare.

I s-au interzis inculpatului M. A.I. drepturile prev. de art. 66 lit. a), b) Cod penal, pe durata executarii pedepsei.

Conform art. 5 Cod penal: si în baza art. 386 alin. 1 Cod procedura penal, s-a dispus schimbarea încadrarii juridice a faptei savârsite de inculpatul P. V., din infractiunea de “tainuire”;, prev. si ped. de art. 221 alin. 1 Cod penal din 1968, cu aplic. art. 5 Noul Cod penal si cu referire la art. 270 alin. 1 Noul Cod penal, în infractiunea de “tainuire”;, prev. si ped. de art. 270 Cod penal.

În baza art. 270 Cod penal, “tainuire”;, fapta din data de 30.07.2013/31.07.2013, a fost condamnat inculpatul P. V., cetatean român, studii 10 clase, necasatorit, fara ocupatie, fara antecedente penale la: 1 (un) an închisoare.

I s-au interzis inculpatului P. V. drepturile prev. de art. 66 lit. a), b) Cod penal, pe durata executarii pedepsei.

În baza art. 397 alin. 1 Cod procedura penala, a fost obligat inculpatul M. A.I. sa achite persoanei vatamate P. S. suma de 200 lei, reprezentând despagubiri civile si persoanei vatamate SC R. SA, suma de 1534 lei, reprezentând despagubiri civile.

În baza art. 274 alin. 2 Cod procedura penala, a fost obligat fiecare inculpat la câte 600 lei, cheltuieli judiciare catre stat, din care suma de 600 lei reprezentând onorariu avocat oficiu G. L., conform delegatiei nr. 191/04.09.2014, suma ce s-a dispus a fi avansata din fondul MJ, în contul Baroului de Avocati Satu Mare.

Pentru a pronunta aceasta hotarâre instanta de fond a retinut urmatoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lânga Judecatoria Carei din dosar nr.1060/P/2013 din data de 07.03.2014 si înregistrat la Judecatoria Carei sub dosar nr. 592/218/10.02.2014, s-a dispus trimiterea în judecata a inculpatilor C. V., pentru savârsirea infractiunilor de “furt calificat”;, prev. si ped. de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a), alin. 3 lit. h) Cod penal din 1968 cu aplicarea art. 5 NOUL COD PENAL cu referire la art. 229 alin. 3 lit. h) NOUL COD PENAL, cu aplicarea art. 77 lit. a) si art. 113 alin. 3 NOUL COD PENAL, “tâlharie”;, prev. de art. 211 alin. 1 – alin. 2 lit. b), c) si alin.2 ind. 1 lit. a) COD PENAL din 1968 cu aplicarea art. 5 NOUL COD PENAL cu referire la art. 234 alin. 1 lit. d) NOUL COD PENAL, cu aplicarea art. 113 alin. 3 NOUL COD PENAL, “lipsire de libertate”; prev. de art. 205 alin. 1 Noul Cod penal, cu aplicarea art. 113 alin. 3 NOUL COD PENAL, lovire sau alte violente prev. de art. 193 alin. 1 Noul Cod penal, cu aplicarea art. 113 alin. 3 NOUL COD PENAL, “tâlharie calificata”; prev. de art. 234 alin. 1 lit. d) Noul Cod penal raportat la art. 233 Noul Cod penal cu aplicarea art. 113 alin. 3 NOUL COD PENAL si “amenintare”;, prev. de art. 206 alin. 1 Noul Cod penal cu aplicarea art. 113 alin. 3 NOUL COD PENAL, toate cu aplicarea art. 38 alin. 2 Noul Cod penal, M. A.I., pentru savârsirea infractiunilor de “furt calificat”;, prev. si ped. de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a), alin. 3 lit. h) Cod penal din 1969 cu aplicarea art. 5 NOUL COD PENAL cu referire la art. 229 alin. 3 lit. h) NOUL COD PENAL, cu aplicarea art. 77 lit. a) si d) NOUL COD PENAL; “tâlharie”;, prev. de art. 211 alin. 1 – alin. 2 lit. b), c) si alin.2 ind. 1 lit. a) COD PENAL din 1968 cu aplicarea art. 5 NOUL COD PENAL cu referire la art. 234 alin. 1 lit. d) NOUL COD PENAL, cu aplicarea art. 77 lit. d) NOUL COD PENAL, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a) COD PENAL din 1969 cu referire la 38 alin. 2 NOUL COD PENAL si P. V., pentru savârsirea infractiunii de “tainuire”; prev. si ped de art. 221 alin. 1 Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 5 NOUL COD PENAL si cu referire la art. 270 alin. 1 NOUL COD PENAL.

În fapt s-a retinut în sarcina inculpatilor ca, în data de 29.07.2013, în jurul orelor 05.30, pe timp de zi, inculpatii M. A.I., C. V. si suspectul P. C.R., dupa o întelegere prealabila, s-au deplasat cu straful, apartinând numitului T. I., catre padurea amplasata între localitatile Hurezu Mare si Corund, iar la iesirea din localitatea Supuru de Jos, inculpatii s-au oprit lânga un drum forestier care se afla în locul de padure numit Polder, unde au gasit un cablu telefonic de cupru apartinând S.C. R. S.A. Satu Mare, pe care îl observasera în data de 27.07.2013 si pe care s-au hotarât sa-l sustraga si sa-l vânda la un centru de recoltare a fierului vechi.

Astfel, inculpatii M. A.I. si C. V. au taiat cu un cleste o bucata de 52 de metri de cablu telefonic de cupru, timp în care suspectul P. C.A. supraveghea locul pentru a nu fi depistati. Dupa ce au sectionat cablul, l-au transportat pe o distanta de aproximativ 300 de metri înspre padurea dintre localitatile Hurezu Mare si Corund, unde l-au ascuns într-o parcela de porumb de pe marginea drumului, însa au fost depistati de un echipaj de politie care a întocmit un proces verbal de constatare a infractiunii flagrante.

În cauza s-a dispus o cercetare la fata locului, ocazie cu care a fost ridicat cablul telefonic din cupru având o lungime de 52 de metri si un diametru de 0,6 mm, care se afla la o distanta de 300 de metri de locul de unde a fost sectionat pe marginea dreapta a DJ 108 în directia localitatii Hurezu Mare.

Cablul telefonic a fost ridicat si predat pe baza de dovada reprezentantului SC R. S.A. Satu Mare, numitul O. V..

Fiind audiati, desi au avut initial o atitudine oscilanta, inculpatii si suspectul au recunoscut savârsirea acestei fapte, aratând în detaliu modul si circumstantele de comitere a acesteia.

În noaptea de 30/31.07.2013, în jurul orelor 24:00, inculpatul M. A.I., în timp ce se afla în incinta barului S.C. C. C. S.R.L. din localitatea Supuru de Jos, a observat faptul ca persoana vatamata P. S. avea asupra sa un telefon mobil si bani ce proveneau din câstiguri la jocuri de noroc, relatându-i acest fapt inculpatului C. V., dupa ce în prealabil s-a deplasat la locuinta acestuia.

Astfel, inculpatii M. A.I. si C. V. s-au înteles sa se deplaseze împreuna la iesirea din localitatea Supuru de Jos pentru a o astepta pe persoana vatamata, în scopul de a-i sustrage, prin violenta, suma de bani pe care o avea asupra sa. În acest sens, acestia si-au procurat doua sepci de culoare neagra, de care sa se foloseasca pentru a nu fi recunoscuti, dupa care inculpatul M. A.I. a dezumflat rotile bicicletei persoanei vatamate si au asteptat-o la iesirea din localitatea Supuru de Jos.

În jurul orelor 01.57, în timp ce persoana vatamata vorbea la telefonul mobil cu numita S. M. pe nr. xxxxxxxxxx (conform listingurilor telefonice), mergând pe lânga bicicleta pe partea stânga a D.N. 19 A, inculpatii i-au iesit în cale, ocazie cu care inculpatul C. V., a prins-o de gât pe persoana vatamata si a tras-o pe aceasta în santul din partea stânga a directiei de mers.

În timp ce inculpatul C. V. o tinea strâns de gât pe persoana vatamata, inculpatul M. A.I. i-a sustras suma de 300 de lei si telefonul mobil marca S. E 1232, timp în care persoana vatamata i-a tras acestuia sapca de pe fata, care a ramas în sant, dupa care inculpatii au parasit locul faptei, deplasându-se cu bunurile sustrase la locuinta inculpatului C. V. S-a aratat ca aceste aspecte sunt sustinute de declaratiile persoanei vatamate care confirma sirul evenimentelor, declaratii ce se coroboreaza si cu cele ale martorilor audiati în cauza.

În jurul orelor 03.30, a sosit la locuinta inculpatului C. V., inculpatul P. V. care a intrat în camera unde se aflau cei doi inculpati, acestia relatându-i modul în care l-au deposedat pe P. S. de suma de bani si de telefonul mobil, pe care i l-au prezentat si înmânat, cu conditia sa nu spuna cuiva despre faptele comise, lucru cu care acesta a fost de acord.

S-a retinut ca este important a se mentiona faptul ca persoana vatamata folosea doua cartele SIM cu nr. xxxxxxxxxx si nr. xxxxxxxxxx.

În seara respectiva si în zilele urmatoare, în telefonul mobil S. E 1232, au fost introduse urmatoarele cartele SIM: nr. xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx si xxxxxxxxxx apartinând inculpatului P. V.;

De asemenea, cartelele SIM cu nr. xxxxxxxxxx si nr. xxxxxxxxxx apartinând persoanei vatamate au fost introduse de catre inculpatul M. A.I. în telefonul sau mobil, în care folosea la acea data cartela SIM nr. xxxxxxxxxx, dupa care a restituit ambele cartele inculpatului P. V.. Acesta din urma, la data de 23.08.2013, i-a remis martorului C. I.A., cartela SIM nr. xxxxxxxxxx scoasa din telefonul sustras de la persoana vatamata, acesta folosind-o pâna la 26.08.2013, când dupa terminarea creditului a distrus-o.

S-a aratat ca toate aceste precizari referitoare la schimbul de cartele telefonice sunt relevante întrucât probeaza faptul ca inculpatii au fost în posesia telefonului mobil în cauza, precum si faptul ca acesta a fost dobândit de catre inculpatul P. V. S-a retinut ca aceste aspecte sunt dovedite prin adresele UTAI nr. xxxxxx/12.09.2013 împreuna cu anexele nr. 1-9 continând hartile relationale întocmite pe baza listingurilor telefonice, procese verbale de constatare întocmite de catre organele de cercetare penala.

Telefonul mobil sustras de la persoana vatamata P. S. a fost gasit, în stare de nefunctionare, în curtea inculpatului P. V. si predat de acesta, care a declarat ca a aruncat telefonul în latrina din spatele casei, pe la sfârsitul lunii august 2013, întrucât cunostea ca provine din furt si nu a dorit ca sa fie gasit asupra lui de catre organele de politie, acest telefon corespunzând în ceea ce priveste marca, culoarea precum si codurile IMEI.

Fiind audiati, cei trei inculpati au recunoscut savârsirea faptelor astfel cum au fost descrise mai sus însa, initial, au avut o pozitie oscilanta acestia întelegându-se între ei sa declare faptul ca telefonul mobil a fost achizitionat de catre M. A.I. de la o persoana straina de localitate.

Potrivit declaratiilor persoanei vatamate G. I., în data de 31.01.2014, în jurul orelor 20.30, în timp ce se afla la barul S.C. C. C. S.R.L. din loc. Supuru de Jos, pentru a cumpara tigari, având asupra sa telefonul mobil marca S. D 80, primit de la martorul F. S. G., a fost apelat de catre inculpatul C. V., care intentiona ca sa vorbeasca cu F. S. G., cu care se afla în conflict de mai mult timp.

Persoana vatamata a iesit afara din bar ca sa vorbeasca la telefon, ocazie cu care i-a spus inculpatului C. V., ca este G. I. poreclit,,I.”;, moment în care l-a vazut pe acesta în fata barului.

Inculpatul, fiind, în mod vizibil, sub influenta bauturilor alcoolice, i-a solicitat persoanei vatamate sa-l urmeze la domiciliu si, întrucât a fost refuzat, a prins-o pe acesta de brat si împotriva vointei sale, s-au deplasat la locuinta inculpatului, unde se mai aflau martorii P. M., P. V.C., precum si martorul B. I..

Imediat ce persoana vatamata G. I. a intrat în camera, inculpatul C. V. l-a prins pe acesta de piept, i-a dat o palma peste fata si l-a trântit pe pat, dupa care reprosându-i ca este prieten cu fratii F., l-a amenintat pe acesta cu acte de violenta daca o sa îl mai vada împreuna cu acestia.

Totodata, în intervalul orar 21.00-02.00, în care inculpatul C. V. l-a lipsit de libertate pe G. I., acesta l-a amenintat continuu, l-a supus unor umilinte si unor acte de violenta, iar pe fondul crearii acestei stari de temere, l-a deposedat de telefonul mobil marca S. D 80.

Astfel, la un moment dat, în jurul orelor 00.30, inculpatul a observat ca persoana vatamata avea asupra sa un telefon mobil, pe care l-a recunoscut ca fiind al martorului F. S. cu care era în conflict, cerându-i acesteia sa i-l remita pentru a-l examina. Dupa ce inculpatul a primit telefon i-a spus persoanei vatamate ca din acel moment este telefonul lui si ca îl retine întrucât F. S. îi datoreaza bani si ca va vinde acest telefon pentru a achizitiona bauturi alcoolice si tigari, refuzând sa-l restituie persoanei vatamate la solicitarea acesteia.

Cartelele SIM aferente telefonului au fost arse de catre persoana vatamata la solicitarea imperativa a inculpatului, aceasta conformându-se de teama, iar despre telefon, inculpatul i-a solicitat acesteia sa-i spuna martorului F. S. ca l-a pierdut. De asemenea, persoana vatamata a fost determinata sa jure ca nu va divulga ce s-a întâmplat cu telefonul mobil si ca nu va anunta politia, amenintându-l ca, în caz contrar, tot îl va prinde chiar daca “va fi nevoie sa intre peste el în casa si îl va bate”;.

În intervalul orar sus-mentionat, inculpatul a consumat cantitati semnificative de bauturi alcoolice, a apelat telefonic mai multi martori pentru a afla daca persoana vatamata a facut parte dintr-un grup de tineri care l-ar fi amenintat pe acesta, timp în care G. I. nu a fost lasat sa plece.

În jurul orelor 01.30, inculpatul s-a enervat, a luat un ciocan din lemn ce avea metal la ambele capete, destinat prepararii produselor din carne, cu care l-a lovit de mai multe ori pe persoana vatamata peste picioare, respectiv peste ambele gambe. Prin raportul de constatare medico-legala nr. xxx/II/a/36/2014 s-a aratat ca persoana vatamata G. I. prezinta excoriatii profunde pe gamba piciorului stâng si drept, leziuni traumatice care s-au putut produce prin loviri active, repetate cu un corp dur contondent cu suprafata neregulata si necesita 1-2 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare.

În jurul orelor 02.00, persoana vatamata a primit permisiunea sa plece si a fost transportat cu autoturismul martorului C. A. iar pe traseu, aceasta a stat pe bancheta din spate, lânga inculpat, care l-a amenintat din nou cu acte de violenta, în cazul în care va anunta politia sau daca îi va spune lui F. S. ce s-a întâmplat la locuinta sa.

Fiind audiat, inculpatul C. V. a recunoscut toate faptele retinute în sarcina sa, declaratiile acestuia coroborându-se cu cele ale martorilor B. I., P. M., P. V.C., C. A. G., persoane care au perceput în mod direct faptele savârsite de inculpat.

De asemenea, în cauza au mai fost audiati si martorii P. V., M. I., F. S. G. si F. G., declaratiile acestora contribuind la aflarea adevarului în cauza.

Telefonul mobil sustras a fost evaluat la suma de 250 lei, acesta fiind predat de inculpat la data de 01.02.2014 si restituit proprietarului F. S., care a declarat ca se constituie ca parte civila fata de suspect cu suma de 90 lei, reprezentând contravaloarea celor doua cartele SIM si a unui card de memorie, care nu i-au fost restituite.

În dosar nr. 1060/P/2013, fata de inculpatii M. A.I. si C. V., la data de 24.09.2013 s-a luat masura preventiva a retinerii pentru 24 ore, iar la data de 25.09.2013, prin ordonanta procurorului de la Parchetul de pe lânga Judecatoria Carei, s-a dispus luarea masurii preventive de obligare de a nu parasi localitatea Supuru de jos, jud. Satu Mare, pentru o perioada de 30 de zile, în perioada 25.09.2013 – 24.10.2013.

În dosar nr. 215/P/2014, inculpatul C. V. a fost retinut, pentru 24 de ore, prin ordonanta procurorului emisa în data de 17.02.2014, ora 11.50 si pâna la data de 18.02.2014, ora 11.50, fiind asistat de aparator ales, avocat B. B.

Prin încheierea Judecatorului de drepturi si libertati din cadrul Judecatoriei Carei, s-a admis propunerea Parchetului de pe lânga Judecatoria Carei, dispunându-se arestarea preventiva a inculpatului pe o perioada de 30 de zile, din data de 18.02.2014 si pâna la data de 19.03.2014 inclusiv.

În temeiul art. 72 din Cod penal, s-a scazut din pedeapsa ce s-a aplicat perioada în care inculpatii au fost supusi masurilor preventive privative de libertate.

În cauza s-au administrat probatorii cu acte.

Desi legal citati, inculpatii nu s-au prezentat în instanta pentru a putea fi audiati.

Analizând actele si lucrarile dosarului, instanta a constatat ca initial, cauza a fost înregistrata sub dosar nr. 592/218/2014 în cadrul Judecatoriei Carei, în cauza fiind cercetat si inculpatul C. V. – minor, în stare de arest preventiv.

Prin încheierea din 16.05.2014, din dosar nr. 592/218/2014 al Judecatoriei Carei, deoarece cauza se afla în stare de judecata cu privire la inculpatul minor, aflat în stare de arest preventiv – C. V., iar cu privire la ceilalti doi inculpati M. A.I. si P. V., aceeasi cauza nu se afla în stare de judecata, cei doi sustragându-se de la judecata, fiind necesara administrarea probelor din dosarul de urmarire penala, s-a dispus, în baza art. 43 Cod procedura penala disjungerea cauzei, urmând ca judecata sa continue cu privire la inculpatii M. A.I. si P. V., cauza ramânând în pronuntare cu privire la inculpatul C. V.

Astfel, cauza disjunsa privind cei doi inculpati, respectiv, M. A.I. si P. V., a fost înregistrata sub dosar nr. 1263/218/2014, si s-a continuat administrarea probatoriului.

Prin sentinta penala nr. 142/23.05.2014, în dosar nr. 592/218/2014 al Judecatoriei Carei, s-a dispus, conform art.5 Cod penal: în baza art.386 alin.1 Cod procedura penala schimbarea încadrarii juridice a faptelor comise de inculpatul C. V., din infractiunea de “furt calificat”; prev. si ped. de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit. a) alin.3, lit. h) Cod penal din 1968, cu aplicare art.5 Noul Cod penal cu referire la art.229 alin.3 lit. h) Noul Cod penal cu aplicare art.77 lit. a) si art.113 alin.3 Noul Cod penal, în infractiunea de “furt calificat”; prev. si ped. de art.229 alin.3 lit. h) cu aplicarea art.77 lit. a) Cod penal raportat la art.113 alin.3 Cod penal; din infractiunea de “tâlharie”; prev. de art.211 alin.1, alin.2 lit. b), c) si alin.2 ind.1 lit. a) Cod penal din 1968 cu aplicare art. 5 Noul Cod penal cu referire la art.234 alin. 1 lit. d) Noul Cod penal, cu aplicare art.113 alin.3 Noul Cod penal, în infractiunea de “tâlharie calificata”; prev. si ped. de art. 234 alin.1 lit. d) Cod penal cu aplicare art.113 alin.3 Cod penal; din infractiunea de “lovire sau alte violente”;,prev. de art.193 alin.1 Noul Cod penal cu aplicare art.113 alin.3 Noul Cod penal în infractiunea de “lovirea sau alte violente”; prev. si ped. de art.193 alin.2 Cod penal cu aplicare art.113 alin.3 Cod penal

În baza art.229 alin.3 lit. h) Cod penal cu aplicare art.77 lit. a) Cod penal “furt calificat”;, art.234 alin.1 lit. d) Cod penal “tâlharie calificata”;; art.205 alin.1 Cod penal “lipsire de libertate în mod ilegal”;; art.193 alin.2 Cod penal “lovirea sau alte violente”;; art.234 alin.1 lit. d) Cod penal “tâlharie calificata”;; raportat la art.113 alin.3 Cod penal, art.114 alin.2 Cod penal combinat cu art.396 alin.10 Cod procedura penala a fost aplicata inculpatului C. V. – minor, arestat preventiv, cetatenia româna, fara loc de munca, studii 9 clase, cu antecedente penale, masura educativa a internarii într-un centru educativ.

În baza art.124 alin.1, 2 Cod penal s-a dispus internarea minorului într-o institutie specializata în recuperarea minorilor, unde va urma un program de pregatire scolara si formare profesionala, potrivit aptitudinilor sale precum si programe de reintegrare sociale pe o perioada de 3 (trei) ani.

În baza art.127 Cod penal s-a scazut din perioada de trei ani de internare într-un centru educativ perioada retinerii si arestarii preventive, începând cu data de 17.02.2014, la zi.

S-a mentinut starea de arest preventiv a inculpatului pâna la solutionarea definitiva a cauzei.

În baza art.397 alin.1 Cod procedura penala a fost obligat inculpatul sa achite partii civile SC R. SA despagubiri civile în suma de 767 lei, partii civile P. S. despagubiri civile în suma de 200 lei, martorului de buna credinta F. S. despagubiri civile în suma de 90 lei.

În baza art.274 alin.2 Cod procedura penala a fost obligat inculpatul C. V., în solidar cu partea responsabila civilmente T. M., sa achite suma de 200 lei reprezentând cheltuieli judiciare catre stat.

S-a aratat ca starea de fapt retinuta în actul de sesizare, rezulta cu certitudine din întregul ansamblu probator administrat în cauza (declaratie inculpat M. A.I. – data în cadrul urmaririi penale; declaratie inculpat C. V. – data atât în cadrul UP, cât si în cadrul cercetarii judecatoresti, declaratie persoana vatamata P. S. – data în cadrul UP; declaratia persoanei vatamate SC R. SA – data în cadrul UP si mentinuta în faza cercetarii judecatoresti.)

Astfel, s-a retinut ca faptele inculpatului M. A.I., întrunesc elementele constitutive ale infractiunilor pentru care a fost trimis în judecata, respectiv “furt calificat”;, prev si ped. art. 208 alin. -209 alin. 1 lit. a), alin. 3 lit. h) Cod penal, din 1968 cu aplicare art. 5 Noul Cod penal, cu referire la art. 229 alin. 3 lit. h) NOU Cod penal, cu aplicare art. 77 lit. a) si d) NOU Cod penal si “talharie”;, prev. si ped. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b), c) si alin. 2 ind. 1 lit. a) Cod penal, din 1968, cu aplicare art. 5 Noul Cod penal, cu referire la art. 234 alin. 1 lit. d) NOU Cod penal, cu aplicare art. 77 lit. d) NOU Cod penal

În ceea ce priveste inculpatul P. V., instanta a constatat ca acest inculpat se face vinovat de savârsirea faptei penale pentru care a fost trimis în judecata, conform declaratiei date de inculpatul minor C. V., în cadrul UP si în cadrul cercetarii judecatoresti, declaratiei date de inculpatul M. A.I. – în cadrul UP, precum si a înscrisurilor depuse în cadrul UP.

Astfel, s-a retinut ca fapta inculpatului P. V. întruneste elementele constitutive ale infractiunii de “tainuire”;, ped. si prev. de art. 221 alin. 1 Cod penal din 1968, cu aplic. art. 5 Noul Cod penal si cu referire la art. 270 alin. 1 Noul Cod penal, pentru care a fost trimis în judecata.

S-a mai retinut ca intrarea în vigoare a Noului Cod penal necesita o atentie deosebita cu privire la aplicarea legii penale mai favorabile, instanta trebuind sa analizeze atât încadrarea juridica si stabilirea limitelor de pedeapsa cât si regimul sanctionator pentru a putea determina care este legea mai favorabila având în vedere perioada în care a fost savârsita fapta penala de inculpat (fiind savârsita înainte de intrarea în vigoare a Noului Cod penal).

De asemenea, instanta a aratat ca trebuie sa analizeze dispozitiile legale cu privire la aplicarea pedepsei pentru a putea determina care este legea mai favorabila, având în vedere perioada în care a fost savârsita fapta penala de inculpat (fiind savârsita înainte de intrarea în vigoare a Noului Cod penal).

Instanta a avut în vedere starea de fapt, întreg ansamblul probator administrat în prezenta cauza, data la care au fost savârsite faptele penale, precum si argumentele juridice mentionate anterior, motiv pentru care a considerat ca legea penala mai favorabila, privind atât inculpatul M. A.I., cât si inculpatul P. V. este Noul Cod penal, aplicându-se asadar, art. 5 Cod penal

În lumina celor aratate mai sus, instanta, conform art. 5 Cod penal:

În baza art. 386 alin. 1 Cod procedura penala, a dispus schimbarea încadrarii juridice a faptelor savârsite de inculpatul M. A.I., din infractiunea de furt calificat prev. si ped. de art. 208 alin. – 209 alin. 1 lit. a), alin. 3 lit. h) Cod penal, din 1968 cu aplicare art. 5 Noul Cod penal, cu referire la art. 229 alin. 3 lit. h) NOU Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. a) si d) NOU Cod penal, în infractiunea de furt calificat, prev. si ped. de art. 229 alin. 3 lit. h) Cod penal, cu aplic. art. 77 lit. a), d) Cod penal; din infractiunea de tâlharie, prev. si ped. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b), c) si alin. 2 ind. 1 lit. a) Cod penal, din 1968, cu aplicarea art. 5 Noul Cod penal, cu referire la art. 234 alin. 1 lit. d) NOU Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. d) NOU Cod penal, în infractiunea de tâlharie, prev. si ped. de art. 234 alin. 1 lit. d) Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. d) Cod penal.

În baza art. 386 alin. 1 Cod procedura penal, s-a dispus schimbarea încadrarii juridice a faptei savârsite de inculpatul P. V., din infractiunea de “tainuire”;, prev. si ped. de art. 221 alin. 1 Cod penal din 1968, cu aplic. art. 5 Noul Cod penal si cu referire la art. 270 alin. 1 Noul Cod penal, în infractiunea de “tainuire”;, prev. si ped. de art. 270 Cod penal

În baza art. 74 Cod penal, la individualizarea pedepsei aplicate fiecarui inculpat, instanta a avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei, în raport cu gravitatea infractiunilor savârsite si cu periculozitatea fiecarui inculpat (tinându-se cont totodata ca cei doi inculpati au avut o atitudine oscilanta în recunoasterea faptelor, în cadrul UP, încercând sa induca în eroare organele de UP; precum si faptul ca acestia s-au sustras de la cercetarea judecatoreasca, desi au fost legal citati, inclusiv cu mandat de aducere.

S-a mai retinut ca scopul preventiv educativ poate fi atins doar prin aplicarea unor pedepse cu privare de libertate, având în vedere modalitatea concreta de savârsire a faptelor penale, faptul ca atât infractiunea de tâlharie, cât si infractiunea de furt calificat, inculpatul M. A.I. le-a savârsit împreuna cu un minor, iar inculpatul P. V. a tainuit savârsirea unei infractiuni de o gravitate deosebita. (infractiunea de tâlharie).

În baza art. 274 alin. 2 Cod procedura penala, a fost obligat fiecare inculpat la câte 600 lei, cheltuieli judiciare catre stat, din care suma de 600 lei reprezentând onorariu avocat oficiu G. L., conform delegatiei nr. xxx/04.09.2014, suma ce s-a dispus a fi avansata din fondul MJ, în contul Baroului de Avocati Satu Mare.

Împotriva acestei hotarâri, în termen legal, au declarat apel Parchetul de pe lânga Judecatoria Carei, inculpatii P. V. si M. A.I..

Parchetul a solicitat admiterea apelului, desfiintarea hotarârii apelate si a se dispune pronuntarea unei hotarâri de condamnare a inculpatului M. A.I..

În motivarea apelului a aratat ca instanta de fond era obligata, pe lânga pedeapsa principala, sa aplice inculpatului M. A.I. si pedeapsa complementara a interzicerii unor drepturi.

Inculpatul apelant P. V. a solicitat admiterea apelului, desfiintarea hotarârii apelate si a se dispune aplicarea unei pedepse neprivative de libertate orientata spre minimul general a pedepselor. A aratat ca se afla în relatii de concubinaj cu sora inculpatului C. V. si instanta putea sa priveasca acest aspect ca si o circumstanta atenuanta, ca a recunoscut si a regretat fapta si ca în cursul judecatii nu a fost înstiintat sau citat conform prevederilor procesuale, pentru a-si putea spune punctul de vedere.

Inculpatul apelant M. A.I. a solicitat admiterea apelului, desfiintarea hotarârii apelate, în sensul de a se reduce pedeapsa ce i-a fost aplicata, iar ca modalitate de a se dispune suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere. În motivare a aratat ca pedeapsa ce i-a fost aplicata este prea mare având în vedere ca este fara antecedente penale si regreta faptele comise.

Examinând hotarârea apelata din oficiu si prin prisma motivelor invocate, Curtea, în baza art. 420 alineat 10 Cod procedura penala a retinut urmatoarele:

Prima instanta a retinut starea de fapt dedusa judecatii constând în aceea ca, în data de 29.07.2013, în jurul orelor 05.30, pe timp de zi, inculpatii M. A.I., C. V. si suspectul P. C.R., dupa o întelegere prealabila, s-au deplasat cu straful, apartinând numitului T. I., catre padurea amplasata între localitatile Hurezu Mare si Corund, iar la iesirea din localitatea Supuru de jos, inculpatii s-au oprit lânga un drum forestier care se afla în locul de padure numit Polder, unde au gasit un cablu telefonic de cupru apartinând S.C. R. S.A. Satu Mare, pe care îl observasera în data de 27.07.2013 si pe care s-au hotarât sa-l sustraga si sa-l vânda la un centru de recoltare a fierului vechi.

Cablul telefonic a fost ridicat si predat pe baza de dovada reprezentantului SC R. S.A. Satu Mare, numitul O. V.

Fiind audiati, inculpatii si suspectul au recunoscut savârsirea acestei fapte, aratând în detaliu modul si circumstantele de comitere a acesteia.

În timp ce inculpatul C. V. o tinea strâns de gât pe persoana vatamata, inculpatul M. A.I. i-a sustras suma de 300 de lei si telefonul mobil marca S. E 1232, timp în care persoana vatamata i-a tras acestuia sapca de pe fata, care a ramas în sant, dupa care inculpatii au parasit locul faptei, deplasându-se cu bunurile sustrase la locuinta inculpatului C. V.. S-a aratat ca aceste aspecte sunt sustinute de declaratiile persoanei vatamate care confirma sirul evenimentelor, declaratii ce se coroboreaza si cu cele ale martorilor audiati în cauza.

S-a aratat ca toate aceste precizari referitoare la schimbul de cartele telefonice sunt relevante întrucât probeaza faptul ca inculpatii au fost în posesia telefonului mobil în cauza, precum si faptul ca acesta a fost dobândit de catre inculpatul P. V.. S-a retinut ca aceste aspecte sunt dovedite prin adresele UTAI nr. xxxxxx/12.09.2013 împreuna cu anexele nr. 1-9 continând hartile relationale întocmite pe baza listingurilor telefonice, procese verbale de constatare întocmite de catre organele de cercetare penala.

Cei trei inculpati au recunoscut savârsirea faptelor astfel cum au fost descrise mai sus însa, initial, au avut o pozitie oscilanta acestia întelegându-se între ei sa declare faptul ca telefonul mobil a fost achizitionat de catre M. A.I. de la o persoana straina de localitate.

Apelurile declarate de Parchet si inculpatii M. A.I. si P. V. sunt fondate.

Solutia pronuntata de instanta de fond în ceea ce-l priveste pe inculpatul M. A.I. este nelegala, prin raportare la dispozitiile art.234 alin.1 din Codul penal si cele ale art.65 alin.1 din Codul penal.

Tinând cont de dispozitiile art.234 alin.1 din Codul penal, pe lânga pedeapsa principala, instanta era obligata sa aplice inculpatului M. A.I. si pedeapsa complementara a interzicerii unor drepturi.

Totodata instanta a dedus din pedeapsa aplicata inculpatului M. A.I. durata retinerii din 24.09.2013.

La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului P. V., curtea a avut în vedere ca în cursul cercetarii penale s-a prezentat în fata organelor de urmarire penala si a recunoscut fapta, a înteles consecinta faptelor savârsite si le-a regretat în mod sincer. De asemenea a recunoscut ca a aflat ca acel telefon mobil pe care l-a utilizat o perioada scurta de timp provine din savârsirea unei fapte prevazute de legea penala, însa persoanele care i-au dat acel telefon sunt fratele concubinei sale si o rudenie a acesteia iar daca ar fi denuntat fapta organelor judiciare l-ar fi denuntat pe fratele concubinei cu care traieste de mai bine de 3 ani, ori aceasta împrejurare instanta a avut-o în vedere la stabilirea pedepsei cu amenda. Inculpatul nu este recidivist, a avut un comportament decent în societate, este activ în câmpul muncii si îsi sustine familia atât în gospodarie cât si financiar.

Instanta de fond a administrat un probatoriu complet pe care l-a interpretat just în lumina dispozitiilor art. 103 Cod procedura penala si pe baza acestuia a retinut situatia de fapt si a facut încadrarea în drept.

Analizând cauza din perspectiva dispozitiilor cuprinse în articolul 4 din Codul de procedura penala, instanta de fond în mod corect a constatat ca ansamblul probator administrat este în masura sa rastoarne prezumtia de nevinovatie de care beneficiaza inculpatii.

De asemenea, situatia de fapt avuta în vedere de prima instanta este una corecta. Pedeapsa aplicata inculpatului M. A.I. de 4 ani închisoare cât si modalitatea de executare au fost corect individualizate de catre instanta de fond.

Fata de situatia de fapt retinuta corect de instanta de fond, curtea a constatat ca încadrarea juridica data faptei savârsite de inculpati este corespunzatoare, ca vinovatia acestora a fost pe deplin dovedita.

Asa fiind, în mod corect instanta a apreciat ca pedepsele sunt necesare pentru realizarea scopului acesteia – de reeducare a inculpatilor si de prevenirea savârsirii de noi infractiuni.

Fata de cele expuse, în baza art. 421 pct. 2 lit. a) Cod procedura penala, a admis apelurile penale declarate de Parchetul de pe lânga judecatoria Carei si inculpatii M. A.I. si P. V. împotriva sentintei penale nr.196 din 11.09.2014 pronuntata de Judecatoria Carei, pe care a desfiintat-o în sensul ca:

În baza art.66 Cod penal a aplicat inculpatului M. A.I. pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii drepturilor prevazute de art.66 lit. a), b) Cod penal pe o perioada de doi ani.

A dedus din pedeapsa aplicata inculpatului M. A.I. durata retinerii din 24.09.2013.

A înlaturat dispozitiile privind condamnarea inculpatului P. V. la pedeapsa de 1 an închisoare si interzicerea drepturilor prevazute de art.66 litera a) si b) Cod penal pe durata executarii pedepsei.

În baza art.61 alin.1 si 4 Cod penal a condamnat pe inculpatul P. V. la o pedeapsa de 3000 lei amenda penala, reprezentând 200 zile amenda.

A atras atentia inculpatului asupra dispozitiilor art.63 Cod penal.

A mentinut restul dispozitiilor sentintei apelate.

În baza art.275 alin.3 Cod procedura penala cheltuielile judiciare avansate de stat au ramas în sarcina acestuia urmând ca suma de 300 lei reprezentând onorariul aparatorului desemnat din oficiu, avocat B. O. sa fie achitat din fondurile Ministerului Justitiei conform delegatiei nr.xxxx//20.10.2014.

Luni - Sambata: 7:00 - 17:00

[email protected]

Str. Plugarilor 5, București

074 322 6016

Penal

What we do and what can you expect from us

Aplicarea pedepsei complementare. Jurisprudență Infracţiuni

Monitorizează persoane

Află informaţii suplimentare despre orice dosar GRATIS!

Baroul București

Jooble

Jobsora

Caută orice Dosar în timp real în toate instanţele din România.

Categories

Etichete

Media - Trafic de droguri