Prin sentinta penala nr. 373 din 7.09.2010 Judecatoria Sighetu Marmatiei, în temeiul art. 2781 alin. 8 lit. a din C.pr.penala a respins plângerea formulata de catre petenta D.M.D., împotriva rezolutiei data la data de 16 aprilie 2010 în dosarul penal nr. 1014/P/2009 al Parchetului de pe lânga Judecatoria Sighetu Marmatiei, prin care s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a învinuitului K.F.V. pentru infractiunile de lovire si amenintare prev. si ped. de art. 180 alin. 2 si 193 din C.pen.
Pentru a pronunta aceasta hotarâre instanta de fond a retinut ca în urma cercetarilor efectuate în dosarul penal nr. 1014/P/2009 al Parchetului de pe lânga Judecatoria Sighetu Marmatiei a rezultat ca, la data de 18 martie 2009, în jurul orei 14, partea vatamata D.M.D. împreuna cu mama sa, se afla pe strada Plevnei din municipiul Sighetu Marmatiei, împrejurare în care s-a întâlnit cu învinuitul K.F.V.
Învinuitul i-a reprosat partii vatamate ca îl sicaneaza cu diferite reclamatii, discutia dintre parti degenerând într-o cearta care a avut loc atât pe trotuar cât si în magazinul de piese si vopsele auto din apropiere.
Potrivit declaratiilor martorilor audiati între parti a existat un schimb de cuvinte jignitoare în strada, dupa care partea vatamata si mama sa au intrat în magazin, urmate de învinuitul K.F.V. Martorii P.A. si K.E.A., vânzatori în magazin, au declarat ca în interiorul magazinului partile s-au certat si s-au înjurat reciproc, dar nu s-au exercitat acte de violenta si nu s-au proferat amenintari.
Desi din certificatul medico-legal eliberat partii vatamate (fila 10) rezulta ca aceasta a prezentat leziuni la nivelul gambei drepte, acesta nu se coroboreaza cu declaratiile martorilor audiati, astfel ca nu s-a dovedit ca învinuitul ar fi exercitat acte de violenta asupra partii vatamate si nici ca acesta i-ar fi adresat amenintari.
Prin rezolutia din 16 aprilie 2010, în baza art. 249, art. 11 pct. 1 lit. b si art. 10 lit. d din C.pr.pen. procurorul a dispus în cauza scoaterea de sub urmarire penala a învinuitului K.F.V. pentru infractiunile de lovire si amenintare prev. de art. 180 alin. 2 si art. 193 alin. 1 din C.pen.
Plângerea formulata împotriva acestei solutii a fost respinsa prin rezolutia nr. 379/II/2/2010 din 26 iulie 2010 a prim-procurorului adjunct al Parchetului de pe lânga Tribunalul Maramures.
Împotriva solutiei de scoatere de sub urmarire penala a învinuitului, partea vatamata a formulat plângere la instanta de judecata în baza art. 2781 din C.pr.pen.
Examinând plângerea în raport de ansamblul probelor administrate în cauza instanta de fond a apreciat ca solutia adoptata de catre procuror este legala si temeinica, motiv pentru care a respins plângerea petentei.
Prin decizia penala nr. 329/R din 21.10.2010, Tribunalul Maramures, a admis recursul petentei D.M.D., a casat în baza art. 385 ind. 6 alin. 3 Cod procedura penala sentinta penala de mai sus si rejudecând cauza, a dispus:
În baza art 2781 alin 8 lit c din C.pr.pen. a admis plângerea formulata de catre petenta D.M.D., a desfiintat rezolutia de scoatere de sub urmarire penala data la data de 16 aprilie 2010 în dosarul penal nr 1014/P/2009 al Parchetului de pe lânga Judecatoria Sighetu Marmatiei si a dispus trimiterea cauzei la Judecatoria Sighetu Marmatiei pentru judecarea învinuitului K.F.V. pentru infractiunile de lovire prev de art 180 alin 2 Cpen. si amenintare prev de art 193 alin 1 Cpen.
Din verificarea hotarârii atacate tribunalul a constatat ca procurorul si prima instanta nu au interpretat în mod corect materialul probator administrat, motiv pentru care solutia procurorului de scoatere de sub urmarire penala si hotarârea primei instante de mentinere a acestei solutii sunt nelegale si netemeinice.
Potrivit art. 75 din C.pr.pen., declaratiile partii vatamate facute în cursul procesului pot servi la aflarea adevarului în masura în care sunt coroborate cu fapte sau împrejurari ce rezulta din ansamblul probelor administrate în cauza.
Or, declaratia partii vatamate D.M.D., potrivit careia la data de 18 martie 2009 în jurul orei 14, a fost amenintata si lovita de învinuitul K.F.V. pe strada Plevnei din Sighetu Marmatiei si în magazinul de piese si vopsele auto de pe aceeasi strada sunt coroborate cu declaratia mamei sale, martora D.I. (fila 18) si certificatul medico-legal nr. 178 din 20 martie 2009 eliberat de Cabinetul medico-legal Sighetu Marmatiei potrivit caruia leziunile prezentate de partea vatamata s-au produs prin loviri active repetate cu corp dur, posibil picior încaltat, pot data din 18 martie 2009 si necesita pentru vindecare 8-9 zile îngrijiri medicale. Toate aceste probe sunt coroborate si cu declaratiile învinuitului, ale prietenei acestuia, martora C.C.C. si ale celor doi vânzatori din magazinul de piese si vopsele auto, martorii P.A. si K.E.A., care au confirmat producerea incidentului, chiar daca învinuitul nu a recunoscut iar martorii au aratat ca nu au vazut momentul lovirii.
Cum potrivit art. 63 alin. 2 din C.pr.pen., aprecierea fiecarei probe se face de organul de urmarire penala sau de instanta de judecata în urma examinarii tuturor probelor administrate, tribunalul constata ca exista probe temeinice în sensul ca învinuitul a comis faptele de care este acuzat de catre partea vatamata .
Pentru aceste motive, tribunalul a admis recursul petentei, a casat în totalitate hotarârea atacata si în consecinta a admis plângerea acesteia si dupa desfiintarea rezolutiei de scoatere de sub urmarire penala a dispus trimiterea cauzei la instanta de fond pentru judecarea învinuitului K.F.V. pentru infractiunile de lovire si amenintare prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal si art. 193 alin. 1 Cod penal.
