Dosar nr. 2767/109/2010
R O M Â N I A
TRIBUNALUL ARGE?
SEC?IA PENAL?
DECIZIA PENAL? NR. 564/R
?edin?a public? de la 23 Iulie 2010
Completul compus din:
PRE?EDINTE
Judec?tor
Judec?tor
Grefier
Parchetul de pe lâng? Tribunalul Arge? este reprezentat prin procuror
E. C.
S-au luat în examinare, pentru solu?ionare, recursurile formulate de
inculpa?ii M. G. A. , …, CNP …, în prezent aflat în Arestul IPJ Arge? ?i M. V. G.,
…, CNP – …, în prezent de?inut în Penitenciarul Coliba?i, împotriva încheierii de
?edin din data de 20.07.2010, pronun?at? de Judec?toria Pite?ti în dosarul nr.
12186/280/2010.
La apelul nominal f?cut în ?edin public? au r?spuns recuren?ii – inculpa?i
M. G. A. ?i M. V. G. , în stare de arest, asista?i de avocat D. M., în baza
împuternicirii avoca?iale de substituire aflat? la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinit?.
S-a f?cut referatul cauzei de c?tre grefierul de ?edin, dup? care:
S-a procedat la înregistrarea cauzei cu mijloace tehnice, potrivit dispozi?iilor
art. 304 Cod procedur? penal?.
Ap?r?torul recuren?ilor – inculpa?i ?i reprezentanta Parchetului, precizeaz? pe
rând c? nu mai au alte cereri de formulat în cauz? ?i solicit? cuvântul asupra
recursurilor.
Tribunalul constat? recursurile în stare de judecat? ?i acord? cuvântul asupra
acestora.
Ap?r?torul recuren?ilor – inculpa?i, având cuvântul, solicit? admiterea
recursurilor, casarea încheierii din data de 20 iulie 2010, pronun?at? de Judec?toria
Pite?ti, iar pe fond admiterea cererilor de liberare provizorie sub control judiciar
având în vedere c? sunt îndeplinite condi?iile prev?zute de art. 1602 A. . 1 ?i 2 Cod
procedur? penal?, respectiv pedeapsa nu depe?te 18 ani ?i nu exist? dovezi certe
care s? demonstreze c? inculpa?ii ar încerca s? z?d?rniceasc? aflarea adev?rului prin
influen?area p?r?ilor, martorilor, exper?ilor, etc.
Solicit? s? se stabileasc? în sarcina inculpa?ilor m?surile prev?zute de art. 1602
?i 1602 A. . 3 1 din codul de procedur? penal?.
În m?sura în care se apreciaz? c? cererile de liberare provizorie sub control
judiciar nu pot fi admise, solicit? respingerea recursurilor ?i pe fond respingerea
cererii de men?inere a m?surii arest?rii preventive luat? fa de inculpa?i întrucât nu
mai subzist? temeiurile avute în vedere la luarea acestei m?suri, nu au ap?rut
temeiuri noi care s? justifice men?inerea st?rii de arest, iar l?sarea inculpa?ilor în
libertate nu prezint? un pericol pentru ordinea public?.
Reprezentanta Parchetului, pune concluzii de respingerea recursurilor
declarat de inculpa?i ca nefondate, men?inerea încheierii de ?edin pronun?ate de
Judec?toria Pite?ti, ca fiind legal? ?i temeinic?, cu obligarea recuren?ilor – inculpa?i
la plata cheltuielilor judiciare c?tre stat.
Recuren?ii – inculpa?i M. G. A. ?i M. V. G., având pe rând ultimul cuvânt,
arat? c? regret? s?vâr?irea faptelor ?i solicit? judecarea lor în stare de libertate.
T R I B U N A L U L
Asupra recursului penal de fa ;
Constat? c?, prin încheierea de ?edin din data de 20.07.2010 Judec?toria
Pite?ti în baza art. 300 ind. 2 C.p.p. a constatat legalitatea ?i temeinicia arest?rii
preventive a inculpa?ilor M. G. A., ?i M. V. G. , de?inu?i în prezent în Penitenciarul
Coliba?i, ?i a men?inut aceast? m?sur?.
În baza art. 160 ind. 8a A. . 6 C.p.p. rap. la art. 160 ind. 2 C.p.p. a respins
cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulat? de inculpa?ii M. G. A.
?i M. V. G. , cu datele de identificare de mai sus.
În baza art. 192 A. . 3 C.p.p. cheltuielile judiciare au r?mas în sarcina statului.
Pentru a dispune astfel ,s-a re?inut de prima instan c?, în data de in seara
zilei de 09.02.2010,inculpa?ii impreuna, au sustras piese si componente auto
(supor?i cadru motor in valoare de 17.784 lei) din incinta SC A. D. SA.
Analizând în continuare m?sura arest?rii preventive a inculpa?ilor M. G. -A. ?i
M. V. – G. prin prisma dispozi?iilor art. 3002 C.p.p., instan?a a constatat c?
subzista temeiurile care au determinat arestarea preventiva a inculpa?ilor, aspect
rezultat din probatoriul administrat.
Astfel, probele existente la dosar con?in indicii temeinice ca inculpa?ii ar fi
comis faptele re?inute în sarcina lor prin actul de inculpare.
În acest sens, instan?a a constatat c?, prin rezolutia din 23.03.2010 s-a dispus
inceperea urmaririi penale fata de faptuitorii F. M. si M. G. A. sub aspectul
savarsirii infractiunilor prevazute de art. 208 al. 1 – 209 al. 1 lit. a, e, g si i C.pen..
Cercetarile au fost extinse la data de 26.04.2010 si fata de M. V. G. . Prin ordonanta
din 27.04.2010 s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale fata de F. M. si M. G.
A. sub aspectul savarsirii infractiunilor de furt calificat, prevazuta de art. 208 al. 1 –
209 al. 1 lit. a, e, g si i C.pen. si fata de M. V. G. aspectul savarsirii infractiunii de
complicitate la furt calificat, prevazuta de art. 26 raportat la art. 208 al. 1 – 209 al. 1
lit. a, e, g si i C.pen.
Prin ordonantele din 26.04.2010 s-a dispus retinerea invinuitilor F. M. si M. V.
G. pentru 24 de ore, inculpatul M. G. A. fiind deja arestat preventiv intr-o alta
cauza aflata in lucru la aceeasi unitate de parchet.
Prin încheierea din data de 27.04.2010 pronun?at? de Judec?toria Pite?ti în
dosarul nr. 7997/280/2010 a fost dispus? arestarea preventiv? a inculpa?ilor M. G.
A. ?i M. V. G. pe o perioad? de 29 de zile. M?sura a fost prelungit? prin încheierea
din data de 20.05.2010 pronun?at? în dosarul nr. 9489/280/2010 pân? la data de
24.06.2010 inclusiv.
S-a re?inut ca sunt intrunite conditiile prevazute de art.148 lit. f C.p.p. in
sensul ca infractiunile pentru care sunt cercetati inculpatii M. G. A. si M. V. G.
sunt pedepsite cu inchisoarea mai mare de 4 ani, iar lasarea in libertate a acestora
prezinta un pericol concret pentru ordinea publica evidentiat de modalitatea in care
faptele au fost comise, dar mai ales de repetarea actelor de sustragere de bunuri la
diferite intervale de timp si de perspectiva ca inculpatii sa reactioneze in acelasi mod
in situatia in care li s-ar ivi conditii favorabile. Indiciile referitoare la acte repetate de
sustragere de bunuri ale acestor doi inculpati creeaza instantei convingerea ca
acestia pot continua activitatea infractionala in acelasi ritm iar masura preventiva a
arestului este oportuna pentru a-i impiedica sa comita alte fapte antisociale. Ambii
inculpati au mai fost adusi in fata instantei cu propunere de arestare preventiva iar
clemen?a pe care instanta le-a acordat-o in toamna anului 2009 a fost gre?it
interpretata de catre ei, in sensul ca au fost incurajati sa comita in continuare fapte
antisociale.
Dup? primirea dosarului, instan?a a constatat legalitatea ?i temeinicia st?rii de
arest a inculpatului în baza art. 3001 C.pr.pen., men?inând aceast? m?sur?
Pana la acest moment, niciunul dintre inculpati nu este condamnat definitiv
pentru savarsirea vreunei alte fapte penale. Exista insa indicii ca inculpatii M. G. A.
si M. V. G. sunt cercetati in alte cauze pentru savarasirea unor fapte asemanatoare.
In toamna anului 2009 ambii inculpati au fost implicati intr-o alta actiune de
sustragere de piese si componente de la SC A. D. SA. Si atunci ei au fost prezentati
instantei cu propunere de arestare preventiva (dosarul nr. 15735/280/2009 al
Judecatoriei Pitesti), propunere ce a fost respinsa prin incheierea din 12.11.2009. In
acelasi timp M. V. G. se afla in curs de judecata, tot ca inculpat, in dosarul nr.
10211/280/2008 al Judecatoriei Pitesti, tot pentru savarsirea infractiunii de furt. La
randul sau inculpatul M. G. A. a fost arestat preventiv intr-o alta cauza aflata in
lucru la Parchetul de pe langa Judecatoria Pitesti, pentru o fapta de sustragere de
motorina (potrivit sustinerilor sale).
S-a re?inut c? se poate considera c? inculpa?ii persist? în comiterea unor
infrac?iuni de aceea?i natur?, aspect ce relev? o atitudine de sfidare a valorilor
sociale ocrotite prin legea penala ?i denota periculozitatea lor sporita, ceea ce
determina men?inerea fata de acesta a unor masuri cu caracter excep?ional,
apreciindu-se ca persoana lor nu ofera suficiente garantii pentru a li se aplica
masura oblig?rii de a nu p?r?si ?ara sau localitatea.
De asemenea, s-a ar?tat c? atitudinea sincer? ?i cooperant? a inculpa?ilor nu
poate fi luat? în considerare drept un motiv de reapreciere a gradului de pericol
concret pentru ordinea public?.
Pentru toate aceste considerente, instan?a a constatat ca in cauza sunt
incidente dispozi?iile art. 148 lit. d ?i f C.p.p., infrac?iunea pentru care inculpa?ii sunt
trimi?i in judecata fiind pedepsita cu închisoarea mai mare de 4 ani, iar l?sarea lor in
libertate constituie un pericol concret pentru ordinea publica, ce rezida in
modalitatea de comitere a faptei, in loc public, pe timp de noapte, aspect ce releva
atitudinea lor de total? sfidare a valorilor sociale ocrotite de legea penala.
Constatându-se ca in spe nu exista ra?iuni noi care sa determine l?sarea in
libertate a inculpa?ilor M. G. A. ?i M. V. G. , instan?a a constatat legalitatea si
temeinicia m?surii arest?rii preventive, pe care a men?inut-o .
Analizând fondul cererilor de liberare provizorie sub control judiciar formulate
la data de 15.07.2010 de inculpa?ii M. G. A. ?i M. V. G. , prin prisma condi?iilor
prev?zute de art. 1602 C.pr.pen., a motivelor invocate de inculpa?i, respectiv lipsa
antecedentelor penale ?i cooperarea de care au dat dovad?, precum ?i a actelor ?i
lucr?rilor dosarului, instan?a a constatat c? cererile formulate de ace?tia sunt
nefondate ?i c? se men?in ?i la acest moment temeiurile pentru care nu ace?tia nu au
fost pu?i în libertate.
Instan?a a constatat c? este îndeplinit? condi?ia legal? privind maximul
pedepsei prev?zut de lege pentru infrac?iunile pentru care este cercetat inculpatul,
prev?zut? de art. 1602 A. . 1 C.pr.pen.
Pe de alt? parte, îns?, liberarea provizorie sub control judiciar nu poate fi
acordat?, deoarece sunt incidente dispozi?iile art. 1602 A. . 2 teza I C.pr.pen.,
potrivit c?rora liberarea provizorie sub control judiciar nu se poate acorda în cazul
în exist? date din care rezult? necesitatea de a-i împiedica pe inculpa?i s? s?vâr?easc?
alte infrac?iuni.
La aprecierea acestor aspecte, instan?a a ?inut seama nu de posibilitatea
abstract? ca inculpa?ii s? comit? alte infrac?iuni, ci de riscul concret ca ace?tia s?
procedeze în acest mod, dedus din faptul c? ace?tia au mai beneficiat, de clemen
din partea organelor judiciare atunci când nu au fost aresta?i preventiv pentru alte
fapte de furt calificat, considerându-se c? nu reprezint? un pericol concret pentru
ordinea public?, iar inculpa?ii au dovedit contrariul.
Împotriva încheierii au declarat recurs inculpa?ii M. G. A. ?i M. V. G. care
au considerat-o nelegal? ?i netemeinic? :
În motivarea recursurilor inculpa?ii au ar?tat c? în mod neîntemeiat prima
instan a men?inut starea de arest a lor ?i a respins cererile de liberare provizorie
sub control judiciar formulate de ace?tia ,întrucât sunt îndeplinite condi?iile cerute
de lege pentru a fi libera?i provizoriu .
Analizând încheierea primei instan?e prin prisma criticilor invocate , precum
?i din oficiu potrivit art. 385 ind. 6 A. .3 C.pr.pen., tribunalul apreciaz? c?
recursurile sunt nefondate pentru urm?toarele considerente :
A?a cum în mod corect s-a re?inut de prima instan cei doi inculpa?i au
fost aresta?i ?i respectiv trimi?i în judecat? pentru s?vâr?irea unei infrac?iunii de
furt calificat constând în aceea c? au sustras împreun? cu alte persoane din loc
public pe timp de noapte ?i prin escaladare piese auto , iar din probele
administrate în cauz? rezult? c? sunt indicii potrivit c?rora inculpa?ii au s?vâr?it
aceast? fapt? .
În ceea ce prive?te cea de a doua condi?ie prev.de art. 148 lit. f C.pr.pen.
care se refer? la împrejurarea c? l?sa?i în libertate inculpa?ii ar prezenta pericol
concret pentru ordinea public? ?i respectiv la temeinica cererilor de liberare
provizorie sub control judiciar formulate de inculpa?i ,tribunalul apreciaz?, c?
fa de situa?ia re?inut? ?i de prima instan, în sensul c? inculpa?ii au mai beneficiat
anterior de clemen?a instan?ei ,respectiv c? nu s-a luat fa de ei m?sura arest?rii
preventive într-o alt? cauz? , tot de furt calificat ,iar ace?tia interpretând în mod
gre?it aceast? situa?ie au continuat s? s?vâr?easc? ?i alte fapte , l?sarea în libertate a
acestora prezint? pericol concret pentru ordinea public?.
De asemenea, având în vedere împrejur?rile re?inute anterior ,tribunalul
apreciaz? c? în mod corect prima instan a considerat cererile de liberare
provizorie sub control judiciar formulate de inculpa?i ca fiind neîntemeiate
existând riscul ca inculpa?ii, l?sa?i în libertate s? mai s?vâr?easc? ?i alte fapte
antisociale , neexistând garan?ia judecarea cauzei se poate face cu inculpa?ii în
stare de libertate .
În consecin , pentru considerentele ar?tate mai sus, în temeiul disp.art. 385
ind. 15 pct. 1 lit. b C.pr.pen. urmeaz? a respinge recursurile ca nefondate.
V?zând ?i disp.art. 192 A. .2 C.pr.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondate recursurile formulate de inculpa?ii M. G. A. …,
CNP …, în prezent aflat în Arestul IPJ Arge? ?i M. V. G. , …, CNP – …, în
prezent de?inut în Penitenciarul Coliba?i, împotriva încheierii de ?edin din data
de 20.07.2010, pronun?at? de Judec?toria Pite?ti în dosarul nr. 12186/280/2010.
În temeiul art. 192 A. .2 C.pr.pen. oblig? pe fiecare recurent la câte 20 lei
cheltuieli judiciare c?tre stat. Definitiv?. Pronun?at? în ?edin public? azi, 23 Iulie
2010, la Tribunalul Arge? – Sec?ia Penal?.
Pre?edinte, Judec?tor Ptr.Judec?tor,
Mihaela Nea?ca Patricia Lorela Soare Mihaela Dumitra?cu
Grefier,
Ancu?a Cristescu
5
