TRIBUNALUL CONSTANŢA
SECŢIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.411
Şedinţa publică din 23 aprilie 2015
PREŞEDINTE –
JUDECĂTOR –
GREFIER –
S-a luat în examinare apelul civil având ca obiect grăniţuire, apel declarat de apelanta reclamantă …, cu domiciliul în …, împotriva sentinţei civile nr.3610/01.04.2014 pronunţate de Judecătoria Constanţa, în dosarul nr.16016/212/2007*, în contradictoriu cu intimaţii pârâţi …, …, ambii cu domiciliul în … şi …, cu domiciliul în ….
La apelul nominal făcut în şedinţa publică se prezintă pentru apelanta reclamantă avocat …, în baza împuternicirii avocaţiale de la dosar, iar intimata pârâtă …, personal, lipsind celelalte părţi.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, care învederează că procedura de citare este legal îndeplinită în conformitate cu dispoziţiile art.88 şi următoarele Cod procedură civilă, că la data de 10 aprilie 2015 intimata pârâtă … a depus, prin serviciul registratură, obiecţiuni la raportul de expertiză întocmit în cauză, care au fost comunicate, astfel cum rezultă din dovezile ataşate la dosarul cauze şi că la data de 22 aprilie 2015 domnul expert … a înaintat instanţei, prin email, pagina nr.5 a raportului de expertiză îndreptată în sensul solicitat de către intimata pârâtă …, după care:
Instanţa constată că obiecţiunea formulată de către intimata pârâtă … cu privire la raportul de expertiză efectuat în cauză vizează o eroare materială de redactare, care a fost îndreptată de către experţii desemnaţi în cauză, astfel cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar de către expertul …, aspectul invocat rezultând şi din schiţele de la dosar.
La interpelarea instanţei, intimata pârâtă … precizează că nu mai insistă cu privire la obiecţiunile formulate în cauză, având în vedere rectificarea făcută de către experţi.
Reprezentantul convenţional al apelantei reclamante şi intimata pârâtă … solicită a se lua act că nu mai au alte cereri de formulat sau probe de propus, apreciind dosarul în stare de judecată.
Instanţa, socotindu-se lămurită, în conformitate cu prevederile art.150 Cod procedură civilă, constată dosarul în stare de judecată şi acordă cuvântul pentru dezbateri.
Având cuvântul, reprezentantul convenţional al apelantei reclamante solicită admiterea apelului, modificarea hotărârii recurate, în sensul reţinerii liniilor de graniţă în modalitatea în care a fost stabilită de către cei trei experţi care au efectuat lucrarea de specialitate în calea de atac, urmând a se avea în vedere rectificarea acesteia. Consideră că se pot grănițui proprietăţile identificate de către experţi în modalitatea propusă de către aceştia. Apreciază că ar exista o obiecţiune legată de indicarea în raportul de expertiză a numitei …, faţă de care consideră că nu are calitate procesuală în cauză, în raport de faptul că şi-a înstrăinat drepturile, astfel încât în faţa instanţei de fond s-a reţinut corect că intimata … este cea care deţine respectiva suprafaţă de teren. De asemenea, solicită împărţirea cheltuielilor efectuate cu întocmirea raportului de expertiză .
Instanţa constată că la termenul de judecată din data de 29 ianuarie 2015 s-a luat act de transmiterea calităţii procesuale pasive a intimatei … către intimatul ….
Luând cuvântul, intimata pârâtă … pune concluzii de admitere a apelului, solicitând să se aibă în vedere anexa 2 cu propunerea de grăniţuire şi lotizare a terenului ce face obiectul litigiului, urmând a se avea în vedere că lotul II c, care a fost propus de către experţi către … să fie indicat ca aparţinându-i, astfel cum a fost înţelegerea părţilor. Mai arată că nu este de acord ca împărţirea cheltuielilor, având în vedere că a suportat parte din acestea.
Constatând dezbaterile încheiate, instanţa rămâne în pronunţare.
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Constanţa sub nr. 16016/212/2007 reclamanta … a solicitat ca în contradictoriu cu pîrîţii …, …, … şi … să se dispună grăniţuirea proprietăţilor lor situate în … şi …, să se dezbată succesiunea defunctului …, să se constate masa succesorală şi moştenitorii şi să se dispună ieşirea din indiviziune.
În motivarea acţiunii reclamanta a arătat că tatăl părţilor a dobîndit prin succesiune de la mama sa terenul în suprafaţă de 481 mp situat în … col cu str Republicii, prin certificatul de moştenitor nr. 27/1959, iar mama sa îl dobîndise prin actul de vînzare cumpărare autentificat sub nr. 2759/1945. A arătat reclamanta că prin sentinţa civilă nr. 7023/2002 s-a constatat că … era proprietarul construcţiilor pe teren. Înainte de deces, … a înstrăinat teren şi construcţii către ea şi primii trei pîrîţi, anume 185 mp teren şi separat alee de acces la apă şi canalizare, către … 100 mp.
A menţionat reclamanta că între părţi există discuţii cu privire la limitele proprietăţilor lor.
Pîrîta … a formulat întîmpinare prin care a solicitat admiterea în parte a acţiunii. A arătat pîrîta că referitor la cererea de grăniţuire trebuie să se ia act că nu are calitatea de proprietar motiv pentru care trebuie introdus în cauză ….
Mai arată pîrîta că pîrîta … nu are calitatea de descendentă, ea fiind fiica mamei rezultată dintr-o altă căsătorie.
A mai susţinut pîrîta că doreşte ieşirea din indiviziune.
Pîrîta … a formulat întîmpinare şi cerere reconvenţională arătînd că nu se opune cererii de grăniţuire şi că nu are calitate procesuală la dezbaterea succesiunii după defunctul … şi la ieşirea din indiviziune.
Pe cale reconvenţională pîrîta a solicitat ca instanţa să ia act de faptul că este constructor de bună credinţă şi că nu a dorit să încalce limita proprietăţii.
Prin încheierea din data de 7.02.2008 instanţa de fond a disjuns cererea privind grăniţuirea de restul capetelor de cerere.
Prin sentinţa civilă nr. 12876/1.08.2012 Judecătoria Constanţa a admis acţiunea şi a dispus grăniţuirea imobilelor situate în …, în sensul că hotarele vor corespunde cu actualele îngrădiri existente între construcţiile proprietatea părţilor.
Prin decizia nr. 637/7.11.2013 Tribunalul Constanţa a admis apelul pîrîtei …, a desfiinţat sentinţa civilă apelată şi a trimis cauza spre rejudecare.
După rejudecare, instanţa de fond a pronunţat sentinţa civilă nr. 3610/1.04.2014 prin care a admis acţiunea şi a dispus grăniţuirea imobilelor situate în … în sensul că a stabilit liniile de hotar conform suplimentului la raportul de expertiză tehnică judiciară, care va face parte integrantă din hotărîre.
Împotriva sentinţei civile nr. 3610/2014 pîrîta … a formulat recurs prin care a invocat excepţia nulităţii sentinţei civile pentru nemotivare, solicitînd casarea hotărîrii şi trimiterea cauzei spre rejudecare.
Arată recurenta că potrivit dispoziţiilor art 261 alin 1 pct 5 c.pr.civ hotărîrea va cuprinde motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază convingerea instanţei. Apreciază recurenta că instanţa de fond nu s-a preocupat de soluţionarea cererii sub toate aspectele cîtă vreme prin concluziile scrise a solicitat repunerea cauzei pe rol pentru refacerea expertizei. Susţine recurenta că instanţa de fond a nesocotit această cerere şi a soluţionat cauza.
Mai susţine recurenta că hotărîrea recurată nu respectă dispoziţiile art 261 c.pr.civ în sensul că nu rezultă care sunt probele care au fost examinate şi care au format convingerea instanţei.
Recurenta precizează că împotriva expertizei efectuate a formulat obiecţiuni care nu au fost însă, analizate, deşi au fost reiterate în concluziile scrise.
Prin încheierea din data de 23.10.2014 Tribunalul Constanţa, în baza art 2 pct 2 şi art 282 c.pr.civ a calificat calea de atac ca fiind apelul.
În apel, instanţa de control a dispus, din oficiu, efectuarea unei contraexpertize de către trei experţi topografi.
În cauză s-a depus raportul de expertiză topografică întocmit de către experţii …, … şi ….
Analizînd, potrivit dispoziţiilor art. 295 C.pr.civ., aplicabile în raport de dezvoltarea motivelor de apel, legalitatea sentinţei civile apelate, prin prisma criticilor ce i se aduc, Tribunalul reţine următoarele:
Autorul părţilor, …, a dobîndit prin moştenire legală de la mama sa, …, terenul în suprafaţă de 481 mp, teren care forma lotul nr. 502 din parcelarea … şi care era dobîndit de către … prin actul de vînzare cumpărare autentificat sub nr. 2759/1945.
În timp, … a înstrăinat părţi din imobilul deţinut, astfel:- către … suprafaţa de 100 mp prin contractul de vînzare cumpărare autentificat sub nr. 14269/22.05.1992. Pe acest teren … a edificat o construcţie în baza autorizaţiei nr. 33/1992.
– către … suprafaţa de 62 mp prin contractul de vînzare cumpărare autentificat sub nr. 273/26.02.2001. Pe acest teren s-a edificat o construcţie tip P+1 în baza autorizaţiei nr. 120/2004. Pîrîta … este proprietara şi a construcţiei tip parter dobîndită în baza deciziei civile FN/28.03.2002 a Tribunalului Constanţa.
– către … suprafaţa de 185 mp prin tranzacţia consfinţită prin sentinţa civilă nr. 14295/9.07.2002
– către … suprafaţa de 125 mp prin contractul de vînzare cumpărare autentificat sub nr. 3043/4.11.2003. Terenul a fost înstrăinat de către … lui … prin contractul de vînzare cumpărare autentificat sub nr. 1018/9.03.2007.
Tribunalul nu va reţine critica apelantei potrivit căreia hotărîrea instanţei de fond este lovită de nulitate pentru lipsa motivării, aceasta nefiind întemeiată.
Motivarea unei hotărîrî nu presupune analizarea tuturor argumentelor, inclusiv a celor neesenţiale, invocate de către părţi. Judecătorul poate grupa susţinerile părţilor şi poate răspunde argumentat acelora care au semnificaţie juridică.
În cauză, instanţa de fond, după reţinerea situaţiei de fapt, a dat eficienţă probei cu expertiză topografică întocmită de către expert …, astfel că a apreciat întemeiate concluziile expertului referitoare la linia de hotar dintre proprietăţile părţilor.
Tribunalul apreciază că susţinerea apelantei referitoare la faptul că instanţa de fond nu a dat curs cererii sale de repunere a cauzei pe rol în vederea refacerii expertizei, nu este întemeiată.
Potrivit dispoziţiilor de procedură civilă, părţile pot formula cereri şi solicita probe pînă la închiderea dezbaterilor în faţa instanţei.
La termenul din data de 18.02.2014 instanţa de fond a amînat cauza pentru a se comunica raportul de expertiză suplimentar efectuat în cauză, reclamantei fiindu-i comunicat acest raport prin reprezentantul său, avocat ales.
La termenul ulterior comunicării raportului, 4.03.2014, părţile nu au formulat obiecţiuni la raportul de expertiză, aşa cum cer dispoziţiile art 212 alin 2 c.pr.civ „Expertiza contrarie ( ci atît mai mult obiecţiunile –s.n.) va trebui cerută motivat la primul termen după depunerea lucrării”
Faptul că apelanta pîrîtă nu a formulat obiecţiunile la raportul de expertiză în termenul legal, Tribunalul apreciază că în mod corect instanţa de fond nu a ţinut cont de cererea acesteia formulată în cuprinsul concluziilor scrise.
Aşa cum rezultă din expertiza topografică întocmită de către cei trei experţi, suprafaţa înstrăinată prin acte este de 472, iar suprafaţa deţinută iniţial de autorul comun … era de 481 mp.
Tribunalul constată că experţii au arătat, întocmai ca şi expertul ce a efectuat expertiza de specialitate la instanţa de fond, că nu se poate realiza un plan de lotizare-grăniţuire decît după modul de stăpînire în fapt, fiind imposibil de reasamblat un imobil care a fost deja dezmembrat prin mai multe acte care nu s-au sincronizat între ele.
Potrivit art 584 c.civ. „ Orice proprietar poate îndatora pe vecinul său la grăniţuirea proprietăţii lipite cu a sa…”
Aşa cum s-a arătat în doctrină, obligaţia de grăniţuire îşi are izvorul într-un raport juridic civil. Prin construcţie, acest raport are ca premisă existenţa prealabilă a dreptului real asupra fondului limitrof, drept subiectiv care conferă titularului şi dreptul de a pretinde proprietarilor vecini delimitarea întinderii suprafeţei terenului care formează obiectul dreptului său.
Dispoziţiile art 584 c.civ consacră un drept subiectiv real şi o obligaţie corelativă de a face, ambele cu caracter de reciprocitate, create de vecinătate, în temeiul cărora proprietarul sau orice persoană care are un drept real asupra unui fond limitrof poate pretinde vecinului său fixarea liniei comune de hotar care separă fondurile învecinate respective şi marcarea acesteia prin semne materiale.
Din probele administrate în cauză, Tribunalul constată că sunt îndeplinite condiţiile pentru stabilirea juridică a liniei de demarcaţie dintre proprietăţile părţilor, astfel: există mai multe terenuri învecinate; acestea sunt proprietate distinctă a mai multor persoane; hotarul dintre aceste terenuri nu poate fi identificat prin semnele despărţitoare existente întrucît acestea nu au fost aşezate pe cale judiciară sau prin convenţia părţilor.
Avînd în vedere concluziile celor trei experţi topo, Tribunalul, apreciază că linia de demarcaţie între proprietăţi este cea care există şi în fapt, astfel că admite apelul formulat de către apelanta-reclamantă şi va schimba în parte sentinţa civilă nr. 3610/1.04.2014 a Judecătoriei Constanţa în sensul că va stabili liniile de hotar între proprietăţile părţilor, potrivit raportului de expertiză topografică întocmit de către experţii …, … şi …, astfel:între proprietatea reclamantei … ( lot I-b ) şi cea a pîrîtului …-… (lot I-a) graniţa este formată de linia ce uneşte punctele 101-102-8; între proprietatea pîrîtului … ( lot II-a ) şi cea a pîrîtei … ( lot II-b ) graniţa este formată de linia ce uneşte punctele 103-104-105-106;între proprietatea pîrîtei … ( lot II-b ) şi cea a pîrîtului … ( lot II-c ) graniţa este formată de linia ce uneşte punctele 110-114-113; între proprietatea pîrîtului …-… (lot I-a) şi cea a pîrîtei … ( lot II-b ) graniţa este formată de linia ce uneşte punctele 110-111-112;între proprietatea reclamantei … ( lot I-b ) şi cea a pîrîtului … ( lot II-c ) graniţa este formată de linia ce uneşte punctele 107-108-109-110.
Avînd în vedere faptul că în urma demersului judiciar al reclamantei pîrîţii au căzut în pretenţii, fiind în culpă procesuală, în baza art 274 c.pr.civ Tribunalul va obliga pîrîţii la plata către reclamantă a sumei de 544 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentînd onorariu de expert ţi taxă judiciară de timbru.
Tribunalul va menţine restul dispoziţiilor sentinţei apelate.
În baza dispoziţiilor art 276 c.pr.civ Tribunalul va compensa cheltuielile de judecată efectuate de părţi în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de apelanta reclamantă …, cu domiciliul în …, împotriva sentinţei civile nr.3610/01.04.2014 pronunţate de Judecătoria Constanţa, în dosarul nr.16016/212/2007*, în contradictoriu cu intimaţii pârâţi …, …, ambii cu domiciliul în … şi …, cu domiciliul în ….
Schimbă în parte sentinţa civilă nr. 3610/1.04.2014 a Judecătoriei Constanţa în sensul că stabileşte liniile de hotar între proprietăţile părţilor, potrivit raportului de expertiză topografică întocmit de către experţii …, … şi …, astfel:
-între proprietatea reclamantei … ( lot I-b ) şi cea a pîrîtului …-… (lot I-a) graniţa este formată de linia ce uneşte punctele 101-102-8;
-între proprietatea pîrîtului … ( lot II-a ) şi cea a pîrîtei … ( lot II-b ) graniţa este formată de linia ce uneşte punctele 103-104-105-106;
-între proprietatea pîrîtei … (lot II-b ) şi cea a pîrîtului … ( lot II-c ) graniţa este formată de linia ce uneşte punctele 110-114-113;
-între proprietatea pîrîtului …-… (lot I-a) şi cea a pîrîtei … ( lot II-b ) graniţa este formată de linia ce uneşte punctele 110-111-112;
-între proprietatea reclamantei … ( lot I-b ) şi cea a pîrîtului … ( lot II-c ) graniţa este formată de linia ce uneşte punctele 107-108-109-110;
Obligă pîrîţii să plătească reclamantei suma de 544 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentînd onorariu de expert şi taxă judiciară de timbru.
Menţine restul dispoziţiilor sentinţei apelate.
Compensează cheltuielile de judecată efectuate de părţi în apel.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 23 aprilie 2015.
PREŞEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
Jud.fond./07.05.2015/7ex.
Emis 4 comunicări/08.05.2015
