Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tîrgu Neamţ, petentul M.C. a solicitat instanţei autorizarea de a o reprezenta pe interzisa judecătorească M.E., născută la data de xx.xx.1954, în faţa notarului public la vânzarea cotei de ½ din terenul în suprafaţă de 3.600 mp, proprietatea acesteia, situat în satul S., comuna Y..
În motivarea în fapt a cererii, petentul a arătat că terenul pentru care solicită autorizarea provine din dezbatere succesorală după tatăl acestora, iar vânzarea foloseşte interzisei judecătoreşti la asigurarea cheltuielilor suplimentare de întreţinere, alimentaţie corespunzătoare şi tratament medical, întrucât veniturile curente ale celei puse sub interdicţie nu sunt suficiente pentru acoperirea tuturor cheltuielilor necesare.
Petentul nu a invocat nicio dispoziţie legală.
În susţinerea cererii, petentul a depus la dosar, în copii certificate pentru conformitate cu originalul, următoarele înscrisuri: certificatul de moştenitor nr. 31/16.02.2007 (f. 5-6), Sentinţa civilă nr. 1509/2006, pronunţată în dosarul nr. xxx/2006 al Judecătoriei Tîrgu Neamţ (f. 7), CI M.E. (f. 8), CI M.C. (f. 9), Dispoziţia Primarului Comunei Y. nr. 30/09.02.2007 (f. 10), certificatul de atestare fiscală nr. 90/02.05.2012 eliberat de către Comuna Y. – Serviciul Impozite şi Taxe Locale (f. 11), adeverinţa nr. 1691/02.05.2012 eliberată de Primăria Comunei Y. (f. 12), Încheierea nr. 3957/27.03.2012 întocmită de O.C.P.I. Neamţ – B.C.P.I. Tîrgu Neamţ (f. 13), titlul de proprietate nr. 13712/02.03.2012 (f. 27), titlul de proprietate nr. 5/526/22.01.1996 (f. 28), Sentinţa civilă nr. 1374/24.10.2003 pronunţată în dosarul nr. zzz/2003 al Judecătoriei Tîrgu Neamţ (f. 29-30).
Cererea petentului este scutită de plata taxei de timbru şi a timbrului judiciar, potrivit dispoziţiilor art. 15 lit. f din Legea nr. 146/1997 şi art. 3 din O.G. nr. 32/1995, însă petentul a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în valoare de 10 lei (f. 14) şi timbru judiciar de 1 leu.
La solicitarea instanţei, Autoritatea Tutelară din cadrul Primăriei Comunei Y. a efectuat o anchetă socială la domiciliul petentului, referatul de anchetă socială fiind depus la dosar (fila 18).
Analizând actele şi lucrările dosarului, susţinerile petentului şi înscrisurile administrate în cauză, instanţa reţine următoarele:
Prin cererea dedusă judecăţii, petentul a solicitat să fie autorizat să o reprezinte pe numita M.E., persoană pusă sub interdicţie şi al cărei tutore actual este, la îndeplinirea formalităţilor de vânzare a cotei de ½ din terenul în suprafaţă de 3.600 mp, situat în satul S., comuna Y., proprietatea acesteia, cu scopul declarat de a folosi suma de bani reprezentând preţul vânzării pentru a asigura interzisei condiţii corespunzătoare de trai.
În fapt, intimata M.E., născută la data de xx.xx.1954, a fost pusă sub interdicţie prin Sentinţa civilă nr. 1509/16.08.2006, pronunţată în dosarul nr. xxx/2006 al Judecătoriei Tîrgu Neamţ (f. 7), iar petentul a fost desemnat tutore al acesteia prin Dispoziţia Primarului Comunei Y. nr. 30 din data de 09.02.2007 (f. 10), revenindu-i obligaţia de a o îngriji şi a-i întrebuinţa veniturile şi bunurile, în scopul grăbirii vindecării şi îmbunătăţirii condiţiilor de viaţă.
Având în vedere dispoziţiile art. 171 din Legea nr. 287/2009 privind Codul civil, conform cărora „Regulile privitoare la tutela minorului care nu a împlinit vârsta de 14 ani se aplică şi în cazul tutelei celui pus sub interdicţie judecătorească, în măsura în care legea nu dispune altfel”, instanţa reţine aplicabilitatea în cauza pendinte a dispoziţiilor art. 144 din Legea nr. 287/2009 privind Codul civil, în conformitate cu care „ (1) Tutorele nu poate, în numele minorului, să facă donaţii şi nici să garanteze obligaţia altuia… (2) Tutorele nu poate, fără avizul consiliului de familie şi autorizarea instanţei de tutelă, să facă acte de înstrăinare, împărţeală, ipotecare ori de grevare cu alte sarcini reale a bunurilor minorului, să renunţe la drepturile patrimoniale ale acestuia, precum şi să încheie în mod valabil orice alte acte ce depăşesc dreptul de administrare….”
Pentru ca instanţa de tutelă să acorde tutorelui autorizarea în vederea încheierii în mod valabil, în numele şi pentru persoana reprezentată, a oricărui act ce depăşeşte simplul dreptul de administrare, trebuie să se probeze că actul ce se solicită a fi încheiat, în speţă înstrăinarea unui bun imobil coproprietatea interzisului judecătoresc M.E. şi a petentului M.C., răspunde unei nevoi sau prezintă un folos neîndoielnic pentru aceasta, în sensul impus de dispoziţiile art. 145 alin. 1 din Legea nr. 287/2009 privind Codul civil.
În aceste condiţii, din înscrisurile administrate în cauză coroborate cu referatul de anchetă socială efectuat la domiciliul petentului (f. 18), instanţa reţine că de la desemnarea sa în calitate de tutore al interzisului judecătoresc şi până în prezent, petentul s-a ocupat în mod responsabil şi serios de aceasta şi s-a preocupat să-i protejeze interesele materiale, i-a administrat patrimoniul în mod corespunzător şi s-a străduit să-i asigure condiţii de trai decente corespunzătoare nevoilor specifice stării de boală şi vârstei bolnavei.
Având în vedere împrejurarea că petentul a menţionat existenţa unei oferte concrete de cumpărare a terenului arabil în suprafaţă de 3.600 m.p., situat în extravilanul comunei S., comuna Y., jud. Neamţ, aflat în coproprietatea sa şi a interzisei judecătoreşti M.E. (terenul fiind amplasat în satul S., comuna Y., pct. „Z.”, tarlaua 29, parcela xx/22, cu vecinătăţile: Nord – drum comunal, Est – I.V., Sud – P.A. şi Vest – S.G., după cum rezultă din Sentinţa civilă nr. 1374/24.10.2003 pronunţată în dosarul nr. zzz/2003 al Judecătoriei Tîrgu Neamţ, prin care s-a modificat titlul de proprietate nr. 5/526/22.01.1996), iar preţul de cumpărare oferit este serios, în sensul că este corespunzător valorii obiective a bunului imobil, apreciat de instanţă prin raportare la valorile orientative de circulaţie ale terenurilor aflate pe teritoriul comunei Y., astfel cum au fost stabilite prin expertiza întocmită de Camera Notarilor Publici Bacău pentru anul în curs, iar evoluţia actuală a pieţei imobiliare în evidentă depreciere configurează premisa devalorizării bunului imobil în discuţie, instanţa apreciază întemeiată cererea petentului, sens în care o va admite, în modalitatea în care a fost precizată.
Potrivit dispoziţiilor art. 145 alin. 2 şi alin. 3 din Legea nr. 287/2009 privind Codul civil, conform cărora „Autorizarea se va da pentru fiecare act în parte, stabilindu-se, când este cazul, condiţiile de încheiere a actului iar în caz de vânzare, autorizarea va arăta dacă vânzarea se va face prin acordul părţilor, prin licitaţie publică sau în alt mod”, instanţa va autoriza petentul să reprezinte pe numita M.E. la îndeplinirea formalităţilor de vânzare a suprafeţei de teren anterior menţionate, vânzare ce se va face prin acordul părţilor şi totodată să administreze suma rezultată din înstrăinare numai în interesul personal şi material al intimatei, în conformitate cu dispoziţiile art. 142 şi art. 145 alin. 4 din Legea nr. 287/2009 privind Codul civil.
De asemenea, instanţa consideră necesar a stabili un termen de 6(şase) luni înlăuntrul căruia petentul va trebuie să întreprindă demersuri concrete pentru îndeplinirea formalităţilor de vânzare a terenului proprietatea intimatei, cu precizarea că în ipoteza în care demersurile sale nu vor avea finalitatea urmărită în termenul stabilit, prezenta dispoziţie de autorizare înstrăinare îşi va pierde valabilitatea.
În aplicarea dispoziţiilor art. 149 alin. 1 din Legea nr. 287/2009 privind Codul civil, instanţa va obliga petentul să depună sumele de bani rezultate din vânzare şi care depăşesc nevoile întreţinerii curente a intimatei la o instituţie de credit ale căror depozite sunt garantate, pe numele intimatei, în termen de cel mult 5(cinci) zile de la data încasării.
Cum până la adoptarea legii de organizare şi funcţionare a instanţei de tutelă şi familie, în vederea îndeplinirii atribuţiilor referitoare la exercitarea tutelei cu privire la bunurile interzisului judecătoresc sau, după caz, cu privire la supravegherea modului în care tutorele administrează bunurile interzisului judecătoresc, instanţa de tutelă poate delega, prin încheiere, îndeplinirea unora dintre acestea autorităţii tutelare (art. 229 alin. 3 din Legea nr. 71/2011- Legea pentru punerea în aplicare a legii nr.287/2009 privind Codul civil), instanţa va delega Autorităţii Tutelare din cadrul Primăriei Comunei Y. atribuţia de supraveghere şi control a modului în care petentul va aduce la îndeplinire obligaţiile stabilite de instanţă prin prezenta.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE:
Admite cererea având ca obiect autorizare act juridic, formulată de petentul M.C., cu domiciliul în satul X., comuna Y., judeţul Neamţ.
Autorizează vânzarea cotei de 1/2 parte din terenul în suprafaţă de 3.600 mp, situat în satul S., comuna Y., pct. „Z.”, tarlaua 29, parcela xx/22, cu vecinătăţile: Nord – drum comunal, Est – I.V., Sud – P.A. şi Vest – S.G., proprietatea persoanei puse sub interdicţie M.E..
Autorizează petentul să reprezinte intimata la îndeplinirea formalităţilor de vânzare a suprafeţei de teren anterior menţionată, vânzare ce se va face prin acordul părţilor şi să administreze suma rezultată din înstrăinare numai în interesul personal şi material al intimatei.
Obligă petentul să depună sumele de bani rezultate din vânzare şi care depăşesc nevoile întreţinerii intimatei la o instituţie de credit ale căror depozite sunt garantate, pe numele intimatei, în termen de cel mult 5(cinci) zile de la data încasării.
Stabileşte termen limită pentru îndeplinirea formalităţilor de vânzare în termen de 6(şase) luni calculat de la data pronunţării prezentei.
Deleagă Autorităţii Tutelare din cadrul Primăriei Comunei Y. atribuţia de supraveghere şi control a modului în care petentul va aduce la îndeplinire obligaţiile stabilite de instanţă.
Definitivă şi executorie.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la pronunţare pentru petent.
