Asupra cauzei penale de faţă constată următoarele:
Constată că prin rechizitoriul nr/P/2012 al Parchetului de pe lângă
Judecătoria Moineşti, a fost trimis în judecată inculpatul M I, cetăţean român, studii 10 clase, necăsătorit, fără ocupaţie, fără antecedente penale, pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 şi art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, cu modificările şi completările ulterioare, totul cu aplicarea art. 33 lit. b din Codul penal şi art. 89 alin. 1 din OUG 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, totul cu aplicarea art. 33 lit. a din Codul penal.
în actul de sesizare al instanţei se reţine că la data de 29.10.2012, numitul T Ş a sesizat organele de poliţie cu privire la faptul că , în timp ce se
deplasa la volanul autoturismului , pe drumul judeţean 118, în
localitatea Prisaca de pe raza comunei Bereşti -Tazlău, a fost acroşat în partea din spate de către un alt autoturism al cărui conducător a fugit de la locul accidentului.
Din cercetările penale şi din ansamblul actelor premergătoare şi a celor de urmărire penală administrate în cauză se constată că, în cursul zilei de 29.10.2012, după ce a consumat băuturi alcoolice, şi, deşi nu este posesor de permis de conducere, învinuitul M I s-a urcat la volanul autoturismului
marca S C înmatriculat cu numărul, pe care 1-a condus pe drumurile
publice. Pe raza comunei Bereşti Tazlău, datorită consumului de băuturi alcoolice şi nepăstrării distanţei legale faţă de autoturismul care circula în faţa sa, pe aceeaşi direcţie de mers, a acroşat în partea din spate autoturismul …., pe drumul judeţean 118, condus regulamentar de TŞ. Atât
conducătorul auto în persoana învinuitului M I, cât şi pasagerul acestuia în persoana martorului G V, au părăsit locul accidentului fără încuviinţarea organelor de poliţie, abandonând autoturismul avariat la locul producerii accidentului. Organele de poliţie s-au deplasat la domiciliul învinuitului, ocazie cu care s-a stabilit astfel că învinuitul nu este posesor de permis de conducere (fi. 15) şi, întrucât emana halenă alcoolică, a fost testat cu
aparatul etilotest, rezultând o alcoolemie de 0,44 mg/l alcool pur în aerul expirat. învinuitul a fost condus la Spitalul mun. Moineşti în vederea recoltării probelor biologice, rezultând o îmbibaţie alcoolică de 0.90 gr. %c la prima probă ( recoltată la ora 11:30), refuzând recoltarea celei de-a doua probe.
învinuitul a fost audiat şi a recunoscut şi a arătat că regretă faptele.
Martorii oculari T Ş, G V şi I N I confirmă situaţia de fapt astfel cum a fost descrisă.
La termenul din data de 11.03.2013, inculpatul a recunoscut fapta comisă, arată că îşi însuşeşte întregul material de urmărire penală, solicită ca judecarea sa să se facă în baza acestuia, în baza art. 320 ind. 1 Cod procedură penală.
Coroborând probele din faza de urmărire penală cu cele din faza de judecată, rezultă următoarele:
în fapt, la data de 29.10.2012 a condus pe drumurile publice
autoturismul marca S C înmatriculat cu numărul, fără a poseda permis
de conducere şi având o îmbibaţie alcoolică de 0,90 gr. %c, şi a părăsit locul accidentului fără încuviinţarea organelor de poliţie.
Situaţia de fapt a fost reţinută pe baza declaraţiei inculpatului din faza de judecată care recunoaşte săvârşirea faptei. Totodată, aceasta se coroborează şi cu depoziţia martorilor audiaţi în cursul urmăririi penale. Astfel, din declaraţia martorului T Ş, rezultă că în seara zilei de la data de 24.10.2012, în jurul orei 6,11, în timp ce conducea automobilul
înmatriculat sub numărula fost izbit în spate de autoturismul condus
de inculpat. Acesta 1-a rugat să nu sune la poliţie, însă în jurul orelor 08,00 martorul a raportat incidentul. Ulterior, împreună cu organele de poliţie s-au deplasat în satul Turluianu, unde martorul a recunoscut inculpatul ca fiind cel care a condus autoturismul care 1-a lovit. Ulterior, inculpatul a fost testat cu aparatul etilotest iar rezultatul a fost pozitiv. Aceeaşi situaţie o descrie şi martorul I N D.
Conform procesului verbal de la fila 15 dosar urmărire, inculpatul s-a dovedit a nu poseda permis de conducere în urma verificărilor.
Din buletinul de analiză toxicologică nr. 2998/30.10.2012, rezultă că inculpatul avea o alcoolemie de 0,90 gr/%0 alcool în sânge.
In drept, inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunilor prev de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 şi art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, cu modificările şi completările ulterioare, totul cu aplicarea art. 33 lit. b din Codul penal şi art. 89 alin. 1 din OUG 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, totul cu aplicarea art. 33 lit. a din Codul penal.
Instanţa apreciază că faptele inculpatului de a conduce un autoturism având în sânge o îmbibaţie alcoolică de 0,15 gr%0 , fără a poseda permis de conducere, şi părăsirea locului accidentului fără încuviinţarea organelor de poliţie, constituie infracţiunile prevăzute de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 şi art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, cu modificările şi completările ulterioare, totul cu aplicarea art. 33 lit. b din Codul penal şi art. 89 alin. 1 din OUG 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice.
Instanţa apreciază că inculpatul a săvârşit trei fapte prevăzute de legea penală, aflate în concurs ideal, care prezintă pericolul social al unei infracţiuni, săvârşite cu forma de vinovăţie a intenţiei directe, motiv pentru care le califică drept infracţiuni, şi va dispune condamnarea inculpatului la câte o pedeapsă cu închisoarea. La dozarea pedepsei, instanţa va avea în vedere criteriile generale de individualizare legală prevăzute de art. 72 din Codul penal, respectiv gradul de pericol social concret al faptei, periculozitatea infractorului şi împrejurările concrete în care s-a comis infracţiunea. Se va avea de asemenea în vedere şi persoana inculpatului, care nu este cunoscut cu antecedente penale, şi a recunoscut şi regretat săvârşirea faptei, şi de gradul mare de intoxicare, precum şi de concurs. De asemenea se va face aplicarea dispoziţiilor art. 320 ind. 1 Cod procedură penală, în sensul reducerii cu o treime a limitelor de pedeapsă.
Tot raportat la considerentele de mai sus, instanţa apreciază că scopul pedepsei poate fi atins şi fără privare de libertate, motiv pentru care va face aplicarea dispoziţiilor art. 81 Cod penal, şi va dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei, pe termenul de încercare prevăzut de art. 82 Cod penal.
In baza art. 359 Cod procedură penală va atrage atenţia inculpatului asupra prevederilor art. 83 Cod penal, în sensul că dacă în termenul de încercare va mai săvârşi o nouă infracţiune se va revoca suspendarea condiţionată.
Va dispune avansarea onorariului apărătorului din oficiu în cuantum de 200 lei pentru avocat Matei Măria, din fondurile MJ.
în baza art. 191 alin. 1 Cod proc pen, va obliga inculpatul la cheltuieli judiciare avansate de stat.
