Judecătoria Medgidia
Sentinţă penală nr. 805/P/09.05.2008
Distrugere
Achitare distrugere pentru lipsa pericolului public.
Deliberând asupra cauzei penale de faţă, constată :
Prin rechizitoriul nr. 2622/P/2007 din 21.12.2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Medgidia, s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale şi trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului D.C., pentru săvârşirea infracţiunii de distrugere prev. de art. 219 alin. 1 cod pen.
S-a reţinut prin actul de sesizare că, la data de 06.12.2006, inculpatul D.C., după ce a montat butelia la arzătorul din cabina maşinii părţii vătămate M.V., a aprins arzătorul şi l-a lăsat să ardă, nesupravegheat, el plecând acasă,fapt ce a condus la explozia buteliei şi incendierea cabinei care a ars în proporţie de 90 %.
S-a mai reţinut că inculpatul nu a prevăzut rezultatul faptei sale, deşi trebuia şi putea să-l prevadă, rezultând prin aceasta pericol public de incendiere a depozitului de lemne şi a caselor din apropierea lui, dacă nu ar fi intervenit organele de pompieri.
Instanţa a reţinut că :
La data de 06.12.2006, în jurul orelor 16,00, partea vătămată M.V. i-a solicitat inculpatului D.C.să mergă într-o cursă în ţară, cu camionul,pentru a duce lemne pentru depozitul de lemne pe care îl deţine partea vătămată.
Instanţa reţine că, depozitul părţii vătămate se află situat în zona podului peste Canalul Dunăre – Marea Neagră, respectiv sub pod, între calea ferată şi spaţiu liber, casele aflându-se la o distanţă apreciabilă.
Pentru a avea căldură în cabina camionului, partea vătămată M.V. a făcut o instalaţie improvizată constând dintr-un arzător de aragaz care era racordat, printr-un furtun la o butelie de aragaz clasică.
După care, inculpatul D.C. a lăsat arzătorul să funcţioneze, pentru a avea ,,căldura” în maşină la plecarea în cursă, iar el s-a dus până acasă să-şi ia un pachet cu mâncare. În acest timp, în depozitul părţii vătămate se afla martorul B.I., paznicul depozitului.
După plecare inculpatului martorul B.I. a rămas în cabina camionului şi, la un moment dat a venit nepoata părţii vătămate, respectiv martora P.E.F., moment în care acesta a coborât din cabină.
La aproximativ 2 ore de la plecarea inculpatului D.C., martorul Badea Ion a auzit o bubuitură şi a văzut cabina camionului cuprinsă de flăcări.
Astfel, a fost chemat un echipaj de pompieri care a procedat la stingerea incendiului.
Din cercetările acestora a rezultat că incendiul a izbucnit datorită arzătorului aprins, lăsat nesupravegheat.
Întrucât capul tractor (cabina camionului) a fost distrus în proporţie de 90 %, partea vătămată M.V. a cumpărat un alt cap tractor contra sumei de 1100 lei.
În drept, fapta inculpatului D.C. care, la data de 06.12.2006, după ce a montat butelia la arzătorul din cabina maşinii părţii vătămate M.V., a aprins arzătorul şi l-a lăsat să ardă, el plecând acasă, fapt ce a condus la explozia buteliei şi incendierea cabinei care a ars în proporţie de 90 %, nu întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de distrugere prev. de art. 219 alin. 1 cod pen., sub aspectul laturii obiective.
În acest sens, instanţa reţine că sub aspectul laturii obiective trebuie să fie întrunită cerinţa „pericolului public” în sensul că acesta trebuie să rezulte din săvârşirea faptei.
Or, în speţă, instanţa această condiţie nu este întrunită, deoarece prin „pericol public” se înţelege pericolul care ameninţă o colectivitate de persoane sau de bunuri. Însă, pericolul public trebuie să se producă efectiv, nefiind suficientă numai posibilitatea producerii acestuia. În cauză, nu se poate reţine că prin distrugerea cabinei prin explozie a rezultat un pericol public concret pentru o comunitate de persoane sau bunuri, întrucât depozitul părţii vătămate unde se afla parcat camionul în speţă, nu are în vecinătate nici o colectivitate de bunuri sau persoane, neputându-se astfel, extinde focul în împrejurimi.
În consecinţă,instanţa va dispune achitarea inculpatului în baza art. 11 pct. 2 lit. b cod pr. pen. raportat la art. 10 lit. d cod pr.pen.
LATURA CIVILĂ:
Pe latură civilă, partea vătămată nu s-a constituit parte civilă faţă de inculpat, astfel că instanţa va lua act despre aceasta.
Văzând disp. art. 189 si 192 alin. 3 c.pr.pen.
Recursul formulat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Medgidia a fost respins ca nefondat.
