JUDECATA ÎN CAMERĂ PRELIMINARĂ. ACTE ALE JUDECĂTORULUI DE CAMERĂ PRELIMINARĂ
Încheiere de constatare a legalităţii sesizării instanţei a administrării
probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală şi de dispunere a începerii judecăţii.
Respingerea cererilor formulate de inculpaţi. Calea de atac.
Sediul materiei: art. 346 alin. 1 şi 2 Cod procedură penală.
Încheierea din 09.04.2014.
JUDECĂTORUL DE CAMERĂ PRELIMINARĂ,
Prin rechizitoriul nr. xx D/P/2011 din data de xx.xx.2014 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, D.I.I.C.O.T- B.T.I., înregistrat la această instanţă la data de XX.XX.2014, au fost trimişi în judecată inculpaţii:
-P.C.H. (date), pentru săvârşirea infracţiunilor de: constituire grup infracţional organizat, prev. de art.7 din Legea nr.39/2003; înşelăciune continuată în convenţii, cu consecinţe deosebit de grave, prev. de art.215 alin.1, 2, 3, 5 Cod penal cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal; fals în formă continuată, în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art.290 Cod penal cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal; totul cu aplic. art.33 lit. a Cod penal;
-P.A.P. (date), pentru săvârşirea infracţiunilor de: constituire grup infracţional organizat, prev. de art.7 din Legea nr.39/2003; înşelăciune în convenţii cu consecinţe deosebit de grave, prev. de art.215 alin.1-5 Cod penal cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal ;
-B.M. (date), pentru săvârşirea infracţiunilor de: constituire grup infracţional organizat, prev. de art.7 din Legea nr.39/2003; înşelăciune în convenţii cu consecinţe deosebit de grave, prev. de art.215 alin.1-5 Cod penal totul cu aplic. art.33 lit. a Cod penal ;
-M.G. (date), pentru săvârşirea infracţiunilor de: constituire grup infracţional organizat, prev. de art.7 din Legea nr.39/2003; uz de fals prev. de art. 291 Cod penal; înşelăciune în convenţii cu consecinţe deosebit de grave, prev. de art. 215 alin 1-5 Cod penal totul cu aplic. art.33 lit. a Cod penal ;
-D.F. (date), pentru săvârşirea infracţiunilor de: aderare la grup infracţional organizat, prev. de art.7 din Legea nr.39/2003; complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 26 Cod penal raportat la art. 290 Cod penal; uz de fals prev. de art. 291 Cod penal; înşelăciune în convenţii prev. de art. 215 alin 1, 2, 3 Cod penal, totul cu aplic. art.33 lit. a Cod penal.
În actul de inculpare, s-a reţinut, în esenţă că:
Învinuitul P.C.H., în perioada 2006-2008, a constituit, împreună cu învinuiţii B.M., P.A.P., M.G. un grup infracţional organizat (la care ulterior a aderat şi D.F.), în scopul săvârşirii unor infracţiuni grave, scop pentru care învinuiţii au acţionat conform unui plan comun prestabilit, îndeplinind atribuţiuni concrete (legate de recrutarea solicitanţilor, punerea la dispoziţie a mijloacelor frauduloase, mijlocirea relaţiilor solicitanţilor cu banca etc.), urmărindu-se realizarea, pentru membrii grupului, a unor venituri importante, ilicite, din activitatea infracţională, activitatea concretă şi efectivă a grupului constând în inducerea în eroare a unităţilor bancare de pe teritoriul României, fiind folosite persoane interpuse cărora li se puneau la dispoziţie documente de muncă fictive, falsificate prin diligenţele membrilor grupului, documente pe baza cărora solicitanţii-interpuşi contractau credite bancare pentru nevoi personale, neachitând creditul şi, împărţind suma obţinută cu membrul grupului care realiza racolarea fiecărui solicitant, ulterior realizându-se împărţirea veniturilor astfel realizate între toţi membrii grupului, consecinţele produse (şi reprezentate de contravaloarea creditelor restante şi a accesoriilor) conferind activităţii continuate de inducere în eroare a unităţilor bancare consecinţe deosebit de grave în sensul legii penale. Pentru atingerea scopului planului infracţional elaborat, şi realizarea inducerii în eroare a unităţilor bancare, a falsificat adeverinţe de salariu şi copii ale contractelor individuale de muncă utilizate la susţinerea cererilor de credit adresate de (sau în numele) interpuşilor : C.M.K., M.T., I.Ş.A., Z.N., T.C., D.V., O.I.R., Ş.V., I.N., L.A.D., T.C., C.R.A., M.V., D.A., M.R. (acte nominalizate în capitolul privind expunerea situaţiei de fapt) pe care le-a folosit sau încredinţat interpuşilor spre folosire, în scopul producerii de consecinţe juridice;
Învinuitul P.A.P., în perioada 2006-2008, a constituit, împreună cu învinuiţii B.M., P.C.H., M.G. un grup infracţional organizat (la care ulterior a aderat şi D.F.), în scopul săvârşirii unor infracţiuni grave, scop pentru care învinuiţii au acţionat conform unui plan comun prestabilit, îndeplinind atribuţiuni concrete (legate de recrutarea solicitanţilor, punerea la dispoziţie a mijloacelor frauduloase, mijlocirea relaţiilor solicitanţilor cu banca etc.), urmărindu-se realizarea, pentru membrii grupului, a unor venituri importante, ilicite, din activitatea infracţională, activitatea concretă şi efectivă a grupului constând în inducerea în eroare a unităţilor bancare de pe teritoriul României, fiind folosite persoane interpuse cărora li se puneau la dispoziţie documente de muncă fictive, falsificate prin diligenţele membrilor grupului, documente pe baza cărora solicitanţii-interpuşi contractau credite bancare pentru nevoi personale, neachitând creditul şi, împărţind suma obţinută cu membrul grupului care realiza racolarea fiecărui solicitant, ulterior realizându-se împărţirea veniturilor astfel realizate între toţi membrii grupului, consecinţele produse (şi reprezentate de contravaloarea creditelor restante şi a accesoriilor) conferind activităţii continuate de inducere în eroare a unităţilor bancare consecinţe deosebit de grave în sensul legii penale. Pentru atingerea scopului planului infracţional elaborat, şi realizarea inducerii în eroare a unităţilor bancare, a falsificat adeverinţe de salariu şi copii ale contractelor individuale de muncă utilizate la susţinerea cererilor de credit adresate de (sau în numele) interpuşilor : P.G., L.E., M.I., M.F., M.G., B.A.A., N (J) R, M..M.L. (acte nominalizate în capitolul privind expunerea situaţiei de fapt) pe care le-a folosit sau încredinţat interpuşilor spre folosire, in scopul producerii de consecinţe juridice;
În sarcina învinuitului B.M., parchetul a reţinut că: în perioada 2006-2008, a constituit, împreună cu învinuiţii P.C.H., P.A.P., M.G. un grup infracţional organizat (la care ulterior a aderat şi D.F.), în scopul săvârşirii unor infracţiuni grave, scop pentru care învinuiţii au acţionat conform unui plan comun prestabilit, îndeplinind atribuţiuni concrete (legate de recrutarea solicitanţilor, punerea la dispoziţie a mijloacelor frauduloase, mijlocirea relaţiilor solicitanţilor cu banca etc.), urmărindu-se realizarea, pentru membrii grupului, a unor venituri importante, ilicite, din activitatea infracţională, activitatea concretă şi efectivă a grupului constând în inducerea în eroare a unităţilor bancare de pe teritoriul României, fiind folosite persoane interpuse cărora li se puneau la dispoziţie documente de muncă fictive, falsificate prin diligenţele membrilor grupului, documente pe baza cărora solicitanţii-interpuşi contractau credite bancare pentru nevoi personale, neachitând creditul şi, împărţind suma obţinută cu membrul grupului care realiza racolarea fiecărui solicitant, ulterior realizându-se împărţirea veniturilor astfel realizate între toţi membrii grupului, consecinţele produse (şi reprezentate de contravaloarea creditelor restante şi a accesoriilor) conferind activităţii continuate de inducere în eroare a unităţilor bancare consecinţe deosebit de grave în sensul legii penale;
Faptele învinuitului M.G., constau în aceea că: în cursul anului 2007, a constituit, împreună cu învinuiţii P.C.H., P.A.P., B.M., un grup infracţional organizat (la care a aderat şi D.F.), în scopul săvârşirii unor infracţiuni grave, scop pentru care învinuiţii au acţionat conform unui plan comun prestabilit, îndeplinind atribuţiuni concrete (legate de recrutarea solicitanţilor, punerea la dispoziţie a mijloacelor frauduloase, mijlocirea relaţiilor solicitanţilor cu banca etc.), urmărindu-se realizarea, pentru membrii grupului, a unor venituri importante, ilicite, din activitatea infracţională, activitatea concretă şi efectivă a grupului constând în inducerea în eroare a unităţilor bancare de pe teritoriul României, fiind folosite persoane interpuse cărora li se puneau la dispoziţie documente de muncă fictive, falsificate prin diligenţele membrilor grupului, documente pe baza cărora solicitanţii-interpuşi contractau credite bancare pentru nevoi personale, neachitând creditul şi, împărţind suma obţinută cu membrul grupului care realiza racolarea fiecărui solicitant, ulterior realizându-se împărţirea veniturilor astfel realizate între toţi membrii grupului, consecinţele produse (şi reprezentate de contravaloarea creditelor restante şi a accesoriilor) conferind activităţii continuate de inducere în eroare a unităţilor bancare consecinţe deosebit de grave în sensul legii penale. Pentru atingerea scopului planului infracţional elaborat, şi realizarea inducerii în eroare a unităţilor bancare, a încredinţat interpuşilor, spre folosire, acte sub semnătură privată (adeverinţe de venit, copii de carnete şi contracte individuale de muncă), in scopul producerii de consecinţe juridice,
În ce-l priveşte pe învinuitul D.F., s-a reţinut că: în cursul anului 2007, a aderat la grupul infracţional organizat constituit din învinuiţii P.C.H., P.A.P., B.M., M.G., în scopul săvârşirii unor infracţiuni grave, scop pentru care învinuiţii au acţionat conform unui plan comun prestabilit, îndeplinind atribuţiuni concrete (legate de recrutarea solicitanţilor, punerea la dispoziţie a mijloacelor frauduloase, mijlocirea relaţiilor solicitanţilor cu banca etc.), urmărindu-se realizarea, pentru membrii grupului, a unor venituri importante, ilicite, din activitatea infracţională, activitatea concretă şi efectivă a grupului constând în inducerea în eroare a unităţilor bancare de pe teritoriul României, fiind folosite persoane interpuse cărora li se puneau la dispoziţie documente de muncă fictive, falsificate prin diligenţele membrilor grupului, documente pe baza cărora solicitanţii-interpuşi contractau credite bancare pentru nevoi personale, neachitând creditul şi, împărţind suma obţinută cu membrul grupului care realiza racolarea fiecărui solicitant, ulterior realizându-se împărţirea veniturilor astfel realizate între toţi membrii grupului, consecinţele produse (şi reprezentate de contravaloarea creditelor restante şi a accesoriilor) conferind activităţii continuate de inducere în eroare a unităţilor bancare consecinţe deosebit de grave în sensul legii penale. Pentru atingerea scopului planului infracţional elaborat, şi realizarea inducerii în eroare a unităţilor bancare, a obţinut de la interpuşii-solicitanţi de credit actele de stare civilă pe baza cărora s-au contrafăcut documente false de muncă (adeverinţe de venit, copii de carnete şi contracte individuale de muncă), pe care învinuitul le-a încredinţat interpuşilor spre in scopul producerii de consecinţe juridice.
La data de XX.XX.2014, dosarul a fost trimis în procedura de cameră preliminară, conform art. 344 Cod procedură penală, comunicându-se inculpaţilor rechizitoriul şi aducându-li-se la cunoştinţă obiectul procedurii în cameră preliminară, dreptul de a-şi angaja apărător şi termenul în care pot formula în scris cereri şi excepţii cu privire la legalitatea administrării probelor şi a efectuării actelor de către organele de urmărire penală.
În termenul fixat, au formulat cereri inculpaţii P.C.H., M.G. şi B.M..
Inculpatul P.C.H. invocă drept neregularitate a actului de sesizare stabilirea eronată a prejudiciului în sarcina inculpaţilor, făcând referire la precizările din pagina 106 a rechizitoriului unde sunt enumerate contractele de credit defalcate atât pe persoane fizice, cât şi pe instituţii bancare, situaţia necorespunzând realităţii.
Solicită remedierea acestei neregularităţi sau restituirea cauzei la parchet pentru cuantificarea în mod clar a prejudiciului.
Inculpatul B.M. invocă, în esenţă, caracterul nefondat al pretenţiilor civile formulate de părţile civile RIB S.A. şi solicită efectuarea unei expertize financiar – contabile pentru stabilirea prejudiciului cauzat de fiecare inculpat.
Face precizarea că proba este necesară deoarece, potrivit dispoziţiilor din noul Cod penal, ar putea beneficia de împăcarea părţilor, conform art. 244 alin. 3.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul M.G. (arestat în altă cauză) solicită refacerea rechizitoriului, deoarece noul cod penal prevede în art. 244 alin. 3 posibilitatea împăcării părţilor în cazul infracţiunii de înşelăciune, aspect ce nu a fost adus la cunoştinţa inculpatului în faza urmăririi penale, încălcându-se astfel dreptul la apărare.
Totodată, susţine că în cauză sunt întrunite condiţiile art. 480 din noul Cod de procedură penală referitoare la încheierea acordului de recunoaştere a vinovăţiei.
Prin adresa nr. XX/II-XX/2014 din XX.XX.2014 Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie DIICOT – B.T.I. a răspuns cererilor formulate de inculpaţi solicitând, motivat, a se constata că acestea exced procedurii de cameră preliminară, iar excepţii nu s-u formulat.
Parchetul a răspuns punctual fiecărei cereri formulate de inculpaţi.
Solicită a se constata că instanţa este legal sesizată, rechizitoriul îndeplineşte condiţiile de fond şi formă impuse de lege, probele au fost legal administrate, actele de urmărire au fost efectuate cu observarea şi respectarea dispoziţiilor legale ce guvernează regimul acestora, solicitând începerea judecăţii.
Analizând rechizitoriul, actele şi lucrările din dosarul de urmărire penală, prin prisma dispoziţiilor legale precum şi a cererilor formulate, se reţin următoarele:
Potrivit dispoziţiilor art. 342 noul Cod de procedură penală, obiectul procedurii camerei preliminare în constituie verificarea, după trimiterea în judecată, a competenţei şi legalităţii sesizării instanţei, precum şi verificarea legalităţii administrării probelor şi a efectuării actelor de către organele de urmărire penală.
Prin reglementarea acestei proceduri noi, s-a urmărit rezolvarea chestiunilor ce ţin de legalitatea trimiterii în judecată şi de legalitatea administrării probelor, asigurându-se premisele pentru soluţionarea cu celeritate a cauzei în fond.
Procedând la verificarea competenţei, se constată, în raport de infracţiunile deduse judecăţii şi persoana inculpaţilor, că tribunalul este instanţa competentă material şi teritorial să judece prezenta cauză.
Verificarea legalităţii sesizării instanţei presupune că judecătorul de cameră preliminară verifică dacă rechizitoriul a fost întocmit de un procuror din cadrul parchetului competent, dacă actul de sesizare cuprinde menţiunile prevăzute de art. 328 noul Cod de procedură penală ( în cazul de faţă, de art. 264 Cod procedură penală anterior ), dacă sunt descrise toate faptele pentru care s-a dispus trimiterea în judecată, deci procurorul a dispus cu privire la toate faptele şi la toţi inculpaţii şi dacă rechizitoriul a fost verificat sub aspectul legalităţii şi temeiniciei.
Analizând regularitatea actului de sesizare privind pe inculpaţii din prezenta cauză, se constată că instanţa este legal sesizată.
Rechizitoriul îndeplineşte condiţiile de fond şi formă impuse de Codul de procedură penală în vigoare la data emiterii neconţinând elemente de neregularitate care să impună remedierea acestora de către procuror.
Verificând legalitatea administrării probelor se constată respectarea condiţiilor impuse de dispoziţiile Codului de procedură penală anterior.
Sunt incidente în cauză şi prevederile art. 4 din Legea nr. 255/2013, conform cărora actele de procedură îndeplinite înainte de intrarea în vigoare a codului de procedură penală, cu respectarea dispoziţiilor legale în vigoare la data îndeplinirii lor rămân valabile, cu excepţiile prevăzute de lege.
Observând criticile formulate de inculpaţi prin prisma dispoziţiilor art. 342 din noul Cod de procedură penală, se constată că acestea sunt neîntemeiate pentru următoarele consideraţiuni:
Criticile formulate de inculpaţii P.C.H. şi B.M. vizează chestiuni de fond, iar nu de legalitate a administrării probelor ori de legalitate a efectuării actelor de urmărire penală.
Ori, judecătorul de cameră preliminară nu poate exercita atribuţii de fond, în sensul reţinerii sau înlăturării unor cereri ce vizează latura civilă a cauzei.
Analiza temeiniciei pretenţiilor civile formulate de părţile civile urmează a se efectua în cursul judecăţii.
Contestarea din partea inculpaţilor a sumelor cu care unităţile bancare s-au constituit părţi civile nu constituie o neregularitate a actului de sesizare.
Solicitarea inculpatului M.G. de refacere a rechizitoriului este, de asemenea, nefondată. Sesizarea instanţei şi înregistrarea dosarului pe rolul Tribunalului Ialomiţa s-a efectuat sub imperiul normelor de drept penal substanţial şi de procedură anterioare.
În atare coordonate, nu se punea în discuţie – la acel moment – posibilitatea încheierii unui acord de recunoaştere a vinovăţiei ( instituţie nouă, reglementată de art.478 şi urm. Noul Cod procedură penală) sau posibilitatea împăcării părţilor în cazul infracţiunii de înşelăciune ( prevăzută de art. 244 alin. 3 noul Cod penal ) .
Pentru argumentele expuse, cererile formulate de inculpaţii P.C.H., M.G. şi B.M., vor fi respinse, ca neîntemeiate.
Inculpaţii P.AP. şi D.F. nu au formulat cereri sau excepţii, pentru aceştia prezenta încheiere fiind definitivă.
În baza art. 346 alin. 1 şi 2 Cod procedură penală, se va constata legalitatea sesizării instanţei, precum şi legalitatea administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală în dosarul privind pe inculpaţii P.C.H., M.G., B.M., P.A.P. şi D.F..
Se va dispune începerea judecăţii privind pe inculpaţi pentru săvârşirea infracţiunilor reţinute în rechizitoriu.
Văzând şi dispoziţiile art. 347 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DISPUNE:
În baza art. 346 alin. 1 şi 2 Cod procedură penală, constată legalitatea sesizării instanţei prin rechizitoriul nr. XX D/P/2011 din data de XX.XX.2014 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, D.I.I.C.O.T- B.T.I., privind pe inculpaţii:
-P.C.H. (date), pentru săvârşirea infracţiunilor de: constituire grup infracţional organizat, prev. de art.7 din Legea nr.39/2003; înşelăciune continuată în convenţii, cu consecinţe deosebit de grave, prev. de art.215 alin.1, 2, 3, 5 Cod penal cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal; fals în formă continuată, în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art.290 Cod penal cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal, totul cu aplic. art.33 lit. a Cod penal.
-P.A.P. (date), pentru săvârşirea infracţiunilor de: constituire grup infracţional organizat, prev. de art.7 din Legea nr.39/2003; înşelăciune în convenţii cu consecinţe deosebit de grave, prev. de art.215 alin.1-5 Cod penal, totul cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal .
-B.M. (date), pentru săvârşirea infracţiunilor de: constituire grup infracţional organizat, prev. de art.7 din Legea nr.39/2003; înşelăciune în convenţii cu consecinţe deosebit de grave, prev. de art.215 alin.1-5 Cod penal, totul cu aplic. art.33 lit. a Cod penal .
-M. G. (date), pentru săvârşirea infracţiunilor de: constituire grup infracţional organizat, prev. de art.7 din Legea nr.39/2003; uz de fals prev. de art. 291 Cod penal; înşelăciune în convenţii cu consecinţe deosebit de grave, prev. de art. 215 alin 1-5 Cod penal totul cu aplic. art.33 lit. a Cod penal .
-D.F. (date), pentru săvârşirea infracţiunilor de: aderare la grup infracţional organizat, prev. de art.7 din Legea nr.39/2003; complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 26 Cod penal raportat la art. 290 Cod penal; uz de fals prev. de art. 291 Cod penal; înşelăciune în convenţii prev. de art. 215 alin 1, 2, 3 Cod penal, totul cu aplic. art.33 lit. a Cod penal precum şi legalitatea administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală.
Respinge, ca neîntemeiate cererile formulate de inculpaţii P.C.H. M.G. şi B.M.
Dispune începerea judecăţii cauzei.
Cu drept de contestaţie în 3 zile de la comunicare pentru procuror şi inculpaţii P.C.H., M.G. şi B.M..
Definitivă pentru inculpaţii P.A.P. şi D.F. .
Pronunţată în cameră de consiliu, azi, xx.xx .2014.
JUDECĂTOR DE CAMERĂ PRELIMINARĂ, GREFIER,
