Pe rol fiind pronunţarea procesului penal pornit prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Pogoanele cu nr.102/P/2014 privind pe inculpatul P. R., fiul lui N. şi E., născut la data de , CNP , dedus judecăţii, în stare de libertate, pentru săvârşirea infracţiunii de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul în condiţiile în care exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendat, prevăzută de art.335 alin.2 cod penal, şi infracţiunii de părăsirea locului accidentului fără încuviinţarea poliţiei, prevăzută de art.338 alin.1 cod penal, cu aplicarea prevederilor art.38 alin.1 cod penal.
Dezbaterile în cauza de faţă au avut loc la data de 25.05.2015 când s-au pus concluzii în dezbateri, consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar instanţa neavând timpul material necesar pronunţării hotărârii conform prevederilor art.391 alin.2 cod proc.penală a dispus amânarea pronunţării hotărârii la data de 29.05.2015, orele 14,00, iar în urma deliberării a pronunţat următoarea hotărâre.
JUDECATA:
1.Sesizarea instanţei şi derularea procedurii de cameră preliminară.
La data de 16.04.2015,în temeiul prevederilor art.329 cod proc.penală,Parchetul de pe lângă Judecătoria Pogoanele a sesizat judecătorul de cameră preliminară prin rechizitoriul emis în dosarul nr.102/P/2014 prin care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului P. R., cercetat în stare de libertate pentru săvârşirea infracţiunii de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul în condiţiile în care exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendat,prev.de art.335 alin.2 cod penal, şi infracţiunii de părăsirea locului accidentului,fără încuviinţarea poliţiei,prev.de art.338 alin.1 cod penal,cu aplicarea prevederilor art.38 alin.1 cod penal.
Prin încheierea nr.78/25.05.2015 judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanţei şi legalitatea administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală şi a dispus începerea judecăţii.
2.Situaţia de fapt reţinută prin actul de sesizare.
În actul de sesizare s-a reţinut că la data de 15.02.2014 inculpatul a consumat băuturi alcoolice la un bar din oraşul Pogoanele,iar în jurul orei 4,30 s-a urcat la volanul autoturismului marca Dacia cu nr. de înmatriculare pe care l-a condus pre strada N.Bălcescu în condiţiile în care exercitarea dreptului de a conduce îi fusese suspendat şi,în dreptul imobilului cu nr.138 a acroşat persoana vătămată F. C., după care a părăsit locul accidentului fără încuviinţarea poliţiei, în ziua de 16.02.2014,în jurul orei 10,30 prezentându-se la Poliţie oraşului Pogoanele unde a recunoscut producerea accidentului şi,întrucât emana halenă alcoolică a fost cu aparatul Drager iar ulterior i s-au recoltat probe biologice de sânge,rezultatul fiind o alcoolemie de 0,70 g/l alcool pur în sânge la prima probă de la ora 11,25 şi de 0,50 g/l alcool pur în sânge la proba a doua de la ora 12,25.
3.Materialul probator administrat în faza cercetării penale.
Situaţia de fapt reţinută se susţine cu următoarele mijloace de probă: procesele verbale de sesizare din oficiu şi de cercetare la faţa locului,însoţit de schiţe şi de planşe foto, declaraţiile persoanei vătămate F. C.,inculpatului şi martorilor,buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie nr.122/19.02.2014.
Prin ordonanţele din 16.02.2014 s-a început urmărirea penală şi efectuarea în continuare a urmăririi penale sub aspectul săvârşirii infracţiunii de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul în condiţiile în care exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendat,prev.de art.335 alin.2 cod penal, şi infracţiunii de părăsirea locului accidentului,fără încuviinţarea poliţiei,prev.de art.338 alin.1 cod penal,cu aplicarea prevederilor art.38 alin.1 cod penal.
Prin ordonanţa din data de 17.02.2014 s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale împotriva inculpatului P. R. pentru săvârşirea celor două infracţiuni mai sus arătate.
Prin procesul-verbal din data de 16.02.2014 i s-au adus la cunoştinţă învinuirile, în temeiul art. 108 cod proc.penală; de asemenea, i-au fost aduse la cunoştinţă drepturile şi obligaţiile prevăzute de dispoziţiile prevăzute de art. 83 şi art. 108 cod proc.penală.
4.Poziţia inculpatului faţă de cauza dedusă judecăţii.
Prezent în instanţă inculpatul a declarat că recunoaşte săvârşirea infracţiunilor pentru care este dedus judecăţii,solicitând ca judecata să se facă potrivit procedurii prevăzute de art.375 rap.la art.374 alin.4 şi la art.396 alin.10 cod proc.penală.
5.Situaţia de fapt şi încadrarea juridică reţinute de instanţă.
5.1.Prin sentinţa penală nr.38/12.05.2014 pronunţată în dosarul nr.273/282/2014 s-a stabilit în sarcina inculpatului o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârşirea,la data de 20.01.2014,a infracţiunii prev.de art.336 alin.1 cod penal şi s-a dispus amânarea aplicării pedepsei pe perioada unui termen de supraveghere de 2 ani,permisul de conducere fiind-i reţinut iar dreptul de a conduce autovehicule fiindu-i suspendat.
5.2.La data de 15.02.2014,între orele 18,30-3,30 inculpatul a consumat băuturi alcoolice la un bar şi apoi la o discotecă din oraşul Pogoanele şi apoi,în starea în care se afla şi în condiţiile în care dreptul de a conduce îi fusese anterior suspendat,s-a urcat la volanul autoturismului marca Dacia cu nr.de înmatriculare pe care l-a condus pe str.N.Bălcescu şi, în dreptul imobilului cu nr.138 l-a acroşat pe numitul F. C. care se deplasa pe carosabil împreună cu martorii T. A. şi T. I.
După impact victima a fost proiectată la pământ şi a rămas inconştientă până la sosirea salvării,inculpatul părăsind locul procedurii accidentului şi apoi abandonând autoturismul pe str.Spiru Haret unde a fost identificat în jurul orei 8,30 de poliţiştii sesizaţi care au constatat avarii-parbriz spart,aripă înfundată.
În jurul orei 10,30 inculpatul s-a prezentat la Poliţia oraşului Pogoanele şi a recunoscut comiterea faptelor.
Întrucât emana halenă alcoolică inculpatul a fost testat cu aparatul Drager rezultatul fiind o alcoolemie de 0,35 mg/l alcool pur în aerul expirat, după care a fost condus la Spitalul de boli cronice Smeeni unde i-au fost recoltate două probe de sânge.
Din buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie nr.122/19.02.2014 emis de Serviciul Judeţean de Medicină Legală Buzău reiese că, la prima probă de la ora 11,25, inculpatul avea o alcoolemie de 0,70 g/l alcool pur în sânge,iar la a doua probă de la ora 12,25 o alcoolemie de 0,50 g/l alcool pur în sânge-filele 47-48.
5.2.În drept,faptele inculpatului întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul având suspendat dreptul de a conduce,prev.de art.335 alin.2 cod penal şi infracţiunii de părăsirea locului accidentului,prev.de art.338 alin.1 cod penal .
6.Vinovăţia inculpatului şi rezolvarea acţiunii penale.
6.1.Condamnarea inculpatului/anularea amânării aplicării pedepsei anterioare/concursul de infracţiuni.
6.1.1.Potrivit prevederilor art.15 cod penal,infracţiunea este fapta prevăzută de legea penală,săvârşită cu vinovăţie,nejustificată şi imputabilă persoanei care a săvârşit-o,aceasta fiind singurul temei al răspunderii penale.
În cauza dedusă judecăţii inculpatul a săvârşit infracţiunile cu vinovăţie,în modalitatea intenţiei,prev.de art.16 alin.3 lit.b cod penal, întrucât a prevăzut rezultatul faptelor sale şi,deşi nu l-a urmărit,a acceptat posibilitatea producerii lui.
Totodată, se reţine că,potrivit prevederilor art.396 alin.1 cod proc.penală, instanţa hotărăşte asupra învinuirii aduse inculpatului,pronunţând ,după caz, condamnarea, renunţarea la aplicarea pedepsei,amânarea aplicării pedepsei,achitarea sau încetarea procesului penal şi constată că în cauză sunt îndeplinite şi condiţiile impuse de art.396 alin.2 întrucât reţine, dincolo de orice îndoială rezonabilă,că fapta există,constituie infracţiune şi a fost săvârşită de inculpat.
6.1.2.Având în vedere considerente mai sus arătate,instanţa va condamna inculpatul în baza situaţiei de fapt şi a textelor încriminatoare,la stabilirea şi dozarea pedepselor având în vedere criteriile de individualizare prevăzute de art.74 cod penal şi că pedepse cu închisoarea, situate peste limita minimă prevăzută de lege,redusă cu 1/3 conform prevederilor art.396 alin.10 cod proc.penală, sunt îndestulătoare pentru atingerea scopului şi îndeplinirea funcţiilor de constrângere,de reeducare şi de exemplaritate ale pedepsei.
6.2.Anularea amânării aplicării pedepsei,conform prevederilor art.89 alin.1 cod penal.
6.2.1.Aşa cum am arătat deja,prin sentinţa penală nr. nr.38/12.05.2014 pronunţată în dosarul nr.273/282/2014 s-a stabilit în sarcina inculpatului o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârşirea,la data de 20.01.2014,a infracţiunii prev.de art.336 alin.1 cod penal şi s-a dispus amânarea aplicării pedepsei pe perioada unui termen de supraveghere de 2 ani, sentinţă definitivă prin neapelare la data de 26.05.2014.
6.2.2.Potrivit prevederilor art.89 alin.1 cod penal,dacă pe parcursul termenului de supraveghere se descoperă că persoana supravegheată mai săvârşise o infracţiune până la data rămânerii definitive a hotărârii prin care s-a dispus amânarea,pentru care i s-a aplicat pedeapsa închisorii chiar după expirarea acestui termen,amânarea se anulează,aplicându-se,după caz,dispoziţiile privitoare la concursul de infracţiuni,recidivă sau pluralitate intermediară.
În cauză hotărârea de amânare a rămas definitivă la 26.05.2014 iar noile infracţiuni au fost săvârşite la data de 15.02.2014,ceea ce atrage incidenţa prevederilor legale mai sus redate,cele trei fapte fiind astfel în concurs real.
6.3.Concursul de infracţiuni/Contopirea pedepselor.
În baza prevederilor art.38 alin.1 cod penal constatând că cele trei infracţiuni se află în concurs real , în baza prevederilor art.39 alin.1 lit.b cod penal,vor fi contopite pedepsele principale cu închisoarea şi se va aplica pedeapsa cea mai grea la care se va adăuga sporul de 1/3 din celelalte pedepse.
6.4.Măsurile preventive în faza urmăririi penale/deducerea reţinerii preventive.
Prin ordonanţa din data de 16.02.2014 inculpatul a fost reţinut preventiv pentru 24 de ore,începând cu ora 15,40, astfel că,în temeiul prevederilor art. art.40 alin.3 cod penal , aceasta se va scade din durata pedepsei rezultante.
De asemenea,prin Ordonanţa procurorului din 17.02.2014 împotriva inculpatului s-a luat măsura preventivă a controlului judiciar pe o perioadă de 30 de zile,respectiv 17.02.-18.03.2014.
6.5.Modalitatea de executare a pedepsei .
6.5.1.Instanţa constată că în cauză sunt întrunite condiţiile impuse de art.91 alin.1 cod penal,pedeapsa la care instanţa s-a oprit fiind de sub 3 ani închisoare,inculpatul nu a mai fost anterior condamnat la o pedeapsă mai mare de 1 an închisoare,aşa cum reiese din fişa de cazier de la fila 98 dosar,iar în raport de persoana acestuia şi de posibilităţile sale de îndreptate se apreciază că aplicarea pedepsei este suficientă şi,chiar fără executarea acesteia,condamnatul nu va mai comite alte infracţiuni,însă este necesară supravegherea conduitei sale pe o perioadă determinată.
6.5.2..Aşa fiind, se va suspenda sub supraveghere executarea pedepsei rezultante pe perioada unui termen de supraveghere stabilit conform prevederilor art.92 cod penal,calculat de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza prevederilor art.93 alin.1 cod penal pe durata termenului de supraveghere,condamnatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
În baza prevederilor art.93 alin.1 cod penal pe durata termenului de supraveghere,condamnatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Buzău, la datele fixate de acesta;
a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Buzău, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;
b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile, precum şi întoarcerea;
c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile, precum şi întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.
e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.
În baza prevederilor art.93 alin.2 ,lit.d cod penal va impune condamnatului obligaţia de a nu părăsi teritoriul României fără încuviinţarea instanţei .
Potrivit prevederilor art.93 alin.3 cod penal,pe parcursul termenului de supraveghere,condamnatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o perioadă de 120 de zile,la Primăria oraşului Pogoanele sau la Centrul de Asistenţă Socială Pogoanele aparţinând Direcţiei Generale de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului Buzău.
Potrivit prevederilor art.93 alin.3 cod penal,pe parcursul termenului de supraveghere,condamnatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o perioadă de 120 de zile,la Primăria oraşului Pogoanele sau la Centrul de Asistenţă Socială Pogoanele aparţinând Direcţiei Generale de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului Buzău.
În baza prevederilor art.94 alin.1 şi 2 cod penal măsurile de supraveghere şi obligaţia stabilită conform prevederilor art.93 alin .3 cod proc.penală, se comunică Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Buzău.
În baza prevederilor art.94 alin.1 şi 2 cod penal măsurile de supraveghere şi obligaţia stabilită conform prevederilor art.93 alin .3 cod proc.penală, se comunică Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Buzău.
În baza prevederilor art.404 alin.2 cod proc.penală în referire la art.96 şi 97 cod penal,va pune în vedere inculpatului consecinţele nerespectării măsurilor de supraveghere şi obligaţiilor stabilite şi ale săvârşirii de noi infracţiuni,astfel:
– revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere şi executarea pedepsei,dacă:
– revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere şi executarea pedepsei,dacă:
a)pe parcursul termenului de supraveghere,cu rea credinţă,nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligaţiile impuse;
a)pe parcursul termenului de supraveghere,cu rea credinţă,nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligaţiile impuse;
b)până la expirarea termenului de supraveghere nu îndeplineşte integral obligaţiile civile stabilite prin hotărâre;
b)până la expirarea termenului de supraveghere nu îndeplineşte integral obligaţiile civile stabilite prin hotărâre;
c)pe parcursul termenului de supraveghere săvârşeşte o nouă infracţiune,descoperită până la împlinirea termenului şi pentru care nu s-a pronunţat o condamnare la pedeapsa închisorii,chiar după expirarea acestui termen.
c)pe parcursul termenului de supraveghere săvârşeşte o nouă infracţiune,descoperită până la împlinirea termenului şi pentru care nu s-a pronunţat o condamnare la pedeapsa închisorii,chiar după expirarea acestui termen.
– anularea suspendării executării pedepsei sub supraveghere,dacă:
– anularea suspendării executării pedepsei sub supraveghere,dacă:
-pe parcursul termenului de supraveghere se descoperă că mai săvârşise o infracţiune până la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri,pentru care i s-a aplicat pedeapsa închisorii chiar după expirarea acestui termen,situaţie în care se aplică,după caz, dispoziţiile privitoare la concursul de infracţiuni,recidivă sau pluralitate intermediară.
-pe parcursul termenului de supraveghere se descoperă că mai săvârşise o infracţiune până la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri,pentru care i s-a aplicat pedeapsa închisorii chiar după expirarea acestui termen,situaţie în care se aplică,după caz, dispoziţiile privitoare la concursul de infracţiuni,recidivă sau pluralitate intermediară.
7.Cheltuielile judiciare ale statului.
În baza prevederilor art.398 în ref.la art.274 alin.1 cod proc.penală va obliga inculpatul la plata sumei de 700 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat,onorariul de 400 de lei cuvenit avocatului desemnat din oficiu în faza de urmărire penală achitându-se din fondul special aflat la dispoziţia Ministerului Justiţiei, către Baroul de avocaţi Buzău, în baza delegaţiei pentru asistenţă judiciară obligatorie nr.174/17.02.2015-avocat P. G.
8.Calea de atac.
Hotărârea este supusă căii de atac a apelului, pentru procuror şi inculpat în termen de 10 zile de la data comunicării copiei minutei,conform prevederilor art.408 alin.1 şi art.410 alin.1 cod proc.penală.
9.Comunicarea hotărârii.
După redactare hotărârea se comunică procurorului şi inculpatului,conform prevederilor art.407 alin.1 teza finală cod proc.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE
În baza prevederilor art.335 alin.2 cod penal,cu aplicarea prevederilor art.396 alin.10 cod proc.penală, condamnă pe inculpatul P. R., fiul lui N. şi E.,născut la data de ,CNP la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârşirea,la data de 15.02.2014,a infracţiunii de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul în condiţiile în care exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată.
În baza prevederilor art.338 alin.1 cod penal,cu aplicarea prevederilor art.396 alin.10 cod proc.penală,condamnă inculpatul la pedeapsa de 2 ani şi 4 luni închisoare pentru săvârşirea,la aceeaşi dată,a infracţiunii de părăsirea locului accidentului.
În baza prevederilor art.89 alin.1 cod penal,anulează amânarea aplicării pedepsei de 1 an închisoare stabilită în sarcina inculpatului prin sentinţa penală nr.38/12.05.2014 pronunţată în dosarul nr.273/282/2014,definitivă prin neapelare la data de 26.05.2014,pentru săvârşirea ,la data de 20.01.2014,a infracţiunii de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul sub influenţa alcoolului,prev.de art.336 alin.1 cod penal.
În baza prevederilor art.38 alin.1 cod penal constată că cele trei infracţiuni se află în concurs real şi în baza prevederilor art.39 alin.1 lit.b cod penal, contopeşte pedepsele principale cu închisoarea şi aplică pedeapsa cea mai grea de 2 ani şi 4 luni închisoare la care se adaugă un spor de 8 luni închisoare(1/3 din pedepsele de câte 1 an închisoare) inculpatul urmând să execute pedeapsa principală rezultantă de 3 ani închisoare.
În baza prevederilor art.40 alin.3 cod penal scade din durata pedepsei rezultante de 3 ani închisoare, o zi reţinerea preventivă,conform ordonanţei din data de 16.02.2014.
În baza prevederilor art.91 alin.1 cod penal suspendă sub supraveghere executarea pedepsei de 3 ani închisoare pe perioada unui termen de supraveghere de 4 ani stabilit conform prevederilor art.92 cod penal,calculat de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza prevederilor art.93 alin.2 ,lit.d cod penal impune condamnatului obligaţia de a nu părăsi teritoriul României fără încuviinţarea instanţei .
În baza prevederilor art.404 alin.2 cod proc.penală în referire la art.96 şi 97 cod penal, pune în vedere inculpatului consecinţele nerespectării măsurilor de supraveghere şi obligaţiilor stabilite şi ale săvârşirii de noi infracţiuni,astfel:
În baza prevederilor art.398 în ref.la art.274 alin.1 cod proc.penală obligă inculpatul la plata sumei de 700 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat,onorariul de 400 de lei cuvenit avocatului desemnat din oficiu în faza de urmărire penală achitându-se din fondul special aflat la dispoziţia Ministerului Justiţiei, către Baroul de avocaţi Buzău, în baza delegaţiei pentru asistenţă judiciară obligatorie nr.174/17.02.2015-avocat P. G.
Cu drept de apel pentru procuror şi inculpat în termen de 10 zile de la data comunicării copiei minutei,conform prevederilor art.408 alin.1 şi art.410 alin.1 cod proc.penală.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi 29 mai 2015.
