Dosar nr. ………..
R O M Â N I A
TRIBUNALUL GORJ
SECŢIA A II-A CIVILĂ
Sentinţa nr. 282/2012
Şedinţa publică de la 23 Februarie 2012
Completul compus din:
Judecător sindic ………….
Grefier sindic ………..
Pe rol fiind pronunţarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în şedinţa publică din 21.02.2012, privind contestaţia formulată de debitoarea SC …………SRL, la tabelul de creanţe întocmit de lichidatorul judiciar ………., în contradictoriu cu creditorii ………..
La apelul nominal au lipsit părţile.
Procedura legal îndeplinită, din ziua dezbaterilor.
Judecătorul sindic, deliberând, pronunţă următoarea sentinţă;
JUDECĂTORUL SINDIC,
Asupra contestaţiei de faţă ;
Prin cererea depusă la data de 30.01.2012, debitoarea SC ………. SRL TG-JIU, reprezentată prin administrator special ……….., a formulat contestaţie la tabelul de creanţe întocmit de lichidatorul judiciar ………., în ce priveşte creanţele înregistrate de creditorii…………
1.Cu privire la creanţa ………..CRAIOVA, debitorul a arătat că, prin sentinţa nr.10661 din 12.12.2011, pronunţată de Judecătoria Tg-Jiu, în dosarul nr.7570/318/2011, s-a admis excepţia prescripţiei aplicării sancţiunii, s-a constatat prescrisă aplicarea sancţiunilor contravenţionale din procesul verbal seria ANV/200 din 23/20.04.2011, privind plângerea formulată de petenta SC……….. SRL, iar împotriva acestei sentinţe s-a declarat recurs de DRAOV CRAIOVA , susţinând că până la soluţionarea acestuia, creanţa trebuie eliminată din tabel.
2. În ce priveşte creanţa SC ………….D SRL, debitorul a solicitat modificarea tabelului preliminar al creanţelor, diminuarea creanţei cu suma de 205.617,2 lei, ce reprezintă penalităţi nedatorate, deoarece sunt calculate în afara cadrului legal, după încetarea contractului dintre părţi, respectiv contractul nr.457 din 3.07.2008 şi înscrierea creditorului în tabelul preliminar cu suma de 239.256,41 lei.
A arătat că acest creditor a invocat ca titlu de creanţă sentinţa nr.1131 din 25.11.2009, pronunţată de Tribunalul Gorj în dosarul nr…………….09, din care însă rezultă o creanţă în sumă de 228.531,41 lei, iar penalităţile calculate după data rămânerii irevocabile a acestei sentinţe nu sunt datorate, sunt nelegale.
Debitorul susţine că raporturile comerciale cu acest creditor au continuat după contractul 457/3.07.2008, cu contractul de vânzare-cumpărare nr.197/3.04.2009.
3. Referitor la creanţa ……….. SA, debitorul a arătat că, potrivit evidenţei contabile, creditoarea figurează cu o sumă de încasat în cuantum de 999.435,01 lei, sumă rezultată din facturi emise şi neplătite, contestând creanţa de 1.130.330,59 lei.
Debitoarea a solicitat efectuarea unei expertize de specialitate, deoarece creditoarea a livrat mixturi asfaltice care nu corespundeau din punct de vedere calitativ, prejudiciind pe debitoare.
Odată cu contestaţia, debitoarea a depus la dosar copii după : procesul verbal al adunării generale a asociaţilor SC …………. SRL, din data de 19.01.2012, sentinţa civilă nr.10661/2011 din 12 decembrie 2011, pronunţată de Judecătoria Tg-Jiu, în dosar nr.7570/318/2011, contractul de vânzare-cumpărare nr.197 din 3.04.2009, pact cambial la contractul 197/2009, fişa furnizorului ……….în perioada 01.01.2010- 31.12.2011.
La data de 16.02.2012, creditorul SC ………..SRL, a depus la dosar întâmpinare, arătând că a solicitat înscrierea în tabelul de creanţe cu suma de 444.873,61 lei, sumă ce se compune din :
-228.531,41 lei, sumă pe care debitoarea a fost obligată prin sentinţa nr.1131 din 25.11.2009, pronunţată de Tribunalul Gorj, în dosar nr………..9, sentinţă rămasă definitivă şi irevocabilă;
-1039 lei – cheltuieli de judecată în dosarul nr………..;
-1000 lei – cheltuieli de judecată în dosarul nr………..;
-8566 lei – cheltuieli de în dosarul nr…………;
-120 lei – taxă de timbru;
-120 lei – taxă de timbru;
-205.617,2 lei – penalităţi de întârziere calculate potrivit clauzelor contractuale, pentru perioada 02.09.2009-12.12.2011.
-205.617,2 lei – penalităţi de întârziere calculate potrivit clauzelor contractuale, pentru perioada 02.09.2009-12.12.2011.
Mai arată creditorul că, penalităţile de întârziere au fost calculate conform contractului nr.457/3.07.2008, actului adiţional nr.4/9.01.2009, până la data de 31.12.2009, celelalte clauze contractuale rămânând neschimbate.
Penalităţile de întârziere au fost calculate pentru perioada 2.02.2009-12.12.2011, respectiv până la data la care s-a pronunţat sentinţa de deschidere a procedurii generale de .
Contractul nr.457/3.07.2008 şi Actul adiţional nr.4 din 9.01.2009, stau la baza solicitării şi calculării penalităţilor de întârziere, potrivit art.5 pct.1 din contract, penalităţile sunt de 0,15% pentru fiecare zi de întârziere, iar potrivit pct.2, cuantumul penalităţilor poate depăşi totalul sumei căreia sunt calculate.
Creditoarea arată că este nefondată susţinerea debitoarei, în sensul că la data pronunţării sentinţei nr.1131 din 25.11.2009, în dosarul nr………. al Tribunalului Gorj-Secţia Comercială, ar fi încetat contractul nr.457 din 3.07.2008, penalităţile de întârziere sunt datorate în temeiul convenţiei părţilor, iar încetarea contractului prin ajungere la termen nu desfiinţează retroactiv efectele acestuia, ci ele se prelungesc până la stingerea obligaţiilor părţilor.
Odată cu întâmpinarea, creditorul SC ………..SRL a depus la dosar copie după sentinţa nr.1131/25.11.2009, pronunţată de Tribunalul Gorj-Secţia Comercială, în dosar nr……….09 şi după contractul de furnizare nr.457/3.07.2008.
În şedinţa publică din 21.02.2012, creditorul ……….., a depus la dosar întâmpinare, solicitând respingerea contestaţiei şi menţinerea creanţei în cuantum de 1.130.330,59 lei, creanţă înscrisă de administratorul judiciar în tabelul preliminar de creanţe.
Creditorul a arătat că, creanţa în sumă de 1.130.330,59 lei,este o creanţă certă, lichidă şi exigibilă, recunoscută şi însuşită în totalitate de debitoare conform adresei nr.170 din 3.05.2010 şi anexa aferentă acesteia, prin care debitoarea recunoaşte că are faţă de ……. un debit în valoare de 1.172.227,36 lei, debit pe care se obligă să-l achite eşalonat.
În ce priveşte susţinerea debitorului precum că, ………. figurează în evidenţele contabile ale acesteia cu suma de 999.435,01 lei, este neîntemeiată, întrucât de la data luării angajamentului de plată eşalonat, respectiv 3.05.2010 şi până în prezent, aceasta nu a mai achitat nici o sumă de bani.
Referitor la motivul neachitării debitului invocat de debitoare, respectiv neconformitatea calităţii mixturii asfaltice, creditorul arată că, potrivit art.4 lit.c şi d din contractul nr.225/8.10.2009, recepţia calitativă şi/sau cantitativă a produselor livrate se face la preluarea acestora se face de către delegatul desemnat de beneficiar.
În cazul defecţiunilor calitative şi/sau cantitative, furnizorul are obligaţia de a înlocui marfa în termen de 24 ore, în caz contrar beneficiarul având dreptul de a refuza marfa.
Că, debitoarea, de la data livrării mixturii asfaltice, respectiv 14.11.2009 şi până la data introducerii cererii de deschidere a procedurii insolvenţei, a înţeles să stea în pasivitate şi nu a contestat printr-o sesizare scrisă calitatea mixturii asfaltice.
Cu privire la efectuarea expertizei solicitată de debitoare, creditorul a solicitat respingerea ca nefiind concludentă şi utilă cauzei, având în vedere că aceasta a recunoscut şi s-a obligat la achitarea debitului existent, ataşând la întâmpinare copie după fişa de cont din care rezultă că la 31.12.2010, debitoarea figura cu o datorie de 1.130.330,59 lei şi de la acea dată nu a mai achitat nici o sumă de bani.
Administratorul judiciar ………….. SPRL, a depus în şedinţa publică din 21.02.2012, întâmpinare, solicitând admiterea în parte a contestaţiei, înscrierea creanţei …….., sub condiţie până la soluţionarea irevocabilă a litigiului dintre părţi şi respingerea contestaţiei cu privire la creanţele ……………..
Apărătorul debitoarei a depus, în şedinţă publică, copie după adresele nr.4533 din 2.07.2010, emisă de ………….. şi nr.4484 din 8.06.2010, iar după şedinţă a depus concluzii scrise, solicitând admiterea contestaţiilor cu privire la cele trei creanţe, insistând asupra faptului că, creditorul SCT ………….. SA a livrat mixturi asfaltice care nu corespundeau din punct de vedere calitativ, fapt care a dus la întreruperea colaborării debitoarei cu un mare concern european …………… SA, care a reclamant un prejudiciu de 564.521 lei, astfel că, creditorul ………… SA trebuie înscris cu cel mult 434.914,01 lei în tabel( 999.435,01- 564.521 lei).
După şedinţa de judecată s-a primit întâmpinare din partea creditorului………….care arată că a solicitat să fie înscrisă în tabelul creditorilor cu suma de 172.090,49 lei, din care 20.000 lei amendă şi 152.090,49 lei, sume rezultate din vânzare, conform procesului verbal de contravenţie seria ANV/200 nr.0150123/23/20.04.2011, iar prin sentinţa 10661 din 12.12.2011, Judecătoria Tg-Jiu a constatat prescrisă aplicarea sancţiunilor.
Împotriva acestei sentinţe, ANV a declarat recurs, cu termen la 28.02.2012, astfel că această creanţă privilegiată, lichidă şi exigibilă este sub condiţie şi trebuie menţinută în tabelul creanţelor societăţii debitoare.
Judecătorul sindic, analizând contestaţia de faţă, în raport de actele şi lucrările dosarului, constată că aceasta este fondată în parte şi o va admite ca atare, va dispune înscrierea sub condiţie a creanţei ………., în sumă de 172.090,49 lei, până la soluţionarea recursului la Curtea de Apel Craiova .
Va respinge contestaţia faţă de creditorii SC ………. SRL şi SOCIETATEA………….. şi va dispune menţinerea creanţelor acestora în tabel, respectiv sumele de 444.873,61 lei şi 1.130.330,59 lei, având în vedere următoarea motivare.
Prin cererea depusă la data de 20.09.2011, creditorul …………, a solicitat deschiderea procedurii generale de insolvenţă împotriva debitorului SC …………… SRL, invocând o creanţă certă, lichidă şi exigibilă în cuantum de 1.130.330,59 lei.
Prin sentinţa nr.1177 din 13.12.2011, s-a respins contestaţia formulată de debitorul SC …………. SRL şi s-a admis cererea formulată de creditorul …………… cu sediul în Bucureşti.
În temeiul art.33 alin.6, din Legea privind procedura insolvenţei, s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenţei împotriva debitorului SC ……….. SRL.
În temeiul art.34 din Legea privind procedura insolvenţei, a fost numit administrator judiciar …………. SPRL CRAIOVA, care va îndeplini atribuţiile prevăzute de art.20 din Legea 85/2006 , cu un onorariu provizoriu lunar de 1.000 lei.
În sentinţa de deschidere a procedurii s-a stabilit termenul pentru întocmirea, afişarea şi comunicarea tabelului preliminar la 24.01.2012, termen pentru depunerea contestaţiilor la tabel la 6.02.2012 şi pentru soluţionarea acestora la 7.02.2012.
Debitorul SC ………… SRL a depus contestaţie la tabelul preliminar în termen, înregistrată la data de 30.01.2012, contestând creanţele a trei dintre creditori, ……………., creditorul care a solicitat deschiderea procedurii.
În şedinţa publică din 24.01.2012, administratorul judiciar a depus la dosar raportul amănunţit, privind cauzele şi împrejurările care au condus la apariţia stării de insolvenţă a debitoarei , cu nr. 403/23.01.2012, în raport menţionându-se că acesta a fost întocmit pe baza doar a unei părţi din documentele prevăzute la din Legea 85/2006, raport aprobat prin sentinţa nr.197 din 7.02.2012.
1. Cu privire la creanţa ………….., în sumă de 172.090,49 lei, ea a fost înscrisă în tabelul preliminar,de către administratorul judiciar, deşi împotriva sentinţei 10661 din 12.12.2011, s-a declarat recurs care a fost înregistrat pe rolul Curţii de Apel Craiova, cu termen la 28.02.2012.
Administratorul judiciar trebuia să înregistreze această creanţă sub condiţie, conform art.72 alin.1 din Legea 85/2006, unde se arată că în urma verificărilor efectuate, administratorul judiciar va întocmi şi va înregistra la tribunal tabelul preliminar, cuprinzând toate creanţe împotriva averii debitorului, precizând că sunt: chirografare, garantate, cu priorităţi, sub condiţie sau nescadente.
2. Creditorul SC ……….. SRL TG-JIU, a solicitat înscrierea în tabelul preliminar a sumei de 444.873,61 lei, ca şi creanţă chirografară, care se compune din :
-228.531,41 lei, sumă pe care debitoarea a fost obligată prin sentinţa nr.1131 din 25.11.2009, pronunţată de Tribunalul Gorj, în dosar nr……….., sentinţă rămasă definitivă şi irevocabilă;
-1039 lei – cheltuieli de judecată în dosarul nr…………….;
-1000 lei – cheltuieli de judecată în dosarul nr……………;
-8566 lei – cheltuieli de executare în dosarul nr………….;
Debitoarea contestă această din urmă sumă, respectiv 205.617,2 lei, care reprezintă penalităţi ce decurg din contractul de furnizare nr.457 din 3.07.2008 şi din Actul adiţional nr.4 din 9.01.2009, susţinând că aceste penalităţi nu mai trebuiau calculate întrucât acest contract a încetat, făcând vorbire despre un alt contract, 197/3.04.2009.
Prin sentinţa nr.1131 din 25.11.2009, pronunţată de Tribunalul Gorj-Secţia Comercială, în dosarul nr.5628/95/2009, s-a admis cererea creditoarei SC ………. SRLTG-JIU, împotriva debitoarei SC ………. SRL TG-JIU, fiind somată debitoarea să plătească creditoarei suma de 228.531,41 lei, în care intră debitorul restant de 164.955,68 lei şi penalităţi de întârziere de 63.536,43 lei, calculate până la data de 1.09.2009, în baza contractului nr.457/3.07.2008 şi a Actului adiţional nr.4 din 9.01.2009.
Penalităţile de întârziere au fost calculate până la 1.09.2009 şi intră în sumă de 228.531,41 lei, iar în cererea de creanţă creditoarea se înscrie cu această sumă şi cu penalităţile care au curs după 1.09.2009 şi calculate până la data de 12.12.2011, când debitoarea a intrat în procedura insolvenţei.
Tocmai aceste penalităţi calculate de la data pronunţării sentinţei nr.1131 şi până la data intrării în insolvenţă a debitoarei, în sumă de 205.617,2 lei, sunt contestate de debitoare.
Contestaţia acesteia este însă nefondată, atâta timp cât ea nu a achitat suma de 228.531,41 lei, până la data deschiderii procedurii insolvenţei, 12.12.2011, nu există nici un motiv legal de anulare a acestor penalităţi, ele sunt precizate clar la art.5.1 şi 5.2 din Contractul nr.457/3.07.2008, care prevăd că: în cazul în care beneficiarul nu achită facturile în termen de 30 de zile de la expirarea perioadei prevăzute la art.4.3, acesta are obligaţia să plătească penalităţi de 0,15% pentru fiecare zi de întârziere, iar cuantumul lor poate depăşi totalul sumei asupra căreia sunt calculate.
În art.4.3, se menţionează că plata se efectuează prin ordin de plată, filă cec sau bilet la ordin cu scadenţa la 15 zile de la facturare.
Contractul nr.457/3.07.2008 s-a încheiat pentru perioada 1.07.2008-31.12.2008, menţionându-se la art.3 că el se poate prelungi prin act adiţional, cu acordul ambelor părţi, ceea ce s-a şi întâmplat prin Actul adiţional nr.4 din 9.01.2009, prin care s-a prelungit contractul până la 31.12.2009, contract având ca obiect furnizarea de către SC ………… SRL către beneficiarul SC ………… TG-JIU, a unor cantităţi de nisip şi pietriş, menţionate în contract.
Nu poate fi reţinută susţinerea debitoarei că aceste penalităţi au fost calculate după încetarea contractului şi astfel au fost calculate nelegal, deoarece chiar dacă contractul a încetat, obligaţiile părţilor de plată, rezultând din acesta, subzistă până la îndeplinirea lor.
Nu are nici o relevanţă în ce priveşte creanţa contestată de 205.617,2 lei, contractul de vânzare-cumpărare nr.197 din 3.04.2009, creanţa cu care s-a înscris SC …………. SRL, în sumă de 444.873,61 lei rezultă numai din contractul nr.457 din 3.07.2008.
3. Creditorul …………… SA a solicitat deschiderea procedurii insolvenţei împotriva debitoarei SC ………… SRL, invocând o creanţă certă, lichidă şi exigibilă în sumă de 1.130.330,59 lei.
Debitoarea susţine că, în evidenţa sa contabilă, creditorul figurează cu suma de 999.435,01 lei, din care ar trebui scăzută suma de 564.521 lei, ce reprezintă prejudiciul reclamat de…………SA, cu care debitoarea avea relaţii contractuale, rezultând suma de 434.914,01 lei, cu care ar trebui trecută creditoarea în tabelul de creanţe.
Creditoarea opune debitoarei fişa de cont la data de 31.12.2010, din care rezultă că datoria pe care debitoarea o avea faţă de această creditoare era de 1.130.330,59 lei, iar de la acea dată şi până la data introducerii cererii de deschidere a procedurii, nu s-a achitat nici o sumă şi adresa nr.170 din 3.05.2010, cu anexa aferentă prin care se recunoaşte debitul la acea dată, de 1.172.227,36 lei.
Debitoarea susţine că din suma pe care o datorează acestei creditoare, trebuie scăzută suma de 564.521 lei, întrucât aceasta ar fi livrat mixturi asfaltice care nu corespundeau din punct de vedere calitativ, producându-i astfel un prejudiciu.
Mixturile asfaltice erau livrate de către ………… SA, debitoarei, în baza contractului nr.225 din 8.10.2009, marfa necorespunzătoare a fost livrată la 14.11.2009, iar până la data de 20.09.2011, când s-a înregistrat cererea de deschidere a procedurii, debitoarea a stat în pasivitate, nu a sesizat acest aspect, deşi în contractul nr.225 se prevedea calea de urmat în aceste situaţii, iar mixtura necorespunzătoare trebuia înlocuită de către furnizor în termen de 24 ore.
Debitoarea nu a contestat calitatea mixturii asfaltice, nu a înştiinţat pe furnizor, respectiv pe creditorul ………… SA, la momentul respectiv, astfel că judecătorul sindic nu poate reţine că acesta este un motiv care să ducă la admiterea contestaţiei şi înlocuirea sumei de 1.130.330,59 lei, cu suma invocată de debitoare de 434.914,01 lei.
Văzând şi disp.art.64-75 din Legea 85/2006;
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE
Admite în parte contestaţia formulată de debitorul SC ………….. SRL, cu sediul în Tg-Jiu, strada 23 August, nr.37, judeţul Gorj, CIF RO 321357503, număr de ordine în J18/245/2007, la tabelul preliminar de creanţe întocmit de administratorul judiciar ……………CRAIOVA.
Dispune înscrierea sub condiţie a creanţei …………….cu sediul în Craiova, strada…………….în sumă de 172.090,49 lei, până la soluţionarea recursului împotriva sentinţei nr.10661din 12.12.2011, pronunţată de Judecătoria Tg-Jiu, în dosarul nr………….., la Curtea de Apel Craiova.
Respinge contestaţia faţă de creditorii SC …………… SRL, cu sediul în Tg-Jiu, strada ………… şi ………….. SA, cu sediul în Bucureşti, strada ……………2 şi dispune menţinerea creanţelor acestora în tabel, respectiv sumele de 444.873,61 lei şi 1.130.330,59 lei.
Cu recurs.
Pronunţată în şedinţa publică de la 23 Februarie 2012, la Tribunalul Gorj.
Judecător sindic , Grefier sindic ,
.
.
