Prin referatul întocmit în dosar nr.770/P/2012 la data de 4 decembrie 2012 de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bacău a fost făcută propunerea de arestare preventivă a inculpatului S.M., zis „D.”, cercetat pentru săvârşirea infracţiunilor de „omor deosebit de grav”, prev. de art.174 alin.1, 176 alin.1 lit.d din Codul penal, violare de domiciliu, prev. de art.192 alin.2 Cod penal, tâlhărie, prev. de art.211 alin.1,2 lit.b, 2/1 lit.c din Codul penal, omor, prev. de art.174 alin.1 Cod penal şi viol prev. de art.197 alin.1 Cod penal, fiecare cu aplicarea art.99 alin.3 Cod penal şi toate cu aplicarea art.99 alin.3 Cod penal şi toate cu aplicarea art.33 lit.a din Codul penal.
La referat procurorul a ataşat cele 3(trei) volume ale dosarului de urmărire penală.
În motivarea propunerii de arestare preventivă s-a arătat că: Prin rezoluţia din 10.09.2012, confirmată de procuror, s-a dispus începerea urmăririi penale faţă de A.N., pentru săvârşirea infracţiunii de tâlhărie, prev. de art. 211 al. 1, 2 lit. b, 21 lit. c C.p.
Prin ordonanţa Parchetului de pe lângă Tribunalul Bacău din 26.09.2012, s-au dispus:
– extinderea cercetării penale şi începerea urmăririi penale faţă de A.N., pentru săvârşirea infracţiunilor de tentativă de omor deosebit de grav, prev. de art. 20 C.p. rap. la art. 174 al. 1 – 176 al. 1 lit. d C.p.; şi violare de domiciliu, prev. de art. 192 al. 2 C.p. şi
– schimbarea încadrării juridice a faptelor săvârşite de A.N., din infracţiunea de tâlhărie, prev. de art. 211 al. 1, 2 lit. b, 21 lit. c C.p., în infracţiunile de tentativă de omor deosebit de grav, prev. de art. 20 C.p. rap. la art. 174 al. 1 – 176 al. 1 lit. d C.p.; violare de domiciliu, prev. de art. 192 al. 2 C.p.; şi tâlhărie, prev. de art. 211 al. 1, 2 lit. b, 21 lit. c C.p., cu aplic. art. 33 lit. a C.p.
Infracţiunile constau în aceea că: în perioada 07-09.09.2012, persoane necunoscute au pătruns prin efracţie în locuinţa părţii vătămate F.D., situată în mun. Bacău, au lovit partea vătămată în mod repetat în zona capului – aceasta fiind găsită ulterior în stare de inconştienţă -, au căutat bunuri de valoare în şi au părăsit locul faptei, sustrăgând un telefon mobil al victimei.
Din raportul medico-legal nr. 2314/13.09.2012, rezultă că partea vătămată, în vârstă de 84 de ani, a suferit în urma agresiunilor din cauză un traumatism cranio facial, fractură complexă masiv facial stâng cu înfundare, plagă contuză medio parietală suturată, excoriaţii multiple epicraniene, hematom fronto orbito facial bilateral, fuzat cervico lateral stâng, plagă contuză delabrantă, necrozantă, buza inferioară cu lipsă de substanţă – suprainfectare, comă gr. I, echimoze şi hematoame umăr, braţ, cot, antebraţ şi mâna stângă, contuzie simplă hemitorace stâng anterior. S-a mai stabilit că leziunile pot data cu circa 2-4 zile în urmă faţă de momentul examinării medico-legale şi s-au putut produce prin lovire cu corp contondent şi de plan sau suprafaţă dură, necesitând 30-35 de zile de îngrijiri medicale în funcţie de evoluţia stării clinice.
Prin acelaşi raport s-a stabilit că având în vedere starea clinică la internare (comă gr. I), precum şi potenţialul septic sever al leziunilor faciale, leziunile au fost de natură a pune în primejdie viaţa victimei.
De asemenea, din procesul-verbal de cercetare la faţa locului şi din planşa foto anexată, reiese că au fost găsite urme de sânge în întreaga locuinţă a victimei, precum şi în afara acesteia.
La data de 26.10.2012, victima F.D. a decedat la Spitalul Judeţean de urgenţă Bacău, unde se afla internată, iar din concluziile preliminare ale necropsiei rezultă că decesul a survenit ca urmare a unei insuficienţe cardio respiratorii acute, a unei bronhopneumonii, precum şi al unui traumatism cranio-cerebral acut (lovire activă).
Prin ordonanţa procurorului din 29.10.2012, s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor săvârşite de A.N., din infracţiunile de tentativă de omor deosebit de grav, prev. de art. 20 C.p. rap. la art. 174 al. 1 – 176 al. 1 lit. d C.p.; violare de domiciliu, prev. de art. 192 al. 2 C.p.; şi tâlhărie, prev. de art. 211 al. 1, 2 lit. b, 21 lit. c C.p., cu aplic. art. 33 lit. a C.p.; în infracţiunile de omor deosebit de grav, prev. de art. 174 al. 1 – 176 al. 1 lit. d C.p.; violare de domiciliu, prev. de art. 192 al. 2 C.p.; şi tâlhărie, prev. de art. 211 al. 1, 2 lit. b, 21 lit. c C.p., cu aplic. art. 33 lit. a C.p.
Din cercetările efectuate până în prezent, s-a stabilit că telefonul mobil sustras din locuinţa victimei este marca Nokia 6020 .
La data de 07.11.2012, a fost efectuată o percheziţie domiciliară la locuinţa unuia dintre suspecţi, respectiv numitul S.I., ocazie cu care a fost depistată o persoană de sex masculin, posibil un văr de-al lui S.I., respectiv S.M., zis „D.”, despre care s-a constatat că nu are acte de stare civilă şi nu figurează ca înregistrat în nicio evidenţă de specialitate. Din verificările efectuate, s-a stabilit că acesta a săvârşit faptele care fac obiectul prezentei cauze, posibil şi cu participarea a cel puţin unei persoane. De asemenea, acesta a fost amprentat de către organele de poliţie, care au întocmit fişa dactiloscopică a învinuitului.
Momentan, au fost stabilite unele date de stare civilă ale lui S.M., însă momentan acestea sunt incerte, până la stabilirea cu exactitate a acestor date personale. Astfel, deocamdată s-a constatat că S.M., zis „D.”, locuieşte fără forme legale în mun. Bacău.
Prin rezoluţia procurorului din 07.11.2012, s-a dispus începerea urmăririi penale „in personam” faţă de S.M., zis „D.”, pentru săvârşirea faptelor prezentate mai sus.
s-a mai stabilit că la data de 24.02.2012, S.M., zis „D.” a pătruns, prin escaladarea ferestrei întredeschise de la bucătărie, în locuinţa victimei victimei N.I., în vârstă de 89 de ani, situată în mun. Bacău, unde i-a aplicat victimei mai multe lovituri în zona capului, şi a trunchiului, a comprimat corpul victimei, acţiune care a avut ca urmare producerea unor fracturi costale şi a unor leziuni la nivelul coloanei vertebrale, şi a sugrumat victima, provocându-i fractura osului hioid, leziunile traumatice provocate conducând la decesul acesteia. De asemenea, concomitent cu agresiunea fizică, învinuitul a întreţinut şi raporturi sexuale normale cu victima.
Cauza a fost înregistrată la Parchetul de pe lângă Tribunalul Bacău cu nr. 770/P/2012.
Cu ocazia efectuării necropsiei cadavrului victimei N.I., au fost recoltate, printre altele, probe biologice din vagin, sânge şi fire de păr găsite în palma dreaptă a victimei. De altfel, conform buletinului de analize medicale din 28.02.2012, efectuat la SJU Bacău, în urma analizei de probe de secreţie vaginală ridicate de la cadavrul victimei au fost relevate hematii şi spermatozoizi.
În vederea unei bune înfăptuiri a justiţiei, cauzele susmenţionate au fost conexate prin rezoluţia procurorului din 14.11.2012.
Prin ordonanţa din 26.11.2012, s-au dispus următoarele:
– Extinderea cercetării penale şi începerea urmăririi penale faţă de S.M., zis „D.” (datele de stare civilă sunt incerte, întrucât învinuitul nu este înregistrat într-o evidenţă de specialitate), pentru săvârşirea infracţiunilor de omor, prev. de art. 174 al. 1 C.p. şi viol, prev. de art. 197 al. 1 C.p. (fapta din 24.02.2012 – victimă N.I.) şi
– Schimbarea încadrării juridice a faptelor săvârşite de S.M., zis „D.”, din infracţiunile de omor deosebit de grav, prev. de art. 174 al. 1 – 176 al. 1 lit. d C.p.; violare de domiciliu, prev. de art. 192 al. 2 C.p.; şi tâlhărie, prev. de art. 211 al. 1, 2 lit. b, 21 lit. c C.p., cu aplic. art. 33 lit. a C.p., în infracţiunile de omor deosebit de grav, prev. de art. 174 al. 1 – 176 al. 1 lit. d C.p.; violare de domiciliu, prev. de art. 192 al. 2 C.p.; tâlhărie, prev. de art. 211 al. 1, 2 lit. b, 21 lit. c C.p.; omor, prev. de art. 174 al. 1 C.p. şi viol, prev. de art. 197 al. 1 C.p., fiecare cu aplic. art. 99 al. 3 C.p., totul cu aplic. art. 33 lit. a C.p.
Din adresele nr. 747026/07.11.2012 şi 751134/07.11.2012, emise de IPJ Bacău – Serviciul Criminalistic, rezultă că urmele papilare ridicate cu ocazia cercetărilor la faţa locului efectuate în ambele cazuri menţionate mai sus, au fost create de către inculpatul S.M., zis „D.”. De asemenea, în cauză a fost dispusă şi efectuarea unei constatări tehnico-ştiinţifice dactiloscopice, în vederea stabilirii în detaliu a aspectelor menţionate în cele două adrese.
Din concluziile raportului de expertiză medico-legală antropologică pe persoană pentru stabilirea vârstei şi sexului nr. 2362/21.11.2012, emis de IML Iaşi, rezultă că numitul S.M., de sex masculin, la data examinării (12.11.2012) are vârsta cuprinsă între 16 ani şi 3 luni şi 18 ani, iar data naşterii poate fi 02.08.1996 dacă datele de anchetă vor dovedi acest fapt. Celelalte rapoarte de expertiză şi de constatare tehnico-ştiinţifică dispuse în cauză urmează a se finaliza şi a se depune la dosar.
Având în vedere că numita M.M., mama inculpatului, a declarat că l-a născut pe fiul său cu aproximativ 16 ani în urmă la maternitatea Spitalului Judeţean de Urgenţă Bacău, prin adresa din 09.11.2012, s-a solicitat acestei unităţi medicale să comunice dacă la maternitatea care îi aparţine, s-a născut o persoană de sex masculin, având ca părinţi pe numiţii M.M. şi S.V. în perioada 01.01.1993 – 31.12.1998. Întrucât au fost solicitate informaţii despre o situaţie de fapt pentru un interval mare de timp (6 ani), datele nu ne-au fost deocamdată comunicate, cu atât mai mult cu cât la acea vreme nu exista o evidenţă informatizată a naşterilor.
Prin ordonanţa procurorului din data de 3 decembrie 2012, emisă în dosar 770/P/2012 s-a pus în mişcare acţiunea penală împotriva numitului S.M., zis „D.”, cercetat pentru comiterea infracţiunilor prev. de art.174 alin.1, 176 alin.1 lit.d, art.192 alin.2 Cod penal, art.211 alin.1,2 lit.b, 2/1 lit.c din Codul penal, art.174 alin.1 Cod penal şi art.197 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.99 alin.3 Cod penal şi art.33 lit.a din Codul penal.
În fapt s-a reţinut în sarcina inculpatului că la data de 24.02.2012, S.M., zis „D.” a pătruns, prin escaladarea ferestrei întredeschise de la bucătărie, în locuinţa victimei victimei N.I., în vârstă de 89 de ani, situată în mun. Bacău, unde i-a aplicat victimei mai multe lovituri în zona capului, şi a trunchiului, a comprimat corpul victimei, acţiune care a avut ca urmare producerea unor fracturi costale şi a unor leziuni la nivelul coloanei vertebrale, şi a sugrumat victima, provocându-i fractura osului hioid, leziunile traumatice provocate conducând la decesul victimei. De asemenea, concomitent cu agresiunea fizică, inculpatul a întreţinut şi raporturi sexuale normale cu victima.
În perioada 07-09.09.2012, pe timp de noapte, a pătruns prin efracţie, posibil şi cu alte persoane necunoscute, în locuinţa părţii vătămate F.D., situată în mun. Bacău, au lovit partea vătămată în mod repetat în zona capului – aceasta fiind găsită ulterior în stare de inconştienţă – iar leziunile produse i-au cauzat decesul la data de 26.10.2012 , a căutat bunuri de valoare în locuinţă, a sustras un telefon mobil şi a părăsit apoi locul faptei.
În drept, Parchetul şi-a întemeiat propunerea de arestare pe dispoziţiile art.136, art.149/1 Cod procedură penală raportat la art.143 şi art.148 lit.a şi f din Codul de procedură penală.
Inculpatul S.M. a fost reţinut prin Ordonanţa procurorului din 3 decembrie 2012, pe o durată de 24 ore, de la data de 3 decembrie 2012 ora 19,45 până pe 4 decembrie 2012, ora 19,45(fila 100, 101 dosar urmărire penală).
S.M., zis „D.” a recunoscut comiterea faptelor, în prezenţa avocatului desemnat din oficiu, în faţa procurorului, atât în calitate de învinuit(fila 19-22), cât şi în calitate de inculpat(fila 23-24 dosar urmărire penală).
Fiind adus în stare de reţinere la Tribunalul Bacău, inculpatul a fost de acord să fie audiat şi de către judecător, declarându-se VINOVAT şi precizând că atunci când a comis faptele pentru care este cercetat, era beat.
Analizând actele şi lucrările dosarului, Tribunalul Bacău legal investit cu soluţionarea propunerii procurorului are în vedere următoarele:
Pentru a se dispune arestarea preventivă a unui inculpat trebuie să fie întrunite:
– condiţiile prev. de art.143 Cod procedură penală, privind existenţa în cauză a probelor şi indiciilor temeinice(în sensul art.68/1 Cod procedură penală), din care rezultă presupunerea rezonabilă că a săvârşit fapta prev. de legea penală pentru care este cercetat;
– să fie îndeplinită condiţia prev. de art.136 Cod procedură penală, în sensul că pentru infracţiunea săvârşită legea să prevadă doar pedeapsa închisorii;
– să existe probe din care să rezulte vreunul din cazurile prav. de art.148 Cod procedură penală, dispoziţiile procedurale susmenţionate fiind compatibile cu prevederile art.5 paragraful 1 lit.c şi paragraful 3 din C.E.D.O.
În cauză există indicii temeinice din care rezultă presupunerea rezonabilă că inculpatul a săvârşit infracţiunea pentru care este cercetat, relevante în acest sens fiind:
– urmele papilare ridicaţi cu ocazia cercetărilor la faţa locului din locuinţele celor două aparţin inculpatului, după cum rezultă din adresele 747026/07.11.2012 şi 751134/07.11.2012 emise de IPJ Bacău – serviciul criminalistic;
– telefonul mobil marca NOKIA 6020 sustras din locuinţa victimei F.D. a ajutat la identificarea inculpatului.
Pedeapsa prav. de lege pentru fiecare din infracţiunile de care este suspectat este închisoare.
Procurorul a solicitat arestarea preventivă în temeiul art.148 lit.a şi f din Codul de procedură penală, motivat de faptul că la sugestia mamei sale, care i-a dat şi bani de tren, inculpatul s-a ascuns pe raza comunei C.V., judeţul Constanţa, în apropierea municipiului Constanţa.
Faptele pentru care este cercetat inculpatul S.M., zis „D.” se pedepsesc cu mult peste 4(patru) ani de închisoare.
În opinia procurorului, deşi pericolul pentru ordinea publică nu se confundă cu pericolul social ca trăsătură esenţială a infracţiunii, aceasta nu înseamnă că la aprecierea pericolului pentru ordinea publică trebuie făcută abstracţie de gravitatea faptei, sub acest aspect existenţa pericolului public poate rezulta, între altele din însuşi pericolul social al infracţiunii de care este acuzat inculpatul.
Instanţa constată că pericolul inculpatului S.M. zis „D.”, pentru ordinea publică este într-adevăr real, actual şi concret întrucât fiind suspectat de comiterea a două omoruri, pe care de altfel le-a şi recunoscut, pare a fi un criminal în serie.
Una din victime avea 89 de ani(N.I.) şi cealaltă 84 de ani(F.D.).
În afara celor două omoruri sunt indicii că inculpatul a mai săvârşit infracţiunile de violare de domiciliu, tâlhărie agravată şi viol.
Suprimarea vieţii celor două persoane, care locuiau singure în casele lor, a îngrozit comunitatea, astfel că cel suspectat a fi autorul celor două fapte nu va putea fi cercetat, astfel decât în stare de arest preventiv, mai ales că a încercat să se ascundă, întrucât există pericolul să comită şi alte crime.
Potrivit art.5 alin.(1) lit.c din Convenţia europeană, privarea de libertate este admisă atunci când obiectivul său este de a aduce persoana în cauză în faţa autorităţilor judiciare competente. În raport cu acest obiectiv, sunt prevăzute trei condiţii, întrucât sunt necesare motive plauzibile pentru a bănui că cel în cauză a comis o infracţiune sau motive rezonabile pentru a crede că există necesitatea de a-l împiedica să comită o infracţiune, mai ales de a fugi după comiterea acesteia. Aceste condiţii nu sunt cumulative: atunci când una dintre ele este îndeplinită, privarea de libertate este permisă.
În speţă, sunt îndeplinite toate cele trei condiţii.
Uciderea celor două persoane, cât şi infracţiunile adiacente(violare de domiciliu, tâlhărie, viol) au avut un impact emoţional deosebit în comunitate şi de rezonanţa unor astfel de fapte în opinia publică nu se poate face abstracţie, astfel că pentru restabilirea ordinii publice tulburate, cât şi pentru întărirea încrederii populaţiei în actul de justiţie se impune arestarea preventivă a inculpatului minor.
Se pare că inculpatul minor a împlinit vârsta de 16 ani la data de 2 august 2012, având în vedere concluziile raportului de expertiză medico-legală antropologică pe persoană(fila 86-87 dosar urmărire penală volumul I).
Procurorul a arătat prin referatul său că lipsa actelor de identitate ale inculpatului nu constituie un impediment la arestarea preventivă deoarece inculpatul S.M. zis „D.” exista ca fiinţă umană, în sens biologic, fiind identificat prin compararea impresiunilor papilare, care sunt unice şi care reprezintă un fel de C.N.P. biologic.
Mama inculpatului a declarat că l-a născut cu 16 ani ÎN URMĂ LA Maternitatea Spitalului Judeţean Bacău.
Procurorul a mai arătat prin referatul său că a depus la Judecătoria Bacău, o cerere de înregistrare tardivă a naşterii inculpatului, înregistrată sub nr.16638/180/2012, cu termen de judecată la 17 ianuarie 2013 C.21, după cum rezultă din certificatul de grefă(fila 47-50 dosar urmărire penală volumul I). În vederea urgentării judecării cauzei, procurorul a arătat că urmează să solicite o preschimbare a termenului stabilit iniţial.
Instanţa constată că inculpatul S.M. zis „D.”, chiar dacă nu are acte de stare civilă, poate fi arestat preventiv pentru că există în carne şi oase, nu este o entitate invizibilă ori o fantomă. Dacă o persoană nu are acte de stare civilă nu înseamnă că nu există.
Potrivit art.98 Cod civil, starea civilă este dreptul persoanei de a se individualiza, în familie şi societate.
Potrivit art.103 alin.1 lit.d din Codul civil, starea civilă se poate dovedi înaintea instanţelor judecătoreşti, prin orice mijloc de probă, dacă întocmirea actelor de stare civilă a fost omisă sau după caz refuzată.
În speţă, părinţii inculpatului minor au omis să înregistreze naşterea acestuia la ofiţerul stării civile însă S.M. zis „D.” a fost individualizat prin amprentele sale, care într-adevăr sunt un C.N.P. biologic.
Din cele arătate mai sus rezultă că inculpatul S.M. zis „D.” este bănuit a fi autorul mai multor infracţiuni grave(omor, omor deosebit de grav, tâlhărie, viol), comise în anul 2012.
Potrivit art.24 Cod penal, este persoana acare săvârşeşte în mod nemijlocit fapta prevăzută de legea penală iar prin art.25 alin.2 Cod civil, se arată că, persoana fizică este OMUL, privit individual, ca titular de drepturi şi de obligaţii civile, iar potrivit art.35 Cod civil, capacitatea de folosinţă începe la naşterea persoanei şi încetează odată cu moartea acesteia.
Cu ocazia audierii sale inculpatul a arătat că ar fi fost internat la Spitalul de Pshiatrie SOCOLA din Iaşi, care l-ar fi găsit bolnav la cap.
Instanţa constată însă că inculpatul S.M. a avut şi are discernământ. Mai mult decât atât, inculpatul a fost de acord cu arestarea preventivă, ştiind că cei care comit omoruri sunt izolaţi de societate.
Fiind periculos pentru societate, se va dispune arestarea sa preventivă a inculpatului.
La stabilirea duratei se va ţine seama că a fost reţinut şi că este minor cu vârsta între 16 şi 18 ani.
Se va dispune emiterea unui mandat de arestare preventivă pe numele inculpatului, având în vedere datele de stare civilă cu care acesta a fost identificat în familie şi societate şi de care a ţinut seama şi procurorul la emiterea ordonanţei de punere în mişcare a acţiunii penale respectiv a ordonanţei de reţinere.
Se va lua act că inculpatul a fost asistat de avocat desemnat din oficiu, al cărui onorariu va fi suportat din fondul special al MJLC, însă cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
În baza art.149/1 alin.(10) Cod procedură penală coroborat cu art.143 şi art.148 lit.a şi f din Codul de procedură penală;
Admite propunerea PARCHETULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BACĂU, privind arestarea preventivă a inculpatului minor S.M., zis „D.”, aflat în Arestul I.P.J. Bacău.
În consecinţă instanţa va dispune arestarea preventivă a inculpatului S.M., pe o durată de 19 zile, începând de astăzi, 4 decembrie 2012 până pe 22 decembrie 2012, inclusiv, cercetat pentru săvârşirea infracţiunii de omor deosebit de grav, tâlhărie, viol şi omor prav. de art.174 alin.1 – 176 alin.1 lit.d, art.192 alin.2, art.211 alin.1,2 lit.b, alin.2/1 lit.c, art.174 alin.1 şi 197 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.99 alin.3 şi art. 33 lit.a din Codul penal.
Dispune emiterea pe numele inculpatului a mandatului de arestare preventivă.
