a) Hotărârea consiliului local de concesionare a unui teren este nelegală deoarece s-au încălcat dispoziţiile art. 32 din Legea nr. 69/1991′, întrucât dezbaterea în cadrul şedinţei consiliului a avut loc fără existenţa raportului de specialitatc al compartimentului de resort al administraţiei publice locale.
Trib. Bucureşti, s. cont. adm., sentinţa nr. 602/1994, în C.P.J. 1992-1998, p. 283
b) Hotărârea consiliului local prin care s-a aprobat plata unei sume de bani cătrc o persoană fizică pentru prestarea unei activităţi este nulă dacă nu este justificată de acte doveditoare ale prestării activităţii respective iar la adoptarea sa nu a existat raportul de specialitate al compartimentului de resort.
Trib. Bucureşti, s. cont. adm., sentinţa nr. 345/1994, în C.P.J. 1992-1998, p. 309
c) Instanţa a anulat Hotărârea nr. 18/1995 a Consiliul local, prin care s-a aprobat înfiinţarea unei societăţi pe acţiuni având ca scop prestarea de servicii populaţiei şi valorificarea resurselor materiale, naturale şi umane, deoarece nu au fost respectate dispoziţiile art. 32 din Legea nr. 69/1991. în sensul existenţei raportului de specialitate al compartimentului de resort, care trebuia prezentat consiliului, pentru ca acesta să aibă asigurarea existenţei condiţiilor de aplicare a măsurilor aprobate şi a legalităţii acestora.
Trib. Bucureşti, s. cont. adm., sentinţa nr. 21/1996, în C.P.J. 1992-1998, p. 311
d) Hotărârea nr. 7 din 28 iunie 1994 adoptată de Consiliul local com. Berceni s-a emis cu încălcarea prevederilor art. 32 din Legea nr. 69/1991, hotărârea fiind dezbătută fară raportul de specialitate al compartimentului de resort al administraţiei publice locale. Tribunalul a reţinut că nota de fundamentare emisă de către primar şi semnată de către acesta la 27 iunie 1994 nu echivalează cu referatul ce trebuia întocmit de compartimentul de specialitate.
Trib. Bucureşti, s. cont. adm., sentinţa nr. 573/1994, în C.P.J. 1992-1998, p. 312
e) în conformitate cu prevederile art. 45 din Legea nr. 215/2001 proiectcle înscrise pe ordinea de zi a Consiliului local trebuie însoţite de raportul compartimentului de resort din cadrul aparatului de specialitatc al Primarului şi de raportul comisiei de specialitate a Consiliului. întrucât nelegalitatea aceste hotărâri de Consiliu local a fost invocată pe critcrii formale datorită lipsei raportului compartimentului de resort, instanţa va considera că privitor la acest aspect hotărârea nu este nclcgală deoarece nu există un proiect al acestci hotărâri înscris pe ordinea de zi, articolul fiind rezultatul unui amendament formulat în plenul şedinţei consiliului de către Primarul municipiului Cluj-Napoca.
Trib. Cluj, s. com., adm. fisc, conf. mun. asig. soc., sentinţa nr. 1752/2006, nepublicată
Notă: Câteva constatări se pot desprinde din această jurisprudenţă:
a) raportul este considerat o formalitate esenţială (cu explicaţia că numai aşa sc poate forma voinţa organului administrativ în mod conştient şi informat), astfel încât lipsa lui atrage nulitatea actului astfel emis;
b) această formalitate nu poate ft înlocuită de altele, având acelaşi caracter consultativ (ex.: o notă de fundamentare provenită de la primar);
c) întrucât, potrivit textului legal, acest raport trelxiie să însoţească un proiect de hotărâre, în ipoteza în care nu există un asemenea proiect (căci hotărârea este rezultatul unui amendament formulat în plen de unul dintre consilieri), atunci nu e necesar nici raportul in cauză. De acord cu această soluţie, dar numai dacă adoptarea hotărârii în acest mod a fost justificată |)e considerente de urgenţă; în caz contrar, întreaga procedură de adoptare a unei hotărâri de consiliu local este viciată.
