Cod ECLI ECLI:RO:JDMED:2016:001.000467
R O M Â N I A
Judecătoria Medgidia
Medgidia, str. Independenţei nr. 14, jud. Constanţa
Înregistrată în evidenţa A.N.S.P.D.C.P. sub nr. 3068
Dosar nr. 4172/256/2015
SENTINŢA CIVILĂ NR. 467
Şedinţa publică din 14 martie 2016
Instanţa constituită din:
PREŞEDINTE – C. A. T.
GREFIER – I. L.
S-a luat în pronunţare cauza civilă având ca obiect plângere contravenţională formulată de petentul C. D., CNP …, cu domiciliul în …, în contradictoriu cu intimatul …, cu sediul în …
Dezbaterile în fond au avut loc în şedinţa publică din data de 02.03.2016 şi s-au consemnat în încheierea din acea zi ce face parte integrantă din prezenta hotărâre şi pentru care instanţa având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunţarea cauzei la data de 14.03.2016, dată la care a dat prezenta hotărâre.
I N S T A N Ţ A,
Deliberând asupra cauzei deduse judecății, constată următoarele:
Prin plângerea contravenţională înregistrată pe rolul acestei instanţe sub nr. 4172/256/2015, petentul C. D. a solicitat anularea procesului-verbal de contravenţie seria .. nr. ../11.05.2015 emis de intimatul …, prin care petentul a fost sancţionat contravenţional cu o amendă în cuantum de 20.000 lei, iar în subsidiar înlocuirea amenzii cu avertisment.
În fapt, petentul a invocat aceea că situaţia de fapt reţinută de în procesul-verbal contestat nu este reală, în sensul că persoanele depistate de lucrătorii intimatului nu aveau calitatea de angajați ai petentului, fiind doar persoane care îl ajutau. Acesta a precizat că deține 100 de oi (din actele depuse ulterior rezultă că sunt, de fapt, 130) pe care le exploatează pentru întreținerea familiei și că nu lucrează în numele niciunei entități cu personalitate juridică, arătând, totodată, că amenda în cuantum de 20.000 lei îi pune în pericol însăși întreținerea familiei.
În drept, petentul a invocat disp. art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001.
În susţinerea plângerii contravenţionale, petentul a depus înscrisuri și a solicitat administrarea probei testimoniale.
Intimatul a depus întâmpinare, solicitând respingerea ca nefondată a plângerii contravenţionale, arătând, în esență, că petentul a săvârșit contravenția constatată prin procesul-verbal contestat.
Analizând actele şi lucrările din dosar, instanţa reţine următoarele:
La data de 07.05.2015, reprezentanții intimatului au efectuat un control la ferma petentului, unde au identificat pe numiții B. D. și C. B. prestând activități fără a avea încheiat contract individual de muncă, fiind întocmită cu privire la fiecare din aceștia câte o fișă de identificare. Cu aceeași ocazie, a fost lăsată în atenția petentului înștiințarea seria .. nr. …, prin care acesta era invitat să se prezinte la sediul intimatului la data de 11.05.2015 cu dosarele salariaților.
Potrivit procesului-verbal de control nr. ../11.05.2015, petentul nu s-a prezentat la sediul intimatului la data respectivă, iar reprezentanții … i-au aplicat amenda contravenţională în cuantum de 20.000 lei pentru săvârşirea faptei de a primi la muncă două persoane pentru care nu a întocmit contract individual de muncă în formă scrisă.
Conform prev. art. 260 alin. 1 lit. e C.muncii, „Constituie contravenţie şi se sancţionează […] primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1), cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată”.
Cu ocazia audierii, martorul C. B. a declarat că îl ajută pe fratele său în activitatea de la stâna de oi timp de 2-3 ore în fiecare zi.
Analizând condiţiile de formă privind întocmirea procesului-verbal de contravenţie, se constată că acesta întruneşte cerinţele de legalitate prevăzute de dispoziţiile art. 17 din O.G. nr. 2/2001 sub sancţiunea nulităţii absolute.
În soluţionarea cauzei instanţa are în vedere faptul că, deşi O.G. nr. 2/2001 nu conţine nicio dispoziţie expresă cu privire la forţa probantă a procesului-verbal de contravenţie, există o prezumţie de legalitate şi de temeinicie a acestuia având în vedere faptul că este vorba despre un act administrativ.
Instanța reține că situaţia de fapt constatată prin procesul-verbal de contravenţie este rezultatul unor constatări personale ale unui organ aflat în exercitarea atribuţiilor de serviciu, acesta fiind învestit de către stat cu puterea de a constata şi sancţiona faptele antisociale, având ca scop respectarea legilor şi apărarea statului de drept. Astfel, constatările personale ale unui agent constatator dau conţinut şi susţinere prezumţiei de legalitate şi temeinicie a procesului verbal.
În cauza Ioan Pop c. României, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a avut ocazia de a analiza aplicabilitatea garanțiilor specifice materiei penale, prevăzute de art. 6 din Convenție, în domeniul contraventional, precum și modalitatea concretă în care instantele naționale au respectat prezumția de nevinovăție a petentului, concluzionând că o calificare a contravenției ca fiind inclusă în sfera acuzației în materie penală impune pentru instanţă obligaţia de a asigura în proces funcţionarea efectivă a tuturor garanţiilor impuse de art. 6 din Convenţie, îndeosebi a celor care privesc contradictorialitatea, nemijlocirea, dreptul la apărare, precum şi prezumţia de nevinovăţie care, fără a avea o valenţă absolută, este în strânsă legătură cu prezumţia de legalitate şi temeinicie a procesului verbal, dată de constatarea personală a faptei de către agentul constatator.
Așadar, Curtea nu înlătură prezumţia de legalitate a procesului-verbal din procedura contravenţională română, ci impune echilibrul ce trebuie să existe între prezumția de nevinovatie specifică materiei penale și prezumția de legalitate si validitate a procesului-verbal de contraventie.
Rezultă, deci, că cel care contestă acest act administrativ oficial trebuie să facă dovada contrarie situației de fapt reținute în procesul-verbal de contravenție.
Instanța constată că din conținutul plângerii contravenționale și din probele administrate a reieșit faptul că petentul desfășoară în cadrul fermei sale activități agricole la care este ajutat de cele două persoane cu privire la care reprezentanții … au constatat că nu sunt încheiate contracte individuale de muncă, fapt necontestat de petent. Coroborând cele susținute de petent cu fișele de identificare întocmite de organul constatator și semnate de presupușii angajați, precum și cu declarația martorei C. B., instanța reține că rezultă un caracter de regularitate al activității desfășurate de aceștia în cadrul fermei petentului, astfel încât apreciază că prin probele administrate nu a fost conturată o altă situație de fapt decât cea reținută de inspectorii …, respectiv săvârșirea de către petent a contravenției prevăzute de art. 260 alin. 1 lit.e C. Muncii.
Referitor la individualizarea sancţiunii, instanţa are în vedere dispoziţiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 potrivit cărora „Sancţiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ şi trebuie să fie proporţională cu gradul de pericol social al faptei săvârşite, ţinându-se seama de împrejurările în care a fost săvârşită fapta, de modul şi mijloacele de săvârşire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum şi de circumstanţele personale ale contravenientului şi de celelalte date înscrise în procesul-verbal”. Conform art. 7 alin. 2 din acelaşi act normativ, avertismentul se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă.
Având în vedere criteriile de mai sus, instanţa apreciază că sancţionarea cu avertisment era, în raport de contextul circumstanţial dat, suficientă pentru atingerea scopului sancţiunii contravenţionale, o amendă în cuantum de 20.000 de lei apărând ca excesivă față de veniturile obținute de petent din activitatea agricolă desfășurată.
În consecinţă, instanţa va admite în parte plângerea contravenţională şi va modifica procesul-verbal de contravenţie contestat, în sensul înlocuirii amenzii contravenţionale în cuantum de 20.000 lei cu avertisment.
Totodată, instanţa va pune în vedere petentului pericolul social al faptei săvârşite, recomandând respectarea pe viitor a dispoziţiilor legale.
Celelalte dispoziţii ale procesului verbal contestat vor fi menținute.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE:
Admite în parte plângerea contravenţională formulată de petentul C. D., CNP …, cu domiciliul în …, în contradictoriu cu intimatul …, cu sediul în ….
Modifică procesul verbal de contravenţie seria .. nr. ../11.05.2015, în sensul înlocuirii sancţiunii amenzii contravenţionale de 20.000 lei – aplicată prin procesul verbal contestat cu sancţiunea avertismentului.
Menţine celelalte dispoziţii ale procesului verbal.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Medgidia.
Pronunţată în şedinţă publică azi, 14.03.2016.
PREŞEDINTE, GREFIER,
C. A. T. I. L.
