Infracţiuni de serviciu

Asupra cauzei penale de faţă, reţine următoarele:

Prin rechizitoriul nr. ……din ……al Direcţiei Naţionale Anticorupţie Serviciul Teritorial Craiova au fost trimişi în judecată inculpaţii P.C. , trimis în judecată pentru săvârşirea a două infracţiuni, prev. de art. 254 al. 1 şi 2 C.pen. rap. la art. 7 al. 1 din Legea nr. 78/2000, ambele cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. şi a infracţiunilor prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 248 C.pen. comb. cu art. 2481 C.pen. şi art. 290 C.pen. rap. la art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000 şi art. 18 al. 1 din Legea nr. 78/2000, în final cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen., C.C., trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 221 C.pen. rap. la art.17 lit. a din Legea 78/2000 comb. cu art.18 alin.1 din Legea 78/2000 şi P.A.L., trimisă în judecată pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 221 C.pen. rap. la art.17 lit. a din Legea 78/2000 comb. cu art.18 alin.1 din Legea 78/2000.

I. În fapt s-a reţinut prin actul de inculpare următoarele:

În luna iunie 2000, inculpatul P.C. a fost ales primarul comunei F., judeţul G., funcţie în care a fost reales în anii 2004 şi 2008. Anterior, în legislatura 1996 – 2000, inc. P.C. a deţinut funcţia de viceprimar al aceleiaşi comune, calitate în care i-a cunoscut pe martorii denunţători D.I.C.(reprezentant al S.C. …. S.R.L., S.C. …. S.R.L., S.C. …. S.R.L..) şi B.G.A.(reprezentant al S.C. …. S.R.L., S.C. …. S.R.L., S.C. …. S.R.L.), care executaseră mai multe lucrări în beneficiul Primăriei F..

În perioada iunie 2000-2008, inculpatul P.C. , folosindu-se de calitatea de primar al comunei F., judeţul G. şi având de la început reprezentarea, în linii generale, a activităţii infracţionale pe care o va desfăşura, fiind conştient că, datorită funcţiei îndeplinite, poate condiţiona înfăptuirea atribuţiilor de serviciu de primirea unor foloase materiale injuste sau că poate primi astfel de foloase pentru acte îndeplinite în exercitarea funcţiei sale, a pretins, în mod repetat, de la fiecare dintre denunţătorii D.I.C.şi B.G.A.un procent de 20% din valoarea plăţilor restante pe care Primăria F. le datora firmelor administrate de aceştia, precum şi 20% din valoarea fiecărui contract de achiziţie publică încheiat ulterior de Primăria F. cu firmele reprezentate de aceştia, în scopul de a le facilita atribuirea şi încheierea contractelor, cu încălcarea prevederilor legale în materia achiziţiilor publice.

Foloasele pretinse şi primite de la cei doi martori denunţători, ce totalizează 1.296.883 lei RON (echivalentul a 364.597 euro; cursul mediu al monedei euro fiind de 3,6545 lei/euro), au fost primite de inculpatul P.C. -în bani, bunuri, lucrări şi servicii-direct şi indirect-prin intermediul lui P.D.(frate) şi firmei …….S.R.L. (în care a fost asociat şi administrator şi inculpatul până în anul 2003), C.C. (cumnat), P.A.L.(noră) şi P.C.R. (fiu).

În luna iulie 2000, după ce a devenit primar al comunei F., inculpatul P.C. le-a condiţionat celor doi denunţători, aprobarea plăţii unor sume restante, pentru lucrările deja efectuate, de primirea unei cote-părţi din valoarea totală a acestor plăţi restante, fie în bani sau alte bunuri şi foloase.

Totodată, inculpatul P.C. le-a propus, separat, fiecăruia dintre cei doi martori denunţători ca să-i dea 20% din valoarea fiecărui contract de lucrări, ce urma a fi încheiat de Primăria F. cu firmele reprezentate de ei, în schimbul facilitării atribuirii şi încheierii de contracte, propunere acceptată de către martorii denunţători.

Pentru a păstra aparenţa de legalitate în materia achiziţiilor publice, inculpatul P.C. le-a comunicat celor doi martori denunţători că licitaţiile se vor desfăşura după metoda selecţiei de oferte, criteriul de atribuire fiind preţul cel mai mic şi i-a sfătuit pe denunţători să depună între trei şi cinci oferte, de la firme diferite, oferta cu preţul cel mai mic, urmând să fie, bineînţeles, cea a firmelor care le aparţineau.

În scopul şi condiţiile descrise mai sus, inculpatul P.C. , în baza unei rezoluţii infracţionale unice, prin prisma funcţiei deţinute-cea de primar, având atribuţii de ordonator de credite şi desemnându-se preşedinte al comisiilor de licitaţii, în perioada 2000-2005, a condiţionat aprobarea efectuării plăţilor restante pentru lucrări executate anterior de firmele denunţătorilor şi atribuirea preferenţială de noi contracte de achiziţie publică către societăţile comerciale reprezentate de denunţători, de primirea de bani ori alte avantaje materiale de la martorii denunţători D.I.C. şi B.G.A..

Astfel:

1. După învestirea în funcţia de primar al comunei F. a inculpatului P.C. , martorul denunţător D.I.C., a solicitat în repetate rânduri Primăriei F., efectuarea unor plăţi restante pentru o lucrare executată de către S.C. …. S.R.L. în beneficiul Primăriei F., respectiv montarea unei reţele de distribuţie gaze naturale, cerere a cărei soluţionare a fost tergiversată de către inculpat.

Ulterior, inculpatul P.C. , i-a condiţionat martorului denunţător aprobarea plăţii sumelor restante pentru lucrarea deja efectuată, de primirea unei cote părţi de 20% din valoarea totală a acestor plăţi restante, în bani sau alte bunuri şi foloase.

Totodată, inculpatul P.C. i-a propus martorului denunţător D.I.C. să-i dea 20% din valoarea fiecărui contract de lucrări ce urma a fi încheiat de Primăria F. cu firmele reprezentate de el, în schimbul facilitării atribuirii şi încheierii de contracte, propunere acceptată de către martorul denunţător. Inculpatul P.C. , când se referea la procentul de 20% pretins de la martorul denunţător, îl numea „TVA-ul vechi”.

După aceasta înţelegere de principiu, inculpatul P.C. a reiterat, cu prilejul atribuirii fiecărui contract, această cerere martorului denunţător D.I.C., căruia îi preciza de fiecare dată în ce se va materializa procentul de 20% din valoarea contractului atribuit, adică bani, bunuri, lucrări sau servicii.

Conform înţelegerii propusă de inculpatul P.C. martorului denunţător D.I.C., în perioada de referinţă, respectiv 2000-2003, pentru sumele de bani şi bunurile primite de inculpat, acesta, în calitatea sa de primar, a dispus efectuarea plăţii restante de 600.000.000 lei ROL, către firma ….. S.R.L., reprezentată de denunţător.

De asemenea, în baza aceleiaşi înţelegeri, inculpatul P.C. , în calitate de primar al comunei F., a atribuit firmelor reprezentate de martorul denunţător D.I.C., următoarele contracte de lucrări:

1. contractul nr. 2265/08.08.2001, având ca obiect reparaţii curente Şcoala V.P. din satul Valea cu Apă, în valoare de 1.597.718.546 lei ROL, firmei S.C. …. S.R.L.;

2. contractul nr. 2266/08.08.2001, având ca obiect reparaţii curente Şcoala Peşteana de Jos, în valoare de 336.664.686 lei ROL, firmei S.C. ………S.R.L.;

3. contractul nr. 2238/14.06.2002, având ca obiect reparaţii biserică, fântână, clopotniţă, WC Primărie F., în valoarea de 556.767.325 lei ROL, firmei S.C. …. S.R.L.;

4. contractul nr. 717/27.02.2003, având ca obiect alimentare cu apă sat Rogojel, în valoare de 2.850.000.000 lei ROL, firmei S.C. …. S.R.L..

Valoarea totală a celor patru contracte enumerate mai sus a fost de 534.115 RON.

Contractele nr. 2265/08.08.2001; 2266/08.08.2001; 2238/14.06.2002 şi 717/27.02.2003 au fost atribuite firmelor reprezentate de martorul denunţător D.I.C., cu încălcarea normelor legale în materia achiziţiilor publice, deşi Primăria F., în toate cazurile, a organizat licitaţii pentru atribuirea acestor lucrări, licitaţii ce s-au desfăşurat după metoda selecţiei de oferte, criteriul de atribuire fiind preţul cel mai mic, licitaţiile au fost pur formale, întrucât inculpatul P.C. i-a sugerat martorului denunţător D.I.C. să depună între 3 şi 5 oferte de la firme diferite, oferta cu preţul cel mai mic urmând să fie cea a firmelor pe care le reprezenta.

Din analizarea dosarelor de licitaţii pentru atribuirea contractelor nr. 2265/08.08.2001; 2266/08.08.2001; 2238/14.06.2002 şi 717/27.02.2003, s-a constatat că de fiecare dată, comisiile de evaluare a ofertelor au luat în considerare ofertele depuse, deşi nu erau însoţite de documente care să ateste eligibilitatea ofertantului (certificat de atestare fiscală pentru persoane juridice, certificat fiscal privind impozitele şi taxele locale), înregistrarea (certificat constatator emis de O.R.C.), capacitatea tehnică (dosarul privind sistemul propriu de asigurare a calităţii, experienţa similară în ultimii cinci ani, cel puţin o recomandare din partea unui beneficiar, responsabilul tehnic cu execuţia), capacitatea economico-financiară (obligaţiile contractuale faţă de beneficiari, indicatori financiari), încălcându-se prev. art.30 lit.c şi art. 32 alin.1 şi 5 din O.U.G. nr.60/2001.

Fiind audiaţi membrii comisiilor de licitaţie, aceştia au arătat că de cele mai multe ori nu au participat la licitaţiile propriu-zise şi au semnat procesele-verbale ulterior, având încredere în inculpatul P.C. care i-a asigurat de fiecare dată că, licitaţia a fost adjudecată de firma care a oferit preţul cel mai mic, iar lucrarea va fi de calitate, întrucât firmele în cauză mai executaseră lucrări în beneficiul Primăriei F.. În acest sens edificatoare sunt declaraţiile martorilor C.D., (vol. I, filele 398-401) I.D.(vol. II filele 42-51), şi J.I. (vol. I filele 415-422).

Potrivit declaraţiei martorului denunţător D.I.C., confirmată de declaraţia martorului M.V., contabilul firmelor sale, ofertele deviz ale firmelor participante erau întocmite de el şi ştampilate ulterior de către martorul M.V., cu ştampilele firmelor participante, fără ca administratorii acestor societăţi să aibă cunoştinţă de acest lucru.

Astfel, pentru atribuirea contractului nr. 2265/08.08.2001 firmei ….. S.R.L., având ca obiect reparaţii curente Şcoala V.P., din satul Valea cu Apă, comuna F., în valoare de 1.597.718.546 ROL, martorul denunţător D.I.C. a depus devize ofertă şi pentru firmele ….. S.R.L. . Tg. Jiu (adm. M.L.), …. S.A.. Tg. Jiu (adm. D.I.C., …. S.A. Tg. Jiu (adm.C. I.) şi …. S.R.L.Căpreni (adm. M. A.).

Pentru atribuirea contractului nr. 2266/08.08.2001 firmei ….. S.R.L., având ca obiect reparaţii curente Şcoala Peşteana de Jos din comuna F., în valoare de 336.664.686 ROL, martorul denunţător D.I.C. a depus devize ofertă şi pentru firmele ….. S.R.L. . Tg. Jiu (adm. M.L.), …. S.A. Tg. Jiu (adm.C. I.) şi …. S.R.L.Căpreni (adm. M. A.).

Pentru atribuirea contractului nr. 2238/14.06.2002 firmei ….. S.R.L., având ca obiect reparaţii biserică, fântână, clopotniţă şi wc Primărie F., în valoare 556.767.325 ROL, martorul denunţător D.I.C. a depus devize ofertă şi pentru firmele S.C…… S.R.L. Tg. Jiu (adm. C. V.) şi …… S.R.L.Tg. Jiu (adm. M.V.I.)

Pentru atribuirea contractului nr. 717/27.02.2003 firmei …..S.R.L., având ca obiect alimentare cu apă sat Rogojel, comuna Fărăcăşeşti, în valoare de 2.850.000.000 ROL, martorul denunţător D.I.C. a depus devize ofertă şi pentru ….. S.R.L. (adm. D.I.-C.), S.C…… S.R.L. Tg. Jiu (adm. C. V.), …..S.R.L.Tg. Jiu (adm. M. P.) şi …..S.R.L.Tg. Jiu (adm. T. M.).

Fiind audiaţi administratorii firmelor participante la licitaţiile de atribuire a contractelor menţionate mai sus, aceştia au arătat că nu au fost niciodată prezenţi la Primăria F., nu au primit niciodată invitaţii de participare la licitaţii organizate de Primăria F. şi nici comunicări ulterioare, nu au semnat devize ofertă şi nici procese-verbale de licitaţie.

Toţi martorii în cauză, au arătat că recunosc ştampilele aplicate ca aparţinând firmelor lor, însă semnăturile nu le recunosc şi nu ştiu cine le-a executat. Totodată, aceştia au declarat că, o ştampilă a firmelor lor s-a aflat în permanenţă la M.V., persoana care le ţinea contabilitatea şi care, audiat fiind, a recunoscut că, la cererea martorului denunţător D.I.C., a aplicat ştampilele firmelor în cauză, pe mai multe devize ofertă de participare la licitaţii, fără acordul administratorilor de drept ai firmelor.

Martorul M.V. a precizat că a făcut acest lucru întrucât martorul denunţător D.I.C.i-a precizat că numai astfel poate obţine lucrări de execuţie la Primăria F. şi că acest lucru i-a fost sugerat de inculpatul P.C..

De asemenea, martorul M.V. a arătat că, i-a permis martorului denunţător D.I.C. să folosească firma sa, SC …..S.R.L., la licitaţia de atribuire a contractului nr. 717/27.02.2003, având ca obiect Alimentare cu apă, sat Rogojel, în valoare de 2.850.000.000 ROL, însă nu s-a preocupat în niciun fel de executarea lucrării şi nu a beneficiat de nicio sumă de bani, D.I.C.fiind cel care a făcut acest lucru.

Martorul M.V. a acceptat ca martorul denunţător D.I.C.să folosească SC …..S.R.L. la obţinerea contractului nr.717/23.02.2003, întrucât martorul denunţător i-a explicat că, la indicaţiile inculpatului P.C. , nu mai poate folosi firmele sale, respectiv ….. S.R.L. şi ….. S.R.L. la licitaţiile organizate de Primăria F., deoarece stârnea suspiciunea consilierilor locali.

În perioada iulie 2000-2003, inculpatul P.C. a pretins şi primit de la martorul denunţător D.I.C., în scopul efectuării unor plăţi restante pentru lucrări executate pentru Primăria F. de firmele reprezentate de acesta şi pentru atribuirea, ulterior, a unor noi contracte de execuţie lucrări firmelor reprezentate de acesta (S.C ….. S.R.L., S.C. …. S.R.L. şi S.C. ………S.R.L.), următoarele sume de bani, bunuri, lucrări şi servicii:

Suma de 120.000.000 lei ROL reprezentând 20% din plata sumei de 600.000.000 lei ROL, pe care Primăria F. o datora firmei ….. S.R.L., reprezentată de martorul denunţătorul Dobroiu Iulius C., care, în anul 2000, executase o reţea de distribuţie gaze naturale pentru Primăria F.;

Contravaloarea cărămizii, a lemnăriei pentru acoperiş şi cofraje, marmurei sparte şi mozaic podea, necesare pentru construirea, în anul 2001, a brutăriei vechi din satul Peşteana de Jos, aparţinând firmei …… S.R.L., administrată la acel moment de inculpatul P.C. şi fratele acestuia, P.D.. De asemenea, inculpatul P.C. i-a cerut martorului denunţător D.I.C. să cumpere utilajele necesare pentru producţia de panificaţie, respectiv un malaxor şi un cuptor marca Matador, achiziţionate de denunţător de la punctul de lucru din Cisnădie al firmei …… S.R.L. Sibiu, administrată de familia C..

Pentru aceste utilaje, martorul denunţătorul D.I.C. i-a înmânat la momentul achiziţiei echivalentul în lei al sumei de 10.000 DM, numitului P.D., fratele inculpatului, împreună cu care s-a deplasat la firma respectivă.

Susţinerile martorului denunţător D.I.C.sunt confirmate de martorii D.P.C. (vol. I, filele 236-240, dosar parchet), D.A. (vol. I, filele 241-245, dosar parchet), Ş.T. (vol. I, filele 246-247, dosar parchet) şi N.C. (vol. I, filele 248-249, dosar parchet).

Tot în anul 2001, inculpatul P.C. a pretins şi primit de la martorul denunţător D.I.C., autoturismul Dacia D 1305 (papuc), cu număr de înmatriculare GJ ….., aparţinând firmei …. COMpentru a se putea face distribuţia pâinii, produse la brutăria veche.

În scopul înmatriculării acestui autoturism, pe numele lui P.D.(fratele inculpatului), inculpatul i-a cerut martorului denunţător D.I.C. să întocmească factura fiscală GJ ACA 0075580/14.11.2001, pentru suma de 41.650.000 lei ROL, reprezentând contravaloarea autoturismului, sumă ce nu a fost plătită niciodată, denunţătorului, de inculpat sau fratele acestuia.

În prezent, autoturismul în cauză este înmatriculat sub numărul GJ ………, pe numele lui P.D., începând cu data de 29.11.2001.

Aspectele descrise mai sus sunt confirmate şi de martorii D.P.C. (vol. I, filele 236-240)şi D.A. (vol.I, filele 241-245).

În perioada 2002-2003, inculpatul P.C. i-a pretins martorului denunţător D.I.C. să-i cumpere o centrală termică, pe lemne şi materialele necesare instalaţiei de încălzire (calorifere, ţevi, fitinguri etc.), montată la domiciliul său, a cărei valoare a fost de 100.000.000 lei ROL şi a fost montată de martorul B.V. , la cererea martorului denunţător D.I.C..

Toate bunurile descrise mai sus au fost găsite de organele de urmărire penală cu ocazie percheziţiilor domiciliare efectuate la domiciliul inculpatului P.C. şi la sediul brutăriei vechi. (vol. VII, filele 24-179; 416-437, dosar parchet).

De asemenea, în perioada 2000-2001, inculpatul P.C. i-a cerut martorului denunţător D.I.C., în mod repetat, să-l transporte din F. la Bucureşti şi să cumpere diverse bunuri pentru fiul său, P.C.. R., respectiv, haine şi alimente, martorul denunţător D.I.C. apreciind că valoarea totală a cheltuielilor de transport şi a bunurilor cumpărate se ridică la suma de 85.000.000 lei ROL.

În scopul descris mai sus, inculpatul P.C. i-a cerut martorului denunţător D.I.C. să-i cesioneze capitalul social subscris de 25 milioane lei ROL, aport în numerar, compus din 250 părţi sociale, cu valoare nominală de 100.000 lei ROL la S.C. …. S.R.L. Târgu Cărbuneşti, conform hotărârii din 09 mai 2002. (vol. VII, fila 124).

Ulterior, inculpatul P.C. a decis să se retragă din firma ….. S.R.L., însă, în locul său, l-a propus pe cumnatul său, învinuitul C.C., care a devenit asociat cu părţi egale, respectiv 125 părţi sociale a 100.000 lei ROL fiecare, în valoare totală de 12.500.000 lei ROL, alături de martorul denunţător D.I.C., conform actul adiţional din 09.05.2003, la actul constitutiv al S.C. …. S.R.L. (vol. VII, fila 125).

În data de 23.06.2003, prin încheierea de autentificare nr. 3822 a B.N.P. M.A,, C.C. l-a împuternicit pe martorul denunţător D.I.C. să administreze societatea ….. S.R.L. cu drepturi depline. (vol. VII, fila 126 dosar parchet).

În perioada în care inculpatul P.C. şi cumnatul său, învinuitul C.C. au fost asociaţi la S.C. …. S.R.L., societatea respectivă a avut contracte de execuţie lucrări cu Primăria F., pentru atribuirea cărora inculpatul P.C. a pretins şi primit procentul de 20% din valoare.

Aceste aspecte sunt confirmate şi de declaraţiile martorilor D.P.C. şi D.A..

Sumele de bani, bunurile, lucrările şi serviciile pretinse şi primite de inculpatul P.C. de la martorul denunţător D.I.C., în perioada 2000-2003, în scopul descris mai sus, s-a reţinut în actul de inculpare că însumează 225.748 RON, echivalentul a 71.181 euro.

Deşi martorul denunţător D.I.C. a susţinut că, la cererea inculpatului P.C. a achiziţionat şi o vitrină frigorifică pentru S.C. …… S.R.L., acest aspect nu s-a putut proba în cursul urmăririi penale întrucât martorul denunţător nu a deţinut documente de achiziţionare a acestui bun, iar firma din Craiova, de unde susţine că a achiziţionat vitrina frigorifică, nu mai există.

Din a doua jumătate a anului 2003, depăşit de pretenţiile exagerate ale inculpatului P.C. , martorul denunţător D.I.C. nu a mai participat la licitaţiile organizate de Primăria F., întrucât urmare a procentului mare pretins de inculpat (20% din valoarea fiecărui contract atribuit), firmele reprezentate de denunţător au înregistrat dificultăţi financiare, care au atras, ulterior, falimentul.

2. În aceeaşi manieră, în baza unei rezoluţii infracţionale unice, inculpatul P.C. a pretins şi primit, în mod repetat, în perioada 2003-2008, de la martorul denunţător B.G.A., un procent de 20% din valoarea fiecărui contract atribuit şi 20% din valoarea plăţilor restante efectuate către firmele reprezentate de denunţător (S.C. …. S.R.L., S.C. …. S.R.L.. şi S.C. …. S.R.L.), primind efectiv în aceeaşi perioadă, următoarele sume de bani, bunuri, lucrări, servicii şi alte foloase materiale:

În luna aprilie 2003, inculpatul P.C. a pretins şi primit de la martorul denunţător B.G.A., suma de 150.000.000 lei ROL, pentru a aproba plata sumelor restante pentru lucrările efectuate de firma ………S.R.L., reprezentată de martorul denunţător, în perioada 1997-1999, având ca obiect reţea distribuţie gaze satele Roşia şi Rogojel şi reparaţii biserică, sat Rogojel, în anul 2000.

În luna iulie 2003, martorul denunţător B.G.A.a plătit la cererea inculpatului P.C. , contravaloarea de 23.000.000 lei ROL pentru un sejur pe litoral, în staţiunea Mamaia, Hotel Patria, beneficiar fiind inculpatul P.C. , aspect confirmat de voucher-ul nr.00774/07.07.2003, emis de S….. Constanţa şi fişei de cazare de la H.P., unde au figurat cazaţi inculpatul P.C. şi soţia sa, P.G. , precum şi de martorii B.D. şi M.B., ultimul fiind persoana, care a achiziţionat şi a achitat, cu bani primiţi de la martorul denunţător B.G.A.contravaloarea sejurului respectiv.

În anul 2003, la cererea inculpatului P.C. , martorul denunţător B.G.A.a plătit placarea cu lemn a scării interioare de la locuinţa inculpatului P.C. din sat Peşteana de Jos, com. F., jud. G., precum şi contravaloarea tâmplăriei cu lemn stratificat cu geam termopan, (ferestre şi uşi), lucrări executate de firma ….. S.R.L.Târgu-Jiu, contra sumei de 150 milioane lei ROL.

Susţinerile martorului denunţător sunt confirmate de martorul P.O.C., administratorul S.C…… S.R.L.Tg. Jiu (firma care a executat lucrările respective) şi martorii C.A.A. şi P.C.T., muncitorii care au lucrat efectiv la montarea scării interioare şi tâmplăriei. (vol. I, filele 329-337; 338-340; 342-345, dosar parchet).

În sezonul estival 2004, martorul denunţător B.G.A., prin intermediului martorului M.B., a închiriat, contra sumei de 500 euro, un apartament în municipiului Constanţa pentru P.C.R. şi P.A.L. , fiul, respectiv nora inculpatului P.C. , aspect confirmat de martorul M.B.. (vol. I, filele 316-320, dosar parchet).

Cu acest prilej, numiţii P.C.. R. şi P.A.L. , au luat, fără să plătească, obiecte de îmbrăcăminte în valoare de circa 130.000.000 lei ROL, din magazinul situat în Constanţa, zona Mamaia, aparţinând S.C. ….. S.R.L. Năvodari, la care erau asociaţi martorii B.D. şi M.B..

În luna septembrie 2004, martorul denunţător B.G.A.a achiziţionat pentru inculpatul P.C. un apartament în municipiul Târgu-Jiu, situat pe str. Corneliu Coposu, bl.3, et.1, sc.1, ap.4, judeţul G. contra sumei de 1,1 miliarde lei ROL (contract vânzare-cumpărare 5407/23.09.2004-B.N.P. S.B.din Târgu-Jiu), pe numele învinuitului C.C., cumnatul inculpatului P.C. .

Ulterior achiziţionării apartamentului, după septembrie 2004, la cererea inculpatului P.C. , martorul denunţător B.G.A.a renovat apartamentul din Târgu-Jiu (zugrăvit, faianţat, parchetat, schimbat tocăria interioară, precum şi exterioară, cu tâmplărie termopan, jaluzele verticale) şi a mobilat apartamentul respectiv cu mobilier produs de S.C. …., valoarea totală a renovării şi mobilării apartamentului fiind de 178.400.000 lei ROL.

Afirmaţiile martorului denunţător B.G.A.sunt confirmate de vânzătorii apartamentului în cauză B. C. şi L. (fostă B.) V., precum şi de martorii P.C.T., A.C., A.T.M., S.G., P.I.C. şi B.D., precum şi de factura seria GJ. …nr.5163376/31.12.2004, în valoare de 78.400.000 ROL, emisă de ….. S.R.L.,pentru mobilierul produs de S.C…… S.R.L., achitată din contul S.C. …. S.R.L.. (vol. IX, filele 129-132, dosar parchet). Mobilierul în cauză, s-a găsit în apartamentul din Tg. Jiu, cu prilejul percheziţiei domiciliare efectuată în 03.09.2009. (vol. VII , filele 207-260, dosar parchet).

Tot în cursul anului 2004, la cererea inculpatului P.C. , martorul denunţător B.G.A.a renovat interiorul barului firmei …… S.R.L. administrată la acel moment de P.D., fratele inculpatului-schimbat tocărie (ferestre şi uşi) cu tâmplărie termopan, schimbat instalaţie electrică (manoperă şi materiale necesare), toate în valoare de 59.124.000 lei ROL, aspecte confirmate de martorii P.C.şi P.I.C.. (vol. I, filele 342-345; 358-370, dosar parchet).

La cererea inculpatului P.C. , martorul denunţător B.G.A.a şi dotat în anul 2004, barul respectiv cu un expresor de cafea şi cu mobilier, în valoare totală de 82.876.000 lei ROL, fapt confirmat de facturile: F 478917/22.07.2004, emisă de …. S.R.L. şi F 0538538/14.09.2004 emisă de …. S.R.L., precum şi de declaraţia martorului P.I.C..

În perioada 2004-2005, martorul denunţător B.G.A.la cererea inculpatului P.C. a achiziţionat de la S.C. …. S.R.L. Târgu-Jiu, mobilier în valoare de 12.508 RON pentru locuinţa inculpatului (în acest sens factura F 9711557/09.09.2005 emisă de S.C. …. S.R.L. şi plătite din contul firmei …… S.R.L.).

În luna septembrie 2005, martorul denunţător B.G.A.a cumpărat pentru inculpatul P.C. un apartament în valoare de 39.000 euro în municipiul Bucureşti, ……….. (contract vânzare-cumpărare 2759/08.09.2005 B.N.P. M.G.O.şi A.A.J. din Bucureşti), pe numele învinuitei P.A.L., în prezent P.A.L. , nora inculpatului P.C. .

Ulterior achiziţionării apartamentului din municipiul Bucureşti, la cererea inculpatului P.C. , martorul denunţător B.G.A.a renovat apartamentul respectiv şi a înlocuit tâmplăria cu tâmplărie din aluminiu cu geam termopan. Valoarea totală a lucrărilor a fost de 16.240 RON.

Susţinerile martorului denunţător B.G.A.sunt confirmate de martorii S.M.şi S.A., vânzătorii apartamentului, S.G., B.D., A.C., M.T.S., precum şi de martorul denunţător D.I.C., care confirmând depoziţia martorului denunţător B.G.A., a declarat că, apartamentul în cauză, a fost cumpărat imediat după atribuirea contractului având ca obiect reparaţii capitale Şcoala generală V.P. din satul Valea cu Apă, comuna F.. (vol. I, filele 295-297; 298-299; 305-311; 321-325; 460-462; 326-327, dosar parchet).

Totodată, martorul denunţător D.I.C.a arătat că aceeaşi ofertă i-a făcut-o şi lui inculpatul P.C. , în sensul că, dacă este dispus să-i ofere 160.000.000 lei RON, îi va atribui contractul respectiv, care se va face prin negociere cu o singură sursă, propunere refuzată de martorul denunţător D.I.C.. (vol. I, filele 155-181, dosar parchet).

În decembrie 2005, martorul denunţător B.G.A.a plătit, la cererea inculpatului P.C. , suma de 100 RON, reprezentând contravaloarea unor analize medicale, făcute de inculpatul P.C. la Clinica BIOCLINIC Târgu-Jiu.

În perioada decembrie 2005-aprilie 2006, martorul denunţător B.G.A., la solicitarea inculpatului P.C. , l-a însoţit la C.V. din Bucureşti şi a plătit suma de 19.720 RON, reprezentând contravaloarea unei lucrări dentare (terapie generală, implantologie şi protetică cu coroane de ceramică), efectuată de inculpatul P.C. la clinica respectivă, aspecte confirmate de extrasele de cont şi registrul jurnal de la S.C. …. S.R.L.., precum şi de la C.V. din Bucureşti. (vol. IX, filele 38-45 bis) şi de martorii M.C. , administrator SC…. S.R.L., S.G., B.D., A.C. şi P.I.C.. (vol. I, filele 312-315; 305-311; 321-325; 460-462; 358-370, dosar parchet).

În cursul anului 2006, la cererea inculpatului P.C. , martorul denunţător B.G.A.a achitat contravaloarea materialelor necesare lucrărilor de extindere a barului firmei …… S.R.L., administrat de fratele inculpatului, materiale (gresie, faianţă, ţeavă rectagulară şi ţiglă tip tegola) a căror valoare s-a ridicat la suma de 6.629,09 RON, potrivit facturilor: F 05199572/21.02.2006 emisă de …. S.R.L., F 7377067/01.07.2006 şi F 0361351/11.09.2006 emise de S.C. …. S.R.L. şi achitate din contul S.C. …. S.R.L.. (vol. III, filele 134-135; 137; 174, dosar parchet).

În vara anului 2006, inculpatul P.C. a pretins şi primit de la martorul denunţător B.G.A.un calculator, în valoare de 2.241 RON, pentru care s-a emis de către S.C. …. Tg. Jiu, factura 9797452/11.07.2006, achitată de S.C. …. S.R.L.., găsit la domiciliul inculpatului cu prilejul percheziţiei domiciliare din 03.09.2009, efectuată în baza autorizaţiei nr.146/01.09.2009 emisă de Tribunalul Dolj în doasrul nr.59/P/2009. (vol. III, filele 140-142, dosar parchet).

Întrucât Autoritatea Naţională Sanitar-Veterinară şi pentru Siguranţa Alimentelor-Direcţia Sanitar – Veterinară şi pentru Siguranţa Alimentelor G. a dispus suspendarea activităţii de fabricare a pâinii la brutăria veche a firmei …… S.R.L., pentru că aceasta nu mai respecta regulile generale de igienă şi conformitate privind cerinţele pentru siguranţa alimentelor la fabricarea pâinii, inculpatul P.C. i-a pretins martorului denunţător B.G.A.să construiască şi să utileze o nouă brutărie în satul Peşteana de Jos, com. F. pentru firma …… S.R.L., care să corespundă noilor cerinţe sanitar-veterinare.

În acest sens, în perioada 2006-2007, martorul denunţător B.G.A.a achiziţionat materialele necesare construirii, utilării, inclusiv manopera, centrală termică şi obiecte sanitare pentru noua brutărie, precum şi dotarea acesteia cu un dospitor de brutărie, în valoare de 19.500 RON, în anul 2006 şi un cuptor de panificaţie cu tuburi anulare model LFKR 420, în valoare de 95.000 RON, în decembrie 2006, ambele de la firma …. S.R.L.Craiova, montarea cuptorului finalizându-se în 30.01.2008, de către reprezentanţii firmei furnizoare, la brutăria nouă din satul Peşteana de Jos a firmei …. S.R.L., unde fusese livrat în 05.02.2007 (aviz de însotţire a mărfii nr. 0437787/ 05.02.2007 şi proces verbal de punere în funcţiune nr. 55507/ 30.01.2008-Vol. IX, filele 14;16, dosar parchet).

Valoarea totală a brutăriei noi, inclusiv a utilajelor de panificaţie a fost de 500.000 RON, din care 385.500 RON contravaloarea construcţiei şi 114.500 RON, contravaloarea utilajelor de panificaţie achiziţionate de la firma …. S.R.L.Craiova.

În susţinerea afirmaţiilor martorului denunţător B.G.A.sunt edificatoare depoziţiile martorilor P.C.T., N.M., B.N.C., L.C., B.S.N., P.I.C., S.G., B.V., I.M.D.– C., B.M.(vol. I, filele 342-345; 355-357; 347-349; 350-352; 353-354; 358-370; 305-311; 377-383; 269-276; 283-285 dosar parchet), precum şi de contractul de vânzare – cumpărare nr. 33306/15.12.2006, încheiat între …. S.R.L.şi S.C. …. S.R.L.. (vol. III, filele 153-154), facturile şi documentele de plată (facturile seria DJ VFN nr. 3044263, seria VGO nr.0052235, vol. III, filele 149-151), procesul-verbal de punere în funcţiune a maşinilor şi utiliajelor nr. 55507/30.01.2008, (vol. IX, fila 16) certificatul de garanţie nr. 55507/18.12.2007, (vol. IX, fila 17, dosar parchet ) emise de …. S.R.L.pentru dospitor şi cuptor şi de documentele de plată întocmite de S.C. …S.R.L. (tâmplărie aluminiu), S.C. …S.R.L. (vopsea specială), ….. S.R.L. (cherestea răşinoasă), S.C…… S.R.L. (semifabricate răşinoase), S.C. …. S.R.L. (blocuri ceramice, multibat, oţel beton, ciment, adeziv, etc.), S.C…… S.R.L. (ciment, cărămidă, glet, adeziv, plăci rigips, polistiren, vopseluri, scule, parchet, profile, instalaţie electrică, etc.), S.C…… S.R.L. (ciment, multibat, etc.), S.C…… S.R.L. (tablă tip ţiglă, polistiren, adeziv) şi S.C…… S.R.L. (instalaţia sanitară, duşuri, WC, etc.), toate plătite din contul S.C. …. S.R.L.. (vol. III, filele 115-262, dosar parchet).

În anul 2008, inculpatul P.C. a pretins şi primit de la martorul denunţător B.G.A.suma de 12.000 RON pentru atribuirea unor contracte de betonare, având ca obiect betonare drum sătesc Roşia Jiu (a pretins 5000 RON) şi betonare drum „la Lele” (a pretins 7000 RON).

Tot în anul 2008, inculpatul a pretins de la denunţător suma de 10.000 RON pentru atribuirea unui contract având ca obiect balastare drumuri-„la Mihu”, bani pe care însă, denunţătorul nu i-a mai dat.

În perioada 2003-2008, martorul denunţător B.G.A., la cererea inculpatului P.C. a plătit contravaloarea unor obiecte de îmbrăcăminte luate de la magazinele firmelor sale din Constanţa şi Târgu-Jiu, în valoarea de 130.000.000 lei ROL.

Toate bunurile mobile descrise mai sus au fost găsite de organele de urmărire penală cu ocazie percheziţiilor domiciliare efectuate în cauză. (vol. VII, filele 24-437, dosar parchet), iar bunurile imobile au fost identificate la O.C.P.I., respectiv Primăriile municipiilor Bucureşti şi Tâgu-Jiu .

Pe parcursul urmăririi penale, martorul denunţător B.G.A.a pus la dispoziţia organelor de urmărire penală o agendă, în care avea notate bunurile, serviciile şi sumele de bani pretinse şi primite de inculpatul P.C. , înscrisuri care s-au coroborat cu celelalte probe administrate în cauză, respectiv facturi, ordine de plată, declaraţii de martori, etc.

Conform înţelegerii, în perioada de referinţă, respectiv 2003-2008, pentru sumele de bani, lucrările, serviciile şi bunurile primite de la martorul denunţător B.G.A.de către inculpatul P.C. , acesta, în calitatea sa de primar, a dispus efectuarea plăţii restante de 215.575 RON pentru lucrarea de reţea distribuţia gaze satele Roşia şi Rogojel, contractată anterior anului 2000 de firma S.C. …. S.R.L., precum şi a sumei de 66.369 RON, reprezentând plata restantă pentru lucrarea reparaţii biserică Rogojel, contractată în anul 2000 de firma S.C. …. S.R.L.

În sensul aceleiaşi înţelegeri, inculpatul P.C. , în calitate de primar al comunei F., a atribuit în perioada 2003-2008, firmelor reprezentate de martorul denunţător B.G.A., un nr. de 35 contracte de execuţie lucrări în beneficiul Primăriei F., reprezentând peste 85% din numărul total al contractelor de achiziţie publică atribuite de Primăria F., după cum urmează:

1. contract nr.266/28.01.2003, având ca obiect betonare drum Rogojel, în valoare de 1.569.797.574 ROL, firmei ………S.R.L.

2. contract nr. 1377/21.04.2003, având ca obiect betonare uliţă Popeşti, sat Peşteana de Jos, în valoarea de 1.841.000.000 lei ROL, firmei ………S.R.L.;

3. contract nr. 1891/16.06.2003, având ca obiect betonare uliţă „Petriş”, sat Valea cu Apă, în valoarea de 850.864.849 lei ROL, firmei …… S.R.L.;

4. contract nr. 1944/23.06.2003, având ca obiect betonare uliţă „D. V. S”, sat Valea cu Apă, în valoare de 468.715.459 lei ROL, firmei S.C …… S.R.L.;

5. contract nr. 2089/07.07.2003, având ca obiect betonare uliţă „la Ştefănică” , comuna F., în valoarea de 319.917.215 lei ROL, firmei …… S.R.L.;

6. contract nr. 2102/08.07.2003, având ca obiect betonare uliţă „Aninoasa”, sat Peşteana de Jos, în valoarea de 1.561.665.250 lei ROL, firmei …… S.R.L.;

7. contract nr. 2360/04.08.2003, având ca obiect betonare uliţă „Valea Plopului”, sat Peşteana de Jos, în valoare de 1.591.439.439 lei ROL, firmei …… S.R.L.;

8. contract nr. 2416/08.08.2003, având ca obiect betonare uliţă „Popa Trotea”, sat Valea cu Apă, în valoare de 526.119 lei ROL, firmei …… S.R.L.;

9. contract nr. 2533/27.08.2003, având ca obiect reparaţii curente sediul Primărie F., în valoare de 2.310.000.000 lei ROL, firmei …… S.R.L.;

10. contract nr. 2748/17.09.2003, având ca obiect betonare uliţă „Cimitir Zătreana”, comuna F., în valoare de 1.141.813.561 lei ROL, firmei …… S.R.L.;

11. contract nr. 2911/02.10.2003, având ca obiect betonare uliţă „la Vicuţa Velican”, sat Moşneni, în valoare de 698.256.762 lei ROL, firmei …… S.R.L.;

12. contract nr. 3581/27.11.2003, având ca obiect betonare uliţă „la Preda”, com. F., în valoare de 678.941.012 lei ROL, firmei …… S.R.L.;

13. contract nr. 3834/16.12.2003, având ca obiect modernizare iluminat public com. F., în valoare de 1.652.361.502 lei ROL, firmei …… S.R.L.;

14. contract nr. 3868/18.12.2003, având ca obiect împrejmuire cu gard cimitir, biserica Broştenita, com. F., în valoare de 555.079.170 lei ROL, firmei …… S.R.L.;

15. contract nr. 667/09.02.2004, având ca obiect reparaţie împrejmuire stadion, sat Peşteana de Jos, în valoare de 1.341.267.790 lei ROL, firmei …… S.R.L.;

16. contract nr. 794/16.02.2004, având ca obiect reparaţii acoperiş şi clopotniţă, betonat aleea biserică Broştenita, com. F., în valoare de 795.244.886 lei ROL, firmei …… S.R.L.;

17. contract nr. 1354/30.03.2004, având ca obiect betonare uliţă „la Jocea”, sat Valea cu Apă, în valoare de 397.850.761 lei ROL, firmei …… S.R.L.;

18. contract nr. 1387/01.04.2004, având ca obiect betonare uliţă „la Lăpădat” com. F. Zătreanca, în valoare de 658.712.141 lei ROL, firmei …… S.R.L.;

19. contract nr. 2205/29.06.2004, având ca obiect betonare uliţă „la Trante” sat Valea cu Apă, în valoare de 415.213.454 lei ROL, firmei …… S.R.L.;

20. contract nr. 2209/29.06.2004, având ca obiect betonare uliţă „la Pasăre”, sat Valea cu Apă, în valoare de 1.189.252.069 lei ROL, firmei …… S.R.L.;

21. contract nr. 2210/29.06.2004, având ca obiect betonare uliţă „la Păunescu”, com. F., în valoare de 1.086.881.220 lei ROL, firmei …… S.R.L.;

22. contract nr. 2527/02.08.2004, având ca obiect reparaţie pod uliţa Plopului, sat Peşteana de Jos, în valoare de 863.571.445 lei ROL, firmei …… S.R.L.;

23. contract nr. 3260/14.10.2004, având ca obiect înlocuire ţeavă alimentare cu apă com. F., în valoare de 2.600.077.053 lei ROL, firmei …… S.R.L.;

24. contract nr. 3321/18.10.2004, având ca obiect reparaţie Şcoala cu Vultur, sat Peşteana de Jos, în valoare de 978.004.200 lei ROL, firmei …… S.R.L.;

25. contract nr. 3391/21.10.2004, având ca obiect reparaţie şcoală generală- anexă, sat Peşteana de Jos, în valoare de 980.413.264 lei ROL, firmei …… S.R.L.;

26. contract nr. 3393/21.10.2004, având ca obiect betonare uliţă „la Lupu”, sat Moşneni, în valoare de 2.376.130.250 lei ROL, firmei …… S.R.L.;

27. contract nr. 2361/16.08.2005, având ca obiect reparaţii generale şcoala generală „V.P.”, sat Valea cu Apă, în valoare de 736.610 RON, firmei …… S.R.L.;

28. contract nr. 1549/12.07.2006, având ca obiect sistem alimentare cu apă, sat Peşteana de Jos, în valoare de 1.045.875 RON, firmei …… S.R.L.;

29. contract nr. 1782/04.08.2006, având ca obiect staţii auto călători, com. F., în valoare de 85.747 RON, firmei …… S.R.L.;

30. contract nr. 2717/08.11.2006, având ca obiect confecţionat pubele gunoi, com. F., în valoare de 423.800 RON, firmei …. S.R.L.;

31. contract nr. 3481/16.09.2007, având ca obiect execuţie gard şcoala Peşteana de Jos, în valoare de 18.572 RON, firmei …… S.R.L.;

32. contract nr. 3729/05.10.2007, având ca obiect reparaţie-renovare fântână publică, sat Valea cu Apă, în valoare de 13.541 RON, firmei …… S.R.L.;

33. contract nr. 3848/12.06.2008, având ca obiect betonare drum sătesc Roşia-Jiu, („la M..”), com. F. în valoare de 42.525 RON, firmei …. S.R.L.;

34. contract nr. 4035/19.06.2008, având ca obiect betonare drum „la Lele”, sat Peşteana de Jos, în valoare de 43.173 RON, firmei …. S.R.L.;

35. contract nr. 4485/08.07.2008, având ca obiect balastare drum „la Mihu”, sat Valea cu Apă şi drumul de acces la staţia de pompe, sat Peşteana de Jos, în valoare de 39.680 RON, firmei …. S.R.L.

Valoarea totală a celor 35 de contracte a fost de 5.394.382,32 RON, echivalentul a 277.670 euro.

Cele 35 de contracte enumerate mai sus, au fost atribuite firmelor reprezentate de martorul denunţător B.G.A., cu încălcarea normelor legale în materia achiziţiilor publice, deşi Primăria F., în toate cazurile, a organizat licitaţii pentru atribuirea acestor lucrări.

Un număr de 29 de licitaţii s-au desfăşurat după metoda selecţiei de oferte, criteriul de atribuire fiind preţul cel mai mic, iar alte şase licitaţii, respectiv cel pentru atribuirea contractului nr. 2361/16.08.2005 s-a desfăşurat după criteriul atribuirii prin negociere cu o singură sursă, iar următoarele cinci contracte: 3481/16.09.2007, 3729/05.05.2007, 3848/12.06.2008, 4035/19.06.2008 şi 4485/08.07.2008, s-au atribuit prin încredinţare directă.

Toate licitaţiile au fost pur formale, întrucât inculpatul P.C. i-a cerut martorului denunţător B.G.A., să depună între 3 şi 5 oferte de la firme diferite, oferta cu preţul cel mai mic urmând să fie cea a firmelor pe care le reprezenta.

Din analizarea dosarelor de licitaţii pentru atribuirea contractelor enumerate mai sus s-a stabilit că, de cele mai multe ori, comisiile de evaluare a ofertelor au luat în considerare ofertele depuse, deşi nu erau însoţite de documente care să ateste eligibilitatea ofertantului (certificat de atestare fiscală pentru persoane juridice, certificat fiscal privind impozitele şi taxele locale), înregistrarea (certificat constatator emis de O.R.C.), capacitatea tehnică (dosarul privind sistemul propriu de asigurare a calităţii, experienţa similară în ultimii cinci ani, cel puţin o recomandare din partea unui beneficiar, responsabilul tehnic cu execuţia), capacitatea economico-financiară (obligaţiile contractuale faţă de beneficiari, indicatori financiari), încălcându-se prev. art.30 lit.c şi art. 32 alin.1 şi 5 din O.U.G. nr.60/2001, după cum urmează:

Firme participante: S.C. …. S.R.L., reprezentată de B.G.A., …. S.R.L.Tg. Jiu (adm. P.V. şi P.I.C.), ….. S.R.L. Tg. Jiu (adm. P.V. şi P.I.C.).

2. contract nr. 1377/21.04.2003, având ca obiect betonare uliţă Popeşti, sat Peşteana de Jos, în valoarea de 1.841.000.000 lei ROL, atribuit firmei ………S.R.L..

Firme participante: ………S.R.L., reprezentată de B.G.A., …. S.R.L.Tg. Jiu (adm. P.V. şi P.I.C.), ….. S.R.L. Tg. Jiu (adm. P.V. şi P.I.C.), S.C…… S.R.L.. (adm. I.P.) şi S.C. ….. S.R.L. Tg. Jiu (adm. R.E.L.şi R.C.).

3. contract nr. 1891/16.06.2003, având ca obiect betonare uliţă „Petriş”, sat Valea cu Apă, în valoarea de 850.864.849 lei ROL, atribuit firmei …… S.R.L.;

Firme participante: S.C. …. S.R.L.. (reprezentant B.G.A.), ………S.R.L. (adm.B.G.A.), S.C. ….. S.R.L. Tg. Jiu (adm. R.E.L.şi R.C.), ….. S.R.L. Tg. Jiu (adm. P.V. şi P.I.C.) şi S.C. ….. S.R.L. (adm. C.V. ).

4. contract nr. 1944/23.06.2003, având ca obiect betonare uliţă „D. V. S”, sat Valea cu Apă, în valoare de 468.715.459 lei ROL, atribuit firmei S.C …… S.R.L.

Firme participatne: S.C. …. S.R.L.. (reprezentant B.G.A.), …. S.R.L.Tg. Jiu (adm. P.V. şi P.I.C.), ………S.R.L. (adm.B.G.A.), ….. S.R.L. Tg. Jiu (adm. P.V. şi P.I.C.).

5. contract nr. 2089/07.07.2003, având ca obiect betonare uliţă „la Ştefănică”, comuna F., în valoarea de 319.917.215 lei ROL, atribuit firmei …… S.R.L.

Firme participante: S.C. …. S.R.L.. (reprezentant B.G.A.), …. S.R.L.Tg. Jiu (adm. P.V. şi P.I.C.), ….. S.R.L. Tg. Jiu (adm. P.V. şi P.I.C.), S.C. ….. S.R.L. Tg. Jiu (adm. D.P.) şi S.C. ….. S.R.L. Sfântul Gheorghe (adm.Pulugaru Melinda – V.).

6. contract nr. 2102/08.07.2003, având ca obiect betonare uliţă „Aninoasa”, sat Peşteana de Jos, în valoarea de 1.561.665.250 lei ROL, atribuit firmei …… S.R.L.

Firme participante: S.C. …. S.R.L.. (reprezentant B.G.A.), S.C…… S.R.L.. (adm. I.P.), ………S.R.L. (adm.B.G.A.), S.C. ….. S.R.L. Tg. Jiu (adm. D.P.) şi S.C. ….. S.R.L. Sfântul Gheorghe (adm. P.M.V.).

7. contract nr. 2360/04.08.2003, având ca obiect betonare uliţă „Valea Plopului”, sat Peşteana de Jos, în valoare de 1.591.439.439 lei ROL, atribuit firmei …… S.R.L.

Firme participante: S.C. …. S.R.L.. (reprezentant B.G.A.), …. S.R.L.Tg. Jiu (adm. P.V. şi P.I.C.), S.C. ….. S.R.L. Urdari (adm. A.C.), S.C. …… S.R.L. Tg. Jiu (adm.P.C.) şi S.C…..S.R.L.Tg. Jiu (adm. B.G.).

8. contract nr. 2416/08.08.2003, având ca obiect betonare uliţă „Popa Trotea”, sat Valea cu Apă, în valoare de 526.119 lei ROL, atribuit firmei …… S.R.L.

Firme participante: S.C. …. S.R.L.. (reprezentant B.G.A.), S.C…..S.R.L.Tg. Jiu (adm. B.G.), ….. S.R.L. Tg. Jiu (adm. P.V. şi P.I.C.), ………S.R.L. (adm.B.G.A.) şi S.C. ….. S.R.L. Sfântul Gheorghe (adm. P.M.V.).

9. contract nr. 2533/27.08.2003, având ca obiect reparaţii curente sediul Primărie F., în valoare de 2.310.000.000 lei ROL, atribuit firmei …… S.R.L.

Firme participante: S.C. …. S.R.L.. (reprezentant B.G.A.), …. S.R.L.Tg. Jiu (adm. P.V. şi P.I.C.), ….. S.R.L. Tg. Jiu (adm. P.V. şi P.I.C.), ………S.R.L. (adm.B.G.A.) şi S.C. ….. S.R.L. Sfântul Gheorghe (adm. P.M.V.).

10. contract nr. 2748/17.09.2003, având ca obiect betonare uliţă „Cimitir Zătreana”, comuna F., în valoare de 1.141.813.561 lei ROL, atribuit firmei …… S.R.L.

Firme participante: S.C. …. S.R.L.. (reprezentant B.G.A.), ………S.R.L. (adm.B.G.A.), S.C…… S.R.L.. (adm. I.P.), …. S.R.L.Tg. Jiu (adm. P.V. şi P.I.C.) şi S.C. ….. S.R.L. Tg. Jiu (adm. D.P.).

11. contract nr. 2911/02.10.2003, având ca obiect betonare uliţă „la Vicuţa Velican”, sat Moşneni, în valoare de 698.256.762 lei ROL, atribuit firmei …… S.R.L.

Firme participante: S.C. …. S.R.L.. (reprezentant B.G.A.), S.C…..S.R.L. Tg. Jiu (adm. S.C.S.), S.C….. S.R.L. Tg. Jiu (adm.B.P.I.), …S.R.L. Tg. Jiu (adm. S.G.) şi …S.R.L. Tg. Jiu (adm. S.G.).

12. contract nr. 3581/27.11.2003, având ca obiect betonare uliţă „la Preda”, com. F., în valoare de 678.941.012 lei ROL, atribuit firmei …… S.R.L.

Firme participante: S.C. …. S.R.L.. (reprezentant B.G.A.), …. S.R.L.Tg. Jiu (adm. P.V. şi P.I.C.), ….. S.R.L. Tg. Jiu (adm. P.V. şi P.I.C.), …S.R.L. Tg. Jiu (adm. S.G.) şi …S.R.L. Tg. Jiu (adm. S.G.).

13. contract nr. 3834/16.12.2003, având ca obiect modernizare iluminat public com. F., în valoare de 1.652.361.502 lei ROL, atribuit firmei …… S.R.L.

Firme participante: S.C. …. S.R.L.. (reprezentant B.G.A.), ………S.R.L. (adm.B.G.A.), ….. S.R.L. Tg. Jiu (adm. P.V. şi P.I.C.), …S.R.L. Tg. Jiu (adm. S.G.) şi …S.R.L. Tg. Jiu (adm. S.G.).

14. contract nr. 3868/18.12.2003, având ca obiect împrejmuire cu gard cimitir, biserica Broştenita, com. F., în valoare de 555.079.170 lei ROL, atribuit firmei …… S.R.L.

Firme participante: S.C. …. S.R.L.. (reprezentant B.G.A.), ………S.R.L. (adm.B.G.A.), ….. S.R.L. Tg. Jiu (adm. P.V. şi P.I.C.), …. S.R.L.Tg. Jiu (adm. P.V. şi P.I.C.) şi …S.R.L. Tg. Jiu (adm. S.G.).

15. contract nr. 667/09.02.2004, având ca obiect reparaţie împrejmuire stadion, sat Peşteana de Jos, în valoare de 1.341.267.790 lei ROL, atribuit firmei …… S.R.L.

Firme participante: S.C. …. S.R.L.. (reprezentant B.G.A.), ………S.R.L. (adm.B.G.A.), …. S.R.L.Tg. Jiu (adm. P.V. şi P.I.C.), …S.R.L. Tg. Jiu (adm. S.G.).

16. contract nr. 794/16.02.2004, având ca obiect reparaţii acoperiş şi clopotniţă, betonat aleea biserică Broştenita, com. F., în valoare de 795.244.886 lei ROL, atribuit firmei …… S.R.L.

Firme participante: S.C. …. S.R.L.. (reprezentant B.G.A.), S.C…… S.R.L.. (adm. I.P.), …. S.R.L.Tg. Jiu (adm. P.V. şi P.I.C.) şi …S.R.L. Tg. Jiu (adm. S.G.).

17. contract nr. 1354/30.03.2004, având ca obiect betonare uliţă „la Jocea”, sat Valea cu Apă, în valoare de 397.850.761 lei ROL, atribuit firmei …… S.R.L.

Firme participante: S.C. …. S.R.L.. (reprezentant B.G.A.), …. S.R.L.Tg. Jiu (adm. P.V. şi P.I.C.) şi ….. S.R.L. Tg. Jiu (adm. P.V. şi P.I.C.).

18. contract nr. 1387/01.04.2004, având ca obiect betonare uliţă „la Lăpădat” com. F. Zătreanca, în valoare de 658.712.141 lei ROL, atribuit firmei …… S.R.L.

Firme participante: S.C. …. S.R.L.. (reprezentant B.G.A.), …. S.R.L.Tg. Jiu (adm. P.V. şi P.I.C.) şi ………S.R.L. (adm.B.G.A.).

19. contract nr. 2205/29.06.2004, având ca obiect betonare uliţă „la Trante” sat Valea cu Apă, în valoare de 415.213.454 lei ROL, atribuit firmei …… S.R.L.

Firme participante: S.C. …. S.R.L.. (reprezentant B.G.A.), …. S.R.L.Tg. Jiu (adm. P.V. şi P.I.C.), S.C…… S.R.L.. (adm. I.P.), S.C. ….. S.R.L. Tg. Jiu (adm. D.P.) şi S.C…..S.R.L. (adm. M.M.L.).

20. contract nr. 2209/29.06.2004, având ca obiect betonare uliţă „la Pasăre”, sat Valea cu Apă, în valoare de 1.189.252.069 lei ROL, atribuit firmei …… S.R.L.

21. contract nr. 2210/29.06.2004, având ca obiect betonare uliţă „la Păunescu”, com. F., în valoare de 1.086.881.220 lei ROL, atribuit firmei …… S.R.L.

Firme participante: S.C. …. S.R.L.. (reprezentant B.G.A.), …. S.R.L.Tg. Jiu (adm. P.V. şi P.I.C.), S.C…… S.R.L.. (adm. I.P.), S.C. ……… S.R.L. Tg. Jiu (adm.D.N.) şi S.C…..S.R.L. (adm. M.M.L.).

22. contract nr. 2527/02.08.2004, având ca obiect reparaţie pod uliţa Plopului, sat Peşteana de Jos, în valoare de 863.571.445 lei ROL, atribuit firmei …… S.R.L.

Firme participante: S.C. …. S.R.L.. (reprezentant B.G.A.), …. S.R.L.Tg. Jiu (adm. P.V. şi P.I.C.), S.C…… S.R.L.. (adm. I.P.), S.C. ….. S.R.L. Tg. Jiu (adm. D.P.) şi S.C. …. S.R.L. Tg. Jiu (adm. P.V. ).

23. contract nr. 3260/14.10.2004, având ca obiect înlocuire ţeavă alimentare cu apă com. F., în valoare de 2.600.077.053 lei ROL, atribuit firmei …… S.R.L.

24. contract nr. 3321/18.10.2004, având ca obiect reparaţie Şcoala cu Vultur, sat Peşteana de Jos, în valoare de 978.004.200 lei ROL, atribuit firmei …… S.R.L.

Firme participante: S.C. …. S.R.L.. (reprezentant B.G.A.), S.C…… S.R.L.. (adm. I.P.) şi …… S.A. Tg. Jiu.

25. contract nr. 3391/21.10.2004, având ca obiect reparaţie şcoală generală-anexă, sat Peşteana de Jos, în valoare de 980.413.264 lei ROL, atribuit firmei …… S.R.L.

Firme participante: S.C. …. S.R.L.. (reprezentant B.G.A.), S.C…… S.R.L.. (adm. I.P.), …… S.R.L.Tg. Jiu (adm. R.E.L.şi R.C.) şi …… S.R.L. (adm. C.E.).

26. contract nr. 3393/21.10.2004, având ca obiect betonare uliţă „la Lupu”, sat Moşneni, în valoare de 2.376.130.250 lei ROL, atribuit firmei …… S.R.L.

27. contract nr. 1549/12.07.2006, având ca obiect sistem alimentare cu apă, sat Peşteana de Jos, în valoare de 1.045.875 RON, atribuit firmei …… S.R.L.

Firme participante: S.C. …. S.R.L.. (reprezentant B.G.A.), …S.R.L. Tg. Jiu (adm. S.G.) şi S.C…… S.R.L.. (adm. I.P.).

28. contract nr. 1782/04.08.2006, având ca obiect staţii auto călători, com. F., în valoare de 85.747 RON, atribuit firmei …… S.R.L.

Firme participante: S.C. …. S.R.L.. (reprezentant B.G.A.), …S.R.L. Tg. Jiu (adm. S.G.) şi …. S.R.L. (adm.A.R.M.).

29. contract nr. 2717/08.11.2006, având ca obiect confecţionat pubele gunoi, com. F., în valoare de 423.800 RON, atribuit firmei …. S.R.L.

Firme participante: …. S.R.L. (adm.A.R.M.), …S.R.L. Tg. Jiu (adm. S.G.) şi S.C. …. S.R.L.. (reprezentant B.G.A.).

Toate aceste contracte au fost atribuite prin licitaţie după metoda selecţiei de oferte, criteriul de atribuire fiind preţul cel mai mic, şi deşi, la dosarele de licitaţii se aflau atât invitaţii de participare pentru toate firmele ofertante, cât şi comunicări ulterioare, la niciuna din licitaţiile desfăşurate la Primăria F., nu au fost prezenţi reprezentanţii firmele participante.

Din dispoziţia inculpatului P.C. , ulterior atribuirii contractului, s-au întocmit atât invitaţii de participare la licitaţia de atribuire a contractului respectiv, cât şi comunicări, către toate societăţile participante, indicate inculpatului de martorul denunţător B.G.A.. Invitaţiile şi comunicările respective nu au ajuns niciodată la reprezentanţii celorlalte firme, deoarece acestea au fost înmânate de către inculpatul P.C. , martorului denunţător B.G.A..

Inculpatul P.C. i-a cerut martorului denunţător B.G.A., să întocmească devize ofertă pentru toate firmele participante şi să aibă grijă, ca oferta cu preţul cel mai mic, să aparţină firmelor pe care martorul denunţător le reprezenta şi care trebuiau să câştige licitaţia, astfel încât să-şi poată primi şi inculpatul procentul de 20%, conform înţelegerii, în bani, bunuri, lucrări sau alte servicii.

De fiecare dată martorul denunţător B.G.A.a urmat indicaţiile inculpatului P.C. şi, fie direct, fie prin intermediul angajatului său, P.I.C., a obţinut ştampilele pe care le-a aplicat pe devizele ofertă pentru celelalte firme participante, altele decât firmele sale, respectiv S.C. …. S.R.L., S.C. …. S.R.L.. şi S.C. …. S.R.L., pentru ultimele două având procură de administrare sau ale martorului P.I.C., S.C. ….. S.R.L. Tg. Jiu şi S.C. …. S.R.L.Tg. Jiu.

Dovada faptului că niciunul dintre reprezentanţii firmelor ofertante nu au fost prezenţi la licitaţie, deşi, în procesele-verbale de licitaţie, apar ca fiind prezenţi, este făcută prin declaraţiile de martor ale lui B.G.A., P.I.C., ale administratorilor firmelor în cauză, precum şi ale membrilor comisiilor de licitaţie, care au arătat, cu prilejul audierii, că la licitaţiile respective, nu a fost prezent decât B.G.A..(vol. I, filele 182-222; 305-311; 358-370; 372-376; 385-388;415-436; 447-490 dosar parchet).

În ceea ce priveşte contractul nr. 2361/16.08.2005, având ca obiect reparaţii generale şcoala generală „V.P.”, sat Valea cu Apă, în valoare de 736.610 RON, acesta a fost atribuit prin negociere cu o singură sursă, firmei reprezentată de martorul denunţător B.G.A., S.C. …. S.R.L..

Anterior atribuirii acestui contract, inculpatul P.C. , l-a informat pe martorul denunţător B.G.A.despre faptul că, Primăria F. urmează să organizeze o licitaţie prin negociere cu o singură sursă, având ca obiect reparaţiile capitale la Sşoala Generală „V.P.”, sat Valea cu Apă, comuna F., grav afectată după inundaţiile din luna mai 2005 şi banii vor fi alocaţi de Guvernul României din fondurile pentru calamităţi.

Inculpatul P.C. i-a spus martorului denunţător B.G.A.că va atribui contractul firmei sale, S.C. …. S.R.L.., dacă îi va cumpăra un apartament în municipiul Bucureşti, lucru cu care martorul denunţător B.G.A.a fost de acord şi astfel a fost achiziţionat, ulterior încheierii contractului, apartamentul din Bucureşti, pe numele persoanei interpuse, învinuita P.A.L., actualmente P.A.L. , nora inculpatului P.C. .

Aceeaşi propunere i-o făcuse inculpatul P.C. şi martorului denunţător D.I.C., căruia i-a cerut 160.000 RON, dar acesta l-a refuzat şi când a aflat ulterior de la martorul denunţător B.G.A.că-i cumpărase un apartament în Bucureşti pentru acest contract, şi-a dat seama că în acest scop îi fuseseră ceruţi banii de inculpatul P.C. .

Pentru că o mare parte din banii plătiţi de Primăria F. pentru executarea acestei lucrări în valoare de 736.610 RON au fost cheltuiţi în beneficiul inculpatului P.C. , termenul de finalizare al lucrării, care potrivit contractului era de 3 luni, a fost depăşit, recepţia finală a lucrării făcându-se abia în luna februarie 2008, conform procesului-verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr.1377/21.02.2008 (vol. I, fila 404 dosar parchet).

Referitor la contractele nr. 3481/16.09.2007, nr. 3729/05.10.2007, nr. 3848/12.06.2008, nr. 4035/19.06.2008 şi nr. 4485/08.07.2008, acestea au fost atribuite prin incredinţare directă, firmelor reprezentate de martorul denunţător B.G.A., S.C. …. S.R.L.. şi S.C. …. S.R.L., după cum urmează:

1. contract nr. 3481/16.09.2007, având ca obiect execuţie gard şcoala Peşteana de Jos, în valoare de 18.572 RON, atribuit firmei …… S.R.L.

2. contract nr. 3729/05.10.2007, având ca obiect reparaţie-renovare fântână publică, sat Valea cu Apă, în valoare de 13.541 RON, atribuit firmei ….. S.R.L..; acestea au fost atribuite în scopul obţinerii unor sume de bani necesare exucuţiei contractelor anterioare nefinalizate în fapt.

3. contract nr. 3848/12.06.2008, având ca obiect betonare drum sătesc Roşia-Jiu, („la M..”), com. F. în valoare de 42.525 RON, atribuit firmei …. S.R.L. pentru care inculpatul a pretins şi primit de la martorul denunţător B.G.A.suma de 5.000 RON.

4. contract nr. 4035/19.06.2008, având ca obiect betonare drum „la Lele”, sat Peşteana de Jos, în valoare de 43.173 RON, atribuit firmei …. S.R.L., pentru care inculpatul P.C. a pretins şi primit de la martorul denunţător B.G.A.7.000 RON.

5. contract nr. 4485/08.07.2008, având ca obiect balastare drum „la Mihu”, sat Valea cu Apă şi drumul de acces la staţia de pompe, sat Peşteana de Jos, în valoare de 39.680 RON, atribuit firmei …. S.R.L., pentru care inculpatul P.C. a pretins, dar nu a mai primit de la martorul denunţător B.G.A., suma de 10.000 RON.

Toate bunurile pretinse şi primite în perioada 2003-2008, de inculpatul P.C. de la martorul denunţător B.G.A., au fost achiziţionate sau executate (lucrările de construire a brutăriei, de modernizare şi extindere a barului, lucrarea dentară, etc.) la cererea inculpatului P.C. . Astfel, acesta anterior atribuirii contractelor de lucrări, îl informa pe martorul denunţător B.G.A.despre obiectul lucrărilor ce vor fi scoase la licitaţie de către Primăria F., ocazie cu care, preciza cum vrea să-i fie oferit procentul de 20% din valoarea contractelor, în bani, bunuri, lucrări sau servicii.

Pentru că de cele mai multe ori, pretenţiile inculpatului P.C. depăşeau procentul de 20%, pretins şi primit de acesta, martorul denunţător B.G.A.se afla în imposibilitatea executării lucrărilor angajate, situaţie în care, pentru finalizarea acestora, inculpatul P.C. , îi atribuia alte contracte pentru care dispunea plata în avans, intrându-se, astfel, într-un sistem tip suveică, în sensul că, banii plătiţi în avans pentru lucrări ulterioare, erau folosiţi pentru executarea şi finalizarea unor lucrări anterioare. De fiecare dată, inculpatul P.C. se asigura că-şi va primi procentul de 20% din valoarea contractelor, conform înţelegerii, de regulă, înainte de atribuirea acestora.

Edificatoare în acest sens, este modalitatea de atribuire a contractelor nr. 2210/29.06.2004, 2527/02.08.2004, 3260/14.10.2004, 3321/18.10.2004, 3391/21.10.2004, 3393/21.10.2004, 2361/16.08.2005, 1549/12.07.2006, 2717/08.11.2006, care, după cum se poate observa, este succesivă, valoarea lucrărilor fiind foarte mare, aspect ce se reflectă şi în valoarea bunurilor, lucrărilor şi serviciilor, pretinse şi primite de inculpatul P.C. , de la martorul denunţător B.G.A., în această perioadă (achiziţionarea, renovarea şi mobilarea celor două apartamente, din Tg. Jiu, respectiv Bucureşti, renovarea, utilarea şi extinderea barului, construirea şi utilarea brutăriei noi din Peşteana de Jos, achitarea contravalorii lucrării dentare a inculpatului P.C. la C.V. din Bucureşti).

În scopul ascunderii şi disimulării provenienţei bunurilor pretinse şi primite de la martorii denunţători D.I.C. şi B.G.A., inculpatul P.C. s-a preocupat ca o parte din acestea să figureze în proprietatea unor persoane interpuse, membri ai familie sale, respectiv fratele său, învinuitul P.D., direct sau prin intermediul firmei …… S.R.L. (beneficiar al brutăriei vechi din satul Peşteana de Jos, com. F., cu utilajele de panificaţie marca Matador, cuptor şi malaxor, autoturismul Dacia D 1305, renovarea, dotarea şi ulterior, extinderea barului aparţinând S.C …… S.R.L., construirea şi utilarea cu utilaje de panificaţie de la S.C. …..S.R.L. a brutăriei noi din satul Peşteana de Jos, com. F.), cumnatul său, învinuitul C.C. (asociat cu 50% la S.C. …. S.R.L. şi proprietar în acte al apartamentului din Târgu-Jiu) şi nora sa, învinuita P.A.L.(proprietar în acte al apartamentului din Bucureşti); în fapt, toate bunurile enumerate mai sus fiind pretinse şi primite de inculpatul P.C. .

Învinuitul P.D.şi inculpaţii C.C. şi P.A.L. , au primit bunurile descrise mai sus, pretinse şi primite de inculpatul P.C. , în calitate de primar, cu titlu de mită de la martorii denunţătorii D.I.C.şi B.G.A., cunoscând că acestea provin din săvârşirea unei fapte prevăzute de legea penală.

Sumele de bani, bunurile, lucrările şi serviciile pretinse şi primite de inculpatul P.C. de la martorul denunţător B.G.A., în perioada 2003-2008, în scopul descris pe larg mai sus, s-a reţinut în actul de inculpare că însumează 1.071.135 RON, echivalentul a 293.416 euro.

3. De asemenea, inculpatul P.C. , în calitate de primar al comunei F. şi în exerciţiul atribuţiilor sale de serviciu, cu ştiinţă, a aprobat, cu prilejul derulării Contractului nr. 2717/ 08. 11.2006 având ca obiect Confecţionat pubele gunoi, plata sumei de 423.800 lei în beneficiul S.C. …. S.R.L. Târgu-Jiu, reprezentată de către B.G.A., fără ca furnizorul să fi livrat bunurile menţionate în facturi, obţinând astfel un avantaj patrimonial injust.

Învinuiţii C.M., B.E.C., I.D., M.V. şi V.D.M.-funcţionari în cadrul Primăriei F., în calitate de membrii ai comisiei de recepţie, au semnat două note de recepţie alături de învinuitul P.C. , ce atestau în mod nereal că un număr de 318 pubele au fost aduse de B.G.A., în zilele de 05 şi 07.05.2008.

Cu prilejul efectuării unui control la Primăria F., în cursul lunii mai 2008, de către Curtea de Conturi a României-Camera de Conturi G., s-a constatat că plăţile către furnizorul S.C …. S.R.L. Târgu-Jiu s-au făcut nelegal, doar în baza facturilor emise de furnizor, fără viza „bun de plată”, fără existenţa documentelor de intrare în gestiunea instituţiei, respectiv note de intrare recepţie şi constatare de diferenţe şi fără să fie înregistrare în evidenţa contabilă ca obiecte de inventar.

Potrivit documentelor de plată, Primăria F. a plătit firmei …. S.R.L., suma de 297.000 RON şi, având în vedere plăţile făcute şi preţul unitar contractat de 450,91 RON, rezultă că instituţia trebuia să primească un număr de 659 pubele (din conţinutul contractului de execuţie lucrări nr. 2717/08.11.2006 nu rezultă valoarea contractului, ci doar valoarea unei pubele, respectiv 450,91 RON).

La momentul în care s-au efectuat plăţile de 297.000 lei (ianuarie-mai 2007) nu se executare de către firma …. S.R.L. nici o pubelă.

Cu toate acestea, la data de 02.11.2007, Primăria F. a încheiat un act adiţional la contractul nr. 2717/08.11.2007, având ca obiect executarea unui număr de 281 pubele, la preţul de 450,91 RON, în valoare de 126.000 RON, sumă achitată integral de Primăria F. până la data de 28.04.2008.

Primele pubele executate şi furnizate de către firma …. S.R.L. în număr de 341, s-au făcut în perioada în care se afla în control Curtea de Conturi, iar livrarea numărului total de 940 de pubele, contractate de Primăria F., s-a finalizat în prima jumătate a anului 2009, deşi termenul de execuţie era de un an.

Din Raportul de constatare tehnico-ştiinţifică întocmit în cauză de către specialistul Direcţiei Naţionale Anticorupţie (vol. XIII, filele 8-74 dosar parchet), a rezultat că, reprezentanţii Primăriei (Consiliul Local) F. au încercat să creeze impresia unei achiziţii publice de ,,lucrări” prin procedura de cerere de ofertă, în realitate contractul fiind de furnizare de produse, atribuit direct S.C. …. S.R.L. prin încălcarea frecventă a dispoziţiilor O.U.G. nr. 60/2001 cu modificările ulterioare.

Din conţinutul invitaţiilor de participare a rezultat că iniţierea aplicării procedurii pentru atribuirea contractului de achiziţie publică s-a realizat la data de 02.06.2006, iar finalizarea procedurii s-a realizat la data de 08.11.2006, dată menţionată pe Contractul de execuţie lucrări nr. 2717.

Asigurarea fondurilor necesare achiziţiei a făcut obiectul verificării efectuate de controlorii financiari ai Direcţiei de Control Financiar Ulterior a Camerei de Conturi G. fără a se constata deficienţe, după cum rezultă din Raportul de control intermediar înregistrat sub nr. S/102/2.06.2008.

La dosarul achiziţiei publice aferent contractului în cauză, s-a găsit doar un document intitulat ,,DOCUMENTE PENTRU LICITAŢIE” pentru ,,Lucrarea: PUBELE METALICE PENTRU DEŞEURI” realizat de S.C. Proex Vila S.R.L. Tg.-Jiu.

În componenţa acestor ,,DOCUMENTE PENTRU LICITAŢIE” s-a identificat un proiect tehnic pentru execuţie pubele gunoi, cu specificaţii tehnice ale materialelor, măsuri de protecţie la coroziune, măsuri de protecţie a muncii, desen de execuţie şi cantităţi de materiale) şi 7 modele de formulare prevăzute de Ordinul M.F.P. nr. 1012/2001, respectiv formularele: 1B, 2B, 4, 5, B2 şi B3.

Deficienţele proiectului tehnic şi lipsa de profesionalism a autorului au fost consemnate în Raportul de expertiză tehnică judiciară, întocmit de expertul tehnic judiciar ing. A.T..

În ceea ce priveşte formularele recomandate pentru ,,licitaţie” s-a constatat că acestea erau în mare parte neadecvate procedurii alese de autoritatea contractantă, respectiv cerere de ofertă.

Derularea efectivă a procedurii de achiziţie publică a început prin transmiterea invitaţiilor de participare la S.C. …. S.R.L., S.C. …. S.R.L.. şi S.C. …S.R.L.

Prin transmiterea invitaţiilor la un număr de 3 furnizori s-au încălcat prevederile art. 28 din O.U.G. nr. 60/2001.

În mod surprinzător s-a remarcat faptul că invitaţiile de participare, semnate de primarul comunei F., au fost înregistrate sub acelaşi nr. 2154/2.06.2006.

Din verificarea efectuată în Registrul de intrare-ieşire corespondenţă pe anul 2006 s-a constatat următoarele:

– numărul de ordine 2154 a fost atribuit la data de 7.09.2006 pentru ,,Adresă privind pe d-na B.V.” cu destinatar ,,Primăria Drăguţeşti”;

– la data de 6.02.2006 între numerele de ordine 1253 şi 1254 s-a intercalat, fără continuitate, numărul de ordine 2154 având conţinutul ,,Adresă de înaintare a Anunţului privind licitaţie pt. Achiziţie pubele gunoi” şi destinatar ,,S.C. Proiect Vila”.

Faţă de cele prezentate rezultă că data menţionată pe invitaţiile de participare nu este reală.

S-au încălcat prevederile art. 63 alin. (2) din O.U.G. nr. 60/2001: ,,Orice document scris trebuie înregistrat în momentul transmiterii şi al primirii.”

De asemenea, s-a constatat că invitaţiile de participare nu sunt confirmate de primire.

S-au încălcat prevederile art. 63 alin. (3) din O.U.G. nr. 60/2001: ,,Orice document scris trebuie confirmat de primire, cu excepţia documentelor care confirmă primirea.”

Invitaţiile de participare nu au cuprins informaţiile referitoare la documentele pe care participanţii trebuiau să le prezinte pentru a face dovada îndeplinirii condiţiilor de eligibilitate, înregistrare, capacitate tehnică şi capacitate economico-financiară, încălcându-se astfel prevederile art. 29 alin. (1) lit. a) şi (2) din O.U.G. nr. 60/2001.

Totodată, din conţinutul invitaţiilor de participare, a mai rezultat că autoritatea contractantă a iniţiat procedura de cerere de ofertă pentru …,,achiziţia execuţiei lucrării: CONFECŢIONAT PUBELE GUNOI”… şi admite şi documentaţii cu oferte alternative.

În realitate procedura s-a desfăşurat pentru achiziţia unor produse şi nu a unor lucrări, aspect foarte important întrucât determină natura contractului de achiziţie, contract de furnizare (produse) sau contract de lucrări (construcţii), pentru care se prevăd praguri diferite admisibile pentru aplicarea procedurii de cerere de ofertă.

Astfel, conform prevederilor art. 13 din O.U.G. nr. 60/2001, procedura de cerere de ofertă se poate aplica pentru valoarea unui contract de furnizare care este mai mică decât echivalentul în lei a 40.000 euro, iar pentru un contract de lucrări se aplică dacă valoarea acestuia este mai mică decât echivalentul în lei a 100.000 euro.

Se constată că autoritatea contractantă a încadrat eronat contractul de achiziţie publică în categoria contractelor de lucrări cu scopul evident de a justifica procedura aleasă, de cerere de ofertă, ce permitea o valoare mai mare decât în cazul contractelor de furnizare, respectiv până la 100.000 euro (în echivalent 353.090 lei la cursul B.N.R. din data de 1.06.2006).

La dosarul achiziţiei publice în cauză se regăsesc ofertele S.C. …. S.R.L.., S.C. …S.R.L. şi S.C. …. S.R.L. înregistrate sub numerele: 1280/7.06.2006, 1283/7.06.2006 şi 1284/7.06.2006.

Cu toate că, autoritatea contractantă nu a făcut dovada solicitării, prin Documentaţia de elaborare şi prezentare a ofertei, a documentelor care să dovedească eligibilitatea, înregistrarea, capacitatea tehnică şi capacitatea economico-financiară, în mod surprinzător cele trei societăţi, menţionate mai sus, au prezentat acte în acest sens.

S-a constatat că, din proprie iniţiativă, S.C. …S.R.L. a depus documente care dovedeau eligibilitatea, înregistrarea, capacitatea tehnică şi capacitatea economico-financiară, în timp ce S.C. …. S.R.L.. şi S.C. …. S.R.L. au depus documente care să dovedească eligibilitatea şi capacitatea tehnică, fără a dovedi înregistrarea şi capacitatea economico-financiară .

Propunerile financiare (calculaţiile de preţ-formularul 3) au fost întocmite eronat după modelul devizelor de lucrări de construcţii, nu erau impuse de prevederile Ordinului M.F.P. nr. 1012/2001, ele putând fi solicitate cel mult, în temeiul prevederilor art. 68 lit. c) din O.U.G. nr. 60/2001, de Comisia de evaluare, ca detalii şi precizări relevante, în situaţia în care s-ar fi apreciat că preţurile din propunerea financiară (Formularul 3 din Secţiunea a IV-a a Ordinului M.F.P. nr. 1012/2001) nu ar …,,fi rezultatul liberei concurenţe şi nu sunt temeinic justificate”. (devizele ofertă în cauză au fost întocmite de martorul B.V., aspect confirmat de acesta cu prilejul audierii-vol.I, filele 377-383).

Aceste calculaţii de preţ, intitulate ,,OFERTA-CONFECTIONAT PUBELE METALICE” sau ,,DEVIZ OFERTA-CONFECTIONAT PUBELE METALICE”, nu puteau constitui nici oferte alternative întrucât, până la data limită pentru depunerea ofertelor (6.06.2006), autoritatea contractantă nu a făcut dovada comunicării criteriului de evaluare a ofertelor ca fiind ,,oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere tehnico-economic” şi, nu a îndeplinit dispoziţiile art. 44 alin. (3) din O.U.G. nr. 60/2001.

De asemenea, calculaţiile de preţ în cauză nu puteau constitui ofertele alternative întrucât nu au folosit specificaţii tehnice definite în alt mod decât cele din caietul de sarcini, utilizând aceleaşi materiale şi cantităţi, care nu au condus la o altă soluţie tehnică de realizare a produsului.

De altfel ofertanţii au bifat, în Formularul 3, cu (x) căsuţa cu menţiunea ,,nu depunem ofertă alternativă”.

Deschiderea ofertelor s-a realizat la sediul Consiliului Local F., în lipsa ofertanţilor, fapt consemnat de comisia de evaluare într-un ,,PROCES VERBAL” ce poartă data de 26.10.2006, ora 1200.

Din procesul verbal menţionat, a rezultat că membrii comisiei de evaluare au fost desemnaţi…,,prin Dispoziţia nr. 131 din 6.04.2005 a Primarului comunei F.” după cum urmează: V.D.M.- preşedinte, I.C.D., C.C., I.D.I. şi C.G.-membrii (Dispoziţia nr. 131/6.04.2005 nu se regăseşte între documentele Dosarului achiziţiei publice).

Cu prilejul atribuirii contractului nr. 2717/08.11.2006, au fost încălcate prevederile art. 51 alin. (1) din O.U.G. nr. 60/2001.

În procesul verbal, menţionat mai sus, se fac o serie de menţiuni inadecvate cum ar fi: ,,comisia de licitaţie” în loc de comisia de evaluare, ,,licitaţiei publice” în condiţiile în care nu s-a aplicat această procedură, ,,lucrarea CONFECTIONARE PUBELE GUNOI METALICE” în condiţiile în care se achiziţionau produse şi nu lucrări de construcţii, ,,O 1014/874 al M.F.P. şi M.L.P.T.L. în loc de Ordinul M.F.P. nr. 1012/2001.

Toate acestea demonstrează modul superficial de lucru al membrilor comisiei de evaluare contrar prevederilor art. 51 alin. (2) din O.U.G. nr. 60/2001.

Declaraţiile de confidenţialitate şi imparţialitate ale membrilor comisiei de evaluare trebuiau, conform prevederilor art. 22 alin. (2) din H.G. nr. 461/2001, …,,semnate înainte de şedinţa de deschidere a ofertelor”…ori în situaţia analizată s-a constatat semnarea acestora în acelaşi timp cu ,,PROCESUL VERBAL” de deschidere a ofertelor şi cu ,,HOTĂRÂREA DE EVALUARE ŞI ADJUDECARE”, respectiv data de 26.10.2006, ora 1200.

Acest fapt denotă caracterul formal al declaraţiilor de confidenţialitate şi imparţialitate şi ridică mari suspiciuni asupra realităţii datei şi orei menţionate.

Adjudecarea ofertei câştigătoare s-a decis tot la data de 26.10.2006, ora 1200, prin ,,HOTĂRÂREA DE EVALUARE ŞI ADJUDECARE” nr. 14.

Modul superficial de lucru al membrilor comisiei de evaluare rezultă şi din rapoartele individuale ,,de evaluare şi adjudecare a licitaţiei” unde, la antet, se menţionează ,,CONSILIUL LOCAL TURCENI”, iar ofertele se apreciază după alt criteriu, respectiv ,,preţul cel mai scăzut”.

În urma evaluării ofertelor, prin Hotărârea nr. 14/26.10.2006, comisia de evaluare a desemnat câştigătoare oferta S.C. …. S.R.L., pentru valoarea de 450,91 lei/buc (inclusiv T.V.A.) şi o durată a execuţiei de 3 luni.

Hotărârea în cauză a fost semnată de toţi reprezentanţii comisiei de evaluare (preşedinte şi membrii).

Din dosarul achiziţiei publice nu reiese că autoritatea contractantă a comunicat ofertanţilor rezultatul procedurii aplicate.

Între autoritatea contractantă Primăria F., reprezentată de inculpatul P.C. şi S.C. …. S.R.L. (administrator A.R.M.), reprezentată de martorul denunţător B.G.A., s-a încheiat Contractul de execuţie de lucrări cu nr. 2717/08.11.2006.

În Registrul de intrare-ieşire corespondenţă pe anul 2006 contractul în cauză a fost înregistrat de două ori sub numere, date şi conţinuturi diferite.

Astfel sub nr. 2701/3.11.2006 s-a menţionat un ,,Contract confecţionat pubele gunoi” iar sub nr. 2717/8.11.2006 s-a menţionat ,,Contract de execuţie lucrări”, remarcându-se astfel intenţia evidentă a autorităţii contractante de a crea impresia derulării unui contract de lucrări şi nu a unui contract de furnizare produse.

Contractul nr. 2717/08.11.2006 este încheiat într-o formă evazivă, preţul convenit fiind per bucată, fără a se face nicio menţiune despre numărul de bucăţi şi valoarea totală a contractului.

Acest contract a fost completat ulterior printr-un act adiţional, datat 2.11.2007, conform căruia s-a convenit furnizarea în termen de 12 luni a ,,281 pubele de gunoi la preţul de 450,91 lei” ce se vor …,,ţine în custodie până vor putea fi împărţite.”

Autoritatea contractantă-Primăria F., reprezentată de inculpatul P.C. , nu avea dreptul să suplimenteze contractul prin procedura negocierii cu o singură sursă (încredinţare directă S.C. …. S.R.L.) întrucât nu se regăsea în nici una din cazurile prevăzute la art. 12 lit. a) – h) din O.U.G. nr. 60/2001, încălcându-se astefl prevederile art. 15 alin. (1) O.U.G. nr. 60/2001.

Referitor la legalitatea plăţilor aferente contractului nr.2717/08.11.2006 şi a actului adiţional datat 02.11.2007, potrivit raportului întocmit în cauză de către specialistul Direcţiei Naţionale Anticorupţie, a rezultat că acestea au fost nelegale.

Astfel, Consiliul Local F. a efectuat următoarele plăţi pentru contractul nr.2717/08.11.2006 şi actul adiţional datat 02.11.2007 :

– o.p. nr. 57/16.01.2007, în val. de 27.000 lei reprez. ,,C/V FACT. 7437805/16.01.200 – AVANS PUBELE GUNOI”

– o.p. nr. 63/19.02.2007, în val. de 60.000 lei reprez. ,,C/V FACT. 7437805/16.01.2007 – CHELT MATERIALE”

– o.p. nr. 223/2.04.2007, în val. de 120.000 lei reprez. ,,C/V FACT. 7437809/2.04.2007- CHELT MATERIALE”

– o.p. nr. 353/25.05.2007, în val. de 90.000 lei reprez. ,,C/V FACT. 7437810/24.05.2007 – CHELT MATERIALE”

total 2007 = 297.000 lei

– o.p. nr. 100/21.02.2008, în val. de 35.000 lei reprez. ,,C/V FACT. 01610729/29.11.2007- CHELT MATERIALE”

– o.p. nr. 101/21.02.2008, în val. de 15.000 lei reprez. ,,C/V FACT. 01610729/29.11.2007 – CHELT MATERIALE”

– o.p. nr. 153/19.03.2008, în val. de 30.000 lei reprez. ,,C/V FACT. 7437815/18.03.2008 – CHELT MATERIALE”

– o.p. nr. 154/19.03.2008, în val. de 31.800 lei reprez. ,,C/V FACT. 7437815/18.03.2008 – CHELT MATERIALE”

– o.p. nr. 341/9.04.2008, în val. de 10.000 lei reprez. ,,C/V FACT. 7437816/18.03.2008 – CHELT MATERIALE”

– o.p. nr. 270/24.04.2008, în val. de 5.000 lei reprez. ,,C/V FACT. 7437817/18.03.2008 – CHELT MATERIALE”

total 2008 = 126.800 lei

fără ca S.C. …. S.R.L. să fi executat şi livrat vreo pubelă în beneficiul Primăriei F..

În concluzie, toate plăţile efectuate de Primăria F. în perioada 16.01-24.05.2007, în valoare de 297.000 lei, au fost în realitate avansuri plătite nelegal deşi, pe trei din patru ordine de plată, s-a făcut menţiunea ,,CHELTUIELI MATERIALE”, încălcându-se prevederile art. 2 din H.G. nr. 264 republicată, deoarece contractul nr. 2717/8.11.2006 a fost în realitate un contract de furnizare de produse şi nu un contract de execuţie lucrări, cu toate că autoritatea contractantă a utilizat frecvent, în documentele dosarului achiziţiei, denumirea de lucrări tocmai pentru a crea impresia unei achiziţii de lucrări, caz în care s-ar fi permis şi acordarea de avansuri de 15% sau 30%, din valoarea contractului respectiv din valoarea programului lunar de execuţie.

Lipsa de legalitate a plăţilor sub formă de avansuri rezultă şi din faptul că s-au efectuat doar pe baza facturilor emise de S.C. …. S.R.L. fără viza ,,Bun de plată” , fără existenţa documentelor de intrare în gestiunea autorităţii contractante (note de recepţie şi constatare de diferenţe) şi fără să fie înregistrate în evidenţa contabilă ca obiecte de inventar.

Aceleaşi aspecte au fost constatate şi consemnate şi în Raportul de control intermediar al Camerei de Conturi G.-Direcţia de Control Financiar Ulterior, înregistrat sub nr. S/102/2.08.2008.

Referitor la existenţa pubelelor organele de control ale Camerei de Conturi G.-Direcţia de Control Financiar Ulterior au solicitat primarului comunei F. să efectueze o inventariere prin care să se justifice cele 341 de pubele menţionate în facturile nr. 7437809/2.09.2007 (94,96 buc.) şi 7437810/24.05.2007 (246 buc.).

Urmare a acestei solicitări primarul comunei F., inculpatul P.C. , a emis dispoziţia nr. 159/26.05.2008 prin care a dispus inventarierea …,,pubelelor predate gospodăriilor din comuna F.”…

Rezultatul inventarierii s-a consemnat în Raportul de control intermediar al Camerei de Conturi G.-Direcţia de Control Financiar Ulterior, înregistrat sub nr. S/102/2.08.2008, după cum urmează:

,,În urma inventarierii pubelelor, s-a constatat că potrivit listei de inventariere întocmită de comisia de inventariere în baza constatării faptice a existenţei, la faţa locului confirmată prin semnătură de către primitori au fost distribuite un număr de 341, pubele cetăţenilor”…

În mod surprinzător, deşi inventarierea s-a dispus la data de 26.05.2008 ,,Lista de inventariere” cu cele 341 pubele are menţionat nr. 2350 din data de 5.05.2008.

Până la finalizarea controlului Camerei de Conturi G.-Direcţia de Control Financiar Ulterior, primăria F. a pus la dispoziţie avizele de expediţie nr. 1881001/5.05.2008 cu 159 pubele şi 1881002/7.05.2008 tot cu 159 pubele, precum şi notele de recepţie cu datele menţionate în avize.

Ca urmare a suspiciunilor existente, privind exactitatea şi realitatea datelor prezentate mai sus, controlorii financiari ai Camerei de Conturi G.-Direcţia de Control Financiar Ulterior au solicitat, la data de 28.08.2008, primarului comunei F. efectuarea unei inventarieri.

Inventarierea s-a efectuat de către comisia de inventariere, numită prin dispoziţia primarului F.N./28.08.2008, în prezenţa echipei de control şi a ordonatorului de credite prin verificarea existenţei faptice.

Conform procesului verbal de inventariere înregistrat sub nr. 5347/ 28.08.2008 s-a constatat existenţa faptică a unui nr. de 165 pubele şi lipsa unui nr. de 153 pubele.

Toate datele prezentate mai sus au fost consemnate de controlorii financiari în Completarea la Raportul intermediar de control (S/102/2.08.2008) înregistrat sub nr. S/155/29.08.2008.

Pentru plăţile efectuate sub formă de avans, care nu au fost justificate până la finele anului 2007, controlorii financiari au calculat până la data de 29.08.2008, prin cele două acte de control menţionate, daune interese în valoare de 17.549 lei respectiv 1.725 lei.

Sumele reprezintă prejudiciul adus Primăriei comunei F. care a fost recuperat integral de la S.C….. S.R.L. cu chitanţele nr. 3651529/29.05.2008 (17.549 lei) şi 0143092/¬29.08.2008 (1.725 lei).

Dovada existenţei tuturor celor 318 pubele, inclusiv a celor 153 de pubele constatate lipsă la inventarierea din data de 28.08.2008, s-a făcut prin procesul verbal de inventariere înregistrat sub nr. 5484/5.09.2008 semnat de B.L., B.C.şi P.E., referenţi ai Primăriei F. precum şi de P.C. , primar al comunei F..

Ulterior, la data de 3.10.2008, existenţa celor 318 pubele a fost confirmată la şcoala din satul Rogojel şi prin procesul verbal semnat de reprezentanţii Poliţiei Rovinari, I.G. şi C.C. şi semnatarii procesului verbal de inventariere înregistrat sub nr. 5484/5.09.2008.

Aspecte asemănătoare s-au remarcat şi în ceea ce priveşte plăţile efectuate în anul 2008, pentru achiziţia celor 281 de pubele din actul adiţional la contractul nr. 2717/2006.

Explicaţiile, menţionate pe toate ordinele de plată aferente anului 2008 ,,CHELTUIELI MATERIALE” nu exprimau realitatea întrucât erau plăţi sub formă de avansuri.

Concluzia este susţinută de Nota de constatare a Gărzii Financiare G., înregistrată sub nr. 600840/13.02.2009, din care a rezultat că S.C. …. S.R.L. a efectuat primele aprovizionări de tablă şi cornier, materiale de bază pentru construirea de pubele metalice în conformitate cu caietul de sarcini, în lunile februarie şi martie 2008 şi de faptul că, la data de 20.05.2008, Primăria F. nu a putut pune la dispoziţia echipei de control a Camerei de Conturi G.-Direcţia de Control Financiar Ulterior decât contractul nr. 2717/08.11.2006, aspect consemnat în Raportul de control intermediar nr. S/102/2.08.2008.

Mai mult, la inventarierea efectuată în data de 28.08.2008, de reprezentanţii Primăriei F. şi controlorii financiari ai Camerei de Conturi G.-Direcţia de Control Financiar Ulterior s-a constatat o lipsă de 153 pubele, din totalul de 659 bucăţi facturate şi încasate pe anul 2007, în baza contractului nr. 2717/2006 (fără adiţional).

Rezultă în mod evident că pubele, ce au făcut obiectul suplimentării prin actul adiţional, facturate în perioada 21.02-17.03.2008 nu puteau să existe întrucât la data respectivă Primăria F. nu a putut face dovada existenţei pubelelor din contractul iniţial.

Se constată astfel, că toate plăţile efectuate în perioada 21.02– 24.04.2008, în valoare de 126.800 lei, au fost în realitate avansuri plătite nelegal deşi, pe toate cele şase ordine de plată, s-a făcut menţiunea ,,CHELTUIELI MATERIALE”.

S-au încălcat prevederile art. 2 din H.G. nr. 264 republicată privind stabilirea acţiunilor şi categoriilor de cheltuieli, criteriilor, procedurilor şi limitelor pentru efectuarea de plăţi în avans din fonduri publice.

Lipsa de legalitate a plăţilor sub formă de avansuri rezultă şi din faptul că s-au efectuat doar pe baza facturilor emise de S.C. …. S.R.L. fără viza ,,Bun de plată”, fără existenţa documentelor de intrare în gestiunea autorităţii contractante (note de recepţie şi constatare de diferenţe şi fără să fie înregistrate în evidenţa contabilă ca obiecte de inventar.

Referitor la existenţa pubelelor, sigura dovadă scriptică prin care s-a confirmat predarea acestora la Primăria F. este ,,Procesul-verbal de scoatere din custodie” nr. 1883/1.04.2009 semnat de inculpatul P.C.., în calitate de primar şi martorul denunţător B.G.A.din partea S.C. …. S.R.L.

Prin plăţile efectuate sub formă de avansuri, care nu au fost justificate până la finele anului 2008, s-au încălcat prevederile art. 52 alin (8) din Legea nr. 500/2002 privind finanţele publice, cauzându-se astfel un prejudiciu total în patrimoniul Primăriei F. în valoare de 22.636,76 lei, din care s-a recuperat suma de 19.274 lei, rămânând de recuparat suma de 3.362,76 lei.

Mijloace de probă:

Situaţia de fapt descrisă prin rechizitoriu a fost probată cu:

– declaraţiile martorilor denunţători D.I.C. şi B.G.A.; (vol. I, filele 155-222);

– procesele verbale de certificare a înregistrărilor comunicărilor telefonice şi ambientale, purtate de inculpat cu membrii familiei sale; (vol. I, filele 122-140 dosar parchet);

– procese-verbale de percheziţie domiciliară; (vol. VII, filele 24-437 dosar parchet);

– proces-verbal de percheziţie informatică şi planşe foto ; (vol. VII, filele 187-199 dosar parchet);

– procese-verbale de confruntare între inculpatul P.C. şi martorii denunţători D.I.C. şi B.G.A.; (vol. II, filele 193-218 dosar parchet);

– contracte; (vol.XV; XVI; XVII; XVIII, dosar parchet);

– înscrisuri; (vol. I, filele 32-278; vol. XIII, filele 75-364; vol. XIV; dosar parchet)

– rapoarte de control intocmite în 30.05.2008 şi 29.08.2008 la F. de către Curtea de Conturi a României – Camera de Conturi G.; (vol.IV, filele 57-72; 34-37 dosar parchet);

– raport de expertiză tehnico-judiciară; (vol. V, filele 45-81 dosar parchet);

– raport de constatare-tehnico-ştiinţifică întocmit de specialistul Direcţiei Naţionale Anticorupţie; (vol. XIII, filele 8-74 dosar parchet);

– declaraţii de martori; (vol. I, filele 155-500 dosar parchet);

– declaraţiile învinuiţilor; (vol. II, filele 5-146 dosar parchet);

-declaraţiile inculpatului P.C. . (vol. II, filele 149-188 dosar parchet).

În drept: s-a reţinut că fapta inculpatului P.C. care, în calitate de primar al comunei F., judeţul G., în baza unei rezoluţii infracţionale unice, a pretins şi primit, în mod repetat, în perioada 2000 – 2003, de la martorul denunţător D.I.C., foloase materiale injuste (bani, bunuri, lucrări şi alte foloase), în valoare totală de 225.748 RON (echivalentul a 71.181 euro), pentru a-şi îndeplini atribuţiile de serviciu (aprobarea unor plăţi restante către firmele reprezentate de martorul denunţător şi ulterior pentru a impune atribuirea de noi contracte aceloraşi firme), întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prev. de art. 254 al. 1 şi 2 C.pen. rap. la art. 7 al. 1 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 al. 2 C.pen.

Fapta inculpatului P.C. care, în calitate de primar al comunei F., judeţul G., în baza unei rezoluţii infracţionale unice, a pretins şi primit, în mod repetat, în perioada 2003-2008, de la martorul denunţător B.G.A., foloase materiale injuste (bani, bunuri şi alte foloase), în valoare totală de 1.071.135 RON (echivalentul a 293.416 euro) pentru a-şi îndeplini atribuţiile de serviciu (aprobarea unor plăţi restante către firmele reprezentate de martorul denunţător şi ulterior pentru a impune atribuirea de noi contracte aceloraşi firme), întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prev. de art. 254 al. 1 şi 2 C.pen. rap. la art. 7 al. 1 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 al. 2 C.pen.

Cele două infracţiuni de luare de mită, săvârşite de inculpatul P.C. sunt în formă continuată, întrucât pentru existenţa unităţii de rezoluţie, ca element definitoriu a infracţiunii continuate, nu este necesar ca reprezentarea activităţii infracţionale ce urmează a fi desfăşurată ulterior să implice o imagine exactă a acţiunilor sau inacţiunilor ce se vor înfăptui şi a condiţiilor în care ele vor fi săvârşite, fiind suficientă şi o prevedere în linii generale a activităţii infracţionale şi a rezultatelor sale, o cunoaştere generică a condiţiilor în care acţiunile sau inacţiunile ulterioare vor fi comise.

În speţă, este evident că inculpatul a avut, de la început, reprezentarea, în linii generale, a activităţii infracţionale pe care o va desfăşura, fiind conştient că, datorită funcţiei îndeplinite, poate condiţiona înfăptuirea atribuţiilor sale de serviciu de primirea unor foloase materiale injuste sau că poate primi astfel e foloase pentru acte îndeplinite în exercitarea fiinţei sale.

Fapta inculpatului P.C. care, în calitate de primar al comunei F. şi în exerciţiul atribuţiilor sale de serviciu, cu ştiinţă a aprobat plata sumei de 423.800 RON în beneficiul S.C. …. S.R.L. Tg. Jiu, reprezentată de către martorul denunţător B.G.A.şi a semnat două avize de primire şi două note de recepţie fără ca furnizorul să fi livrat bunurile menţionate în facturi, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunilor prev de art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 248 C.pen. comb. cu art. 2481 C.pen. şi art. 290 C.pen. rap. la art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000 şi art. 18 al. 1 din Legea nr. 78/2000, în final cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen.

Fapta învinuitului C.C. de a primi 50% din capitalul social al S.C. …. S.R.L., respectiv 125 părţi sociale a 100.000 ROL fiecare, în valoare totală de 12.500.000 ROL şi apartamentul din Tg. Jiu, s…………., cunoscând că acestea au fost pretinse de inculpatul P.C. de la martorii denunţători D.I.C.şi B.G.A., cu titlu de mită, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prev. de art.221 C.pen. rap. la art.17 lit. a din Legea 78/2000 comb. cu art.18 alin.1 din Legea 78/2000.

Fapta învinuitei P.A.L.de a primi apartamentul situat în municipiul Bucureşti, ………………………………., întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prev. de art.221 C.pen. rap. la art.17 lit. a din Legea 78/2000 comb. cu art.18 alin.1 din Legea 78/2000.

În ceea ce-l priveşte pe învinuitul P.D., fratele inculpatului P.C. , care direct sau prin intermediul firmei …… S.R.L., a beneficiat de bunuri pretinse cu titlu de mită de inculpatul P.C. de la martorii denunţători D.I.C.şi B.G.A., respectiv brutăria veche din satul Peşteana de Jos, comuna F., utilajele de panificaţie, marca MATADOR-cuptor şi malaxor, autoturismul marca DACIA D1305 (date de D.I.C.), precum şi de renovarea totală şi ulterior extinderea barului aparţinând S.C. …… S.R.L., construirea şi utilarea cu utilaje de panificaţie de la …… S.R.L. a brutăriei noi din satul Peşteana de Jos (date de B.G.A.), faţă de acesta s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală, întrucât, deşi fapta acestuia întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de tăinuire, faţă de acesta sunt aplicabile disp. art.221 alin.2 C.pen., potrivit căruia, nu se pedepseşte tăinuirea săvârşită de un soţ sau rudă apropiată.

Referitor la învinuiţii C.M., B.E.C. , care în calitate de contabile ale Primăriei F., din dispoziţia inculpatului P.C. au efectuat plăţi către S.C. …. S.R.L. (contrat 2717/08.11.2006) şi I.D., M.V., V.D.M., care în calitate de membrii ai comisiei de recepţie au semnat două note de recepţie alături de inculpatul P.C. şi învinuita B.E.C. , ce atestau în mod nereal că un număr de 318 pubele au fost aduse de învinuitul B.G.A.în zilele de 5 şi 7.05.2008, faţă de aceştia s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală şi aplicarea unei sancţiuni cu caracter administrativ, respectiv amendă în cuantum de 1.000 lei pentru fiecare.

Această soluţie s-a impus având în vedere condiţiile concrete ale comiterii faptelor, relaţiile de subordonare existente între ei şi inculpatul P.C. , atitudinea sinceră a acestora în cursul urmăririi penale, ei recunoscând şi regretând faptele comise şi potrivit fişelor de cazier judiciar nu sunt cunoscuţi cu antecedente penale, astfel încât aplicarea unei sancţiuni cu caracter administrativ le este suficientă pentru a le îndrepta conduita viitoare.

Aceeaşi soluţie s-a dispus şi faţă de învinuitul B.G.A.pentru infracţiunile prev. de art.26 C.pen. comb. cu art.13/2 din Legea 78/2000 rap. la art.248 C.pen. comb. cu art.248/1 C.pen. şi art.26 C.pen. rap. la art.290 C.pen. comb. cu 17 lit.c din Legea 78/2000 şi art.18 alin.1 din Legea 78/2000, în final cu aplic. art.33 lit.a C.pen.

De asemenea, s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală şi aplicarea unei sancţiuni cu caracter administrativ, respectiv amendă în cuantum de 1.000 lei pentru fiecare şi faţă de învinuiţii P.I.şi P.I…., cercetaţi pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art.260 C.pen., având în vedere faptul că, deşi fiind audiaţi în calitate de martori în data de 03.02.2011, au făcut afirmaţii mincinoase privitor la împrejurarea în care a fost achiziţionat imobilul apartament situat în municipiul Bucureşti, pe numele fiicei lor P.A.L., acest lucru a fost determinat de relaţia apropiată existentă între ei şi inculpatul P.C. (cuscru) pe de o parte şi învinuita P.A.L.(fiica lor), pe de altă parte.

În cauză s-a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de D.I.C.şi B.G.A., pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art.255 alin.1 C.pen. comb. cu art.7 alin.2 din Legea 78/2000, aceştia beneficiind de cauza de impunitate, prev. în art.255 alin.3 C.pen.p. şi art.6/1 alin.2 din Legea 78/2000.

Totodată s-a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de P.C. , I.D., C.C., I.I., J.I., V.D.M., C.M. şi B.E.C., pentru infracţiunea prev. de art.13/2 din Legea 78/2000 rap. la art.248 C.pen. comb. cu art.248/1 C.pen., cu aplic. art.41 alin.2 C.pen., întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii în cauză.

Astfel, deşi aceştia, în exerciţiul atribuţiilor de serviciu, cu ştiinţă, au aprobat în perioada 2000-2008, atribuirea şi ulterior, plata contractelor de lucrări executate de firmele martorilor denunţători D.I.C. şi B.G.A., cu încălcarea normelor legale, dar lucrările au fost executate, în patrimoniul Primăriei F. nu s-a cauzat un prejudiciu, cu excepţia contractelor nr.2717/08.11.2006, pentru care s-a dispus trimiterea în judecată prin prezentul rechizitoriu şi nr.1549/12.07.2006, pentru care s-a dispus disjungerea şi declinarea competenţei în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg. Jiu.

Întrucât pe parcursul urmăririi penale au rezultat date privind săvârşirea de către inculpatul P.C. şi a infracţiunii prev. de art.255 alin.1 C.pen. rap. la art.7 alin.1 din Legea 78/2000, în temeiul art.38 C.pen.p., cauza a fost disjunsă cu privire la denunţul numitului Z.V.I..

De asemenea, s-a dispus disjungerea cauzei şi înaintarea acesteia la Parchetul de pe lângă Judecătoria Tg. Jiu, competent material şi teritorial cu soluţionarea cauzei, pentru continuarea cercetărilor sub aspectul săvârşirii infracţiunilor prev. de art.290 C.pen., cu prilejul întocmirii devizelor ofertă şi semnării proceselor-verbale de licitaţie, încheiate la Primăria F. în perioada 2000-2008, precum şi pentru infracţiunea prev. de art.248 C.pen. săvârşită de P.C. , cu prilejul atribuirii şi derulării contractului 1549/12.07.2006, având ca obiect Sistem alimentare cu apă, sat Peşteana de Jos, firmei …… S.R.L., administrată de B.G.A.; lucrarea nu este finalizată nici la acest moment.

Măsuri asigurătorii

În scopul reparării pagubei produse prin infracţiune, în cauză s-a dispus instituirea sechestrului asigurător asupra următoarelor bunuri imobile, după cum urmează:

– clădire principală cu destinaţie locuinţă, data construcţiei 1996, suprafaţa 111 mp, valoare impozabilă 55.711 RON, situată în comuna F., sat Peşteana de Jos, judeţul G.;

– clădire din anul 1996, suprafaţă 31 mp, valoare impozabilă 15.559 RON, situată în comuna F………….

– anexă folosită în agricultură, suprafaţă 4 mp, valoare impozabilă 227 RON, situată în comuna F., …………………;

– teren intravilan-curţi, construcţii-în suprafaţă de 1.000 mp, situat în comuna F., sat ……….

– teren intravilan arabil în suprafaţă de 852 mp, situat în comuna F., sat Peşteana de Jos, Tarlaua 9/1, Parcela 8/1, toate proprietatea inculpatului P.C. ; (vol. VIII, filele 161-163 dosar parchet).

– apartament situat în municipiul Tg. Jiu, ………., aflat în proprietatea învinuitului C.C.; (vol. VIII, filele 184-185 dosar parchet);

– apartament situat în municipiul Bucureşti, sector 6, str. Constantin Titel Petrescu, nr.8, bl.C39, sc.1, et.3, ap.19, aflat în proprietatea învinuitei Pârvulescu (fostă Petria) Anda Luiza (vol. VIII, filele 177-178,dosar parchet),

precum şi asupra următoarelor bunuri mobile:

– calculator, format din monitor LCD, marca NEOXEO, seria FOKC 610153096 şi unitate centrală PC, cu carcasă de culaore neagră şi faţă roşie, fără alte elemente de identificare, depus în camera de corpuri delicte a I.P.J. Dolj, potrivit dovezii seria A nr.0004794; (vol. VIII, filele 157-160, dosar parchet);

– dospitor de brutărie seria 01043 şi cuptor cu tuburi anulare model LFKR 420; (vol. VIII, filele 254-257, dosar parchet):

În conformitate cu dispoziţiile art. 19 din Legea nr. 78/2000 rap. la art.255 alin.5 C.pen., instanţa de judecată urmează să se pronunţe cu privire la măsura restituirii către martorii denunţători D.I.C. şi B.G.A.a banilor, valorilor şi celorlalte bunuri oferite de aceştia inculpatului P.C. .

Totodată, în conformitate cu disp. art.445 C.pen.p., instanţa se va pronunţa şi cu privire la anularea actelor false existente la dosarul licitaţiei de atribuire a contractului 2717/08.11.2006 şi a actului adiţional datat 02.11.2007, respectiv, devizele ofertă întocmite de S.C. …. S.R.L.., S.C. …S.R.L. şi S.C. …. S.R.L.; avizele de însoţire a mărfii seria GJAAA nr.1881001/05.05.2008 şi seria GJAAA nr.1881002/07.05.2008 şi notele de recepţie datate 05.05.2008 şi 07.05.2008, care atestă în mod nereal livrarea către Primăria F. a unui număr de 318 pubele de către S.C. …. S.R.L.

Măsuri procesuale şi preventive:

Urmărirea penală a fost începută prin rezoluţia ……din 31.08.2009, ora 10,00 a Direcţiei Naţionale Anticorupţie-Serviciul Teritorial Craiova faţă de inculpatul P.C. , pentru săvârşirea infr. prev. de art.254 alin.1 C.pen. rap. la art.6 din Legea 78/2000 cu aplic. art.41 alin.2 C.pen. şi prin rezoluţia nr.5744/P/2008 din 16.02.2009, ora 12,00 a I.P.J. G., confirmată prin rezoluţia din 16.02.2009, ora 09,00 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg. Jiu, faţă de inculpatul P.C. , pentru infr. prev. de art.248/1 C.pen. şi art.290 C.pen., C.M., pentru infr. prev. de art.248/1 C.pen. şi art.290, B.E.C. , pentru infr. prev. de art.248 C.pen., I.D., pentru infr. prev. de art.289 C.pen. şi art.291 C.pen., M.V., pentru infr. prev. de art.289 C.pen. şi art.291 C.pen., V.D.M., pentru infr. prev. de art.289 C.pen. şi art.291 C.pen. şi B.G.A., pentru infr.prev. de art.26 C.pen. rap. la art.248/1 C.pen. şi art.290 C.pen.

Prin ordonanta nr…….din 02.03.2011 a Direcţiei Naţionale Anticorupţie-Serviciul Teritorial Craiova , s-a dispus schimbarea încadrării juridice faţă de inculpatul P.C. din infracţiunea prev. de art. 254 alin. 1 C.pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. penal, în două infracţiuni, prev. de art. 254 al. 1 şi 2 C.pen. rap. la art. 7 al. 1 din Legea nr. 78/2000, ambele cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen., în final cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen. şi din infracţiunile prev. şi ped. de art. 2481 C.pen. şi art. 290 C.pen. în infracţiunile prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 248 C.pen. comb. cu art. 2481 C.pen. şi art. 290 C.pen. rap. la art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000 şi art. 18 al. 1 din Legea nr. 78/2000, în final cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen. şi faţă de învinuiţii C.M., din infracţiunile prev. şi ped. de art. 2481 C.pen. şi art. 290 C.pen. în infracţiunile prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 248 C.pen. comb. cu art. 2481 C.pen. şi art. 290 C.pen. rap. la art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000 şi art. 18 al. 1 din Legea nr. 78/2000, în final cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen., B.E.C., din infracţiunea prev. şi ped. de art. 248 C.pen. în infracţiunea prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 248 C.pen., I.D., din infracţiunile prev. şi ped. de art. 289 C.pen. şi art. 291 C.pen. în infracţiunile prev. de art. 289 C.pen. rap. la art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000 şi art. 18 al. 1 din Legea nr. 78/2000 şi art. 291 C.pen. rap. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000 şi art. 18 al. 1 din Legea nr. 78/2000, în final cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen., M.V., din infracţiunile prev. şi ped. de art. 289 C.pen. şi art. 291 C.pen. în infracţiunile prev. de art. 289 C.pen. rap. la art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000 şi art. 18 al. 1 din Legea nr. 78/2000 şi art. 291 C.pen. rap. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000 şi art. 18 al. 1 din Legea nr. 78/2000, în final cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen., V.D.M., din infracţiunile prev. şi ped. de art. 289 C.pen. şi art. 291 C.pen. în infracţiunile prev. art. 289 C.pen. rap. la art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000 şi art. 18 al. 1 din Legea nr. 78/2000 şi art. 291 C.pen. rap. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000 şi art. 18 al. 1 din Legea nr. 78/2000, în final cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen. şi B.G.A., din infracţiunile prev. şi ped. de art. 26 C.pen. rap. la art. 2481 C.pen. şi art. 290 C.pen. în infracţiunile prev. de art. art. 26 C.pen. comb. cu art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 248 C.pen. comb. cu art. 2481 C.pen. şi art. 26 C.pen. rap. la art. 290 C.pen. comb. cu art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000 şi art. 18 al. 1 din Legea nr. 78/2000, în final cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen.

Prin ordonanţa nr…….a Direcţiei Naţionale Anticorupţie-Serviciul Teritorial Craiova din 15.03.2011, s-adispus extinderea cercetărilor şi începerea urmăririi penale faţă de P.I., pentru infracţiunea prev. de art.260 C.pen., P.I…., pentru infracţiunea prev. de art.260 C.pen., P.D., pentru infracţiunea prev. de art.221 C.pen. rap. la art.17 lit. a din Legea 78/2000 comb. cu art.18 alin.1 din Legea 78/2000, C.C., pentru infracţiunea prev. de art.221 C.pen. rap. la art.17 lit. a din Legea 78/2000 comb. cu art.18 alin.1 din Legea 78/2000, P.A.L., pentru infracţiunea prev. de art.221 C.pen. rap. la art.17 lit. a din Legea 78/2000 comb. cu art.18 alin.1 din Legea 78/2000.

Prin ordonanţa din 03.03.2011 s-a pus în mişcare acţiunea penală cu privire la inculpatul P.C. pentru infracţiunile susmenţionate, iar prin ordonanţa nr. ……din data de 03.03.2011, s-a dispus reţinerea acestuia pe o durată de 24 ore, cu începere de la 03.03.2011, ora 12,00 până la 04.03.2011, ora 12,00.

Prin încheierea din 03 martie 2011, pronunţată în dosarul nr. 10512/63/2011 al Tribunalului Dolj, s-a dispus arestarea preventivă, pe o perioadă de 29 de zile.

Prin încheierea nr. 42 din 10 martie 2011, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, în dosarul nr. 517/54/2011, s-a respins ca nefondat recursul declarat de inculpatul P.C. .

Prin încheierea din 25.03.2011, pronunţată în dosarul nr.12059/63/2011 al Tribunalului Dolj, s-a dispus prelungirea arestării preventive, pe o perioadă de 30 de zile, faţă de inculpatul P.C. .

Prin încheierea nr.58 din 30.03.2011, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, în dosarul nr.683/54/2011, s-a respins ca nefondat recursul declarat de inculpatul P.C. .

La data de 15.04.2011, în prezenţa apărătorilor aleşi, avocaţi S.O.P., M.F. şi C.I., i-a fost prezentat materialul de urmărire penală inculpatului P.C. (vol. II, fila 373).

La data de 15.04.2011, în prezenţa apărătorului ales, avocat S.O.P., i-a fost prezentat materialul de urmărire penală inculpatului C.C.. (vol. II, fila 372).

La data de 15.04.2011, în prezenţa apărător ales, avocat S.O.P., i-a fost prezentat materialul de urmărire penală inculpatei P.A.L. . (vol. II, fila 371).

Circumstanţe personale:

Conform fişelor de cazier, rezultă că inculpaţii P.C. , C.C. şi P.A.L. , nu sunt cunoscuţi cu antecedente penale.

În cursul urmăririi penale, inculpatul P.C. şi inculpaţii C.C. şi P.A.L., au adoptat o atitudine nesinceră şi necooperantă, în scopul obstrucţionării anchetei şi impiedicării aflării adevărului.

În acest scop inculpatul P.C. , în mod repetat, a făcut presiuni asupra martorilor denunţători D.I.C.şi B.G.A., pentru a-i determina să-şi schimbe declaraţiile, iar martorului B.G.A.i-a cerut să-i emită documente fictive pe numele inculpatului, care să ateste plata de către inculpat a bunurilor găsite şi identificate cu prilejul percheziţiilor domiciliare, plătite în fapt de martorul denunţător, aspect dovedit cu documentele de plată existente la dosarul cauzei.

Acelaşi gen de intervenţii le-a făcut inculpatul P.C. şi asupra martorului P.O.C., căruia direct sau prin intermediul martorului B.A., i-a cerut să-i emită documente de plată pentru lucrările efectuate la locuinţa sa şi plătite de martorul denunţător B.G.A..

Urmare a refuzului martorului P.O.C., inculpatul P.C. i-a cerut să-i schimbe culoarea tâmplăriei de la domiciliul său, sperând că astfel poate ascunde proveninţa acesteia.

Inculpatul P.C. a arătat că martorul denunţător B.G.A.i-a recomandat firma …. S.R.L.din Tg. Jiu, administrată de martorul P.O.C., care a executat placarea cu lemn a scării interioare de la locuinţa sa şi tâmplăria din lemn stratificat cu geam termopan (ferestre şi uşi), însă personal, a achitat contravaloarea acestor lucrări, precum şi manopera, aspect infirmat de martorii P.O.C., C.A.A., P.C.T., B.N.C., L.C. şi B.S.N., ultimii fiind muncitorii care au executat lucrările respective şi care au arătat că au fost angajaţi şi plătiţi de martorul denunţător B.G.A..

De asemenea, inculpatul P.C. , însoţit de fratele său P.D., ulterior demarării cercetărilor, s-a deplasat la sediul firmei …….S.R.L. din Craiova, cerându-i informaţii directorului acestei firme, martorul I.M.D.C., pe care l-a întrebat dacă a fost vizitat de lucrători din cadrul Direcţiei Naţionale Anticorupţie-Serviciul Teritorial Craiova şi în caz afirmativ, care a fost scopul prezenţei acestora.

Inculpatul P.C. nu a recunoscut că a pretins şi primit de la martorii denunţători D.I.C.şi B.G.A. banii, bunurile, lucrările şi serviciile precizate de aceştia, în scopul de a efectua plăţile restante şi de a atribui lucrări firmelor reprezentate de aceştia, în calitate de primar al comunei F., judeţul G., dar, totodată, nu a putut justifica provenienţa niciunuia din bunurile identificate şi găsite cu prilejul percheziţiilor domiciliare.

Pe parcursul urmăririi penale, inculpatul P.C. şi-a formulat apărări neverosimile, motivând că bunurile şi lucrările în cauză au fost achiziţionate sau executate cu bani proprii, fără a dovedi cu vreun mijloc material de probă acest aspect.

Apărările inculpatului intră într-o contradicţie evidentă, cu probele materiale obiective existente la dosarul cauzei, cu declaraţiile martorilor denunţători D.I.C.şi B.G.A., cu declaraţiile celorlalţi martori audiaţi în cauză, precum şi cu declaraţiile membrilor familiei sale, respective P.D., C.C., P.A.L. , P.G. , P.I.şi P.I…..

În mod surprinzător, declaraţiilor acestora din urmă, sunt într-o contradicţie flagrantă cu declaraţiile inculpatului P.C. şi se contrazic şi între ele cu privire la aceleaşi aspecte.

În acest sens, declaraţiile inculpatului P.C. intră în contradicţie cu declaraţiile fratelui său P.D., cu privire la împrejurările în care s-a construit şi utilat brutăria din satul Peşteana de Jos, în anul 2001, cu utilaje de panificaţie tip MATADOR.

Astfel, inculpatul P.C. nu recunoaşte că s-ar fi deplasat împreună cu fratele său P.D.şi martorul denunţăptor D.I.C.la punctul de lucru din Cisnădie al firmei …… S.R.L., de unde s-au achiziţionat utilajele de panificaţie tip MATADOR, al căror cost a fost suportat de martorul denunţător D.I.C., valoarea fiind echivalentul în lei al sumei de 10.000 DM, spre deosebire de fratele său care recunoaşte că s-au deplasat împreună cu D.I.C.la Cisnădie pentru achiziţionarea utilajelor respective transposrtate de la Cisnădie la Peşteana de Jos cu un mijloc de transport angajat şi plătit de D.I.C.. Învinuitul P.D.spune însă că el a plătit contravaloarea utilajelor, fără a putea face vreo dovadă în acest sens.

Cu privire la împrejurările în care s-a construit, în anul 2001, brutăria firmei …… S.R.L., administrată la acel moment de inculpatul P.C. şi fratele său, P.D., aceştia susţin că martorul denunţător D.I.C.nu a avut nicio contribuţie, învinuitul P.D.fiind cel care a achiziţionat materialele de construcţii, a angajat şi plătit muncitorii, aspect infirmat de declaraţiile martorilor D.I.C., D.P.C., T.Ş.şi N.C. ultimii fiind angajaţi şi plătiţi de D.I.C.pentru executarea unor lucrări de construcţie la această brutărie. (vol. I, filele 182-222; 236-240; 246-247; 248-249, dosar parchet).

Referitor la condiţiile în care a fost dobândit autoturismul marca DACIA D 1305 (înmatriculată în prezent sub nr.GJ-………), fost în patrimoniul S.C. …. S.R.L., administrată de D.I.C., nici inculpatul P.C. , nici beneficiarul autoturismului învinuitul P.D., nu au putut face dovada că au plătit suma de 41.650.000 lei ROL, înscrisă în factura seria GJ. …nr.0075580/14.11.2001, emisă de S.C. …. S.R.L., pentru a se putea înmatricula autoturismul în cauză pe numele lui P.D..

Atât martorul denunţător D.I.C., cât şi martorii M.V., D.A. şi D.P. C. au susţinut cu prilejul audierii, că factura în cauză a fost fictivă şi a fost emisă în scopul descris mai sus, ea fiind pretinsă de inculpatul P.C. de la martorul denunţător D.I.C., pentru a fi folosită la distribuirea pâinii produsă la brutăria aparţinând S.C. …… S.R.L. (vol. III, fila 33, dosar parchet).

Cu privire la achiziţionarea şi montarea centralei termice cu combustibil solid marca VIADRUS, pretinsă şi primită de inculpatul P.C. de la martorul denunţător D.I.C.şi găsită la domiciliul inculpatului, P.C. nu a putut pune la dispoziţia organelor de urmărire penală documente de provenienţă sau certificate de garanţie, însă a susţinut că i-a fost cumpărată de fratele său, învinuitul P.D.. Nici acesta din urmă nu a putut face dovada că a achiziţionat centrala în cauză şi astfel nu au putut combate susţinerile martorului denunţător D.I.C., care sunt confirmate de martorii B.V. (persoana care a montat centrala) şi D.A.. (vol. I, filele 250-255; 241-245, dosar parchet).

În acelaşi sens, al contradicţiilor flagrante între declaraţiile inculpatului P.C. şi ale celorlalte rude ale sale, se poate observa că, învinuitul C.C. (cumnatul inculpatului), proprietarul interpus al apartamentului din municipiul Tg. Jiu, ………… cu prilejul audierii din data de 29.11.2010, a susţinut că a achiziţionat singur apartamentul în cauză, cu suma de 300.000.000 lei ROL, direct de la martora L. (fostă B.) V., cu care a fost coleg de serviciu, aspect infirmat atât de inculpatul P.C. , cât şi de soţia acestuia P.G. , care au precizat că, deşi nu figurează ca proprietari în acte, în fapt, sunt coproprietari ai apartamentului din Tg. Jiu, achiziţionat cu suma de 1.100.000.000 lei ROL, din care 700.000.000 ROL au fost plătite de C.C., iar diferenţa de 400.000.000 ROL de familia Pârvulescu.

Nici inculpatul P.C. , nici inculpatul C.C. nu au putut justifica prezenţa martorului denunţător B.G.A., cel care a plătit apartamentul, la perfectarea actelor şi nici faptul că, potrivit declaraţiei martorului B. C., vânzătorul apartamentului, preţul în sumă de 1.100.000.000 lei ROL, în echivalent euro, i-a fost plătit la notar de B.G.A.. (vol. I, filele 290-294, dosar parchet).

Totodată aceştia au precizat că, vânzătorii apartamentului au fost găsiţi de inculpatul P.C. prin intermediul martorului P.I.C..

De asemenea, atât inculpatul P.C. , cât şi martora P.G. au arătat că apartamentul a fost renovat şi mobilat de martorul denunţător B.G.A., căruia însă i-au plătit suma de 220.000.000 lei ROL, aspect pe care însă nu l-au putut proba, spre deosebire de martorul denunţător B.G.A., care a pus la dispoziţia organelor de urmărire penală factura seria GJ. …nr.5163376/31.12.2004, emisă de ….. S.R.L.,pentru mobilierul identificat în acest apartament cu prilejul percheziţiei domiciliare din 03.09.2009.

Dovada faptului că susţinerile inculpatului P.C. şi ale inculpatului C.C. şi martorei P.G. sunt nereale, rezultă din declaraţiile martorului denunţător B.G.A., confirmate de declaraţiile martorilor B. C., L. (fostă B.) V., P.C.T., A.R.M., B.D., A.C. şi parţial de martorul P.I.C..

În aceeaşi manieră este şi declaraţia inculpatei P.A.L. , nora inculpatului, proprietar interpus al apartamentului din Bucureşti, ………….., care intră în contradicţie atât cu declaraţia inculpatului P.C. , cât şi cu declaraţiile învinuiţilor P.I.şi P.I…., în legătură cu împrejurările în care a fost achiziţionat, plătit şi renovat apartamentul în cauză.

Astfel, inculpata P.A.L. , care la momentul achiziţionării apartamentului şi perfectării actelor se numea P.A.L., susţine că suma de 39.000 euro reprezentând contravaloarea apartamentului, i-a fost dată de părinţii săi P.I.şi P.I…., în euro, din economiile familiei.

De asemenea, inculpata P.A.L.arată că inculpatul P.C. şi martorul denunţător B.G.A., nu au fost prezenţi nici la negocierile cu vânzătorii apartamentului, familia Savu şi nici la perfectarea actelor, aspect infirmat atât de declaraţiile martorilor B.G.A., S.A. şi S.M.A., cât şi de declaraţiile inculpatului P.C. şi învinuiţilor P.I.şi P.I…..

Mai mult, cu prilejul audierii învinuiţii P.I.şi P.I…. au precizat că i-au înmânat fiicei lor, Anda-Luiza, contravaloarea în lei a sumei de 39.000 euro, bani despre care au susţinut, fără a putea face vreo dovadă în acest sens, că i-au primit de la tatăl natural al învinuitului P.I., numitul B.I., decedat.

Inculpata P.A.L.şi învinuiţii P.I.şi P.I…. au variante diferite şi cu privire la împrejurările în care a fost schimbată tâmplăria veche de la apartamentul din Bucureşti cu tâmplărie din aluminiu cu geam termopan şi a fost renovat apartamentul. Astfel, inculpata P.A.L.recunoaşte că tâmplăria din aluminiu cu geam termopan a fost montată de martorul denunţător B.G.A., însă susţine, fără a putea dovedi în vreun fel, că i-a plătit suma de 14.000.000 lei ROL pentru aceasta. De asemenea, inculpata P.A.L.recunoaşte că martorul denunţător B.G.A.a trimis şi doi muncitori la apartamentul din Bucureşti, pentru lucrări de renovare, în totală contradicţie cu tatăl său, învinuitul P.I., care susţine că, personal a renovat apartamentul în două luni. Potrivit învinuitei P.I…., renovarea a fost executată de învinuitul P.I., însă într-un an.

Că susţinerile descrise mai sus sunt nereale, rezultă indubitabil din declaraţiile martorului denunţător B.G.A., S.A., S.M.A., S.G. (persoana care l-a împrumutat pe martorul denunţător B.G.A.cu suma de 700.000.000 lei ROL, în scopul completării sumei necesare achiziţionării apartamentului, aspect confirmat şi de martora A.C.), dar mai ales din conţinutul convorbirilor interceptate şi înregistrate în baza ordonanţei provizorii nr.97/P/P2009 din 22.10.2009 a Direcţiei Naţionale Anticorupţie-Serviciul Teritorial Craiova, confirmată şi prelungită prin autorizaţia nr.50E/23.10.2009 a Tribunalului Dolj:

1. În ziua de 22.10.2009, ora 13:26:10, P.A.L.(PAL), de la postul telefonic 0735…… /IMEI 352819/02/465295/7, apelează pe P.A.D.(PAD), aflat la postul telefonic 0765…….., între aceştia purtându-se următoarea discuţie:………………………………

2. În ziua de 22.10.2009, ora 15:07:38, P.C.R. (PCR), de la postul telefonic 072………., apelează pe P.A.L.(PAL), aflată la postul telefonic 0735…….. / IMEI 352819/02/465295/7, între aceştia purtându-se următoarea discuţie:……

3. În ziua de 22.10.2009, ora 17:08:43, P.C.R. (PCR), de la postul telefonic 0764….., apelează pe P.A.L.(PAL), aflată la postul telefonic 073…. / IMEI 352819/02/465295/7, între aceştia purtându-se următoarea discuţie:……………

4. În ziua de 22.10.2009, ora 18:08:22, P.C.R. (PCR), de la un post telefonic cu nr. neidentificat, apelează pe P.C. (PC), aflat la un post telefonic cu nr. neidentificat având IMEI 359560/01755258/9; IMEI 354196/03/034186/9, între aceştia purtându-se următoarea discuţie:………………………

5. În ziua de 22.10.2009, ora 18:58:10, învinuitul P.C. (PC), de la postul telefonic 0767….. / IMEI 359560/01755258/9; IMEI 354196/03/034186/9, apelează pe P.A.L.(PAL), aflată la postul telefonic 0735…. / IMEI 352819/02/465295/7, între aceştia purtându-se următoarea discuţie:………..

De asemenea, inculpatul P.C. nu a putut face dovada că şi-a achitat contravaloarea sejurului de la Mamaia, Hotel Patria din 25.06.2003, dar recunoaşte că i-a cerut martorului denunţător B.G.A.să-i procure un astfel de pachet turistic.

Faptul că martorul denunţător B.G.A.a plătit acest sejur este confirmat de declaraţiile martorilor M.B. şi B.D.. Aceşti martori confirmă şi susţinerile martorului denunţător B.G.A.cu privire la plata de către acesta a sumei de 500 euro, contravaloarea chiriei apartamentului particular din Constanţa, în vara anului 2004, pentru copii inculpatului P.C. , P.C.. R. şi soţia acestuia P.A.L.şi faptul că aceştia au luat fără să plătească mai multe articole vestimentare de la magazinul lor din Constanţa, zona Mamaia.

Deşi martorul denunţător B.G.A.a făcut dovada cu documente financiar contabile şi alte înscrisuri, a faptului că, la cererea şi pentru inculpatul P.C. , a achiziţionat materiale de construcţii, expresor de cafea, mobilier, pentru renovarea, dotarea şi extinderea barului P…, lucrarea dentară executată inculpatului P.C. la C.V. din Bucureşti, a calculatorului, a construirii şi utilării, în anii 2006-2007, a brutăriei noi pentru inculpatul P.C. , după cum urmează:

– factura seria GJ. …nr.5163376/31.12.2004, în valoare de 78.400.000 ROL, emisă de ….. S.R.L.,pentru mobilierul produs de S.C…… S.R.L.,(vol. IX, filele 129-132) facturile F 478917/22.07.2004, emisă de …. S.R.L. şi F 0538538/14.09.2004 emisă de …. S.R.L., factura F 9711557/09.09.2005 emisă de …… S.R.L.,(vol. IX, fila 141, dosar parchet) facturilor F 05199572/21.02.2006 emisă de …. S.R.L., F 7377067/01.07.2006 şi F 0361351/11.09.2006 emise de S.C. …. S.R.L., factura 9797452/11.07.2006 în valoare de 2.241 RON, emisă de către S.C. …. Tg. Jiu, contractul de vânzare-cumpărare nr.33306/15.12.2006, încheiat între …….S.R.L. şi S.C. …. S.R.L.., facturile şi documentele de plată (facturile seria DJ VFN nr.3044263, seria VGO nr.0052235), procesul-verbal de punere în funcţiune a maşinilor şi utiliajelor nr.55507/30.01.2008, certificatul de garanţie nr.55507/18.12.2007, emise de …….S.R.L. pentru cuptor şi dospitor, precum şi documentele de plată întocmite de S.C. …S.R.L. (tâmplărie aluminiu), S.C. …S.R.L. (vopsea specială), ….. S.R.L. (cherestea răşinoasă), S.C…… S.R.L. (semifabricate răşinoase), S.C. …. S.R.L. (blocuri ceramice, multibat, oţel beton, ciment, adeziv, etc.), S.C…… S.R.L. (ciment, cărămidă, glet, adeziv, plăci rigips, polistiren, vopseluri, scule, parchet, profile, instalaţie electrică, etc.), S.C…… S.R.L. (ciment, multibat, etc.), S.C…… S.R.L. (tablă tip ţiglă, polistiren, adeziv) şi S.C…… S.R.L. (instalaţia sanitară, duşuri, WC, etc.)), toate achitate din contul S.C. …. S.R.L..-inculpatul P.C. şi învinuitul P.D.neagă evidenţa, susţinând că toate aceste bunuri au fost achiziţionate şi achitate din bani proprii(vol. III, filele-115-262; vol. III, filele-149; 151; vol. IX, fila,-16, vol. IX, fila-17, dosar parchet).

Documentele financiar contabile şi înscrisurile enumerate mai sus, se coroborează cu declaraţiile martorilor P.I.C., S.G., P.C.- T., M.C. , B.D., B.N.C., L.C., B.S.N., I.M.D.C., B.M., A.C., N.M., care confirmă susţinerile martorului denunţător B.G.A., care le-a achitat bunuri, lucrări sau i-a angajat pentru efectuarea vreunei lucrări în beneficiul inculpatului P.C. şi familiei sale.

O altă dovadă a faptului că apărările inculpatului P.C. şi învinuitului P.D.sunt neverosimile, cu privire la împrejurările în care au dobândit anumite bunuri sau au executat anumite lucrări, este conturată şi de afirmaţiile legate de executarea instalaţiei electrice la brutăria nouă din satul Peşteana de Jos, despre care au afirmat că a fost executată de martorul P.E., zis U, cumnatul învinuitului P.D., ajutat de acesta din urmă. În contradicţie cu declaraţiile acestora este şi declaraţia învinuitului I.D., care a afirmat că el a montat instalaţia electrică la brutăria nouă din Peşteana de Jos.

În fapt, această instalaţie electrică a fost executată de martorul N.M., angajat şi plătit de către martorul denunţător B.G.A.. (vol. I, filele 355-357, dosar parchet).

O recunoaştere tacită a faptelor reţinute în sarcina inculpatului P.C. a rezultat din conduita pe care acesta a adoptat-o ulterior anchetei, prin faptul că, împreună cu fratele său, învinuitul P.D., s-a deplasat la sediul firmei …. S.R.L.din Craiova şi s-a interesat la martorul I.M.D.-C., care este valoarea sumei rămasă neplătită de firma S.C. …. S.R.L.. pentru utilajele de panificaţie (cuptor şi dospitor) cu care a fost utilată brutăria nouă din Peşteana de Jos, sumă plătită ulterior de învinuitul P.D., cu chitanţa seria TTC nr.8819009 în valoare de 44.140 RON pentru …… S.R.L. (vol. I, filele 278-279, dosar parchet).

Inculpatul P.C. nu recunoaşte nici săvârşirea infracţiunilor de abuz în serviciu în formă calificată şi fals în înscrisuri, săvârşite cu prilejul întocmirii şi derulării contractului nr.2717/08.11.2006 şi actului adiţional din 02.11.2007, deşi aceste fapte au fost dovedite, atât de actele de control întocmite de Curtea de Conturi a României-Camera de Conturi G. în 30.05.2008 şi 29.08.2008 (vol. IV, filele 54-72; 34-37, dosar parchet), cât şi de Raportul de constatare tehnico-ştiinţifică întocmit în cauză de către specialistul Direcţiei Naţionale Anticorupţie (vol. XIII, filele 8-74) şi sunt confirmate şi de declaraţiile martorului denunţător B.G.A.şi martorilor A.R.M., P.I.C., P.M., S.G., P.M.C., N.T., P.I., B.L. (vol. I, filele, 182-222; 385-388; 358-370; 392-395; 305-311; vol. V, filele-116-117; 111-115; 105-108; vol. I, filele 389-391, dosar parchet).

De asemenea, acest aspect este confirmat şi de învinuiţii C.M., B.E.C., I.D., M.V. şi V.D.M.care, au declarat că au semnat cele două note de recepţie din 05 şi 07.05.2008, care atestau în mod nereal că la Primăria F. fuseseră livrate un număr de 318 publele în zilele respective, câte 159 per zi, aspect nereal, din dispoziţia inculpatului P.C. . (vol. II, filele 17-26; 30-38; 42-51; 56-59; 63-73, dosar parchet).

Prin apărările formulate cu privire la aceste fapte, inculpatul P.C. implicit a recunoscut săvârşirea acestor fapte.

Astfel, cu prilejul audierii din 03.03.2011, inculpatul P.C. a arătat că, la solicitarea fratelui său, învinuitul P.D., a contractat în luna octombrie 2008 la B.R.D.-Sucursala Rovinari, un împrumut în sumă de 300.000.000 ROL, cu care ulterior a plătit la depozitul firmei ….S.R.L. contravaloarea materialelor necesare confecţionării unui număr de peste 400 pubele de către martorul P.M..

De faţă când inculpatul P.C. a achitat contravaloarea acestor materiale la depozitul firmei ….S.R.L. au fost martorii P.M. şi învinuita B.E.C. .

Deşi inculpatul a achiziţionat şi a plătit materialele în cauză, care au fost duse la domiciliul lui P.M., unde au fost confecţionate pubele, inculpatul P.C. a susţinut că nu a cunoscut scopul pentru care fratele său i-a solicitat să facă împrumutul în bancă şi nici cel pentru care a plătit acele materiale.

Inculpatul P.C. a încercat să facă un transfer de vinovăţie asupra fratelui său, învinuitul P.D., afirmând că între el şi martorul denunţător B.G.A., existau legături de prietenie şi colaborare în afaceri şi de aceea învinuitul P.D.a vrut să-l ajute pe martorul denunţător B.G.A.să finalizeze confecţionarea pubelelor.

Inculpatul P.C. , nu a putut să explice motivul pentru care fratele său, învinuitul P.D., a fost cel care a ridicat, în mai multe rânduri, de la domiciliul martorului P.M., pubelele confecţionate de acesta.

Activitatea infracţională a inculpatului P.C. , primar al comunei F., judeţul G., trebuie privită în contextul mai larg al necesităţii combaterii corupţiei şi al încercării de a preveni şi combate orice act prin care imaginea funcţiilor de demnitate publică ar putea fi compromisă.

Astfel, prin prisma funcţiei de demnitate publică deţinută şi în scopul obţinerii unor foloase materiale injuste, inculpatul a angrenat în activitatea sa infracţională şi alţi funcţionari din cadrul Primăriei F., aducând grave prejudicii imaginii instituţiei primarului şi a încrederii comunităţii în această instituţie.

De asemenea, pericolul social concret rezultă, indubitabil, din modul în care inculpatul a acţionat o perioadă îndelungată de timp (2000-2008), fiind conştient că datorită funcţiei îndeplinite poate condiţiona înfăptuirea atribuţiilor sale de serviciu, de primirea unor foloase materiale sau că poate primi astfel de foloase pentru acte îndeplinite în exercitarea funcţiei sale şi neezitând nici o clipă să îşi îndeplinească scopul infracţional urmărit, respectiv obţinerea unor sume însemnate de bani şi bunuri de valoare.

Prin acelaşi rechizitoriu adoptat în dosarul nr. ……s-au mai dispus următoarele soluţii de către procuror:

1. Menţinerea măsurilor asigurătorii aplicate în cursul urmăririi penale.

2. Scoaterea de sub urmărire penală şi aplicarea unei sancţiuni cu caracter administrativ, respectiv amendă în cuantum de 1.000 lei fiecare, faţă de învinuiţii:

– C.M.- fiica lui …………, contabil în cadrul Primăriei F., pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art.13/2 din Legea 78/2000 rap. la art.248 C.pen. comb. Cu art.248/1 C.pen. şi art.290 C.pen. rap. la art.17 lit.c din Legea 78/2000 şi art.18 alin.1 din Legea 78/2000, în final cu aplic. art.33 lit.a C.pen.;

– B.E.C. -fiica lui …………, jud. G., pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art.13/2 din Legea 78/2000 rap. la art.248 C.pen.

– I.D.- fiul lui ………….., vice-primar al comunei F., pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art.289 C.pen. rap. la art.17 lit.c din Legea 78/2000 şi art.18 alin.1 din Legea 78/2000 şi art.291 C.pen. rap. la art. 17 lit.c din Legea 78/2000 şi art.18 alin.1 din Legea 78/2000, în final cu aplic. art.33 lit.a C.pen.;

– M.V.-……………, pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art.289 C.pen. rap. la art.17 lit.c din Legea 78/2000 şi art.18 alin.1 din Legea 78/2000 şi art.291 C.pen. rap. la art. 17 lit.c din Legea 78/2000 şi art.18 alin.1 din Legea 78/2000, în final cu aplic. art.33 lit.a C.pen.;

– V.D.M.-fiul lui ………….., pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art.289 C.pen. rap. la art.17 lit.c din Legea 78/2000 şi art.18 alin.1 din Legea 78/2000 şi art.291 C.pen. rap. la art. 17 lit.c din Legea 78/2000 şi art.18 alin.1 din Legea 78/2000, în final cu aplic. art.33 lit.a C.pen.;

– B.G.A.fiul lui ………….., pentru infracţiunile prev. de art.26 C.pen. comb. cu art.13/2 din Legea 78/2000 rap. la art.248 C.pen. comb. cu art.248/1 C.pen. şi art.26 C.pen. rap. la art.290 C.pen. comb. cu 17 lit.c din Legea 78/2000 şi art.18 alin.1 din Legea 78/2000, în final cu aplic. art.33 lit.a C.pen.;

– P.I.-fiul lui ………., pentru infracţiunea prev. de art.260 C.pen.

– P.I….-fiica lui ……………, pentru infracţiunea prev. de art.260 C.pen.

3. Scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului:

– P.D.-fiul lui ……………, pentru infracţiunea prev. de art.221 C.pen. rap. la art.17 lit. a din Legea 78/2000 comb. cu art.18 alin.1 din Legea 78/2000.

4. Neînceperea urmăririi penale faţă de:

– D.I.C.-pentru infracţiunea prev. de art.255 alin.1 C.pen. comb. cu art.7 alin.2 din Legea 78/2000, cu aplic. art.41 alin.2 C.pen.

– B.G.A.– pentru infracţiunea prev. de art.255 alin.1 C.pen. comb. cu art.7 alin.2 din Legea 78/2000, cu aplic. art.41 alin.2 C.pen.

5. Neînceperea urmăririi penale faţă de P.C. , I.D., C.C., I.I., J.I., V.D.M., C.M. şi B.E.C., pentru infracţiunea prev. de art.13/2 din Legea 78/2000 rap. la art.248 C.pen. comb. cu art.248/1 C.pen., cu aplic. art.41 alin.2 C.pen.

6. Disjungerea cauzei în vederea continuării cercetărilor cu privire la săvârşirea infracţiunii prev. de art.255 alin.1 C.pen. comb. cu art.7 alin.2 din Legea 78/2000 de către P.C. .

7. Disjungerea cauzei şi înaintarea acesteia la Parchetul de pe lângă Judecătoria Tg. Jiu, în vederea efectuării cercetărilor sub aspectul săvârşirii infracţiunilor prev. de art.290 C.pen. şi art.248 C.pen.

II. Activitatea de cercetare judecătorească desfăşurată

Cauza a fost înregistrată la Tribunalul G. sub nr. 6199/95/2011, la data de 21.04.2011, când din oficiu instanţa în conf. cu disp. art. 3001 C.pr.pen., a verificat în Camera de Consiliu, legalitatea şi temeinicia arestării preventive, iar prin încheierea nr. 20/21.04.2011 în baza art. 3001 alin. 3 C.pr.pen. a menţinut starea de arest preventiv a inc. P.C. .

La primul termen de judecată din data de 17.05.2011 a fost admisă cererea formulată de inc. C.C. prin care solicita instanţei amânarea cauzei în vederea angajării unui apărător ales, precum şi cererile formulate de către apărătorii aleşi ai inculpaţilor P.C. şi P.A.L.prin care solicitau amânarea judecării cauzei în vederea studierii dosarului şi pregătirii apărării.

Totodată la data de 18.05.2011 inc. P.C. prin unul din apărătorii aleşi a formulat prima cerere de liberare provizorie sub control judiciar, ce a fost respinsă ca neîntemeiată de către instanţă prin încheierea din 19.05.2011, recursul formulat de către inculpat fiind respins prin decizia penală nr. 857 din 23.05.2011 a Curţii de Apel Craiova.

La al doilea termen de judecată din data de 31.05.2011 unul din apărătorii aleşi ai inculpatului P.C. a invocat excepţiile nelegalei sesizării a instanţei şi nulităţii fazei de urmărire penală, acestea fiind respinse motivat prin încheiere acordându-se un nou termen de judecată la 14.06.2011, care a fost preschimbat la 28.06.2011, din motive obiective, acordându-se şi termen intermediar la 08.06.2011, pentru verificarea legalităţii şi temeiniciei arestării preventive a inculpatului P.C. , măsură ce a fost menţinută prin încheierea din data de 08.06.2011.

La acest termen de judecată a fost soluţionată prin respingere ca neîntemeiată o nouă cerere de liberare provizorie sub control judiciar formulată de un apărător ales al inculpatului P.C. şi au fost ascultaţi cei trei inculpaţi (declaraţii filele 126-129, vol.I, dosar instanţă), fiind acordat termen de judecată la 12.07.2011, pentru citarea şi audierea martorilor denunţători D.I.C.şi B.G.A..

La termenul din 12.07.2011 s-a soluţionat prin respingere ca neîntemeiată, o cerere de liberarea provizorie sub cauţiune formulată de un apărător ales al inculpatului P.C. şi constatând lipsa martorilor denunţători a amânat judecarea cauzei la data de 05.08.2011 pentru citarea acestora.

La acest termen de judecată s-a analizat şi s-a dispus menţinerea măsurii arestării preventive a inculpatului P.C. în temeiul art. 3002 C.pr.pen. şi au fost admise cererile de amânare ale apărătorilor aleşi a inculpaţilor pe temeiul aflării acestora în concediu de odihnă, fiind acordat termen nou de judecată la data de 30.08.2011.

La acest nou termen de judecată a fost audiat în detaliu, martorul denunţător B.G.A.(declaraţie filele 65-69, vol. II, fond), şi având în vedere ora înaintată instanţa a acordat un termen scurt la data de 01.09.2011 în vederea audierii martorului denunţător D.I.C. care a fost asculatat la acest termen de judecată (declaraţie filele 75-79, vol. II fond), amânându-se judecarea cauzei la 13.09.2011, pentru citarea şi ascultarea a 10 martori conceptaţi în rechizitoriu.

La data de 13.09.2011 au fost audiaţi un număr de 8 martori (declaraţii filele 116-126, vol. II, fond) şi a fost soluţionată prin respingere ca neîntemeiată, o nou cerere de liberare provizorie sub control judiciar, formulată de apărătorul ales al inculpatului inculpatului P.C. , amânându-se cauza la data de 27.09.2011 pentru citarea a 12 martorii în vederea ascultării lor.

La acest termen de judecată au fost ascultaţi un număr de 8 martori prezenţi (declaraţii filele 165-175, vol. II fond) şi s-a judecat, fiind menţinută măsura arestării preventive a inculpatului P.C. , amânându-se cauza la 11.10.2011, pentru citarea şi ascultarea în continuare de martori menţionaţi în dispozitivul rechizitoriului.

La termenul de judecată din 11.10.2011, au fost ascultaţi 8 martori (declaraţii filele 18-22, vol. III fond) şi s-a acordat termen la data de 25.10.2011 pentru citarea şi audierea de martori, termen la care au fost ascultaţi 7 martori (declaraţii filele 64-74, vol. III fond) şi a fost judecată şi soluţionată prin respingere ca neîntemeiată, o nouă cerere de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpatului P.C. .

S-a acordat un nou termen de judecată la data de 08.11.2011 când au fost ascultaţi 5 martori (declaraţii filele, 116-123, vol.III, fond) şi s-a acordat termen de judeacată la 22.11.2011, pentru citarea în vederea audierii în continuare a martorilor.

La acest termen de judecată au fost ascultaţi un nr. de 8 martori (declaraţii filele 160-170, vol. III fond), fiind judecată legalitatea şi temeinicia arestării preventive a inculpatului P.C. , măsură ce a fost menţinută.

S-a acordat nou termen de judecată la data de 06.12.2011, când au fost ascultaţi 5 martori (declaraţii filele 3-4, vol. IV fond) şi a fost judecată şi respinsă ca neîntemeiată o nouă cerere de liberare provizorie sub control judiciar formulată de un apărător ales al inculpatului P.C. , fiind amânata cauza la data de 20.12.2011, pentru ascultarea în continuare a martorilor conceptaţi în rechizitoriu.

La termenul de judecată din 20.12.2011 au fost ascultaţi un număr de 6 martori şi a fost soluţionată o nouă cerere de liberare provizorie sub control judiciar formulată de unul dintre apărătorii aleşi ai inculpatului P.C. , fiind respinsă ca neîntemeiată.

La următorul termen de judecată din 10.01.2012, au fost ascultaţi un număr de 15 martori (declaraţii filele 122-136, vol. IV fond), conceptaţi în dispozitivul rechizitoriului, a fost pusă în discuţia părţilor legalitatea şi temeinicia arestării preventive a inculpatului P.C. , fiind menţinută starea de arest preventiv a acestuia în temeiul art. 3002 C.pr.pen. şi s-a amânat soluţionarea unei noi cereri de liberare provizorie sub control judiciar a inculpatului P.C. , fiind respinsă ca neîntemeiată prin încheierea din 11.01.2012.

La termenul acordat pentru 24.01.2012, au fost audiaţi 6 martori prezenţi (declaraţii filele 2-9, vol. V fond), instanţa a pus în vedere apărătorilor aleşi ai inculpaţilor prezenţi P.C. şi C.C. să precizeze mijloacele de probă propuse în apărare, instanţa după punerea în discuţie a părţilor şi audierea celor doi inculpaţi prezenţi P.C. şi C.C. cu privire la probele solicitate, a încuvinţat audierea tuturor celor 25 martori, propuşi în apărare, prorogând pronunţarea cu privirea la efectuarea unui număr de trei expertize tehnice propuse de către apărătorii aleşi ai inculpatului P.C. , pentru termenul următor, în vederea analizei propunerilor de obiective, formulate în scris.

Tot la acest termen de judecată a fost soluţionată prin respingere ca neîntemeiată o nou cerere de liberare provizorie sub control judiciar formulată de unul din apărătorii aleşi ai inculpatului P.C. , amânându-se cauza pentru administrarea probelor propuse în apărare la data de 07.02.2012, când au fost audiaţi un număr de 18 martori (declaraţii filele 127-144, vol. V fond), a fost judecată şi respinsă o nouă cerere de liberare provizorie sub control judiciar formulată de unul din apărătorii aleşi ai inculpatului P.C. , ca neîntemeiată şi au fost puse în discuţia părţilor şi respinse motivat, punctual pentru fiecare propunere de obiectiv, cele 3 expertize tehnice solicitate a fi efectuate în apărare.

În fine la ultimul termen de judecată din data de 21.02.2012, instanţa a audiat martorul prezent, a pus în discuţia părţilor şi a respins motivat un număr de 4 noi cereri formulate de către un apărător ales al inculpatului P.C. .

Părţile nemaiformulând alte cereri s-a trecut la dezbateri acestea fiind consemnate pe larg în încheierea prin care a fost amânată pronunţarea şi care face parte integrantă din prezenta sentinţă.

III. Starea de fapt şi analiza probelor

Tribunalul analizând ansamblul probelor administrate în cauză respectiv cele din cursul urmăririi penale:

– procesele verbale de certificare a înregistrărilor comunicărilor telefonice şi ambientale, purtate de inculpat cu membrii familiei sale; (vol. I, filele 122-140);

– procese-verbale de percheziţie domiciliară; (vol. VII, filele 24-437);

– proces-verbal de percheziţie informatică şi planşe foto ; (vol. VII, filele 187-199);

– procese-verbale de confruntare între inculpatul P.C. şi martorii denunţători D.I.C. şi B.G.A.; (vol. II, filele 193-218);

– contracte; (vol.XV; XVI; XVII; XVIII,);

– înscrisuri; (vol. I, filele 32-278; vol. XIII, filele 75-364; vol. XIV;)

– rapoarte de control intocmite în 30.05.2008 şi 29.08.2008 la F. de către Curtea de Conturi a României – Camera de Conturi G.; (vol.IV, filele 57-72; 34-37);

– raport de expertiză tehnico-judiciară; (vol. V, filele 45-81);

– raport de constatare-tehnico-ştiinţifică întocmit de specialistul Direcţiei Naţionale Anticorupţie; (vol. XIII, filele 8-74);

– declaraţii de martori; (vol. I, filele 155-500);

– declaraţiile învinuiţilor; (vol. II, filele 5-146);

-declaraţiile inculpatului P.C. . (vol. II, filele 149-188), precum şi cele administrate în cursul cercetării judecătoreşti şi anume: declaraţiile inculpaţilor, declaraţiilor martorilor conceptaţi în actul de inculpare, în număr de 83, cu excepţia martorilor I.D.(decedat) şi N.M. (plecat din ţară), a căror audiere a fost imposibil de realizat, instanţa dispunând în conformitate cu prevederile art. 327 alin. 3 C.pr.pen., citirea de către grefierul de şedinţă a declaraţiilor acestora, urmând a fi ţinut cont de conţinutul acestor declaraţii, la judecarea cauzei, declaraţiile martorilor propuşi în apărare, fiind audiaţi un număr de 18 astfel de martori, constată şi reţine că cei trei inculpaţi se fac vinovaţi de săvârşirea infracţiunilor pentru care au fost trimişi în judecată.

Constată instanţa de fond că starea de fapt reţinută prin actul de inculpare, a fost confirmată pe deplin prin probatoriul administrat în cursul cercetării judecătoreşti, declaraţiile martorilor audiaţi în cursul urmăririi penale, fiind menţinute de către aceştia în totalitate cu ocazia ascultării de către instanţă, cu excepţia anumitor menţiuni făcute de martorii: V.D.M. şi B.E.C. , care vor fi respinse motivat ca nesincere de către instanţă în considerentele următoare.

1. Astfel, aşa cum rezultă din ansamblul probator administrat în cauză şi enunţat mai sus, după investirea inculpatului P.C. în funcţia de primar al comunei F., martorul denunţător D.I.C.a solicitat în numeroase rânduri Primăriei F., efectuarea unei plăţi restante de 600 milioane lei ROL pentru o lucrarea executată de către SC …. COMSRL constând în montarea unei reţele de distribuţie gaze naturale, cerere a cărei soluţionare a fost tergiversată de către inculpatul P.C. , în calitatea sa de ordonator de credite.

Ulterior însă, inculpatul P.C. i-a condiţionat denunţătorului D.I.C.aprobarea plăţii acestei sume restante, de primirea unei cote de 20% din valoarea plăţii, propunându-i în acelaşi timp denunţătorului, să-i dea 20% din valoarea fiecărui contract de lucrări ce urma să fie încheiat de Primăria F. cu firmele administrate de denunţător, în schimbul facilitării atribuirii şi încheierii de contracte, procent denumit de inculpat: „T.V.A-ul vechi”.

Această propunere frauduloasă de ansamblu a fost accepatată de martorul denunţător D.I.C., iar cu prilejul atribuirii fiecărui contract cererea inculpatului P.C. , era reiterată acesta concretizând modul de materializare a procentului de 20%, pe care îl pretinsese, adică în bani, bunuri, lucrări sau servicii.

În baza propunerii şi înţelegerii cu martorul denunţător inculpatul P.C. , a dispus efectuarea plăţii restante sus-menţionate şi în aceeaşi calitate de primar, a atribuit firmelor reprezentate de denunţătorul D.I.C., 4 contracte de lucrări, în valoare totală de 534.115 RON, în perioada 2001-2003.

Aşa cum s-a reţinut şi în rechizitoriu, în mod detaliat, aceste contracte au fost atribuite cu încălcarea normelor legale în materia achiziţiilor publice, licitaţiile fiind pur formale, acestea desfăşurându-se după metoda selecţiei de oferte, criteriul de atribuire fiind preţul cel mai mic, cu precizarea că inculpatul P.C. , i-a sugerat martorului denunţător să depună între 3-5 oferte de la firme diferite, evident preţul cel mai mic să fie al firmei denunţătorului, pentru ca aceasta să fie cert câştigătoare.

Observând aceste dosare de licitaţii, se constată că nu erau însoţite de documentele prev. de disp. art. 30 lit. c şi 32 alin. 1 şi 5 din O.U.G. nr. 60/2001 privind achiziţiile publice, respectiv: certificat de atestare fiscală, certificat fiscal, certificat constatator emis de O.R.C., documente privind capacitatea tehnică şi cea economică-financiară.

Nesocotirea totală a dispoziţiilor în materia licitaţiilor publice este confirmată pe deplin şi de declaraţiile membrilor comisiilor de licitaţie: C.D., I.D., J.I..

Totodată, din conţinutul declaraţiilor martorului denunţător D.I.C.(filele 75-79, vol. II fond), şi martorului M.V., contabilul firmelor denunţătorului, (filele, 174-175, vol. II fond), rezultă că ofertele deviz ale firmelor participante erau întocmite de denunţător şi ştampilate de celălalt martor, fără ca administratorii acestor firme să cunoască (de regulă) acest lucru.

De asemenea, administratorii acestor firme participante la aceste licitaţii formale, au declarat şi la instanţa de judecată că, nu au fost niciodată prezenţi la astfel de licitaţii, nu au primit niciodată invitaţii de participare, nu au primit comunicări ulterioare, nu au semnat devize ofertă şi nici procese-verbale de licitaţii, că ştampilele aplicate aparţin firmelor lor, însă semnăturile nu le aparţin, şi în acelaşi timp o ştampilă a firmei lor s-a aflat tot timpul la martorul M.V., care le ţinea contabilitatea, aspect confirmat şi prin declaraţiile martorului M.V. care a precizat că a aplicat ştampilele firmelor participante la licitaţii, la cererea denunţătorului, fără acordul administratorului lor.

Constată instanţa că această metodă folosită, era subordonată hotărârii infracţionale a inculpatului P.C. , fiind propusă de acesta în scopul câştigării licitaţiilor de către firmele denunţătorului şi obţinerii foloaselor materiale pretinse dinainte de către inculpat.

Mai mult decât atât, inculpatul a sugerat denunţătorului să folosească o altă firmă, deoarece crease suspiciuni în rândul consilierilor locali ai Primăriei F….., ca urmare a participării la licitaţii numai a firmelor sale, fapt pentru care a folosit SC ….. SRL, administrată de M.V., fiind obţinut astfel contractul nr. 717/27.02.2003, în valoare de 2.850.000.000 lei ROL, fără ca administratorul firmei să se implice în executarea contractului sau să obţină vreun beneficiu.

În perioada 2000-2003 inculpatul P.C. , în baza unei înţelegerii prestabilite cu martorul denunţător D.I.C. a pretins şi primit de la acesta, sume de bani, bunuri, lucrări şi servicii după cum urmează:

– suma de 120.000.000 lei ROL reprezentând 20% din suma restantă de 600.000.000 lei ROL a cărei plată a aprobat-o în calitate de ordonator de credite;

– suma de 600.000.000 lei ROL reprezentând contravaloarea materialelor, a manoperei, a finisajelor, pentru construirea în anul 2001 a brutăriei vechi, aparţinând firmei SC …. SRL, administrată în acel moment de inculpatul P.C. şi fratele său P.D.zis „Gigel”.

Numai pentru un malaxor cu cuvă, şi un cuptor Matador, martorul denunţător i-a înmânat martorului P.D.-fratele inculpatului, echivalentul în lei a sumei de 10.000 mărci germane D.M. cu care s-a deplasat în localitatea Cisnădie pentru achiziţionarea acestor bunuri.

Declaraţiile martorului denunţător D.I.C., privitor la contribuţia sa la construirea şi utilarea acestei brutării (brutăria veche), sunt confirmate de declaraţiile martorilor: D.P. C., D.A., Ş.T. şi N.C. date la parchet şi menţinute în totalitate la instanţa de judecată.

În acest context, reţine instanţa că declaraţia martorului propus în apărare C. Gabriel George, privitor la preţul de achiziţie a malaxorului şi cuptorului Matador, urmează a fi înlăturată ca nesinceră, necoroborându-se cu celelalte probe sus-invocate.

De astfel este superfluă afirmaţia acestui martor, constând în aceea că utilajele vândute de firma sa erau foarte uzate, având în vedere şi scopul folosirii lor, detaliile privind preţul vânzării acestor utilaje, după 11-12 ani, nu pot fi primite de către instanţă ca sincere (fila 144, vol. V fond).

– autoturismul Dacia D 1305 (Papuc), cu nr. de înmatriculare GJ-04-……, aparţinând firmei SC …. SRL a denunţătorului;

– suma de 100.000.000 lei ROL, reprezentând contravaloare centrală termică pe lemne şi materialele necesare instalaţiei de încălzire, identificate la percheziţia domiciliară efectuată la locuinţa inculpatului P.C. ;

– suma de 85.000.000 lei ROL, reprezentând cheltuieli de transport efectuate de martorul denunţător cu maşina acestuia, împreună cu inculpatul la Bucureşti, la fiul său şi contravaloarea a diverse bunuri cumpărate pentru fiul său;

– suma de 12.500.000 lei ROL, reprezentând cesionarea a 50% din capitalul social al SC …. SRL, (125 părţi sociale a 100.000 lei ROL fiecare), către inculpatul C.C. (cumnatul inculpatului P.C. ).

Deşi în conţinutul raportului de constatare tehnico-ştiinţifică, întocmit de specialistul D.N.A. (vol. XII, filele 8-74) şi în conţinutul rechizitoriului se reţine că suma reprezentând procentul de 20% pretins din valoarea contractelor atribuite de inculpatului P.C. denunţătorului D.I.C.şi procentul de 20% pretins din valoarea plăţilor restante este de 225.748 RON, instanţa coroborând acest mijloc de probă cu declaraţiile denunţătorului şi ale martorilor audiaţi în cauză, urmează să reţină că valoarea folosului material pretins şi primit de inculpatului P.C. de la acest martor denunţător este de 200.000 RON.

Astfel, în mod constant denunţătorul D.I.C., a declarat atât la parchet (fila 165, vol. I), cât şi la instanţa de judecată (filele 75-79, vol. II fond), că inculpatului P.C. a pretins şi primit de la acesta sume de bani, bunuri, servicii, care se ridică la valoarea totală de 2 miliarde lei ROL.

Prin urmare, deşi criteriul folosit de specialistul D.N.A. în stabilirea cuantumului folosului mitei, este pe deplin probat şi susţinut de ansamblul probatoriului administrat în cauză, respectiv procentul de 20% pretins de inculpatul P.C. din valoarea fiecărui contract atribuit denunţătorului şi din valoarea sumelor restante aprobate la plată, instanţa în respectarea şi a principiului situaţiei mai favorabile inculpatului nu poate nesocotit tocmai declaraţiile martorului denunţător, cu privire la cuantumul folosului pretins şi primit mită de inculpat, chiar dacă această valoare a mitei, este sub procentul de 20% menţionat.

2. Procedând în acelaşi mod inculpatul P.C. , în baza unei rezoluţii infracţionale unice, a pretins şi primit în mod repetat în perioada anilor 2003-2008, după ce martorul denunţător D.I.C. nu a mai participat la licitaţii organizate de Primăria F., renunţând din cauza procentului mare pretins de inculpat, din valoarea fiecărui contract atribuit, ceea ce atras dificultăţi financiare şi apoi falimentul firmelor sale, de la martorul denunţător B.G.A. din valoarea fiecărui contract atribuit, şi de 20% din valoarea plăţilor restante făcute către firmele administrate de acest denunţător.

Declaraţiile celor 81 martori audiaţi în cursul urmăririi şi a celor 2 denunţători, au fost menţinute în totalitate cu ocazia audierii lor de către instanţa de judecată, aceste probe coroborându-se pe deplin cu celelalte probe administrate în cursul urmăririi penale şi precizate la începutul expunerii, confirmându-se pe deplin starea de fapt reţinută prin actul de inculpare şi cu privire la infracţiunea de luare de mită în formă continuată (referitor la martorul denunţător B.G.A.), precum şi cu privire la infracţiunea de tăinuire reţinută în sarcina celorlalţi doi inculpaţi.

Aşadar, reţine în esenţă instanţa că inculpatul P.C. a pretins şi primit în baza unei rezoluţii infracţionale de ansamblu unice, în perioada anilor 2003-2008 de la martorul denunţător B.G.A., următoarele sume de bani, bunuri, lucrări, servicii şi alte foloase materiale:

– suma de 150.000.000 lei ROL pentru aprobarea plăţii unei sume restante, reprezentând contravaloarea unei lucrări de aducţiune de gaze efectuată;

– contravaloarea a 17.200.000 lei ROL pentru plata unui sejur pe litoral în staţiunea Mamaia, având ca beneficiar inculpatul şi soţia sa în anul 2003;

– suma de 152.000.000 lei ROL reprezentând contravaloare materiale şi manoperă scară interioară a casei inculpatului şi contravaloarea tâmplăriei cu lemn stratificat cu geam termopan, executate în anul 2003;

– 1,1 miliarde lei ROL reprezentând contravaloarea apartamentului cumpărat în mun. Tg-Jiu,

– suma de 100.000.000 lei ROL reprezentând modernizarea aceluiaşi apartament;

– suma de 300.000.000 lei ROL reprezentând contravaloarea mobilierului pentru apartamentul din Tg-Jiu şi pentru casa inculpatului P.C. ;

– suma de 142.000.000 lei ROL reprezentând contravaloare materiale şi manoperă precum şi dotarea barului aparţinând firmei SC …. SRL, administrată de P.D., fratele inculpatului;

– suma de 1.650.000.000 lei ROL reprezentând preţul apartamentului cumpărat în mun. Bucureşti pentru inculpata P.A.L.nora inculpatului;

– suma de 162.240.000 lei ROL reprezentând modernizarea acestui apartament;

– suma de 220.000.000 lei ROL reprezentând contravaloarea lucrării dentare a inculpatului P.C. ,efectuată de C.V. Bucureşti;

– suma de 1.000.000 lei ROL pentru analize medicale ale aceluiaşi inculpat la BIOCLINICA Tg-Jiu;

– suma de 195.000.000 lei ROL reprezentând contravaloare dospitor brutărie;

– suma de 500.000.000 lei ROL reprezentând contravaloarea brutăriei noi aparţinând martorului P.D.şi dotarea acesteia cu utilaje;

– sumele de 40.315.900 lei ROL, 16.975.000 lei ROL şi 120.000.000 lei ROL reprezentând contravaloarea materialelor pentru extinderea clădirii barului aparţinând lui P.D.;

– suma de 68.244.500 lei ROL, reprezentând plata unui sejur la Mamaia, anul 2006;

– suma de 22.410.000 lei ROL, reprezentând contravaloare calculator anul 2006;

– sume de câte 3-5 milioane lei ROL, depuse repetat de către denunţător pe cardul fiului inculpatului P.C. -numitul P.C.. R.;

– suma de 139.030.000 lei ROL reprezentând contravaloarea obiecte îmbrăcăminte pentru fiul şi nora inculpatului P.C. ;

– suma de 50.000.000 lei ROL pentru atribuirea unui contract de betonare uliţă, în comuna F.;

– suma de 70.000.000 lei ROL tot pentru atribuirea unui contract de betonare uliţă în comuna F.;

– suma de 900.000.000 lei ROL pentru atribuirea contractului de confecţionare pubele;

Aceste acte repetate de luare de mită sunt prezentate în mod detaliat în conţinutul rechizitoriului, filele 13-36.

În baza înţelegerii pe care inculpatul P.C. a realizat-o cu martorul denunţător B.G.A.în perioada de referinţă respectiv aniii 2003-2008, pentru sumele de bani, lucrările, serviciile şi bunurile primite de la martorul denunţător B.G.A.de către inculpatul P.C. , acesta în calitatea sa de primar, a dispus efectuarea plăţii restante de 215.575 RON pentru lucrarea de reţea distribuţie gaze naturale în satele Roşia şi Rogojel contractată anterior anului 2000 de firma denunţătorului SC ……. SRL, precum şi a sumei de 66.369 RON reprezentând plata restantă pentru lucrarea reparaţii biserică Rogojel contractată în anul 2000 de aceeaşi firmă.

Tot în realizarea înţelegerii prestabilite, inculpatul P.C. , în calitate de primar al comunei F. a atribuit în perioada 2003-2008 firmelor reprezentate de acest martor denunţător un număr de 35 contracte execuţie lucrări în beneficiul Primăriei F., ceea ce reprezintă peste 85% din numărul total a contractelor de achiziţie publică atribuite de Primăria F. în această perioadă, contracte nominalizate în conţinutul rechizitoriului la filele 20-23, cu o valoare totală de 5.394.382, 32 RON.

Aceste contracte au fost atribuite cu încălcarea normelor legale în materia achiziţiilor publice, în condiţiile descrise mai sus referitor la contractele atribuite celuilalt denunţător- D.I.C..

Dintre cele 35 de contracte atribuite denunţătorului B.G.A., pentru un număr de 29 licitaţiile s-au desfăşurat după metoda selecţiei de oferte, criteriul de atribuire fiind tot preţul cel mai mic pentru a garanta evident obţinerea acestor contracte de către firmele denunţătorului, care prezenta oferta cu preţul cel mai mic.

Doar 6 licitaţii s-au desfăşurat după criteriul atribuirii prin negociere cu o singură sursă.

De asemenea un număr de 5 contracte s-au atribuit prin încredinţare directă.

Ca şi în cazul primului martor denunţător şi în cazul denunţătorului B.G.A., inculpatul P.C. i-a cerut să întocmească devize ofertă pentru toate firmele participante, iar oferta cu preţul cel mai mic să aparţină firmelor pe care martorul denunţător le reprezenta în vederea asigurării câştigării licitaţiei, astfel încât inculpatul să-şi poată realiza rezoluţia infracţională de a primi procentul de 20% pretins, conform înţelegerii în bani, bunuri, lucrări sau alte servicii din valoarea fiecărui contract.

Denunţătorul urmând indicaţiile inculpatului, fie direct fie prin intermediul angajatului său P.I.C., a obţinut ştampilele pe care le-a aplicat pe devizele ofertă pentru celelalte firme participante, altele decât firmele sale, iar împrejurarea că nici unul dintre reprezentanţii firmelor ofertante nu au fost prezenţi la licitaţie este probată prin declaraţiile denunţătorului, ale martorului P.I.C., ale administratorilor firmelor în cauză, precum şi ale membrilor comisiilor de licitaţie, declaraţii susţinute în totalitate cu ocazia audierii acestor martori în cursul cercetării judecătoreşti.

Constată instanţa că primirea bunurilor pretinse de inculpat de la martorul B.G.A. se făcea după ce acesta anterior atribuirii contractelor de lucrări îi aducea la cunoştinţă martorului denunţător obiectul lucrărilor ce vor fi scoase la licitaţie de către Primăria F., prilej cu care îi preciza modul cum dorea să-i fie oferit procentul de 20% din valoarea contractelor în bani, bunuri, lucrări sau servicii.

Motivat de împrejurarea că pretenţiile inculpatului P.C. depăşeau uneori procentul de 20% pretins şi primit de acesta, martorul denunţător se afla în imposibilitatea executării lucrărilor angajate caz în care pentru finalizarea acestora îi atribuia alte contracte pentru care dispunea plata în avans, generându-se astfel un sistem tip suveică de maniera că banii plătiţi în avans pentru lucrări ulterioare erau folosiţi pentru executarea şi finalizarea unor lucrări anterioare.

Sumele de bani, bunurile, lucrările şi serviciile pretinse şi primite de inculpatul P.C. de la martorul denunţător B.G.A. în perioada 2003-2008, în condiţiile descrise mai sus însumează 1.071.135 RON.

În cazul acestui martor denunţător această sumă coincide pe deplin cu procentul de 20% din valoarea contractelor atribuite şi a plăţilor restante aprobate, cuantificată în conţinutul raportului de constatare tehnico-ştiinţifică întocmit de specialistul D.N.A. (vol. XIII, filele 8-74, dosar parchet), probă ce se coroborează pe deplin cu declaraţiile martorilor audiaţi în cauză, precum şi cu documentele justificative de plată a unora dintre aceste bunuri şi anume facturi fiscale, ordine de plată, etc., emise de firmele denunţătorului, documente înregistrate în contabilitatea acestor firme şi ataşate la dosarul de urmărire penală, precum şi cu declaraţiile martorilor denunţători.

Declaraţiile unora dintre martorii propuşi în apărare de către inculpaţi prin apărătorii săi aleşi şi anume: B.A.D., A.G., V.D., C.O., A.V., S.C., M.M.N.şi V.N., privitor la participarea lor ca saraholi sau meseriaşi constructori, la construirea celor două brutării aparţinând firmei lui P.D.– fratele inculpatului P.C.., vor fi înlăturate ca nesincere, necoroborându-se cu ansamblul probatoriului administrat în cele două faze ale procesului penal şi expus mai sus.

3. Realizând valoarea mare a bunurilor pretinse şi primite de la martorul denunţător B.G.A.(achiziţionarea, renovarea şi mobilarea a două apartamente din Tg-Jiu şi respectiv Bucureşti, renovarea utilarea şi extinderea barului, construirea şi utilarea brutăriei noi din Peşteana de Jos, etc.), inculpatul P.C. în scopul de a ascunde şi disimula provenienţa acestor bunuri pretinse şi primite a acţionat în sensul ca o parte din aceste bunuri să figureze în proprietatea unor persoane interpuse, membrii ai familiei sale, respectiv fratele său P.D., direct sau prin intermediul firmei SC …. SRL, acesta fiind beneficiar al brutăriei vechi din satul Peşteana de Jos, comuna F., dotată cu utilaje de panificaţie, al autoturismului Dacia D 1305, al barului extins, a brutăriei noi.

Totodată, pentru ascunderea provenienţei celor două apartamente din Tg-Jiu şi Bucureşti, cumpărate cu banii pretinşi şi primiţi de la martorul denunţător B.G.A., apartamentul din mun. Tg-Jiu a fost cumpărat pe numele inculpatului C.C., cumnatul său, iar apartamentul din mun. Bucureşti a fost cumpărat pe numele inculpatei P.A.L. , la data aceea prietena fiului său, P.C.. R. şi în prezent soţia acestuia.

Cei doi inculpaţi trimişi în judecată pentru comiterea infracţiunii de tăinuire C.C. şi P.A.L. , au primit aceste bunuri ce fuseseră pretinse cu titlu de mită de către inculpatul P.C. , respectiv sumele de achiziţionare a acestor bunuri, de la martorul denunţător B.G.A., cunoscând că acestea provin din săvârşirea unei fapte prevăzute de legea penală.

De asemenea inculpatul C.C. a primit şi 50% din capitalul social al SC …. SRL, respectiv 125 părţi sociale a 100.000 lei ROL fiecare în valoare de 12.500.000 lei ROL, cedate gratis de către martorul denunţător D.I.C.tot în cadrul pretenţiilor inculpatului P.C. , pentru contractele atribuite acestui martor denunţător.

Apărarea formulată de apărătorii aleşi cum că, provenienţa sumelor de bani cu care au fost cumpărate aceste două apartamente este licită în cazul inculpatului C.C. sau că inculpata P.A.L.a avut cunoştinţă despre provenienţa licită a sumei de bani cu care a fost cumpărat apartamentul din Bucureşti pe numele său şi că de fapt apartamentul a fost cumpărat cu bani proveniţi de la părinţii săi, urmează a fi înlăturată neputând fi primită de instanţă pentru că ansamblul probatoriului administrat în cauză confirmă pe deplin că sumele de bani au fost date cu titlu de mită de către martorul denunţător B.G.A. inculpatului P.C. .

Astfel, declaraţiile martorului B.G.A. sunt confirmate pe deplin de vânzătorii apartamentului din mun. Tg-Jiu, tranzacţie efectuată în luna septembrie 2004 pe nume B. C. şi L. V., precum şi de martorii P.C.T., A.C., A.T.M., S.G., P.I.C. şi B.D., precum şi de factura seria GJ. …nr. 5163376/31.12.2004, în valoare de 78.400.000 emisă de …. S.R.L.pentru mobilierul produs de către S.C….. S.R.L., achitată din contul S.C….. S.R.L.(vol. IX, filele 129-132, dosar parchet), mobilier ce a fost găsit în acest apartament la percheziţia domiciliară efectuată (vol. VII, filele 207-270).

Sugestive în reprezentarea de către inculpatul C.C. a provenienţei ilicite a sumei de bani cu care a fost procurat apartamentul pe numele său, sunt şi contradicţiile dintre declaraţiile inculpatului P.C. şi ale inculpatului C.C. cu ocazia audierii din data de 29.11.2010 la parchet de către procuror, ocazie cu care acesta din urmă a susţinut că achiziţionat singur apartamentul în cauză cu suma de 300.000.000 ROL direct de la martora L. (fostă B.) V. cu care a fost coleg de serviciu, afirmaţie contrazisă atât de inculpatul P.C. , cât şi de soţia sa P.G.care au precizat că deşi, nu figurează ca proprietari în acte, în fapt sunt coproprietari ai apartamentului din Tg-Jiu, achiziţionat cu suma de 1,1 miliarde lei ROL din care 700.000.000 lei ROL au fost plătite de către inculpatul C.C., iar diferenţa de 400.000.000 lei ROL de familia Pârvulescu.

Sub aspectul subzistenţei laturii subiective a infracţiunii de tăinuire relevant este şi faptul că cei doi inculpaţi P.C. şi C.C. nu au putut justifica prezenţa martorului denunţător B.G.A. la perfectarea actelor şi mai mult decât atât edificatoare în acest sens este declaraţia martorului B. C., vânzătorul apartamentului, conform căreia preţul sus-menţionat în echivalent euro i-a fost plătit la notar de către B.G.A..

În acest context prezintă importanţă în sensul subzistenţei faptei şi aspectul că cei doi soţi P.C. şi P.G.deşi au arătat că apartamentul din Tg-Jiu a fost renovat şi mobilat de către martorul B.G.A. căruia însă i-ar fi plătit suma de 120.000.000 lei ROL, această afirmaţie este contrazisă de declaraţia denunţătorului, coroborată cu factura seria GJ. …nr. 51633767 din 31.12.2004 emisă de …. S.R.L.pentru mobilierul identificat în acest apartament la percheziţia domiciliară efectuată.

În aceeaşi manieră sunt şi declaraţiile inculpatei P.A.L. , nora inculpatului P.C. şi proprietar interpus al apartamentului din Bucureşti, date în cursul urmăririi penale care intră în contradicţie cu declaraţia inculpatului P.C. , cât şi cu declaraţiile martorilor P.I.şi P.I…. (părinţii săi), sub aspectul împrejurărilor în care a fost achiziţionat, plătit şi renovat apartamentul respectiv.

În sensul exemplificării unor astfel de contradicţii esenţiale, arată instanţa că inculpata P.A.L.a declarat că suma de 39.000 euro, reprezentând contravaloarea apartamentului i-a fost dată de părinţii săi P.I. şi P.I…. în euro, din economiile familiei, iar inculpatul P.C. şi martorul denunţător B.G.A. nu au fost prezenţi nici la negocierile cu vânzătorii apartamentului adică familia Savu, aspect ce este infirmat de declaraţiile denunţătorului şi ale soţilor Savu ca vânzători, cât şi de declaraţiile inculpatului P.C. şi martorilor P.I.şi P.I…..

Dimpotrivă, martorii P.I.şi P.I…. au declarat la procuror, că i-au dat fiicei lor contravaloarea în lei a sumei de 39.000 de euro, afirmând că banii au fost primiţi de la tatăl natural al martorului P.I., pe nume B.I.decedat.

De asemenea, inculpata P.A.L.şi părinţii acesteia P.I.şi P.I…., au propriile variante însă diferite cu privire la schimbarea tâmplăriei la apartament şi renovarea acestuia.

Constată însă instanţa de fond că declaraţiile inculpatei şi ale părinţilor săi sunt nesincere, martorul denunţător B.G.A. şi martorii S.A. şi S.M.A., S.G. acesta din urmă confirmând că l-a împrumutat pe denunţător cu suma de 700.000.000 lei ROL pentru completarea sumei necesare achiziţionării apartamentului din Bucureşti, aspect confirmat şi de martora A.C..

În sensul înlăturării declaraţiilor nesincere ale inculpatei şi părinţilor săi vin şi conţinutul convorbirilor interceptate şi înregistrate redate în cuprinsul rechizitoriului (filele 66-79 vol. I dosar parchet).

Cu ocazia ascultării de către instanţa de judecată, a inculpaţilor C.C. şi P.A.L.(filele 126-127, vol. I dosar fond), pe lângă faptul că au manifestat aceeaşi atitudine constantă de negare a săvârşirii faptelor pentru care au fost trimişi în judecată, nu şi-au menţinut nici declaraţiile date în cursul urmăririi penale, când de asemenea au negat săvârşirea faptelor cercetate, însă au declarat la procuror aspecte total contradictorii cu privire la modul de dobândire şi cumpărare a celor două apartamente din mun. Tg-Jiu şi Bucureşti şi cu privire la provenienţa sumelor de bani cu care au fost cumpărate aceste apartamente.

Au justificat cei doi inculpaţi nemenţinerea declaraţiilor date la procuror, pe motivul că au fost ameninţaţi de acesta, deşi declaraţiile au fost date în prezenţa unui apărător ales al inculpatului P.C. , însă modificarea declaraţiilor date la organul de urmărire penală a avut ca scop tocmai intenţia acestor doi inculpaţi de a se pune de acord cu declaraţiile inculpatului P.C. cu privire la modul de dobândire a apartamentelor şi provenienţa sumelor de bani cu care a fost achitată contravaloarea acestora, luând cunoştinţă de conţinutul declaraţiilor acestuia din urmă după sesizarea instanţei de judecată şi înaintarea dosarului cauzei de către parchet.

De altfel, după începerea urmăririi penale faţă de inculpaţii C.C. şi P.A.L. , aceştia au refuzat să facă vreo declaraţie în faţa procurorului, prevalându-se de disp. art. 70 alin. 2 C.pr.pen., tocmai pentru a lua cunoştinţă de declaraţia inculpatului P.C. pentru a se pune de acord cu cele relatate de acesta, lucru pe care l-au şi făcut prin ceea ce au declarat la instanţa de judecată cu ocazia ascultării lor.

Fiind apreciate ca nesincere de către procuror declaraţiile învinuiţilor P.I.şi P.I…., faţă de aceştia s-a dispus prin rechizitoriu scoaterea de sub urmărire penală şi aplicarea unei sancţiuni cu caracter administrativ, respectiv amendă în cuantum de 1000 lei fiecare, soluţie ce nu a fost contestată cu plângere de către aceştia la instanţa de judecată competentă pe temeiul disp. art. 2781 C.pr.pen.

Această conduită procesuală nesinceră contradictorie şi oscilantă a inculpaţilor C.C. şi P.A.L. , analizată mai sus, demonstrează pe deplin că aceştia au avut cunoştinţă de provenienţa ilicită a sumelor de bani, cu care au fost cumpărate cele două apartamente pe numele lor, fiind îndeplinite elementele constitutive ale infracţiunii de tăinuire pentru care au fost trimişi în judecată atât sub aspectul laturii obiective cât şi sub aspectul laturii subiective.

Privitor la infracţiunile de abuz în serviciu şi fals în înscrisuri sub semnătură privată, reţinute în sarcina inculpatului P.C. .

Inculpatul P.C. în calitate de primar al comunei F. şi în exerciţiul atribuţiilor sale de serviciu ce îi incumbau în această funcţie, cu ştiinţă, a aprobat, cu prilejul derulării contractului nr. 2717/08.11.2006 având ca obiect confecţionat pubele de gunoi plata sumei de 423.800 RON în beneficiul SC …… SRL Tg-Jiu, administrată de către denunţătorul B.G.A. fără ca furnizorul să fi livrat bunurile menţionate în facturi, adică pubelele, creându-se astfel un prejudiciu în patrimoniul instituţiei conduse de către inculpat.

Astfel, efectuând un control la primăria F. în cursul lunii mai 2008, Curtea de Conturi a României-Camera de Conturi G. a constatat că plăţile către firma sus-menţionată s-au făcut nelegal, doar în baza unor facturi nereale emise de către furnizor fără viza „bun de plată”, fără existenţa documentelor de intrare în gestiunea instituţiei, respectiv note de intrare recepţie şi constatare de diferenţe şi fără să fie înregistrate în evidenţa contabilă ca obiecte de inventar.

Constată instanţa de fond că în perioada ianuarie-mai 2007 Consiliul Local F., din dispoziţia inculpatului P.C. a efectuat plăţi nelegale pentru contractul nr. 2717/08.11.2006 şi actul adiţional datat 02.11.2006, în cuantum de 297.000 RON, fără ca SC …… SRL Tg-Jiu să fi executat şi livrat vreo pubelă în beneficiul Primăriei F..

De asemenea în perioada 21.02.2008-24.04.2008 Consiliul Local F. tot din dispoziţia inculpatului P.C. a efectuat plăţi nelegale pentru acelaşi contract în cuantum de 126.800 RON fără ca SC …… SRL Tg-Jiu să fi executat şi livrat vreo pubelă pentru Primăria F. (un număr de 10 ordine de plată nominalizate la fila 45 din rechizitoriu).

Aprobarea cu rea credinţă a acestor plăţi de către inculpatul P.C. , fără ca instituţia pe care o conducea să intre în posesia acestor pubele este demonstrată cu prisosinţă de modul de încheiere şi atribuire a acestui contract şi a actului adiţional precum şi de preocuparea ulterioară a inculpatului după constatarea de către controlorii financiari ai Curţii de Conturi a inexistenţei în patrimoniul Primăriei F. a pubelelor a căror contravaloare a fost achitată la datele sus-menţionate, de a se implica în confecţionarea acestor pubele pentru recuperarea prejudiciului, contribuind chiar cu sume de bani pentru cumpărarea materialelor în vederea confecţionării pubelelor.

Prin urmare infracţiunea de abuz în serviciu pentru care a fost trimis în judecată inculpatul P.C. s-a consumat la data efectuării plăţilor nelegale pentru că aşa cum rezultă din probele administrate în cauză primele pubele executate şi livrate de către firma SC …… SRL Tg-Jiu în număr de 341 s-a făcut în perioada în care se afla în control Curtea de Conturi adică finele lunii mai 2008 şi ca urmare a acestui control, iar livrarea numărului total de 920 de pubele, contractate de Primăria F. s-a finalizat în prima jumătate a anului 2009 deci cu mult după data ultimei plăţi nelegale şi anume 24.04.2008.

Aşa cum rezultă din verificarea şi analiza procedurii de atribuire a contractului „confecţionare pubele” constatări făcute şi prin raportul de constatare tehnico-ştiinţifică întocmit în cauză de către specialistul D.N.A. (vol. XIII, filele 8-74), inculpatul prin derularea procedurii de achiziţie a acestor pubele a încercat să creeze impresia unei achiziţii publice de lucrări prin procedura de cerere de ofertă, în realitate contractul fiind de furnizare de produse atribuit direct firmei denunţătorului B.A.G.prin încălcarea în mod constant a dispoziţiilor O.U.G. nr. 60/2001.

Derularea efectivă a procedurii de achiziţie publică s-a făcut în mod defectuos începând prin transmiterea invitaţiilor de participare la un număr de 3 furnizori cu încălcarea prevederilor art. 28 din O.U.G. nr. 60/2001, deficienţe fiind semnalate prin înregistrarea invitaţiilor sub acelaşi număr 2154/02.06.2006, prin menţionarea unor date nereale pe invitaţiile de participare, aşa cum rezultă din verificarea efectuată în Registrul de intrare-ieşire corespondenţă pe anul 2006, încălcându-se şi disp. art. 63 alin. 2 din O.U.G. nr. 60/2001.

Invitaţiile de participare nu au cuprins informaţii privind îndeplinirea condiţiilor de eligibilitate, înregistrare, capacitate tehnică şi capacitate economico-financiară, iar autoritatea contractantă respectiv primăria condusă de către inculpat a iniţiat procedura de cerere de ofertă pentru achiziţia execuţiei lucrării „Confecţionat Pubele Gunoi „.

În realitate însă procedura s-a desfăşurat pentru achiziţia unor produse şi nu a unor lucrări, lucru foarte important întrucât acest aspect determină natura contractului de achiziţie ca un contract de furnizare produse sau contract de lucrări (construcţii), iar pentru fiecare din aceste contracte se prevăd praguri diferite pentru aplicarea procedurii de cerere de ofertă.

Astfel procedura de cerere de ofertă (art. 13 din OUG nr. 60/2001) poate fi aplicabilă numai pentru valoarea unui contract de furnizare care este mai mică decât echivalentul în lei a 40.000 de euro, iar pentru un contract de lucrări această procedură se aplică în situaţia în care valoarea contractului este mai mică decât echivalentul în lei a 100.000 de euro.

Concluzia instanţei este că inculpatul P.C. ca reprezentant al autorităţii contractante a încadrat cu bună ştiinţă contractul de achiziţie publică de pubele în categoria contractelor de lucrări cu scopul de a justifica procedura aleasă de cerere de ofertă care permitea o valoare mai mare decât în cazul contractelor de furnizare, adică până la nivelul sumei de 100.000 de euro.

Şi calculaţiile de preţ au fost întocmite tot eronat după modelul devizelor de lucrări de construcţii fiind intitulate. „ofertă-confecţionat pubele metalice sau deviz-ofertă confecţionat pubele metalice”, deşi acestea nu puteau constitui oferte alternative din moment ce primăria F. ca parte contractantă nu a făcut dovada criteriului de evaluare a ofertelor ca fiind „oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere tehnico-economic”.

Totodată cu prilejul atribuirii contractului nr. 2117/08.11.2006 au fost încălcate prevederile art. 51 alin. 1 din OUG nr. 60/2001, comisia de evaluare numită prin dispoziţia nr. 131/06.04.2005 a inculpatului fiind denumită în procesul-verbal încheiat de către această comisie „comisia de licitaţie, ” corect fiind comisia de evaluare „licitaţie publică”, aceasta în condiţiile în care nu s-a aplicat procedura confecţionare pubele gunoi metalice, în realitate contractul având ca obiect achiziţionare produse şi nu lucrări de construcţii.

Aceste câteva aspecte sus enumerate precum şi altele descrise în raportul de constatare tehnico-ştiinţifică sus invocat scot în evidenţă şi caracterul formal al desfăşurării acestei licitaţii.

Un element important în aprecierea de către instanţă că plăţile pentru executarea acestui contract s-au făcut în mod abuziv fără nici o bază legală este demonstrat şi de faptul că prin hotărârea nr. 14/26.10.2006 comisia de evaluare a desemnat câştigătoare oferta SC …… SRL administrată de denunţătorul B.G.A. stabilind valoarea de 459,91 RON pe bucată pubelă şi o durată de execuţie de 3 luni de la această dată, iar primele pubele au fost executate şi livrate primăriei F. după o lungă perioadă de timp adică spre finele lunii mai 2008, în condiţiile în care valoarea integrală a sumei a fost achitată cu mult înainte la datele sus-menţionate.

Contractul a fost înregistrat în Registrul intrare-ieşire corespondenţă pe anul 2006 sub 2 numere (2701/03.11.2006 şi 2717/08.11.2006) şi sub două denumiri: „contract confecţionat pubele gunoi” şi respectiv „contract de execuţie lucrări”, ceea ce scoate în evidenţă intenţia de a crea impresia derulării unui contract de lucrări şi nu a unui contract de furnizare produse.

Acest contract a fost ulterior completat printr-un act adiţional datat 02.11.2007 care prevedea furnizarea în termen de 12 luni a 281 pubele de gunoi la preţul de 450,91 lei ce se vor ţine în custodie până vor putea fi împărţite, deşi autoritatea contractantă reprezentată de inculpatul P.C. nu avea dreptul să suplimenteze contractul prin negociere cu o singură sursă, adică încredinţare directă către SC …… SRL, firma denunţătorului B.G.A..

Conchide astfel instanţa de fond că toate plăţile efectuate de Primăria F. în perioada 16.01-24.05.2007 şi 21.02.-24.04.2008 au fost în realitate avansuri plătite nelegal deoarece contractul nr. 2117/08.11.2006 a fost în realitate un contract de furnizare de produse şi nu un contract de execuţie lucrări, denumire folosită de autoritatea contractantă tocmai pentru a crea impresia unei achiziţii de lucrări ceea ce ar fi permis şi acordarea de avansuri de 15 sau 30 % din valoarea contractului respectiv.

Nelegalitatea acestor plăţi este demonstrată şi de faptul că s-au efectuat doar pe baza facturilor emise de către SC …… SRL fără viza „bun de plată”, fără existenţa documentelor de intrare în gestiunea primăriei a pubelelor (note de recepţie şi constatare de diferenţe) şi fără să fie înregistrate în evidenţa contabilă ca obiecte de inventar, aceste aspecte fiind constatate şi consemnate şi în Raportul de control intermediar al Camerei de Conturi G. nr. S/102/02.08.2008.

Abia după solicitarea de către Camera de Conturi G. a inventarierii pubelelor prin dispoziţia nr. 159/26.05.2008 inculpatul P.C. a dispus această inventariere fiind constatate distribuite cetăţenilor doar un număr de 341 pubele.

Referitor la existenţa pubelelor singurul act justificativ prin care s-a confirmat predarea acestora la Primăria F. este „Procesul-verbal de scoatere din custodie nr. 1883/01.04.2009” semnat de inculpatul P.C. în calitate de primar şi martorul denunţător B.G.A. în calitate de administrator al SC …… SRL Tg-Jiu.

Concluzionează instanţa că prin plata nelegală a sumei de 423.800 RON de către inculpat ca ordonator de credite al Primăriei F. către firma denunţătorului B.G.A. SC …… SRL Tg-Jiu s-a produs un prejudiciu în patrimoniul acestei instituţii publice în cuantumul sus-menţionat, iar acţiunile întreprinse după controlul Camerei de Conturi a Curţii de Conturi G. de către inculpat împreună cu denunţătorul B.G.A. pentru confecţionarea pubelelor achitate anterior nelegal reprezintă modalităţi de recuperare a pagubei produse, fapta fiind deja consumată la data virării nelegale a sumelor.

Astfel aşa cum rezultă şi din declaraţia martorei B.E.C. (fila 8, vol. IV fond), aceasta a aflat de contractul privind confecţionarea pubelelor în luna mai 2008 deşi îndeplinea funcţia de contabilă şefă a Primăriei F. de la 01 ianuarie 2008, iar în perioada 21.02.2008-24.04.2008 a efectuat plăţi nelegale în cuantum de 126.800 RON.

Aceeaşi martoră declară că în luna octombrie 2008 s-a deplasat la depozitul Economic din Tg-Jiu, împreună cu primarul P.C. pentru a plăti materiale care să fie folosite la confecţionarea pubelelor de către SC …… SRL Tg-Jiu, inculpatul P.C. achitând personal contravaloarea acestor materiale cu suma de 30.000 RON, deşi reiterează instanţa precizarea că toată suma de bani de 423.800 RON pentru confecţionarea pubelelor în număr de 941 fusese cu mult înainte virată prin plăţi nelegale, firmei comerciale care trebuia să execute pubelele.

De altfel aceeaşi martoră a mai precizat: „cu ocazia prezentării în control a Curţii de Conturi G. în luna mai 2008, am aflat de acest contract şi de actul adiţional”, aspect confirmat şi de declaraţia dată la organul de urmărire penală în prezenţa apărătorului ales al inculpatului P.C. , în care precizează că: „plăţile le-a făcut din dispoziţia verbală a primarului P.C. , care era ordonator principal de credite, deşi nu existau documente din care să rezulte că bunurile au fost recepţionate, P.C. fiind cel care mi-a adus facturile nr. 7437814/21.02.2008, 7437815/16.03.2008, 7437816/17.03.2008, iar ordonanţările de plată au fost semnate atât de P.C. cât şi de mine”.

Edificatoare în sensul demonstrării activităţii infracţionale a inculpatului P.C. în aprobarea în mod nelegal a plăţilor pentru pubele este şi declaraţia martorei C.M. fostă contabilă şefă a Primăriei F. până în luna ianuarie 2008 care a efectuat plata nelegală în sumă de 297.000 RON pentru aceste pubele în intervalul ianuarie-mai 2007 din ordinul sus-numitului inculpat.

Astfel acesta a declarat (filele 169-170, vol. III, dosar fond) următoarele: „i-am explicat domnului primar P.C. că nu sunt de acord cu alocarea banilor pentru aceste pubele, însă acesta mi-a răspuns: „contabilo te lovesc la ceas”, iar eu înţelegeam prin această expresie că mă dă afară şi nu aveam, comunicare cu acesta când doream să discut anumite probleme de organizare a lucrărilor ce le aveam la primărie, întrucât mă amâna pentru altă dată, spunând că discutăm mâine sau poimâine”.

Solicitarea unui din apărătorii aleşi ai inculpatului, care a depus la dosar chitanţa seria GJ WLZ nr. 3822829/20.02.2012 emisă de către Primăria F. jud. G. privind plata sumei de 3362,76 RON a achitării inculpatului P.C. în temeiul art. 10 lit. d) C.pr.pen. invocând inexistenţa elementului constitutiv al pagubei cu ocazia concluziilor orale formulate nu poate fi primită de către instanţă, fapta fiind comisă în condiţiile expuse mai sus cu consecinţa consumării sale şi producerii prejudiciului în cuantum de 423.800 RON la data aprobării şi efectuării plăţilor din ordinul inculpatului.

Nici solicitarea aceluiaşi apărător formulată în subsidiar privind încetarea procesului penal pentru această faptă, invocând disp. art. 741 alin. 2 C.pen. cu referire la suma prejudiciului, recuperarea acestuia şi aplicarea unei amenzii administrative, arătând că sunt incidente şi disp. art. 13 C.pen. nu poate fi primită de către instanţă pentru că disp. art. 741 C.pen. au fost declarate neconstituţionale prin Decizia nr. 573/03.05.2011 a Curţii Constituţionale, decizie ce nu a fost urmată de reglementarea acestei situaţii juridice de către forul legiuitor astfel că dispoziţiile art. 741 C.pen. au fost implicit abrogate.

Privitor la infracţiunea prev. de art. 290 C.pen. pentru care inculpatul P.C. a fost trimis în judecată reţine tribunalul că în timpul controlului din luna mai 2008 al Camerei de Conturi G., inculpatul a adus şi prezentat martorei B.E.C. contabilă şefă a Primăriei F., un număr de 2 avize de însoţire a mărfii emise de SC …… SRL Tg-Jiu prin administratorul său denunţător B.G.A., pe fiecare aviz fiind înscrise câte 159 pubele în total 318 pubele.

Cele două avize erau semnate de primire de către inculpatul P.C. şi pe baza lor martora sus-menţionată a întocmit două note de recepţii, care atestau în mod nereal că un număr de 318 pubele au fost aduse de către B.G.A. în zilele de 5 şi 7 mai 2008.

Cele două note de recepţie au fost semnate de inculpatul P.C. şi de martorii C.M., B.E.C. , I.D., M.V. şi V.D.M.-funcţionarii în cadrul Primăriei F., în calitate de membrii ai comisiei de recepţie, deşi în realitate denunţătorul B.G.A. nu adusese nici o pubelă, însă întocmirea în fals a celor două note de recepţii a fost dispusă tocmai de către inculpat pentru a justifica la controlul Curţii de Conturi diferenţa de 318 pubele nelivrate în fapt, (faptă dovedită cu declaraţiile acestor martori date în cursul urmăririi penale filele 17-26, vol. II, 30-38, vol. II, 42-51, vol. II, 56-58, vol. II şi 63-73 vol. II u.p.), declaraţii menţinute în totalitate în cursul cercetării judecătoreşti, cu excepţia declaraţiilor martorilor B.E.C. şi V.D.M. (filele, 169-170, vol. III fond, fila 8 vol. IV fond, fila 6, vol. IV fond).

Constată instanţa că această martoră având calitatea de contabilă şefă a Primăriei F. şi faţă de care s-a dispus prin actul de învestire a instanţei scoaterea de sub urmărire penală şi aplicarea unei amenzi administrative în cuantum de 1000 lei pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 248 C.pen., deşi a fost prezentă la termenul de judecată când a fost citată iniţial adică 22.11.2011 a refuzat să se prezinte în sala de judecată pentru a fi audiată tocmai pentru a lua legătura cu unul dintre apărătorii aleşi ai inculpatului P.C. în vedere influenţării sale asupra celor ce urma să declare fiindu-i pusă la dispoziţie şi o copie a declaraţiei dată de aceasta la DNA, dovadă fiind şi faptul că aceasta şi-a schimbat radical declaraţia dată la instanţă în raport cu declaraţia dată la parchet (filele 30-38, vol. II dosar u.p.) deşi declaraţia a fost dată la organul de urmărire penală în prezenţa apărătorului ales al inculpatului P.C. .

Şi martorul V.D.M. (fila 6, dosar IV fond), sub acest aspect şi-a schimbat declaraţia dată la organul de urmărire penală cu ocazia ascultării de către instanţă, arătând că în calitate de membru în comisia de recepţie în luna mai 2008 a venit un T.I.R. cu pubele ocazie cu care s-a prezentat comisiei stabilită prin dispoziţia primarului două note de recepţie, că nu a numărat pubelele, semnând cele două note de recepţie pentru că începuse să plouă şi ni s-a spus că sunt pubele în T.I.R.

Ambele declaraţii date la instanţă de către aceşti doi martori vor fi înlăturate ca nesincere de către instanţă sub aspectul afirmaţiilor precizate mai sus pentru că şi martorul V.D.M. a fost audiat la organul de urmărire penală în prezenţa apărătorului ales al inculpatului, iar la instanţă a declarat că a consumat înainte de audierea sa băuturi alcoolice (bere), precum şi motivat de împrejurarea că martorii N.T.şi P.M.C. au declarat cu ocazia ascultării lor de către instanţă (declaraţii filele 6-7, vol. V fond), că în calitatea lor de conducătorii auto au transportat pubelele confecţionate începând cu finele lunii mai 2008 (după data de 20 mai 2008), cu autovehiculele proprietate personală la solicitarea denunţătorului B.G.A. , în timpul campaniei electorale pentru alegerile locale din anul 2008 direct cetăţenilor comunei F., cărora le-au fost distribuite.

Aceşti doi martori au mai precizat instanţei că la sediul Primăriei F. nu a fost adus nici un transport cu pubele, infirmând astfel afirmaţiile nesincere făcute la instanţa de judecată de către martorii B.E.C.şi V.D.M., iar marfa pe care au transportat-o nu a fost niciodată însoţită de acte justificative (facturi sau avize de însoţire a mărfii).

În fine referitor la martorii I.D., M.V. şi V.D.M. care în calitate de membrii ai comisiei de recepţie au semnat cele două note de recepţie alături de inculpatul P.C. şi martora B.E.C. , aceştia au avut calitatea de învinuiţii, iar prin actul de inculpare s-a dispus scoaterea lor de sub urmărire penală şi aplicarea unei sancţiunii cu caracter administrativ 1000 de lei amendă pentru fiecare pentru semnarea în fals a acestor note de recepţie.

IV. În drept,

Fapta inculpatului P.C. care, în calitate de primar al comunei F., judeţul G., în baza unei rezoluţii infracţionale unice, a pretins şi primit, în mod repetat, în perioada 2000 – 2003, de la martorul denunţător D.I.C., foloase materiale injuste (bani, bunuri, lucrări şi alte foloase), în valoare totală de 200.000 RON, pentru a-şi îndeplini atribuţiile de serviciu (aprobarea unor plăţi restante către firmele reprezentate de martorul denunţător şi ulterior pentru a impune atribuirea de noi contracte aceloraşi firme), întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prev. de art. 254 al. 1 şi 2 C.pen. rap. la art. 7 al. 1 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 al. 2 C.pen.

Fapta inculpatului P.C. care, în calitate de primar al comunei F., judeţul G., în baza unei rezoluţii infracţionale unice, a pretins şi primit, în mod repetat, în perioada 2003-2008, de la martorul denunţător B.G.A., foloase materiale injuste (bani, bunuri şi alte foloase), în valoare totală de 1.071.135 RON pentru a-şi îndeplini atribuţiile de serviciu (aprobarea unor plăţi restante către firmele reprezentate de martorul denunţător şi ulterior pentru a impune atribuirea de noi contracte aceloraşi firme), întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prev. de art. 254 al. 1 şi 2 C.pen. rap. la art. 7 al. 1 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen.

Reţine şi instanţa că cele două infracţiuni de luare de mită, săvârşite de inculpatul P.C. sunt în formă continuată, întrucât pentru existenţa unităţii de rezoluţie, ca element definitoriu a infracţiunii continuate, nu este necesar ca reprezentarea activităţii infracţionale ce urmează a fi desfăşurată ulterior să implice o imagine exactă şi de detaliu a acţiunilor sau inacţiunilor ce se vor înfăptui şi a condiţiilor în care ele vor fi săvârşite, fiind suficientă şi o prevedere în linii generale a activităţii infracţionale şi a rezultatelor sale, o cunoaştere generică a condiţiilor în care acţiunile sau inacţiunile ulterioare vor fi comise, adică o hotărâre infracţională de ansamblu.

Constată instanţa că, este evident că inculpatul a avut, de la început, reprezentarea, în linii generale, a activităţii infracţionale pe care o va desfăşura, fiind conştient că, datorită funcţiei îndeplinite, poate condiţiona înfăptuirea atribuţiilor sale de serviciu de primirea unor foloase materiale injuste sau că poate primi astfel de foloase pentru acte îndeplinite în exercitarea funcţiei sale.

Fapta inculpatului P.C. care, în calitate de primar al comunei F. şi în exerciţiul atribuţiilor sale de serviciu, cu ştiinţă a aprobat plata sumei de 423.800 RON în beneficiul S.C. …. S.R.L. Tg.-Jiu, reprezentată de către martorul denunţător B.G.A.şi a semnat două avize de primire şi două note de recepţie fără ca furnizorul să fi livrat bunurile menţionate în facturi, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunilor prev de art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 248 C.pen. comb. cu art. 2481 C.pen. şi art. 290 C.pen. rap. la art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000 şi art. 18 alin. 1 din Legea nr. 78/2000, în final cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen.

Fapta inculpatului C.C. de a primi 50% din capitalul social al S.C. …. S.R.L., respectiv 125 părţi sociale a 100.000 ROL fiecare, în valoare totală de 12.500.000 ROL şi apartamentul din Tg.-Jiu, ………….cunoscând că acestea au fost pretinse de inculpatul P.C. de la martorii denunţători D.I.C.şi B.G.A., cu titlu de mită, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prev. de art. 221 C.pen. raportat la art. 17 lit. a din Legea nr. 78/2000 combinat cu art. 18 alin. 1 din Legea nr. 78/2000.

Fapta inculpatei P.A.L.de a primi apartamentul situat în municipiul Bucureşti, ……………, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prevăzute de art. 221 C.pen. raportat la art. 17 lit. a din Legea 78/2000 combinat cu art. 18 alin. 1 din Legea nr. 78/2000.

V. Caracterizarea inculpaţilor şi individualizarea pedepselor ce urmează a fi aplicate.

Ca şi în cursul urmăririi penale şi în cursul cercetării judecătoreşti, inculpaţii P.C.., C.C. şi P.A.L.au manifestat o atitudine nesinceră şi necooperantă în scopul obstrucţionării anchetei şi împiedecării aflării adevărului.

1. Astfel, pe parcursul cercetării judecătoreşti, întrega apărare a avocaţilor aleşi ai inculpatului P.C.. a fost axată pe încercarea de obstrucţionare a aflării adevărului în cauză pe de o parte şi de denaturarea acestui adevăr pe de altă parte.

Subordonat acestei atitudini, inculpatul P.C.., în mod repetat a făcut presiuni asupra martorilor denunţători D.I.C. şi B.G.A.pentru a-i determina să-şi schimbe declaraţiile, iar martorului denunţător B.G.A.i-a cerut să emită documente fictive pe numele inculpatului care să ateste plata de către inculpat a bunurilor găsite şi identificate cu prilejul percheziţiilor domiciliare efectuate, bunuri plătite în realitate de martorul denunţător şi dovedit cu documentele de plată existente la dosarul cauzei (înscrisuri cum ar fi facturi fiscale, ordine de plată, extrase de plată, etc., VOL. I parchet filele 32-278; VOL. XIII parchet filele 75-364 şi VOL. XIV), înregistrate în evidenţa contabilă a firmelor administrate de acest martor denunţător.

În acelaşi scop, inculpatul P.C.. a făcut intervenţii şi asupra martorului P.O.C., căruia i-a cerut direct sau prin intermediul martorului B.A., să-i emită documente de plată pentru lucrările efectuate la locuinţa sa ce au fost plătite de martorul denunţător B.G.A., iar datorită refuzului martorului P.O.C., i-a cerut să-i schimbe culoarea tâmplăriei de la domiciliul său, pentru a ascunde provenienţa acesteia.

Acelaşi inculpat nu a recunoscut că a pretins şi primit de la martorii denunţători D.I.C. şi B.G.A.foloase materiale constând în bani, bunuri, lucrări şi servicii precizate de aceştia, descrise şi analizate în considerentele ce preced, în scopul de a efectua plăţile restante şi de a atribui lucrări firmelor reprezentate de cei doi martori denunţători, în virtutea funcţiei sale de Primar al Comunei F., judeţul G. şi de ordonator de credite.

Însă, în acelaşi timp, inculpatul P.C.. nu a putut justifica provenienţa niciunuia din bunurile identificate şi găsite de către organul de urmărire penală, cu ocazia percheziţiilor domiciliare efectuate.

În ambele faze ale procesului penal, inculpatul P.C.., direct sau prin apărătorii aleşi, a formulat apărări neverosimile, susţinând că bunurile şi lucrările ce fac obiectul folosului faptelor de luare de mită pentru care a fost trimis în judecată, au fost achiziţionate sau executate cu bani proprii, iar probele propuse în apărare pentru a dovedi acest lucru, vor fi înlăturate de către instanţă în considerarea celor analizate în conţinutul acestei sentinţe.

În acelaşi timp, declaraţiile inculpatului sunt într-o vădită contradicţie cu probele administrate în cauză în cele două faze ale procesului penal, iar în cursul urmăririi penale, declaraţiile acestuia sunt într-o totală contradicţie cu declaraţiile celorlalţi doi inculpaţi, precum şi cu declaraţiile membrilor familiei şi rudelor sale, respectiv cu declaraţiile martorilor P.D., P.G. , P.I.şi P.I…., declaraţii care se şi contrazic între ele.

De asemenea, inculpatul P.C.. a avut înţelegeri cu membrii familiei sale, respectiv nora sa, P.A.L. , căreia, la data de 22.10.2009, când s-a efectuat percheziţia domiciliară la apartamentul din Bucureşti, i-a solicitat să declare că apartamentul în cauză i-a fost cumpărat de către părinţii săi şi să discute cu aceştia în acest sens.

Aceleaşi declaraţii ale inculpatului P.C.., intră în contradicţie şi cu declaraţile fratelui său P.D.cu privire la modalitate în care s-a construit şi utilat brutăria din satul Peşteana de Jos în anul 2001, cu utilaje de panificaţie tip Matador, în sensul că inculaptul nu a recunoscut că s-a deplasat împreună cu fratele său şi martorul denunţător D.I.C., la punctul de lucru din Cisnădie, al SC ….. SRL, de unde s-au achiziţionat utilaje de panificaţie tip Matador, preţul fiind plătit de către acest denunţător cu echivalentul în lei a sumei de 10.000 DM, în timp ce fratele său a declarat că s-a deplasat împreună cu martorul denunţător la Cisnădie, cu un mijlooc de transport angajat şi plătit de către acest martor denunţător, însă plata conravalorii utilajelor a făcut-o el însuşi.

De asemenea, inculpatul P.C.. în consonanţă cu fratele său P.D.zis Gigel, a negat că martorul denunţător D.I.C.ar fi avut vreo contribuţie la achiziţionarea materialelor de construcţii, angajarea şi plata muncitorilor pentru executarea unor lucrări de contrucţie la brutăria lui P.D.în anul 2001, încercând să dovedească şi prin unii dintre martorii propuşi în apărare la instanţa de judecată că materialele şi manopera aferente construirii acestei brutării ar fi fost plătite de însuşi P.D..

Atât în cursul urmăririi penale, cât şi în cursul cercetării judecătoreşti, aceste afirmaţii ale inculpatului şi fratelui său au fost infirmate de declaraţiile martorului denunţător D.I.C. şi a martorilor D.P. C., T.Ş.şi N.C. .

Aceeaşi martori infirmă declaraţia inculpatului P.C.. şi a fratelui său P.D.conform cărora aceştia au plătit suma de 41.650.000 lei ROL, înscrisă în factura sr. GJACA nr. 0075580/14.11.2001, emisă de S.C. ….. S.R.L. administrată de denunţătorul D.I.C..

În realitate, factura menţionată a fost fictivă, autoturismul fiind pretins de inculpat pentru a fi folosit la distribuirea pâinii produsă la brutăria aparţinând S.C. …… S.R.L. administrată de P.D..

Nici susţinerile din declaraţiile inculpatului P.C.. privitor la procurarea celorlalte bunuri descrise în rechizitoriu şi considerentele prezentei sentinţe, nu sunt sincere, fiind combătute cu întreg probatoriul administrat, analizat mai sus, elocvente în acest sens fiind documentele financiar-contabile şi alte înscrisuri cu care martorul denunţător B.G.A.a făcut dovada faptului că la cererea inculpatului P.C.. şi în folosul acestuia, a achiziţionat materiale de construcţii, expresor de cafea, mobilier pentru renovarea, dotarea şi extinderea barului P…, lucrarea dentară executată inculpatului la C.V. din Bucureşti, calculator, construire şi utilare în anii 2006-2007 a unei brutării.

Aceste documente sunt: factura seria GJ. …nr.5163376/31.12.2004, în valoare de 78.400.000 ROL, emisă de ….. S.R.L.,pentru mobilierul produs de S.C…… S.R.L., facturile F 478917/22.07.2004, emisă de …. S.R.L. şi F 0538538/14.09.2004 emisă de …. S.R.L., factura F 9711557/09.09.2005 emisă de …… S.R.L., facturilor F 05199572/21.02.2006 emisă de …. S.R.L., F 7377067/01.07.2006 şi F 0361351/11.09.2006 emise de S.C. …. S.R.L., factura 9797452/11.07.2006 în valoare de 2.241 RON, emisă de către S.C. …. Tg. Jiu, contractul de vânzare-cumpărare nr.33306/15.12.2006, încheiat între …….S.R.L. şi S.C. …. S.R.L.., facturile şi documentele de plată (facturile seria DJ VFN nr.3044263, seria VGO nr.0052235), procesul – verbal de punere în funcţiune a maşinilor şi utiliajelor nr.55507/30.01.2008, certificatul de garanţie nr.55507/18.12.2007, emise de …….S.R.L. pentru cuptor şi dospitor, precum şi documentele de plată întocmite de S.C. …S.R.L. (tâmplărie aluminiu), S.C. …S.R.L. (vopsea specială), ….. S.R.L. (cherestea răşinoasă), S.C…… S.R.L. (semifabricate răşinoase), S.C. …. S.R.L. (blocuri ceramice, multibat, oţel beton, ciment, adeziv, etc.), S.C…… S.R.L. (ciment, cărămidă, glet, adeziv, plăci rigips, polistiren, vopseluri, scule, parchet, profile, instalaţie electrică, etc.), S.C…… S.R.L. (ciment, multibat, etc.), S.C…… S.R.L. (tablă tip ţiglă, polistiren, adeziv) şi S.C…… S.R.L. (instalaţia sanitară, duşuri, WC, etc.)), toate achitate din contul S.C. …. S.R.L.. – inculpatul P.C. şi martorul P.D.neagând evidenţa, susţinând că toate aceste bunuri au fost achiziţionate şi achitate din bani proprii( vol. III, filele 115-262; vol. III, filele 149; 151; vol. IX, fila 16; vol. IX, fila 17 dosar parchet).

Inculpatul P.C.. nu a recunoscut nici infracţiunile de abuz în serviciu în formă calificată şi fals în înscrisuri, descrise pe larg mai sus şi probate prin analiza în detaliu a probelor care susţin aceste învinuiri.

Atât în cursul urmăririi penale, cât şi în cursul anchetei judecătoreşti, inculpatul P.C.. a încercat să facă un transfer de vinovăţie asupra fratelui său P.D., menţionând că între fratele său şi martorul denunţător B.G.A.ar fi existat legături de prietenie şi colaborare în afaceri şi de aceea denunţătorul a efectuat anumite lucrări pentru firma S.C. …… S.R.L. aparţinând lui P.D., iar martorul P.D.l-a ajutat pe denunţător să finalizeze confecţionarea pubelelor, ridicând în mai multe rânduri de la domiciliul martorului P.M., pubelele confecţionate de acesta.

De menţionat că faţă de P.D.care a avut calitatea de învinuit s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală prin actul de inculpare pentru infracţiunea de tăinuire prevăzută de art. 221 C.pen. raportat la art. 17 lit. a din Legea nr. 78/2000 combinat cu art. 18 alin. 1 din Legea nr. 78/2000, cu motivarea că faţă de acestea sunt aplicabile dispoziţiile art. 221 alin. 2 C.pen., potrivit căruia, nu se pedepseşte tăinuirea săvârşită de un soţ sau rudă apropiată.

Mai trebuie adăugat că şi în stare de arest preventiv, inculpatul P.C. a reluat atitudinea de obstrucţionare şi ameninţare a martorilor denunţători, astfel că la şedinţa de judecată din data de 30.08.2011, acesta, din boxa acuzaţilor, prin semne, i-a arătat martorului denunţător D.I.C. că o să vină lângă acesta, iar în cursul audierii acestui martor, în şedinţa de judecată din 01.09.2011, l-a ameninţat că o să vadă ce întrebări o să-i pună, încercând astfel să-l timoreze şi obstrucţioneze pentru a nu face declaraţii în faţa instanţei de judecată în conformitate cu adevărul.

Astfel, acest martor denunţător, în declaraţia dată la instanţă (filele 75-79 VOL. II dosar fond), a declarat: „precizez că în timpul şedinţei din 30.08.2011, inculpatul P.C.. din boxa acuzaţilor mi-a făcut semn că o să vin lângă acesta, iar astăzi în timpul audierii mele, mi-a spus că o să văd eu ce întrebări o să-mi pună. Eu am perceput atât vorbele, cât şi semnele făcute ca pe o ameninţare”.

Inculpatul P.C. prin apărătorii aleşi a formulat în prezenta cauză un număr de nouă cererei având ca obiect liberarea provizorie sub control judiciar, la datele de:18.05.2011, 28.06.2011, 02.09.2011, 18.10.2011, 02.12.2011, 5.12.2011, 06.01.2012, 24.01.2012 şi 06.02.2012 ce au fost respinse ca neîntemeiate prin deciziile penale pronunţate de Curtea de Apel Craiova, fiind respinse de fiecare dată recursul declarat de către inculpat împotriva încheierilor tribunalului.

Totodată, inculpatul prin apărătorii aleşi a mai formulat şi o cerere de liberare provizorie pe cauţiune invocând aceleaşi motive ca şi în cererile de liberare provizorie sub control judiciar, ce a fost respinsă ca neîntemeiată prin încheierea tribunalului rămasă definitivă ca urmare a respingerii recursului inculpatului de către Curtea de Apel.

De asemenea, inculpatul a formulat şi un număr de două cereri de strămutare care au fost respinse ca nefondate de către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie Bucureşti.

Conluzionează instanţa că prin formularea acestui număr mare de cereri de liberare provizorie într-un interval scurt de timp, ultimele şase cererii fiind formulate succesiv pentru fiecare termen de judecată, inculpatul şi apărătorii aleşi ai acestuia au încercat de fapt obstrucţionarea instanţei în desfăşurarea cu celeritate a anchetei judecătoreşti.

Activitatea infracţională a inculpatului P.C. , care în calitatea sa de Primar al Comunei F., judeţul G., şi-a „negociat” funcţia în condiţionarea atribuirii unui număr însemnat de contracte celor doi denunţători şi aprobării sumelor restante pentru lucrări executate anterior de aceştia, în aprobarea nelegală a plăţii unor sume de bani importante (423.800 lei RON), în scopul obţinerii de foloase materiale însemnate de la aceşti denunţători (200.000 lei RON, respectiv 1.071.135 lei RON), trebuie examinată şi în cadrul contextului social-economic actual, de escaladare pe scară largă a fenomenului de corupţie, ceea ce impune combaterea cu fermitate de către organele judiciare a oricărui act de acest gen prin care imaginea funcţiilor de demnitate publică se poate compromite.

Prin întreaga sa activitate infracţională, descrisă pe larg în considerentele prezentei sentinţe, inculpatul P.C. , angrenând şi alţi funcţionari din cadrul Primăriei F., a adus însemnate prejudicii asupra imaginii instituţiei primarului, precum şi a încrederii comunităţii pe care a reprezentat-o ca primar al comunei F. judeţul G., nesocotind şi sfidând, prin modul în care a înţeles să ordone cheltuirea banului public, încrederea cetăţenilor comunei F..

Nu în ultimul rând, gradul de pericol social concret al faptelor comise de către inculpatul P.C. este conferit şi de perioada îndelungată în care a înţeles să-şi desfăşoare activitatea infracţională, practic de la alegerea sa în funcţia de Primar al Comunei F. şi până în anul 2008, perseverenţa sa infracţională în săvârşirea multiplelor acte de corupţie în exercitarea funcţiei şi a sarcinilor de serviciu ce îi incubau în calitatea sa de primar şi ordonator de credite, denotă acelaşi pericol social sporit al infracţiunilor deduse judecăţii.

Ca o circumstanţă personală, mai arătăm că nu este cunoscut cu antecedente penale, însă la individualizarea pedepselor ce vor fi aplicate acestuia pentru fiecare infracţiune reţinută în sarcina sa, se va ţine seama de toate criteriile de individualizare prevăzute de dispoziţiile art. 72 C.pen. şi anume, limitele de pedeapsă pentru fiecare infracţiune comisă, gradul de pericol social sporit al faptelor săvârşite aşa cum a fost subliniat mai sus.

Vor fi avute în vedere şi dispoziţiile părţii generale în materie ale codului penal precum şi împrejurările săvârşirii faptelor de către inculpat.

Faţă de aceste considerente, instanţa, raportat şi la valoarea ridicată a sumelor de bani, bunurilor şi serviciilor ce au format obiectul mitei, va aplica inculpatului P.C. câte o pedeapsă cu închisoarea pentru fiecare dintre infracţiunile reţinute în sarcina sa, orientate sub media dintre minimul special şi maximul special prevăzute pentru fiecare text incriminator, considerând că în acest mod se va realiza scopul procesului penal aşa cum este consacrat prin dispoziţiile art. 52 C.pen. respectiv reeducarea inculpatului şi resocializarea sa pozitivă, viitoare.

În concret, în baza art. 254 alin. 1 şi 2 C.pen. raportat la art. 7 alin. 1 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. va fi condamnat inculpatul P.C. , în prezent deţinut în Penitenciarul de Maximă Siguranţă Craiovala, la 6 ani închisoare şi 3 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit . b şi lit. c. Cod Penal (pentru fapta denunţată de martorul D.I.C.).

În baza art. 254 alin. 1 şi 2 C.pen. raportat la art. 7 alin. 1 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen., va fi condamnat inculpatul P.C. la 7 ani şi 6 luni închisoare şi 3 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a, teza a II-a, lit. b şi lit. c Cod Penal (pentru fapta denunţată de martorul B.G.A.).

În baza art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 248 C.pen. combinat cu art. 2481 C.pen. va fi condamnat inculpatul P.C. la 6 ani închisoare şi 3 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a, teza a II-a, lit. b şi lit. c Cod Penal.

În baza art. 290 C.pen. raportat la art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000 şi art. 18 alin. 1 din Legea nr. 78/2000 va fi condamnat inculpatul P.C. la 2 ani închisoare.

În baza art. 33-34 şi 35 C.pen. vor fi contopite pedepsele stabilite în pedeapsa cea mai grea aceea de 7 ani şi 6 luni închisoare pe care o va spori cu 6 luni urmând ca inculpatul să execute pedeapsa finală de 8 ani închisoare şi 3 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a, teza a II-a, lit. b şi lit. c Cod Penal, pedeapsă complementară ce se va executa în condiţiile art. 66 C.pen.

2.3. Caracterizând persoana inculpaţilor C.C. şi P.A.L. reţine tribunalul că şi aceştia în cursul urmăririi penale şi în cursul cercetării judecătoreşti au adoptat o atitudine nesinceră şi necooperantă, nerecunoscând fapta pentru care a fost trimis fiecare în judecată.

Astfel, cu ocazia ascultării lor de către procuror aceştia au dat declaraţii în calitate de martori (declaraţii filele 134-138 şi respectiv 128-133 volum II parchet) însă cu ocazia audierii lor în calitatea procesuală de învinuiţi s-au prevalat de dispoziţiile art. 70 alin. 2 C.pr.pen. privind dreptul la tăcere.

În cursul cercetării judecătoreşti fiind ascultaţi de către instanţă cei doi inculpaţi, pe lângă faptul că au manifestat aceeaşi atitudine constantă de negare a săvârşirii faptelor pentru care au fost trimişi în judecată, nu şi-au menţinut nici declaraţiile date în cursul urmăririi penale, când de asemenea au negat săvârşirea faptelor cercetate, însă au declarat la procuror aspecte total contradictorii cu privire la modul de dobândire şi cumpărare a celor două aparatamente din Municipiile Tg.Jiu şi respectiv Bucureşti şi cu privire la provenienţa sumelor de bani cu care au fost cumpărate aceste apartamente.

Au justificat cei doi inculpaţi nemenţinerea declaraţiilor date la procuror, pe motivul că au fost ameninţaţi de acesta, deşi declaraţiile au fost date în prezenţa apărătorului ales al inculpatului P.C. , însă modificarea declaraţiilor date la organul de urmărire penală a avut ca scop tocmai intenţia acestor doi inculpaţi de a se pune de acord cu declaraţiile inculpatului P.C. cu privire la modul de dobândire al aparatamentelor şi provenienţa sumelor de bani cu care a fost achitată contravaloarea acestora, luând cunoştinţă de conţinutul declaraţiilor inculpatului P.C.. după sesizarea instanţei de judecată şi înaintarea dosarului de către parchet.

De altfel, după începerea urmăririi penale faţă de inculpaţii C.C. şi P.A.L., aceştia au refuzat să facă vreo declaraţie în faţa procurorului prevalându-se aşa cum am arătat de disp.art. 70 alin. 2 C.pr.pen. tocmai pentru a lua cunoştinţă de declaraţia celuilalt inculpat pentru a se pune de acord cu cele relatate de acesta.

Ca o circumstanţă personală, reţine tribunalul că cei doi inculpaţi nu sunt cunoscuţi cu antecedente penale.

La stabilirea şi individualizarea pedepselor ce vor fi aplicate celor doi inculpaţi vor fi avute în vedere toate criteriile prev. de art. 72 C.pen. adică dispoziţiile părţii generale ale codului penal, împrejurările săvârşirii faptei, gradul de pericol social mai redus al faptelor de tăinurire reţinute în sarcina lor.

Faţă de aceste considerente, instanţa va aplica inculpaţilor C.C. şi P.A.L. câte o pedeapsă cu închisoarea pentru infracţiunea reţinută în sarcina fiecăruia orientate sub media dintre minimul special şi maximul special prevăzut de textul încriminator.

Având în vedere însă că inculpaţii nu sunt cunoscuţi cu antecedente penale, au avut roluri secundare în câte unul din actele materiale ale activităţii infracţionale comise de inculpatul P.C. , că sunt încadraţi în muncă iar inculpata P.A.L. este un element tânăr şi are un copil minor în întreţinere, luând în calcul şi gradul de rudenie dintre aceştia şi inculpatul P.C. , respectiv noră şi cumnat, apreciază instanţa că aceşti inculpaţi se pot îndrepta şi fără executarea pedepselor, putându-se realiza în acest mod scopul preventiv educativ al pedepsei, aşa cum este consacrat prin disp.art. 52 C.pen.

În concret, în baza art. 221 C.pen. raportat la art. 17 lit. a din Legea nr. 78/2000 combinat cu art. 18 alin. 1 din Legea nr. 78/2000 va fi condamnat inculpatul C.C., la 2 ani închisoare.

În baza art. 221 C.pen. raportat la art. 17 lit. a din Legea nr. 78/2000 combinat cu art. 18 alin. 1 din Legea nr. 78/2000 va fi condamnată inculpata P.A.L., la 2 ani închisoare.

În baza art. 71 C.pen. vor fi interzise inculpaţilor C.C. şi P.A.L. drepturile civile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a, teza a II-a şi lit. b C.pen., ca pedeapsă accesorie.

În baza art. 81 C.pen. se va dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei închisorii aplicată inculpaţilor C.C. şi P.A.L. pe durata termenului de încercare prevăzută de art. 82 C.pen.

Vor fi puse în vedere inculpaţilor C.C. şi P.A.L. dispoziţiile art. 83 C.pen.

În baza art. 71 alin. 5 C.pen. se va suspenda executarea pedepselor accesorii aplicate inculpaţilor C.C. şi P.A.L. pe durata suspendării condiţionate a executării pedepselor.

VI. Măsuri procesuale şi preventive.

La data de 15.04.2011, în prezenţa apărătorilor aleşi, avocaţi S.O.P., M.F. şi C.I., i-a fost prezentat materialul de urmărire penală inculpatului P.C. (vol. II, fila 373, dosar parchet).

La data de 15.04.2011, în prezenţa apărătorului ales, avocat S.O.P., i-a fost prezentat materialul de urmărire penală inculpatului C.C.. (vol. II, fila 372, dosar parchet).

La data de 15.04.2011, în prezenţa apărător ales, avocat S.O.P., i-a fost prezentat materialul de urmărire penală inculpatei P.A.L. . (vol. II, fila 371, dosar parchet).

La data de 21.04.2011 fiind legal investită instanţa din oficiu în conformitate cu disdp.art. 3001 C.pr.pen. a verificat legalitatea şi temeinicia arestării preventive a inculpatului P.C. iar prin încheierea nr. 20 din 21.04.2011 a menţinut starea de arest preventiv a inculpatului.

Legalitatea şi temeinicia stării de arest preventiv a inculpatului P.C. a fost verificată fiind menţinută în conformitate cu disp.art. 3002 C.pr.pen. şi prin încheierile din 08.06.2011, 05.08.2011, 27.09.2011, 22.11.2011 şi 10.01.2012.

Aşa fiind, în baza art. 350 C.pr.pen. urmează a fi menţinută starea de arest preventiv a inculpatului P.C. iar în baza art. 88 C.pen. vor fi deduse reţinerea şi arestul preventiv din pedeapsa stabilită acestui inculpat, începând cu data de 03.03.2011 şi până la data de 24.02.2012-data pronunţării prezentei sentinţe.

VII. Măsuri asigurătorii.

Totodată, constată instanţa că în cauză organul de urmărire penală a dispus instituirea sechestrului asigurător asupra mai multor bunuri imobile şi mobile, aparţinând inculpaţilor şi numitului P.D..

De aceea, în temeiul disp.art. 343 alin. 3 C.pr.pen. se va menţine măsura sechestrului asigurător luată prin ordonanţele Serviciului Teritorial Craiova al D.N.A.: nr. ……din 22.02.2010, nr. ……din 14.12.2012, nr. ……din 15.12.2010, nr. ……din 14.12.2010, nr. ……din 11.04.2011 şi nr. ……din 11.04.2011, după cum urmează:

Bunuri imobile:

-clădire principală cu destinaţie locuinţă, data construcţiei 1996, suprafaţa 111 m2 valoare impozabilă 55.711 RON, situată în comuna F., sat Peşteana de Jos, jud. G.;

-clădire din anul 1996 suprafaţă 31 m2 valoare impozabilă 15.559 RON, situată în ……….., jud. G.;

-anexă folosită în agricultură suprafaţă 4 m2 valoare impozabilă 227 RON, situată în ……….., jud. G.;

-teren intravilan-curţi-construcţii- în suprafaţă de 1000 m2, situată în comuna F., sat Peşteana de Jos, jud. G., tarlaua 9/1, Parcela 8;

-teren intravilan arabil în suprafaţă de 852 m2, situat în comuna F., ………., Tarlaua 9/1, Parcela 8/1; toate proprietatea inc. P.C. ;

-apartament situat în mun. Tg-Jiu ………., aflat în proprietatea inculpatului C.C.;

-apartament situat în municipiul Bucureşti, …….., aflat în proprietatea inculpatei P.A.L.;

-clădire cu destinaţie spaţiu producţie produse de patiserie, situată în comuna F., sat Peşteana de Jos, aflată în proprietatea numitului P.D.;

Bunuri mobile:

-calculator, format din monitor LCD, marca NEOXEO, seria FOKC 610153096 şi unitate centrală PC, cu carcasă de culoare neagră şi faţă roşie, fără alte elemente de identificare, depus în camera de corpuri delicte a I.P.J. Dolj, conform dovezii seria A nr. 0004794;

-dospitor de brutărie seria 01043 şi cuptor cu tuburi anulare model LFKR 420.

VIII. Restabilirea situaţiei anterioare.

În baza art. 170 C.pr.pen. raportat la art. 348 C.pr.pen. vor fi anulate avizele de însoţire a mărfii seria GJAAA nr. 1881001/05.05.2008 şi seria GJAAA nr. 1881002/07.05.2008 şi notele de recepţie datate 05.05.2008 şi 07.05.2008, care atestă în mod nereal livrarea către Primăria F. a unui număr de 318 pubele de către S.C. …. S.R.L. Tg-Jiu.

Deşi a fost introdusă în cauză ca parte vătămată şi legal citată Primăria F. – Consiliul Local F. nu s-a constituit parte civilă în prezenta cauză având posibilitatea ca în conformitate cu disp.art. 19 C.pr.pen. să introducă la instanţa civilă acţiune pentru repararea pagubei materiale pricinuită prin săvârşirea de către inculpatul P.C. a infracţiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice în formă calificată.

Prin urmare, urmează a constata instanţa că partea vătămată Primăria F.-Consiliul Local F. nu s-a constituit parte civilă în prezenta cauză.

IX. Confiscare specială şi restituirea folosului dat cu titlu de mită denunţătorului B.G.A..

În declaraţia de la fila 76 volum 2 fond, dată la instanţa de judecată şi în declaraţia de la filele 155-172 volumul I dosar parchet, martorul denunţător D.I.C. a precizat că valoarea totală a sumelor, bunurilor şi serviciilor pretinse de inculpatul P.C. şi date acestuia sau fratelui său P.D. este de două miliarde lei ROL şi nu solicită obligarea inculpatului la restituirea acestei sume.

De aceea instanţa va luat act că martorul denunţător D.I.C. a declarat că nu solicită restituirea sumei de 200.000 RON, reprezentând bani, contravaloare bunuri şi servicii date cu titlu de mită inculpatului P.C. .

Prin urmare, în baza art. 19 din Legea nr. 78/2000 va confisca în folosul statului, de la inc. P.C. suma de 200.000 RON.

În fine, martorul denunţător B.G.A.a solicitat atât la parchet cât şi la instanţa de judecată în declaraţiile date, (filele 221 volumul I dosar parchet şi fila 67 volum 2 dosar instanţă) restituirea sumei de 13 miliarde lei ROL, însă instanţa făcând aplicarea disp.art. 19 din Legea nr. 78/2000 va obliga pe inculpatul P.C. să restituie denunţătorului B.G.A.numai suma totală de 1.071.135 RON, reprezentând banii, contravaloare bunuri şi servicii pretinse şi primite de către inculpat de la acest martor denunţător, sumă probată în prezenta cauză.

X. Cheltuieli judiciare statului.

În baza art. 191 C.pr.pen. va fi obligat inculpatul P.C. la 40.000 RON cheltuieli judiciare statului, din care suma 25.000 RON reprezintă cheltuieli efectuate în faza urmăririi penale iar inculpaţii C.C. şi P.A.L. vor fi obligaţi la câte 6.000 RON fiecare, cheltuieli judiciare statului din care câte 5.000 RON reprezentând cheltuieli efectuate în faza urmăririi penale pentru fiecare.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

În baza art. 254 alin. 1 şi 2 C.pen. raportat la art. 7 alin. 1 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. condamnă inculpatul P.C. , ……….6 ani închisoare şi 3 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit . b şi lit. c. Cod Penal (pentru fapta denunţată de martorul D.I.C.).

În baza art. 254 alin. 1 şi 2 C.pen. raportat la art. 7 alin. 1 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen., condamnă inculpatul P.C. la 7 ani şi 6 luni închisoare şi 3 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a, teza a II-a, lit. b şi lit. c Cod Penal (pentru fapta denunţată de martorul B.G.A.).

În baza art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 248 C.pen. combinat cu art. 2481 C.pen. condamnă inculpatul P.C. la 6 ani închisoare şi 3 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a, teza a II-a, lit. b şi lit. c Cod Penal.

În baza art. 290 C.pen. raportat la art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000 şi art. 18 alin. 1 din Legea nr. 78/2000 condamnă inculpatul P.C. la 2 ani închisoare.

În baza art. 33-34 şi 35 C.pen. contopeşte pedepsele stabilite în pedeapsa cea mai grea aceea de 7 ani şi 6 luni închisoare pe care o sporeşte cu 6 luni urmând ca inculpatul să execute pedeapsa finală de 8 ani închisoare şi 3 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a, teza a II-a, lit. b şi lit. c Cod Penal, pedeapsă complementară ce se va executa în condiţiile art. 66 C.pen.

Interzice inculpatului P.C. drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a, teza a II-a, lit. b şi lit. c Cod Penal, ca pedeapsă accesorie.

În baza art. 350 C.pr.pen. menţine starea de arest a inculpatului P.C. .

În baza art. 88 C.pen. deduce reţinerea şi arestul preventiv din pedeapsa stabilită inculpatului P.C. , începând cu data de 03.03.2011 şi până la data de 24.02.2012 – data pronunţării prezentei sentinţe.

În baza art. 221 C.pen. raportat la art. 17 lit. a din Legea nr. 78/2000 combinat cu art. 18 alin. 1 din Legea nr. 78/2000 condamnă inculpatul C.C., ………….. la 2 ani închisoare.

În baza art. 221 C.pen. raportat la art. 17 lit. a din Legea nr. 78/2000 combinat cu art. 18 alin. 1 din Legea nr. 78/2000 condamnă inculpata P.A.L., …………… la 2 ani închisoare.

În baza art. 71 C.pen. interzice inculpaţilor C.C. şi P.A.L. drepturile civile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a, teza a II-a şi lit. b C.pen., ca pedeapsă accesorie.

În baza art. 81 C.pen. dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei închisorii aplicată inculpaţilor C.C. şi P.A.L. pe durata termenului de încercare prevăzută de art. 82 C.pen.

Pune în vedere inculpaţilor C.C. şi P.A.L. dispoziţiile art. 83 C.pen.

În baza art. 71 alin. 5 C.pen. suspendă executarea pedepselor accesorii aplicate inculpaţilor C.C. şi P.A.L. pe durata suspendării condiţionate a executării pedepselor.

În baza art. 170 C.pr.pen. raportat la art. 348 C.pr.pen. anulează avizele de însoţire a mărfii seria GJAAA nr. 1881001/05.05.2008 şi seria GJAAA nr. 1881002/07.05.2008 şi notele de recepţie datate 05.05.2008 şi 07.05.2008, care atestă în mod nereal livrarea către Primăria F. a unui număr de 318 pubele de către S.C. …. S.R.L. Tg-Jiu.

Constată că partea vătămată Primăria F.-Consiliul Local F. nu s-a constituit parte civilă în prezenta cauză.

Menţine măsura sechestrului asigurător luată prin ordonanţele Serviciului Teritorial Craiova al D.N.A.: nr. ……din 22.02.2010, nr. ……din 14.12.2012, nr. ……din 15.12.2010, nr. ……din 14.12.2010, nr. ……din 11.04.2011 şi nr. ……din 11.04.2011, după cum urmează:

I.Bunuri imobile:

-clădire principală cu destinaţie locuinţă, data construcţiei 1996, suprafaţa 111 m2 valoare impozabilă 55.711 RON, situată în comuna F., …………

-clădire din anul 1996 suprafaţă 31 m2 valoare impozabilă 15.559 RON, situată în comuna F., ……….;

-anexă folosită în agricultură suprafaţă 4 m2 valoare impozabilă 227 RON, situată în comuna F., …………;

-teren intravilan –curţi-construcţii- în suprafaţă de 1000 m2, situată în comuna F., ………..;

-teren intravilan arabil în suprafaţă de 852 m2, situat în comuna F., ……….. ;

-apartament situat în mun. Tg-Jiu ……………., aflat în proprietatea inculpatului C.C.;

-apartament situat în municipiul Bucureşti, ……………… aflat în proprietatea inculpatei P.A.L.;

II.Bunuri mobile:

Ia act că martorul denunţător D.I.C. a declarat că nu solicită restituirea sumei de 200.000 RON, reprezentând bani, contravaloare bunuri şi servicii date cu titlu de mită inculpatului P.C. .

În baza art. 19 din Legea nr. 78/2000 confiscă în folosul statului, de la inc. P.C. suma de 200.000 RON.

În baza art. 19 din Legea nr. 78/2000 obligă pe inc. P.C. să restituie denunţătorului B.G.A.suma totală de 1.071.135 RON, reprezentând banii, contravaloare bunuri şi servicii pretinse şi primite de către inculpat de la acest martor denunţător.

În baza art. 191 C.pr.pen. obligă:

-inculpatul P.C. la 40.000 RON cheltuieli judiciare statului, din care suma 25.000 RON reprezintă cheltuieli efectuate în faza urmăririi penale;

-inculpaţii C.C. şi P.A.L. la câte 6.000 RON fiecare, cheltuieli judiciare statului din care câte 5.000 RON reprezintă cheltuieli efectuate în faza urmăririi penale pentru fiecare.

Cu apel.

Pronunţată în şedinţa publică din 24 Februarie 2012 la Tribunalul G..

Luni - Sambata: 7:00 - 17:00

[email protected]

Str. Plugarilor 5, București

074 322 6016

Luare de mită

What we do and what can you expect from us

Monitorizează persoane

Află informaţii suplimentare despre orice dosar GRATIS!

Baroul București

Jooble

Jobsora

Caută orice Dosar în timp real în toate instanţele din România.

Categories

Etichete

Media - Trafic de droguri