Întrucât pârâtul a fost numit printr-un act administrativ manager interimar şi a încheiat un contract de management, şi pentru că s-a invocat răspunderea contractuală a pârâtului conform prevederilor art. 2.2. pct. 15 din contractul de management, a fost stabilită in favoarea Tribunalului Harghita – Secţia de contencios administrativ şi fiscal, competenţa de soluţionare a cauzei deduse judecăţii.
Legea nr. 95/2006: art. 178, art. 179.
Prin încheierea nr. xxx a Tribunalului Harghita s-a admis excepţia necompetenţei funcţionale a completului de litigii de muncă al Tribunalului Harghita, invocată din oficiu de către instanţă şi s-a dispus transpunerea cauzei in favoarea completului de contencios administrativ şi fiscal din cadrul aceleiaşi instanţe.
Prin sentinţa civilă nr. 6 din 14.01.2016 s-a admis excepţia necompetenţei materiale a Tribunalului Harghita, ridicată din oficiu şi invocată de pârâtul DF prin apărător şi s-a declinat in favoarea Judecătoriei Miercurea Ciuc competenţa de soluţionare a cauzei.
Prin sentinţa civilă nr. 846 din 10.03.2016 a Judecătoriei Miercurea Ciuc s-a admis excepţia necompetenţei materiale a instanţei invocată de reclamant şi s-a declinat competenţa de soluţionare a cauzei in favoarea Tribunalului Harghita, declanşându-se conflictul negativ de competenţă.
Examinând cauza prin prisma motivelor invocate se constată că în speţa dedusă judecăţii, Consiliul Judeţean Harghita a chemat în judecată pe managerul interimar al Spitalului Judeţean de Urgenţă Miercurea Ciuc, numit prin dispoziţia emisă de Preşedintele Consiliului Judeţean Harghita nr. 437/2012, pârâtul DF, pentru recuperarea unui prejudiciu de 156.237 lei cauzat prin ordonanţarea la plata nejustificată a acestei sume, in urma executării contractului de lucrări nr. 9137/8.05.2012.
Având în vedere practica judiciară aplicabilă în speţa dedusă judecăţii, respectiv faptul că Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie s-a pronunţat în sensul că competenţa de soluţionare a cauzei, în cazul existenţei unui contract de management şi a recuperării unui prejudiciu cauzat de pârâtul care are încheiat un contract de management a unei instituţii publice, în speţă Spitalul Judeţean de Urgenţă Miercurea Ciuc, aparţine tribunalului – secţia de contencios administrativ, se va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Harghita – Secţia de contencios administrativ şi fiscal.
Astfel, este necesar a se preciza faptul că prin Decizia 1668 din 23.03.2012 a Secţiei a II-a a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie s-a stabilit competenţa de soluţionare a acţiunii în pretenţii formulată de o autoritate publică pentru neîndeplinirea obligaţiilor asumate de către directorul instituţiei prin încheierea unui contract de management cu acesta, în favoarea instanţei de contencios administrativ.
Din actele dosarului reiese că la 1.05.2012, prin dispoziţia nr. 437/2012 a fost numit ca manager interimar pârâtul DF, până la ocuparea funcţiei de manager prin concurs.
La 8.05.2012 s-a încheiat contractul de execuţie lucrări nr. 9173 in temeiul OUG 34/2006, în care pârâtul DF are calitatea de manager al Spitalului Judeţean de Urgenţă Miercurea Ciuc, numit prin dispoziţia nr. 437/2012, amintită anterior.
Aşa fiind, se apreciază ca pârâtul a fost numit printr-un act administrativ in calitate de manager interimar al Spitalului Judeţean de Urgenţă Miercurea Ciuc, calitate în care a fost chemat in judecată în speţa dedusă judecăţii, pentru recuperarea unui prejudiciu cauzat in cadrul unei achiziţii publice, mai precis a contractului de execuţie lucrări nr. 9173 din 8.05.2012, ceea ce atrage competenţa de soluţionare a cauzei in favoarea Tribunalului Harghita – Secţia de contencios administrativ şi fiscal.
Tribunalul Harghita şi-a declinat competenţa in favoarea Judecătoriei Miercurea Ciuc, apreciind că ne aflăm in situaţia unei răspunderi delictuale, dar Judecătoria Miercurea Ciuc a apreciat că în speţă operează răspunderea contractuală derivând din contractul de management încheiat de către pârât, respectiv a prevederilor art. 2.2. pct. 13 şi 15 ,,efectuează plaţi, fiind ordonator secundat sau terţiar de credite, conform legii”.
Faţă de această stare de fapt, respectiv că pârâtul a fost numit printr-un act administrativ manager interimar al Spitalului Judeţean de Urgenţă Miercurea Ciuc şi că a încheiat un contract de management, nr. 447/2008 cu Ministerul Sănătăţii, că s-a invocat răspunderea contractuală a pârâtului conform prevederilor art. 2.2. pct. 15 din contractul de management, se va stabili in favoarea Tribunalului Harghita – Secţia de contencios administrativ şi fiscal, competenţa de soluţionare a cauzei deduse judecăţii.
În acelaşi sens este necesar a se aminti şi prevederile art. 178 şi 179 din Legea nr. 95/2006 referitoare la calitatea de manager a pârâtului DF.
Considerându-se ca pârâtul a fost numit printr-un act administrativ manager interimar, că exista un contract de management încheiat din 2008 de către pârât cu Ministerul Sănătăţii, invocat ca temei al acţiunii deduse judecăţii, că ne aflăm în prezenţa unui reclamant – Consiliul Judeţean Harghita, care este o instituţie publică cu personalitate juridică, s-a stabilit in favoarea Tribunalului Harghita – Sectia de contencios administrativ, competenţa de solutionare a cauzei.
