Dosar nr. 14550/318/2011
R O M Â N I A
Cod operator 2445
JUDECATORIA TÂRGU JIU
JUDETUL GORJ
SECTIA CIVILA
Sentinta comerciala nr. 1709/2011
Sedinta publica de la 16 decembrie 2011
Instanta constituita din:
PRESEDINTE: ANA MARIA NICOLCESCU
Grefier: LACRAMIOARA GRIGORIE
Pe rol fiind pronuntarea asupra dezbaterilor din sedinta publica din 15.12.2011, privind actiunea comerciala formulata de reclamanta S.C. R S.A., în contradictoriu cu pârâta S.C. M S.A., având ca obiect pretentii.
La apelul nominal facut în sedinta publica au lipsit partile.
Procedura completa din ziua dezbaterilor.
S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care, deliberând, instanta pronunta urmatoarea sentinta:
JUDECATA
Prin actiunea civila înregistrata pe rolul Judecatoriei Tg-Jiu la data de 26.09.2011, sub nr. 14550/318/2011, reclamanta S.C. R S.A. a chemat în judecata pârâta S.C. M S.A., solicitând instantei ca prin hotarârea ce se va pronunta sa fie obligata pârâta la plata sumei de 40.000 lei, în baza art. 969 C. civ.; sa fie obligata pârâta la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de acest proces, reprezentate de taxa judiciara de timbru si onorariu de avocat.
În motivarea cererii, reclamanta a aratat ca prin decizia civila nr. 839/15.04.2010 pronuntata în dosarul nr. 647/95/2010 de Tribunalul Gorj, S.C. M S.A. a fost obligata la plata sumei de 433.978, 97 lei catre S.C. R S.A., decizie irevocabila pe care reclamanta a învestit-o cu formula executorie, în vederea punerii în silita.
Reclamanta a mai aratat ca în baza titlului executoriu reprezentat de decizia civila nr. 839/15.04.2010, B.E.J. D I a format dosarul de executare silita nr. 164/E/2010 si a început executarea silita prin poprirea conturilor banesti detinute de S.C. M S.A., la tertii popriti bancile comerciale unde debitorul nostru avea deschise conturi bancare. La insistentele S.C. M S.A., reclamanta a fost de acord sa suspende executarea silita si a acceptat sa încheie un protocol prin care au stabilit urmatoarele: protocolul s-a încheiat între parti la data de 19.07.2010 si a avut ca obiect executarea de bunavoie a deciziei civile nr. 839/15. 04. 2010 pronuntata de Tribunalul Gorj, în sensul ca pârâta s-a obligat, iar reclamanta a acceptat plata esalonata a sumei de 433.978, 97 lei continuta de hotarârea judecatoreasca, la care se adauga suma de 40.000 lei, ce reprezinta onorariu de avocat, ultimele plati urmând sa fie achitate la data de 20 iunie 2011 – suma de 37.000 lei si la data de 20 iulie 2011, suma de 20.728, 97 lei.
Totodata, s-a precizat ca pârâta si-a executat în parte obligatiile de plata continute în protocol, în sensul ca din suma totala asumata prin aceasta întelegere nu a platit 64.986 lei, din care suma de 40.000 lei reprezinta onorariul de avocat achitat de reclamant pe parcursul procesului de fond si în caile de atac exercitate de pârât, iar suma de 24.986 lei este formata din cheltuieli de executare din dosarul de executare silita nr. 164/E/ 2010 si un rest de plata din decizia civila nr. 839/15. 04. 2010. Mai exact, cheltuielile de executare compuse din onorariu avocat si onorariu judecatoresc se ridica la suma de 6070 lei, iar suma de 18.916 lei reprezinta suma neachitata din titlul executoriu – decizia civila nr. 839/2010.
Pentru sumele pentru care reclamanta detine titlu executoriu, respectiv hotarâre judecatoreasca si proces verbal încheiat de judecatoresc care constata cheltuielile de executare, s-a solicitat reluarea si continuarea executarii silite, întrucât pentru suma de 40.000 lei reclamanta nu detine un titlu executoriu, este pusa în situatia de a învesti instanta cu solutionarea prezentei cereri de chemare în judecata, prin care a solicitat obligarea pârâtei la plata acesteia, în baza art. 969 Cod civil, suma pe care pârâta S.C. M S.A. s-a angajat juridiceste sa o plateasca creditorului sau S.C. R S.A., prin protocol.
Pârâta nu a înteles sa-si execute în totalitate obligatiile de plata, conform protocolului, desi esalonarea de care a beneficiat a fost numai în folosul si interesul sau. Creditorul S.C. R S.A. nu a întreprins nici un act de executare în afara conditiilor stabilite prin protocol, atâta timp cât platile au fost efectuate la termen.
În probatiune, s-a solicitat încuviintarea probei cu înscrisuri si conform art. 112 C. pr. civ. la dosarul cauzei s-au depus, în copie, sentinta civila nr. 7741/24.11.2009 pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu în dosarul nr. 12246/318/2007 si protocol (filele 6-13).
Actiunea a fost legal timbrata cu taxa de timbru în valoare de 2206 lei si 5 lei (filele 20-21), completata cu suma de 700 lei (fila 27) si timbru judiciar în valoare de 5 lei.
Pârâta a formulat întâmpinare la data de 17.11.2011, solicitând respingerea cererii de chemare în judecata.
În fapt, s-a aratat ca prin decizia civila nr. 839/15.04.2010 pronuntata în dosarul nr. 647/95/2010 al Tribunalului Gorj au fost obligati în calitate de tert poprit sa achite creditoarei S.C. R S.A. suma de 433.978, 97 lei si întrucât creditorul a demarat executarea silita a S.C. M S.A., fiind înfiintata poprire asupra conturilor acesteia, au convenit cu creditorul S.C. R S.A., esalonarea platii, sens în care s-a încheiat protocolul nr. 31620/19.07.2010.
Întrucât societatea avea conturile blocate ca urmare a popririi înfiintate de catre executor, au fost de acord cu esalonarea, astfel cum a fost propusa de catre creditor, prin protocol fiindu-le impusa obligatia de a achita si suma de 40.000 lei, reprezentând onorariu de avocat.
Pârâta a precizat ca nu a fost de acord cu aceasta suma si ca nu cunoaste ce reprezinta suma de 40.000 lei, întrucât S.C. R S.A. nu a facut dovada cu nici un înscris ca ar fi achitat aceasta suma cu titlu de onorariu avocat în dosarul nr. 647/95/2010 fond si recurs.
Pârâta a subliniat ca la încheierea protocolului consimtamântul lor nu a fost liber exprimat din moment ce creditorul, profitând de blocarea conturilor prin înfiintarea popririi prin executorul judecatoresc, i-a obligat sa accepte obligatia de a achita suma de 40.000 lei cu titlu de onorariu avocat, fara a face vreo dovada ca a achitat aceasta suma, fapt ce atrage nulitatea clauzei din protocol privitoare la acest aspect datorita viciului de consimtamânt al violentei exercitat de catre creditor (filele 29-31).
Cauza a fost suspendata pentru lipsa nejustificata a partilor la data de 24.11.2011 si a fost repusa pe rol în urma achitarii taxei de timbru aferente, iar la data de 14.12.2011 reclamanta a depus la dosar concluzii scrise, adrese, ordin de plata, centralizator onorariu avocat debitor M, contracte de asistenta juridica, extras de cont (filele 45-90).
La prezenta cauza s-a dispus atasarea dosarului nr. 12246/318/2007 al Judecatoriei Tg-Jiu, spre observare.
Analizând actele si lucrarile dosarului, instanta constata urmatoarele:
Prin decizia civila nr. 839/15.04.2010 pronuntata în dosarul nr. 647/95/2010 al Tribunalului Gorj, s-a dispus validarea popririi pentru suma de 433.978, 97 lei, iar pârâta S.C. M S.A. a fost obligata în calitate de tert poprit sa achite creditoarei S.C. R S.A. suma respectiva si întrucât creditorul a demarat procedura de executare silita a S.C. M S.A., fiind înfiintata poprire asupra conturilor acesteia, s-a convenit cu creditorul S.C. R S.A. esalonarea platii în mai multe rate, sens în care s-a încheiat protocolul nr. 31620/19.07.2010.
Din cuprinsul acestuia rezulta ca suma mentionata trebuia achitata în mai multe rate lunare, stabilindu-se si un onorariu de avocat în suma de 40.000 lei pe care pârâta prin semnarea protocolului s-a obligat sa-l achite, rezultând ca în caz de neîndeplinire a obligatiei contractuale este antrenata raspunderea civila contractuala, conform art. 969 C. civ., potrivit caruia conventiile legal facute au putere de lege între partile contractante.
De asemenea, instanta constata ca pârâta nu a dovedit vicierea consimtamântului în vreuna din modalitatile prevazute de lege, retinându-se ca violenta ca viciu de consimtamânt presupune, potrivit art. 956 alin. 1 Cod civil, ca exista totdeauna când, spre a face pe o persoana a contracta, i s-a insuflat temerea, rationabila dupa dânsa, ca va fi expusa persoana sau averea sa unui rau considerabil si prezent. Având în vedere ca sarcina probei apartine celui care face o propunere înaintea judecatii, în temeiul art. 1169 Cod civil, instanta apreciaza ca respectiva clauza contractuala este valabila, nefiind dovedita violenta invocata, si ca actiunea reclamantei apare întemeiata cu privire la cererea principala de obligare a pârâtei la plata sumei de 40.000 lei, reprezentând onorariu avocat, cu atât mai mult cu cât la dosarul cauzei s-au atasat mai multe contracte de asistenta juridica si ordine de plata ce atesta activitatea de redactare, asistenta juridica/reprezentare necesitata de litigiile desfasurate în contradictoriu cu pârâta S.C. M S.A.
În temeiul art. 274 alin. 1 C. pr. civ., instanta constata ca pârâta este în culpa procesuala, urmând sa fie obligata la plata cheltuielilor de judecata dovedite, respectiv taxa de timbru în valoare de 2211 lei, retinându-se ca la dosar nu s-a depus dovada achitarii onorariului de avocat în acest dosar.
Prin urmare, instanta va dispune admiterea în parte a actiunii si va obliga pârâta sa achite reclamantei suma de 40.000 lei, reprezentând onorariu avocat, precum si suma de 2211 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite în parte actiunea civila formulata de reclamanta S.C. R S.A., cu sediul în …………, în contradictoriu cu pârâta S.C. M S.A., cu sediul în ………….., jud. Gorj.
Obliga pârâta sa achite reclamantei suma de 40.000 lei.
Obliga pârâta sa achite reclamantei suma de 2211 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata în sedinta publica, azi, 16.12.2011.
Presedinte,
ANA MARIA NICOLCESCU
Grefier,
LACRAMIOARA GRIGORIE
Red. A.N./Tehn. L.G.
4 ex. – 13 ianuarie 2012
1
