R O M Â N I A
TRIBUNALUL PENTRU MINORI ŞI FAMILIE BRAŞOV
DECIZIA CIVILĂ NR. 1/R
Şedinţa publică din data de 30.01.2014
Cu participarea procurorului – ….. – din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul pentru Minori şi Familie Braşov
Pe rol fiind soluţionarea recursului declarat de recurentul – pârât …, în contradictoriu cu intimata – reclamantă …, împotriva sentinţei civile r … a Judecătoriei Braşov, pronunţată în dosarul nr. ….
La apelul nominal făcut în şedinţă publică, se prezintă avocat … pentru recurentul – pârât …, cu delegaţie la dosar şi intimata – reclamantă …, personal şi asistată de avocat T.Mt, cu delegaţie la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanţa, în baza art. 159/1 alin 4. Cod procedură civilă, art. 282/1 Cod procedură civilă coroborat cu art. 36 alin. 3 şi art. 37 din legea nr. 304/2004 constată că este competentă general, material şi teritorial să judece prezentul recurs civil.
Avocat … pentru recurentul – pârât … depune la dosarul cauzei o notă de şedinţă şi practică judiciară. De asemenea solicită în probaţiune ca instanţa să emită o adresă către Poliţia Braşov deoarece într-o declaraţie dată de intimată , aceasta solicita ca recurentul să renunţe la cererea de recurs.
Instanţa, potrivit art. 457 Cod procedură civilă pune în discuţia părţilor excepţia inadmisibilităţii căii de atac faţă de împrejurarea că în legea de punere în aplicare a Codului de procedură civilă se prevede că ori de câte ori în legea specială se menţionează calea de atac a recursului, aceasta va fi supusă numai apelului.
Reprezentanta Parchetului arată că nu are alte cereri de formulat şi solicită admiterea excepţiei inadmisibilităţii cererii de recurs având în vedere că este întemeiată.
Avocat … pentru recurentul – pârât … arată că lasă la aprecierea instanţei.
Avocat T.Mt pentru intimata reclamantă … arată că lasă la aprecierea instanţei.
Instanţa rămâne în pronunţare asupra excepţiei inadmisibilităţii recursului.
T R I B U N A L U L,
deliberând asupra recursului civil de faţă, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. … a Judecătoriei Braşov, pronunţată în dosarul nr. /197/2013, a fost admisă cererea de emitere a ordinului de protecţie formulată de reclamanta >……., în contradictoriu cu pârâtul …… Prima instanţă a dispus evacuarea pârâtului din locuinţa proprietatea părţilor, situată în mun. Braşov, B-dul. , jud. Braşov, obligarea pârâtului să păstreze faţă de reclamantă o distanţă minimă de 200 m, interzicerea oricărui contact, inclusiv telefonic, prin corespondenţă sau în orice alt mod cu reclamanta, pentru o perioadă de 6 luni, şi obligarea pârâtului să urmeze consiliere psihoterapeutică şi tratament de dezintoxicare alcoolică. Pârâtul a fost obligat la plata către reclamantă a sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. S-a stabilit onorariul d-nei avocat B.I. la suma de 200 lei, care va fi achitat din fondurile Ministerului Justiţiei. S-a dispus comunicarea de îndată a prezentului ordin structurilor Poliţiei Române în a căror rază teritorială se fală locuinţa reclamantei şi a pârâtului.
Potrivit menţiunilor din sentinţă, aceasta poate fi atacată cu recurs, ce se va introduce la Judecătoria Braşov, în 3 zile de la pronunţare.
Împotriva sentinţei de mai sus a declarat recurs pârâtul …, prin care a solicitat casarea sentinţei atacate, dat fiind faptul că instanţa de fond a pronunţat hotărârea cu încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material, întrucât din probatoriul administrat nu s-a dovedit existenţa unor asemenea acte de violenţă de natură a justifica emiterea ordinului de protecţie .
În drept, au fost invocate prevederile art. 487 al. 1, coroborate cu art. 470 al. 5 C. pr. civ.
La primul termen de judecată acordat în cauză, în şedinţa publică din data de 30 ianuarie 2014, tribunalul a pus în discuţie admisibilitatea recursului declarat în cauză.
Analizând actele şi lucrările dosarului, tribunalul constată următoarele:
Potrivit art. 30 din Legea nr. 217/2003, hotărârea prin care se dispune ordinul de protecţie este supusă numai recursului în termen de 3 zile de la pronunţare.
Cu toate acestea, în conformitate cu prevederile art. 7 al. 1 şi 2 din Legea nr. 76/2012 pentru punerea în aplicare a noului Cod de procedură civilă (aplicabil prezentei cauze raportat la data înregistrării acţiunii introductive), ori de câte ori printr-o lege specială se prevede că hotărârea judecătorească de primă instanţă este „definitivă”, de la data intrării în vigoare a noului Cod de procedură civilă (15 februarie 2013), aceasta va fi supusă numai apelului la instanţa ierarhic superioară; aceste dispoziţii se aplică şi în cazul în care prin legea specială „se prevede că hotărârea judecătorească de primă instanţă este supusă recursului sau că poate fi atacată cu recurs ori, după caz, o expresie similară”.
Prin urmare, în raport cu dispoziţiile legale amintite, pentru cauzele înregistrate după data intrării în vigoare a noului Cod de procedură civilă, cum este şi cazul în speţă, hotărârile de primă instanţă pronunţate în materia ordinului de protecţie sunt supuse numai apelului.
În al doilea rând, potrivit art. 457 al. 1 C. pr. civ., o hotărâre judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta, indiferent de menţiunile din dispozitivul ei. Potrivit alineatul 3 al aceluiaşi text de lege, dacă partea interesată promovează o altă cale de atac decât cea prevăzută de lege (recursul în locul apelului, cum este cazul în speţă), în considerarea menţiunii inexacte din hotărârea primei instanţe cu privire la calea de atac, respectiva cale de atac este lovită de inadmisibilitate, însă, pentru a se asigura accesul părţii la un al doilea grad de jurisdicţie, în acest caz va curge din nou termenul prevăzut de legea specială pentru promovarea căii de atac corecte (apelul), de la data comunicării hotărârii instanţei superioare cu privire la aceste aspecte.
Pe cale de consecinţă, tribunalul va respinge ca inadmisibil recursul declarat în cauză, întrucât în prezent calea de atac prevăzută de lege în această materie este aceea a apelului, urmând să se constate că de la data comunicării prezentei decizii curge un nou termen de promovare a apelului împotriva sentinţei primei instanţe, respectiv cel de 3 zile prevăzut de legea specială (ceea ce rezultă din interpretarea per a contrario a prevederilor art. 9 din Legea nr. 76/2012, coroborate cu art. 30 din Legea nr. 217/2003).
În final, urmează a se lua act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată în recurs, potrivit dispozitivului prezentei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E:
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de recurentul-pârât …, în contradictoriu cu intimata-reclamantă …, împotriva sentinţei civile nr. … 2013 a Judecătoriei Braşov, pronunţată în dosarul nr. ….
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată în recurs.
Constată că de la data comunicării prezentei decizii începe să curgă termenul pentru exercitarea căii de atac prevăzute de lege (apel).
Definitivă.
Pronunţată în şedinţa publică, astăzi, 30 ianuarie 2014.
