ROMÂNIA
JUDECĂTORIA INEU, JUDEŢUL ARAD OPERATOR 2826
DOSAR NR.
SENTINŢA CIVILĂ NR.2167/2012
Şedinţa publică din 11 octombrie 2012
Preşedinte :
Grefier :
S-a luat în pronunţare cauza civilă formulată de reclamanta P, S,, împotriva pârâţilor C, D,-A, şi C, T, prin Primar, având ca obiect grăniţuire şi obligaţia de a face.
La apelul nominal lipsă părţile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
Acţiune timbrată cu 29,00 lei taxă judiciară de timbru şi 2,00 lei timbru judiciar.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care se constată că prin serviciul registratură al instanţei, la data de 09 octombrie 2012 reclamanta a depus la dosar concluzii scrise.
Instanţa constată că judecarea cauzei în fond a avut loc la termenul de judecată din data de 04 octombrie 2012, când părţile prezente au pus concluzii pe fond şi când s-a amânat pronunţarea hotărârii.
În baza actelor de la dosar, instanţa trece la judecată.
J U D E C A T A
Asupra acţiunii civile înregistrată la această instanţă la data de 07 mai 2012, timbrată cu suma de 29 lei taxă judiciară de timbru şi 2,00 lei timbru judiciar, constată că reclamanta P. S., domiciliată în …, în contradictoriu cu pârâţii C. D.-A., domiciliată în … şi C. T.prin Primar, cu sediul …, a solicitat instanţei de judecată ca prin hotărâre judecătorească să se stabilească linia de hotar dintre imobilul proprietatea reclamantei înscris în CF nr…. T. provenit din conversia de pe hârtie a CF nr…. C., nr.top…./b compus din casa cu nr. adm…. şi suprafaţa de 1.543 mp şi imobilul proprietatea pârâţilor înscris în CF nr…. T. provenit din conversia de pe hârtie a CF nr….C., nr.top…./a compus din casa cu nr. adm.680 curte şi teren în suprafaţă de 1.543 mp; să fie obligată pârâta C.D.-A. să închidă geamul de vedere cu dimensiunile de 1,70 x 1,50 deschis spre proprietatea reclamantei; cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acţiunii, reclamanta învederează instanţei de judecată că, în fapt, cele două proprietăţi din petitul acţiunii sunt în vecinătate.
Pârâta este proprietarul tabular al imobilului înscris în CF nr…. T.provenit din conversia de pe hârtie a CF nr.. C. şi a ocupat o parte din terenul proprietatea reclamantei înscris în CF nr…. T. provenit din conversia de pe hârtie a CF nr.. C., motiv care a generat acţiunea de grăniţuire între cele două părţi pentru stabilirea liniei de hotar dintre cele două proprietăţi. De asemenea, reclamanta a mai arătat că, pârâta are deschisă o fereastră de vedere cu dimensiunea de 1,70 x 1,50 spre proprietatea sa, care nu respectă legea cu privire la astfel de deschideri spre proprietatea vecină. Între părţi s-a mai purtat un litigiu cu privire la această fereastră pe calea ordonanţei preşedinţiale, înregistrată sub dosar nr…. al Judecătoriei Ineu, prin care pârâta a fost obligată să închidă această fereastră, la care pârâta nu a dat curs.
Pârâta C. D.-A., prin întâmpinarea depusă la fila 9 dosar, a fost de acord cu admiterea în parte a acţiunii reclamantei, în sensul de a se stabili linia de hotar între cele două proprietăţi pe vechiul amplasament şi conform folosinţei faptice, între cele două proprietăţi existând puncte de reper a liniei de hotar de peste 50 de ani, dar neexistând gard despărţitor. Faţă de capătul doi de cerere, prin care reclamanta solicită obligarea sa la închiderea ferestrei de vedere montat în zidul casei sale şi care se învecinează cu proprietatea reclamantei, pârâta a solicitat respingerea acestui capăt de cerere, motivând că, fereastra de vedere, a fost construită cu acordul antecesorilor reclamantei şi este dotat cu jaluzele, care nu permit vederea spre proprietatea reclamantei. Mai mult, această fereastră are funcţionalitatea de fereastră de lumină, fiind singura sursă de lumină naturală a construcţiei, fiind construită în condiţiile dispoziţiilor art.616 din Noul Cod Civil.
Pentru soluţionarea cauzei s-au depus la dosar: timbru judiciar fila 2, împuternicire avocaţială fila 3, 17, extras CF fila 4-8, întâmpinare fila 9, obiective expertiză fila 19, chitanţă de plată avans onorariu expert fila 22, decont raport expertiză fila 24, confirmare de primire fila 25-26, raport de expertiză tehnică fila 27-31, s-au audiat martorii H.F. fila 36, martorul B. P. fila 37, chitanţă de plată diferenţă onorariu expertiză fila 38, chitanţă de plată onorariu avocat pentru reclamantă fila 39, note de şedinţă fila 40, chitanţa de plată a taxei judiciare de timbru fila 43, concluzii scrise fila 44-45 dosar.
Din coroborarea probelor administrate, instanţa reţine, în fapt, următoarele:
Din CF nr…. T. provenit prin conversia de pe hârtie a CF nr.. C., nr.top…./b, compus din casa cu nr.adm.679 şi teren în suprafaţă de 1.543 mp depus la fila 4-5 dosar, instanţa constată că sub B.1.1. este întabulat dreptul de proprietate dobândit prin convenţie în cotă de 1/1 părţi de sub A.1. şi A.1.1. în favoarea numitei P.S., nec., iar din extrasul CF nr..T. provenit prin conversia de pe hârtie a CF nr.. C., nr.top…./a, compus din casa cu nr.adm.680 şi teren în suprafaţă de 1.543 mp depus la fila 6-8 dosar, instanţa constată că sub B.1.1. este întabulat dreptul de proprietate, cooperativizare, dobândit prin Lege, cota actuală de 1.293/1.543 părţi de sub A.1. în favoarea CAP C., conform încheierii cf nr…./24.02.1988; sub B.2.1. este întabulat dreptul de proprietate, cumpărare, dobândit prin convenţie, cota actuală de 1/1 părţi de sub A.1.1. în favoarea numitei C. D.-A., iar sub B.3.1. este întabulat dreptul de proprietate, preluare, dobândit prin Lege, cota actuală de …/1.543 părţi de sub A.1. în favoarea Statului, conform încheierii cf nr…./15.07.1988, iar sub C.1.1. este întabulat dreptul de folosinţă dobândit prin Lege, cota actuală de …/1.543 în favoarea numitei C. D.-A., conform încheierii cf nr…./15.07.1988.
Imobilul proprietatea reclamantei de sub nr.top…./b, este folosit în prezent în cadrul limitelor împrejmuite, prin punctele: A-B-C-D-E-F-G-H-A în suprafaţa de 3539,00 mp, potrivit raportului de expertiză. Suprafaţa terenului folosit de reclamantă este mai mare cu 1.996 mp faţă de suprafaţa înscrisă în CF nr…. T..
Imobilul aflat in posesia pârâtei cu nr.top…./a este folosit în cadrul limitelor împrejmuite, prin punctele: B-C-D-E-F-K-L-B, în suprafaţă de 2.466 mp, potrivit raportului de expertiză, folosinţa exercitată este mai mare cu 923mp faţă de suprafaţa înscrisă în CF nr…. T..
Casa proprietatea pârâtei are montată o fereastră de vedere de 1,55 X 1,25 înspre imobilul proprietatea reclamantei, această fereastră este situată la distanta de 1,50 m faţă de gardul de plasă care delimitează în prezent imobilele în cauză.
Linia de hotar conform folosinţei faptice şi a întinderii dreptului de proprietate este pe amplasamentul care trece prin punctele B-C-D-E-F-(K-L-B) care este o linie dreaptă şi care coincide cu planul de situaţie CF şi conform cadastrului. Prin punctele M-E-F stabilite de expert se diminuează suprafaţa pârâtei cu 55 cm, iar în punctul B există un stâlp de beton care susţine poarta proprietăţii reclamantei şi de la acest punct B pleacă în linie dreaptă linia de hotar până în capătul grădinii. În ce priveşte fereastra situată pe zidul posterior al casei pârâtei, instanţa apreciază că nu se impune închiderea geamului, fereastra fiind construită cu acordul antecesorilor reclamantei şi are funcţionalitatea de fereastră de lumină.
Faţă de cele de mai sus, instanţa văzând în drept disp. art.560 din Noul Cod Civil, va admite în parte acţiunea reclamantei, va stabili linia de hotar dintre proprietatea reclamantei înscrisă în CF nr…. T. provenit din conversia de pe hârtie a CF nr…. C., nr.top…./b compus din casa cu nr. adm.679 şi suprafaţa de 1.543 mp şi imobilul înscris în CF nr…. T. provenit din conversia de pe hârtie a CF nr..C., nr.top…./a compus din casa cu nr. adm.680 curte şi teren în suprafaţă de 1.543 mp proprietatea pârâţilor, pe vechiul amplasament, respectiv punctele B-C-D-E-F-K-L-B marcate pe planul de situaţie Anexa B1 din raportul de expertiză tehnică topografică întocmit de expert C. A.; va respinge capătul de cerere privind închiderea ferestrei.
Văzând în drept disp.art.276 din codul procedură civilă, instanţa va compensa cheltuielile ocazionate cu purtarea procesului.
Pentru aceste motive, instanţa, în numele legii,
H O T Ă R Ă Ş T E
Admite în parte acţiunea civilă formulată de reclamanta P. S., domiciliată, în contradictoriu cu pârâţii C.D.-A., domiciliată în comuna şi C.T.prin Primar, cu sediul în …şi, în consecinţă:
– stabileşte linia de hotar dintre proprietatea reclamantei înscrisă în CF nr…. T.provenit din conversia de pe hârtie a CF nr….C., nr.top…./b compus din casa cu nr. adm.679 şi suprafaţa de 1.543 mp şi imobilul înscris în CF nr…. T. provenit din conversia de pe hârtie a CF nr…. C., nr.top…./a compus din casa cu nr. adm.680 curte şi teren în suprafaţă de 1.543 mp proprietatea pârâţilor, pe vechiul amplasament, respectiv punctele B-C-D-E-F-K-L-B marcate pe planul de situaţie Anexa B1 din raportul de expertiză tehnică topografică întocmit de expert C. A.;
– respinge capătul de cerere privind închiderea ferestrei.
Compensează cheltuielile de judecată
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunţată în şedinţa publică din 11 noiembrie 2012.
Preşedinte Grefier
