Prin încheierea nr. 224/22.12.2015 dată în cursul judecăţii, Judecătoria Roşiorii de Vede a admis propunerea Parchetului de pe lângă aceeaşi instanţă.
În baza art. 223 al.1 lit. b şi d rap. la art. 202 alin.1, 3 şi 4 lit. e, art.238 şi art.226 Cod procedură penală a dispus arestarea preventivă a inculpatului V S M, pentru săvârşirea infracţiunilor de tulburarea ordinii şi liniştii publice, prev. de art. 371 Cod penal, lovire sau alte violenţe, prev. de art.193 alin.2 Cod penal (trei fapte), totul cu aplicarea art.38 alin.1 Cod penal şi art.41 alin.1 Cod penal, pe o durată de 30 de zile, începând cu data de 22 decembrie 2015 până la data de 20 ianuarie 2016, inclusiv.
A respins cererea apărătorului din oficiu al inculpatului de luare faţă de acesta a măsurii arestului la domiciliu.
În baza art. 230 Cod procedură penală a dispus emiterea de îndată a mandatului de arestare preventivă.
A acordat apărătorului din oficiu al inculpatului VS M, avocat I A, onorariu în sumă de 260 lei, suportat din fondurile Ministerului Justiţiei.
Pentru a dispune astfel, instanţa de fond a reţinut că prin referatul nr. 2113/P/2014 (dat în dosarul nr. 315/292/2015) din 17.12.2015 Parchetul de pe lângă Judecătoria Roşiorii de Vede a propus instanţei ca prin hotărârea pe care o va pronunţa să dispună arestarea preventivă a inculpatului V S M, judecat în dosarul nr. 315/292/2015 pentru săvârşirea infracţiunilor de tulburarea ordinii şi liniştii publice, prev. de art. 371 Cod penal, lovirea sau alte violenţe, prev. de art.193 alin.2 Cod penal (trei fapte), totul cu aplicarea art.38 alin.1 Cod penal şi art.41 alin.1 Cod penal.
În fapt, s-a reţinut că în ziua de 01.11.2014, în jurul orelor 1830, persoanele vătămate SM, SG şi V C, împreună cu martorii D A, D I şi N G D, se aflau în barul aparţinând SC DANTON SRL din comuna Drăcşenei, judeţul Teleorman, unde consumau bere şi discutau. La un moment dat, în local şi-au făcut apariţia inculpaţii V S M, O R G şi L G, care veniseră să cumpere bere. După ce inculpatul V S a cumpărat o navetă cu bere, a început să adreseze cuvinte şi expresii jignitoare consumatorilor din local, fără a fi provocat în vreun fel, după care a plecat, fiind însoţit de ceilalţi coinculpaţi. După aproximativ o jumătate de oră, cei trei inculpaţi împreună cu martorul P I, au revenit în local pentru a mai cumpăra o navetă cu bere, împrejurare în care, fără a avea un motiv anume, inculpatul V S M l-a lovit cu piciorul în spate pe S G, aflat pe scaun, care, din cauza temerii, nu a ripostat. Văzând cele întâmplate şi sesizând că inculpaţii se aflau sub influenţa băuturilor alcoolice, persoana vătămată V C a intervenit verbal şi l-a rugat pe inculpatul V S M să înceteze deoarece S G nu i-a făcut nimic, dacă va continua va anunţa organele de poliţie. În discuţie a intervenit şi martorul P Il care i-a rugat pe inculpaţi să nu provoace scandal, reuşind la un moment dat să-i scoată din local. Aceştia au ignorat sfatul martorului, au revenit în local, context în care toţi trei au început să aibă un comportament recalcitrant, foarte violent, lovindu-i pe S M, S G şi V C, precum şi pe martorul D I, cu pumnii şi picioarele, cu sticle şi scaune, în diferite zone ale corpului, în special în zona capului, provocând lezarea integrităţii corporale a acestora, precum şi numeroase distrugeri de bunuri din bar (scaune, mese, sticle). În momentul producerii evenimentelor în local, mama administratorului SC DANTON SRL, care vindea la bar, s-a ascuns într-o încăpere din bar, martorii N G D şi D A au fugit, acesta din urmă ascunzându-se şi el într-o încăpere din spatele barului. După ce scandalul a luat sfârşit, inculpaţii V S M, O R G şi L G au mers la locuinţa martorului P I, căruia i-au povestit că au bătut toatele persoanele din bar, martorul sesizând că inculpatul VS M era plin de sânge pe mâini şi pe pantaloni.
În urma emiterii rechizitoriului, dosarul a fost înaintat Judecătoriei Roşiorii de Vede să judece cauza în fond, unde a fost înregistrat la data de 09.02.2015, cu nr.315/292/2015.
În cursul cercetării judecătoreşti, la data de 07.10.2015, instanţa a procedat la audierea martorului din rechizitoriu, numitul N G D.
La data de 12 decembrie 2015, în jurul orei 2140, numitul N G D a apelat la serviciul de urgenţă 112, sesizând faptul că în aceeaşi zi, în jurul orei 2120, în timp ce se afla la barul SC LYANLIL SRL din comuna Drăcşenei, judeţul Teleorman, a fost ameninţat cu moartea de inculpatul VS M.
În urma sesizării formulate de numitul N G D, la Parchetul de pe lângă Judecătoria Roşiorii de Vede a fost înregistrat dosarul penal nr.2234/P/2015, iar la data de 12.12.2015, prin ordonanţă, organele de cercetare penală au dispus începerea urmăririi penale – in rem – sub aspectul săvârşirii infracţiunii de ameninţare, prev. de art.206 Cod penal.
În cauza menţionată anterior, la data de 15 decembrie 2015, a fost audiat, în calitate de persoană vătămată, numitul N G D, au fost audiaţi martorii N G şi Z G, iar în urma administrării probelor s-a reţinut că la data de 12.12.2015, ora 2140, persoana vătămată N G D a fost ameninţată cu moartea de inculpatul V S M, în considerarea faptului că persoana vătămată nu a dorit să îşi schimbe (în favoarea inculpatului) declaraţia dată în calitate de martor în dosarul nr.315/292/2015 al Judecătoriei Roşiorii de Vede. Cei doi martori audiaţi în cauză, au declarat că l-au auzit pe inculpat spunându-i persoanei vătămate „ ştiu că fac puşcărie dar tot te pun în căruţ cu rotile deoarece nu ai vrut să schimbi declaraţia în favoarea mea”.
Din probatoriul administrat rezultă indicii temeinice şi chiar probe că inculpatul V S M a săvârşit infracţiunea de ameninţare, reţinută în sarcina sa şi sunt îndeplinite condiţiile prev. de art.223 alin.1 lit.b şi d Cod procedură penală, pentru luarea, faţă de inculpat, a măsurii preventive a arestării, în cursul judecăţii, aceasta fiind necesară în scopul asigurării bunei desfăşurări a procesului penal, prin împiedicarea inculpatului de a influenţa persoana vătămată şi prin prevenirea săvârşirii unor alte infracţiuni.
În concret, din materialul probator administrat, a rezultat că inculpatul, prin ameninţări cu acte de violenţă şi chiar prin ameninţări cu moartea, a încercat să influenţeze declaraţiile martorului NGD, situaţie ce denotă o stare de periculozitate infracţională a inculpatului, precum şi lipsa lui de interes faţă de natura, gravitatea şi consecinţele faptelor săvârşite.
Pentru a asigura un cadru procesual obiectiv şi propice aflării adevărului, precum şi pentru protecţia martorului ce se încearcă a fi influenţat, se observă că dispunerea arestării preventive a inculpatului este o măsură preventivă aptă a asigura buna desfăşurare a procesului penal.
Referitor la prevenirea săvârşirii de către inculpat a altor infracţiuni, se are în vedere faptul că pe rolul Judecătoriei Roşiorii de Vede se află două dosare penale ( nr.1274/292/2015 şi nr.315/292/2015) în care VS M are calitatea de inculpat şi în care este cercetat pentru infracţiuni de violenţă, comise pe fondul consumului de alcool. De altfel, la Parchetul de pe lângă Judecătoria Roşiorii de Vede , în perioada noiembrie-decembrie 2015, au fost înregistrate nu mai puţin de patru dosare, în care inculpatul este indicat de persoanele vătămate ca fiind autorul unor infracţiuni de violenţă comise pe fondul consumului de alcool. Se poate concluziona că în viitor nu este exclusă posibilitatea săvârşirii de către inculpat a unor fapte prevăzute de legea penală, măsura preventivă a arestării putând conduce la prevenirea acestei posibilităţi; privarea de libertate a inculpatului este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică.
Instanţa de fond a avut în vedere şi faptul că inculpatul se sustrage de la judecată, citarea realizându-se prin afişarea actelor procedurale la domiciliu dar şi prin emiterea unui mandat de aducere, a cărei imposibilitate de executare a fost justificată de Secţia nr.5 Poliţia Rurală Dobroteşti.
În speţă, instanţa de fond a apreciat că măsura arestării preventive a inculpatului este în acord cu dispoziţiile art. 238 al.3 Cod procedură penală, deoarece au intervenit temeiuri noi care fac necesară privarea sa de libertate, pentru buna desfăşurare a procesului penal, înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică şi pentru prevenirea săvârşirii unor noi infracţiuni.
Împotriva acestei încheieri a formulat contestaţie apărătorul din oficiu al inculpatului.
Şi pentru judecarea căii de atac, procedura de citare a fost îndeplinită, la două termene, prin afişare la uşa locuinţei inculpatului, acesta sustrăgându-se judecăţii, părăsind locuinţa, deşi ştia de procesul în care era judecat şi fusese deja audiat de instanţa de fond. Sustragerea de la judecată este evidentă, faţă de conţinutul procesului verbal emis de organele de poliţie împuternicite cu executarea mandatului de aducere (f.27).
În acord cu judecătorul fondului şi judecătorul de la instanţa de control judiciar apreciază întrunite cerinţele impuse de art. 223 alin. 1 lit. a, b, d Cpp., rap. la art. 202 alin.1, 3 şi 4 lit. e, arestarea preventivă fiind singura aptă să asigure, în condiţiile reţinute deja de judecătorul fondului, buna desfăşurare a judecăţii şi prevenirea săvârşirii de noi infracţiuni.
Se reţine însă că în situaţia emiterii unui mandat de arestare preventivă în lipsa inculpatului, potrivit art. 231 – 233 Cpp., termenul de 30 zile se calculează de la data punerii în executare a măsurii preventive (data prinderii persoanei în cauză) şi nu de la data pronunţării încheierii.
Din aceste motive, potrivit art. 206 Cpp., rap la art. 425/1 pct. 2 lit. a Cpp., swe va admite contestaţia formulată de inculpatul V S M, prin avocat, împotriva încheierii nr. 224/22.12.2015 dată de Judecătoria Roşiorii de Vede în dosarul nr. 2794/292/2015.
Se desfiinţează în parte încheierea atacată în sensul că dispune arestarea preventivă a inculpatului VS M, pentru 30 zile începând cu data prinderii şi nu pentru perioada 22.12.2015 – 20.01.2016.
Se vor anula formele de executare emise în cauză (mandatul de arestare preventivă nr. 1/22.12.2015 emis de Judecătoria Roşiorii de Vede) şi se dispune emiterea unui nou mandat de arestare preventivă.
