în perioada 24 ianuarie – 4 februarie 2005, Inspectoratul de Poliţie Judeţean Bacău a fost verificat şi evaluat profesional de către o comisie din cadrul Corpului de control al ministrului administraţiei şi internelor, ocazie cu care s-au constatat mai multe disfuncţio-nalităţi. Printre compartimentele vizate de control s-a numărat şi Serviciul de Poliţie Rutieră, unde intimatul-reclamant îşi desfăşura activitatea ca agent de poliţie rutieră.
Rezultatele controlului menţionat au fost sintetizate în raportul nr. S/34009 din 11 februarie 2005.
S-a reţinut că la testarea profesională a tuturor agenţilor de poliţie rutieră s-a constatat o pregătire superficială a acestora, numai 56.8% fiind declaraţi admişi la prima testare. După retestare, 10 agenţi, între care şi intimatul-reclamant. nu au reuşit să obţină punctajul minim de 22 de puncte la chestionarele de circulaţie (la testarea din 28 ianuarie 2005, intimatul a obţinut 16 puncte, iar la cea din 1 februarie 2005, 19), aceştia fiind redistribuiţi, conform raportului, la alte formaţiuni operative de pe raza judeţului.
Ulterior, prin dispoziţia nr. S/100 din 4 aprilie 2005 a Şefului Inspectoratului de Poliţie Bacău, intimatul-reclamant a fost mutat şi numit în funcţia de agent II (şi conducător auto) – siguranţă publică la Secţia 2 – Poliţia municipiului Bacău, poziţia 632 din statul de organizare.
Potrivit dispoziţiilor art. 46 lit. a) din Legea nr. 360/2002. poliţistul poate fi mutat într-o altă unitate, aflată în aceeaşi localitate sau în altă localitate decât cea de domiciliu, în interesul serviciului sau la cercre.
Acest text se regăseşte la Capitolul III ..Drepturile. îndatoririle şi restrângerea exerciţiului unor drepturi sau libertăţi ale poliţistului”, neconstituind o sancţiune disciplinară.
Aceasta este şi concluzia instanţei de fond, care reţine însă că „redistribuirea” la care se face referire în raport sau „mutarea” la care sc face referire în dispoziţie s-a hotărât nelegal, prin combinarea nepermisă a unor dispoziţii distincte ce vizează eliberarea din funcţie şi mutarea într-o altă unitate, în interesul serviciului.
Dc fapt. în preambulul dispoziţiei Şefului Inspectoratului de Poliţie al Judeţului Bacău sunt indicate în primul alineat temeiurile de drept ale mutării poliţiştilor declaraţi „respinşi” în urma testării profesionale de către subcomisia de inspecţie, între altele fiind indicate art. 46 lit. a) din Legea nr. 360/2002, art. 45 şi art. 112 din Ordinul MAI nr. 300/2004.
Prin alineatul al doilea se explică faptul că persoanele vizate ..se mută şi se numesc în funcţii”, fiind evident faptul că eliberarea din funcţia de execuţie este doar o etapă tehnică prealabilă, necesară pentru a se putea realiza numirea în noua funcţie ce va fi îndeplinită în unitatea unde au fost mutate în interesul serviciului.
înalta Curte de Casaţie şi Justiţie reţine că mutarea intimatului într-o altă unitate. în aceeaşi localitate (municipiul Bacău). în interesul serviciului, este legală.
Articolul 46 lit. a) din Legea nr. 360/2002 privind Statutul poliţistului, în forma în vigoare la data luării măsurii, permitea mutarea în interesul serviciului şi fără acordul poliţistului. Cat priveşte oportunitatea mutării, înalta Curte apreciază că simplul fapt al existenţei unui număr de 13 funcţii de agent vacante nu constituie un argument suficient, întrucât recurentul Inspectoratul de Poliţie Judeţean Bacău nu poate fi obligat să păstreze în funcţie un agent de poliţie rutieră care nu a dovedit că posedă măcar cunoştinţele minime necesare obţinerii unui permis de conducere. Nici faptul că la evaluarea pe anul 2004 a obţinut calificativul „foarte bun” nu constituie un impediment în luarea măsurii, întrucât, pe de o parte, agentul trebuie să-şi perfecţioneze continuu pregătirea profesională, iar. pe de altă parte, chiar şi această evaluare relevă indicatori de evaluare mai mici (3) la 4 din cei 8 indicatori specifici.
în tine, va fi înlăturat şi considerentul primei instanţe referitor la împrejurarea că nu s-a verificat modul în care poliţistul corespunde cu noua funcţie, întrucât în speţă mutarea s-a făcut de la serviciul poliţiei rutiere, unde se desfăşoară o activitate specifică, la compartimentul de ordine publică, unde este prevăzută o activitate cu caracter general.
I.C.CJ., s. cont. adm. şi lise., decizia nr. 2913 din 15 septembrie 2000, în Jurisprudenţă s. cont. adm. şi fisc. 2000, sem. II, p. 245
Notă: Soluţia, firească, nu reprezintă altceva decât o aplicaţie a principiului tempus regit actum. Astfel, dacă la momentul emiterii actului administrativ nu era necesar acordul poliţistului, el devenind o condiţie de valabilitate a acestuia abia ulterior, în timpul derulării litigiului de administrativ, evident că modificarea legislativă (sub aspectul procedurii de emitere a actului administrativ) nu se aplică actelor deja emise.
