R O M A N I A
TRIBUNALUL BRASOV
SECTIA PENALA
Apel respins. Obiectul cauzei art. 178 Cod Penal.
Prin decizia penala …a Tribunalului Brasov, s-a dispus:
Respinge apelurile formulate de inculpatul GGV si de AFPVS impotriva sentintei penale nr. 903/26.06.2008 a Judecatoriei Brasov, pe care o mentine.
In baza art. 192 alin. 2 Cod procedura penala obliga pe fiecare apelant la plata catre stat a sumei de 80 RON cu titlu de cheltuieli judiciare in apel.
In baza art. 193 alin. 3 Cod procedura penala obliga fiecare apelant la plata catre intimata parte civila NC a sumei de 750 RON cu titlu de cheltuieli judiciare in apel.
Cu recurs in 10 zile de la pronuntare pentru inculpat si de la comunicare pentru celelalte parti.
Pentru a dispune astfel, instanta de control judiciar a retinut:
Asupra apelurilor penale de fata:
Constata ca prin sentinta penala nr. 903/26.06.2008 a Judecatoriei Brasov s-a dispus in baza art. 178 alin. 2 Cod penal, condamnarea inculpatului GGV, la pedeapsa de 2 (doi) ani inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de ucidere din culpa.
In baza art. 89 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, a fost condamnat acelasi inculpat la pedeapsa de 2 (doi) ani inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de parasirea locului accidentului fara incuviintarea organelor de politie.
In baza art. 217 alin. 4 si 5 Cod penal, a fost condamnat acelasi inculpat la pedeapsa de 3 ani inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de distrugere.
In baza art. 33 lit. a Cod penal raportat la art. 34 lit. b Cod penal, s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului in pedeapsa rezultanta de 3 (trei) ani inchisoare.
In baza art. 861 Cod penal s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei aplicate inculpatului pe durata unui termen de incercare de 5 ani, conform dispozitiilor art. 862 Cod penal.
In baza art. 863 Cod penal, pe durata termenului de incercare inculpatul trebuia sa se supuna urmatoarelor masuri de supraveghere:
a) sa se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Brasov,
b) sa anunte in prealabil aceeasi institutie orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile precum si intoarcerea
c) sa comunice si sa justifice orice schimbare a vreunui eventual loc de munca
d) sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta
In baza art. 864 Cod penal, s-au pus in vedere inculpatului dispozitiile art. 83 Cod penal, aratandu-i-se ca, daca in cursul termenului de incercare va savarsi din nou o infractiune pentru care se va pronunta o hotarare de condamnare definitiva chiar dupa expirarea acestui termen instanta va revoca suspendarea conditionata dispunand executarea in intregime a pedepsei care nu se va contopi cu pedeapsa aplicata pentru noua infractiune.
S-au pus in vedere inculpatului dispozitiile art. 864 alin. 2 Cod penal aratandu-i-se ca, daca nu va indeplini cu rea credinta masurile de supraveghere stabilite prin prezenta hotarare, instanta va revoca suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei dispunand executarea in intregime a pedepsei aplicate.
A interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a teza II si lit. b Cod penal, conform dispozitiilor art. 71 Cod penal.
In baza art. 71 alin. 5 Cod penal, a dispus suspendarea executarii pedepselor accesorii pe durata suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei.
A constatat ca inculpatul a fost retinut si arestat preventiv in prezenta cauza incepand cu data de 29.09.2007 si pana la data de 04.02.2008 inclusiv.
In baza art. 350 alin. 1 Cod penal, a revocat masura preventiva a obligarii de a nu parasi localitatea de domiciliu, respectiv municipiul Brasov, dispusa fata de inculpat prin decizia penala nr. 80/04.02.2008 pronuntata de Tribunalul Brasov.
In baza art. 346 Cod procedura penala raportat la art. 998, 999 Cod civil raportat la art. 49 din Legea nr. 136/1995 si art. 12 din Ordinul Comisiei de Supraveghere a Asiguratorilor nr. 113133/28.11.2006 raportat la art. 25 din Legea nr. 32/03.04.2000, a admis in parte actiunea civila formulata de partea civila NC Corina si in consecinta, a obligat Fondul de Protectie a Victimelor Strazii Bucuresti sa plateasca acesteia urmatoarele sume de bani, sume ce vor fi actualizate in raport cu rata inflatiei de la momentul platii:
– 100.000 de lei RON, cu titlu de daune morale
– 10.847 de lei RON cu titlu de daune materiale
A respins cererea formulata de partea civila NC privind acordarea sumei de 300 de euro lunar, cu titlu de despagubiri lunare periodice.
In baza art. 346 Cod procedura penala raportat la art. 998, 999 Cod civil raportat la art. 49 din Legea nr. 136/1995 si art. 12 din Ordinul Comisiei de Supraveghere a Asiguratorilor nr. 113133/28.11.2006 raportat la art. 25 din Legea nr. 32/03.04.2000, a admis in parte actiunea civila formulata de partea civila MC si in consecinta, a obligat Fondul de Protectie a Victimelor Strazii Bucuresti sa plateasca acesteia urmatoarele sume de bani, sume ce vor fi actualizate in raport cu rata inflatiei de la momentul platii:
– 100.000 de lei RON reprezentand daune morale
– 100.000 de lei RON reprezentand daune morale
– 746 de lei RON si suma 400 de euro, calculati raportat la cursul BNR de la momentul platii si 400 de lei RON reprezentand daune materiale.
A respins cererea formulata de partea civila MC privind acordarea sumei de 1196.7 euro lunar, cu titlu de despagubiri lunare periodice.
In baza art. 346 Cod procedura penala raportat la art. 998, 999 Cod civil raportat la art. 49 din Legea nr. 136/1995 si art. 12 din Ordinul Comisiei de Supraveghere a Asiguratorilor nr. 113133/28.11.2006 raportat la art. 25 din Legea nr. 32/03.04.2000, a admis actiunea civila formulata de partea civila ML si in consecinta, a obligat Fondul de Protectie a Victimelor Strazii Bucuresti sa plateasca acesteia urmatoarele sume de bani, sume ce vor fi actualizate in raport cu rata inflatiei de la momentul platii:
– 2700 de euro, reprezentand despagubiri lunare in cuantum de 300 de euro/luna calculate de la data producerii accidentului 24.09.2007 ai pana la data pronuntarii prezentei sentinte si respectiv suma de 300 de euro lunar de la data pronuntarii prezentei sentinte si pana la terminarea studiilor, cu titlu de despagubiri periodice, sume ce se vor calcula raportat la cursul BNR de la momentul platii.
In esenta prin hotararea indicata s-a retinut ca, in noaptea de 23/24.09.2007 in jurul orei 2:00, inculpatul GGV – aflandu-se la volanul unui autoturism Opel Astra cu numar de inmatriculare … B – l-a accidentat mortal pe numitul MI aflat pe trecerea de pietoni iar ulterior a parasit locul accidentului fara incuviintarea organelor de politie desi a constientizat urmarile coliziunii.
In sarcina inculpatului GGV s-a mai retinut ca a incendiat autoturismul implicat in accident in scopul sustragerii de la raspunderea penala, acest lucru intamplandu-se pe DN 1 E la km 2+850 intr-o poienita.
Impotriva acestei hotarari a formulat apel inculpatul GGV – care a solicitat reducerea pedepsei – precum si Asociatia Fondul de Protectie a Victimelor Strazii care a solicitat obligarea inculpatului la plata despagubirilor civile – respectiv asociatia avand doar calitatea de „garant” – precum si reducerea cuantumului daunelor morale acordate partilor civile.
Analizand hotararea criticata, prin prisma actelor si lucrarilor dosarului si a motivelor de apel anterior indicate, tribunalul va observa urmatoarele:
Situatia de fapt dar si incadrarea juridica data faptelor comise de inculpatul GGV au fost in mod just retinute de catre prima instanta care a valorificat corespunzator ansamblul probelor administrate in cauza atat in cursul urmaririi penale cat si cel al cercetarii judecatoresti.
Astfel savarsirea infractiunilor retinute in sarcina inculpatului GGV reiese, fara echivoc, din sustinerile inculpatului indicat – care, finalmente, a recunoscut integral comiterea faptelor ce i se imputa – ce se coroboreaza, cum o impune art. 69 Cod procedura penala, cu declaratiile martorilor KFR, BRA, NI, AA, etc., cu procesele verbale de cercetare la fata locului, cu cele concluzionate de raportul de constatare medico – legala nr. 344/AUT/24.09.2007 intocmit de SJML Brasov , cu cele concluzionate de raportul de expertiza tehnica auto intocmit in cauza, cu adresa nr. 260354/11.10.2007 a Inspectoratului pentru situatii de Urgenta etc.
Tribunalul va observa ca si pedepsele aplicate inculpatului GGV – precum si retinerea incidentei art. 861 Cod penal – au fost in mod just individualizate de catre prima instanta in concordanta cu criteriile vizate de art. 72 Cod penal.
In acest sens prima instanta a aplicat inculpatului pedepse situate la minimul special prevazut de normele incriminatoare observand atat gradul de pericol social al faptelor comise – prin prisma art. 181 alin. 2 Cod penal – cat si persoana inculpatului, care initial s-a sustras urmaririi penale si a incercat sa diminueze semnificatia sociala a faptelor comise – exemplificativ prin sustinerile sale ca nu ar fi incendiat intentionat autoturismul pentru a obtine exonerarea de raspundere penala – toate cele expuse neputand justifica in prezenta cauza o coborare a pedepselor sub minimul special prevazut de lege.
Pe de alta parte tribunalul va retine ca si apelul exercitat in cauza de Asociatia Fondul de Protectie a Victimelor Strazii apare ca neintemeiat si, prin prisma art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedura penala va fi respins ca atare.
Astfel Ordinul nr. 1 /4.03.2008 emis de Comisia de Supraveghere a Asigurarilor in chiar articolul 1 alineatul 2, iar ulterior in art. 2, face trimitere la art. 25/1 din Legea nr. 32/2000 – privind activitatea de asigurare – iar art. 25/1 alin. 10 din Legea nr. 32/2000, reluat si de art. 2 din ordinul indicat, mentioneaza expres faptul ca Fondul de Protectie a Victimelor Strazii este un „organism de plata a despagubirilor” nefacand referire doar la rolul de garantare a platii cum sustine in prezentul apel.
Pe de alta parte „Fondul” mentionat – ce se constituie intr-o asociere a asiguratorilor din Romania (art. 1 din Ordinul 1/04.03.2008) – are in procesul penal aceeasi pozitie pe care o are o societate de asigurari, neexistand argumente pentru a recunoaste acestui „Fond de Protectie a Victimelor Strazii” – deci avand rolul esential de a contribui la dezdaunarea persoanelor ce au suferit de pe urma unui accident rutier , in cauza de fata partile civile NC, ML, MC – o pozitie procesuala „ad-hoc” respectiv aceea de „garant”.
Pe de alta parte art. 11 din Ordinul nr. 1/04.03.2008 prevede expres ca „in caz de litigiu drepturile persoanei pagubite …. se exercita impotriva Fondului” pentru ca art. 13 din acelasi ordin sa arate ca doar „dupa plata despagubirilor Fondul se subroga in drepturile persoanelor prejudiciate iar persoana responsabila pentru repararea prejudiciului are obligatia sa ramburseze Fondului despagubirile achitate persoanei pagubite”, toate cele expuse – vazand si Decizia nr. 1/2005 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie data intr-un recurs in interesul legii – conturand justetea solutiei primei instante de obligare a respectivului Fond la plata despagubirilor civile in prezenta cauza.
In sfarsit, tribunalul va observa ca si cuantumul daunelor morale acordate partilor civile NC, MC si ML a fost in mod corect stabilit de catre prima instanta fata de relatiile stranse existente intre aceste parti civile si victima MI si fata de impactul deosebit pe care l-a avut asupra acestor parti civile decesul sotului respectiv tatalui lor.
Relativ la toate cele expuse tribunalul va retine ca apelurile exercitate in cauza de catre inculpatul GGV si de catre Fondul de Protectie a Victimelor Strazii apar ca neintemeiate, iar prin prisma art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedura penala, le va respinge ca atare urmand a mentine dispozitiile hotararii criticate.
Observand si art. 192 alin. 2 Cod procedura penala si art. 193 alin. 6 Cod procedura penala,
1
