Plângere împotriva rezoluţiei de neîncepere a urmăririi penale.
Soluţia de neîncepere a urmăririi penale faţă de făptuitoarea GSE este nejustificată întrucât nu au fost lămurite aspectele esenţiale referitoare la: circumstanţele în care a fost întocmit contractul de împrumut din 27.09.2010, încheiat de CM cu S.C. MSG S.R.L. Josenii Bârgăului, calitatea reală pe care o are făptuitoarea la această societate şi motivele pentru care declară că este „împuternicită” la această firmă, din ce motiv nu s-a solicitat desfiinţarea formelor de executare pe cale legală, dacă într-adevăr făptuitoarea nu are nicio calitate la societate.
Trib. Bistriţa-Năsăud, secţ. pen., sent. nr. 138/F/28 decembrie 2011
Prin plângerea înregistrată sub nr. de mai sus, petenta Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Direcţia Generală a Finanţelor Publice Bistriţa-Năsăud a solicitat în temeiul art. 277, 278, 2781 Cod procedură penală desfiinţarea Rezoluţiei din 17 august 2011 dată de procuror în dosarul nr. 356/P/2011 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Bistriţa-Năsăud şi implicit a Rezoluţiei din 21.09.2011 emisă de prim-procurorul adjunct al aceluiaşi Parchet în dosarul nr. 445/II/2/2011, iar pe cale de consecinţă, începerea urmăririi penale faţă de făptuitoarea – intimată GSE privitor la infracţiunea prev. de art. 9 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 241/2005.
Examinând plângerea petentei Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Direcţia Generală a Finanţelor Publice Bistriţa-Năsăud în raport de actele şi lucrările dosarului nr. 356/P/2011 al Pachetului de pe lângă Tribunalul Bistriţa-Năsăud instanţa constată că aceasta este întemeiată pentru motivele arătate în continuare:
Prin Rezoluţia din 17 august 2011 dată de procuror în dosarul nr. 356/P/2011 s-a dispus în baza art. 228 alin. (6) raportat la art. 10 lit. d) Cod procedură penală şi respectiv art. 45 alin. (1) raportat la art. 38 Cod procedură penală, neînceperea urmăririi penale faţă de Galben Silvia Elisabeta privitor la infracţiunea de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. (1) lit. g) din legea nr. 241/2005 şi disjungerea cercetărilor faţă de numiţii PDM şi ŞCM privitor la infracţiunea de neglijenţă în serviciu prev. de art. 249 Cod penal.
Pentru a adopta această soluţie procurorul a reţinut, în esenţă, că S.C. MSG S.R.L. nu şi-a îndeplinit obligaţiile fiscale, respectiv nu a efectuat plata sumelor datorate bugetului general consolidat în cuantum de 30977 lei conform titlului executoriu nr. 5/04.10.2010 emis de Administraţia Finanţelor Publice Prundu Bârgăului, această instituţie procedând pentru recuperarea creanţelor fiscale la sechestrarea unei autoutilitare marca Mercedes Sprinter cu numărul de înmatriculare BN 03 ZGC, care a fost lăsată în custodia S.C. MSG S.R.L., reprezentată de făptuitoarea GSE ca şi custode, fiind întocmit în acest sens procesul verbal de sechestru nr. 7406 din 04.10.2010.
Procurorul a reţinut că ulterior întocmirii procesului-verbal de sechestru, la data de 06.04.2011, la sediul Administraţiei Finanţelor Publice Prundu Bârgăului a fost organizată o licitaţie privind vânzarea acestui bun mobil, care a fost adjudecat de către numitul SM pentru suma de 13744 lei, ce a fost achitată conform chitanţelor nr. 7931475/01.04.2011 şi nr. 7949309/08.04.2011.
Fiind efectuate verificări s-a constatat că organele fiscale (PDM şi ŞCM) au aplicat sechestru pe autoutilitară fără să verifice situaţia acestui autoturism care anterior fusese gajat, respectiv la data de 29.09.2010, în baza unui contract de împrumut încheiat între numitul CM şi S.C. MSG S.R.L.
Procurorul a reţinut şi că făptuitoarea – soţia administratorului S.C. MSG S.R.L., a fost desemnată de organele fiscale drept custode (deşi nu avea nicio calitate în firmă) nesolicitându-i-se să prezinte vreo procură din care să rezulte calitatea de reprezentant legal al societăţii. S-a mai avut în vedere că la data organizării licitaţiei făptuitoarea şi numitul CMn s-au prezentat la sediul Administraţiei Finanţelor Publice Prundu Bârgăului, făptuitoarea comunicând membrilor comisiei de licitaţie că nu poate prezenta bunul mobil la licitaţie întrucât este gajat, ocazie cu care a înfăţişat contractul de împrumut arătat mai sus, situaţie în care PDM le-a spus că înscrisul nu poate fi luat în considerare întrucât nu este autentificat de un notar.
Procurorul a apreciat că inspectorii fiscali au încălcat prevederile art. 152 alin. (3) din Legea nr. 571/2003 care stipulează că în vederea valorificării, organul de executare este obligat să verifice dacă bunurile sechestrate se găsesc la locul menţionat în procesul-verbal din sechestru precum şi dacă nu au fost substituite sau degradate. Ca urmare, a considerat că din cauza acestui motiv, deşi SM a câştigat acel autoturism la licitaţie şi a achitat contravaloarea sa, nu a putut intra în posesia bunului respectiv.
Pentru considerentele de mai sus, procurorul a dispus disjungerea cercetărilor faţă de inspectorii fiscali PDM şi ŞCM, pentru a se stabili dacă este întrunit conţinutul infracţiunii de neglijenţă în serviciu, iar faţă de făptuitoarea GSE s-a dispus neînceperea urmăririi penale, apreciindu-se că nu sunt îndeplinite elementele constitutive ale infracţiunii prev. de art. 9 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 241/2005.
Plângerea petentei împotriva soluţiei date de procuror în dosarul nr. 356/P/2011 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Bistriţa-Năsăud a fost respinsă ca neîntemeiată de prim procurorul adjunct al aceluiaşi parchet prin Rezoluţia din 21.IX.2011 dată în dosarul nr. 445/II/2/2011, în esenţă, cu aceleaşi argumente expuse de procurorul care a instrumentat dosarul nr. 356/P/2011.
Examinând probele administrate în dosarul nr. 356/P/2011 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Bistriţa-Năsăud, instanţa constată că soluţia de neîncepere a urmăririi penale faţă de făptuitoarea GSE este nejustificată întrucât nu au fost lămurite aspectele esenţiale referitoare la: circumstanţele în care a fost întocmit contractul de împrumut din 27.09.2010, încheiat de CM cu S.C. MSG S.R.L. Josenii Bârgăului, calitatea reală pe care o are făptuitoarea la această societate şi motivele pentru care declară că este „împuternicită” la această firmă, din ce motiv nu s-a solicitat desfiinţarea formelor de executare pe cale legală, dacă într-adevăr făptuitoarea nu are nicio calitate la societate.
Pentru considerentele de mai sus, care urmează a fi detaliate, în baza art. 2781 alin. (8) lit. b) Cod procedură penală, instanţa va admite plângerea formulată de Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Direcţia Generală a Finanţelor Publice Bistriţa-Năsăud ca fiind întemeiată, va desfiinţa Rezoluţia din 17 august 2011 dată de procuror în dosarul nr. 356/P/2011 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Bistriţa-Năsăud (menţinută prin Rezoluţia din 21.09.2011, dată de prim procurorul adjunct al aceluiaşi Parchet în dosarul nr. 445/II/2/2011 ) şi va trimite cauza la procuror în vederea începerii urmăririi penale faţă de făptuitoarea-intimată GSE privitor la infracţiunea prev. de art. 9 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 241/2005.
Pe parcursul urmăririi penale probaţiunea va fi completată prin administrarea de noi probe care să ducă în final la adoptarea unei soluţii în concordanţă cu starea reală de fapt, instanţa apreciind utilă în momentul de faţă verificarea cel puţin a următoarelor împrejurări:
1. Organul de urmărire penală va verifica dacă „contractul de împrumut”, datat 27.09.2010, încheiat între numitul CM şi S.C. MSG S.R.L. cu sediul în Josenii Bârgăului, a fost întocmit „pro cauza”.
În acest scop se va verifica, pe baza evidenţei contabile sau eventual prin expertiză contabilă, dacă într-adevăr suma de 3000 euro împrumutată de S.C. MSG S.R.L., a intrat în patrimoniul societăţii la data menţionată în contract, respectiv 27.09.2010.
În contextul în care executorii fiscali declară că făptuitoarea însoţită de numitul CM a prezentat iniţial (cu 24 de ore înainte de data licitaţiei ) un „înscris de gaj”, care nu era datat, ştampilat, şi nici semnat de martori, organele de urmărire penală vor verifica dacă ulterior acestui moment, respectiv după întocmirea „procesului-verbal de licitaţie pentru bunuri mobile” nr. 2840/06.04.2011 şi a „procesului-verbal de adjudecare” nr. 2841/06.04.2011 nu s-a întocmit un alt act, respectiv „contract de împrumut” datat 27.09.2010. Verificarea se impune cu atât mai mult cu cât organele de executare fiscală au declarat că la aplicarea sechestrului şi întocmirea „procesului verbal de sechestru pentru bunuri mobile” s-au folosit de documente contabile ale societăţii puse la dispoziţie de făptuitoarea (liste de inventar, balanţa de verificare etc. ) din care nu rezultă că bunul era gajat. De asemenea se impune reaudierea numitului CM referitor la circumstanţele în care a semnat „contractul de împrumut”.
În fine, pentru considerentele de mai sus, se impune audierea martorilor semnatari ai „Contractului de împrumut”. În acest context, organele de urmărire penală vor da eficienţă dispoziţiilor art. 79 alin. (2) Cod procedură penală conform cărora „calitatea de martor are întâietate faţă de calitatea de apărător, cu privire la faptele şi împrejurările pe care acesta le-a cunoscut înainte de a fi apărător sau reprezentant al vreuneia dintre părţi”, astfel că, KNT nu va putea avea în cauză calitatea de avocat al făptuitoarei, ci aceea de martor.
2. Cu privire la „procesul-verbal de sechestru pentru bunuri mobile” nr. 7406 din 04.10.2010 şi referitor la celelalte forme de executare întocmite de organele fiscale pentru recuperarea debitelor datorate bugetului de stat de către S.c. MSG S.R.L., se constată că la dosarul de urmărire penală nu s-a depus „anexa” care face parte integrantă din procesul-verbal.
Întrucât făptuitoarea a declarat organelor de executare anterior întocmirii procesului-verbal de licitaţie (la 06.04.2011), că este „împuternicită” la S.C. MSG S.R.L. şi tot în această calitate a semnat şi ştampilat „procesul-verbal de sechestru nr. 7406/04.10.2010”, se va verifica (prin administrarea de probe) dacă aceasta nu deţine procură judiciară de reprezentare a societăţii. În acest sens, se va verifica printr-o adresă la Oficiul Registrului comerţului, calitatea pe care o are făptuitoarea la S.C. MSG S.R.L.. Având în vedere declaraţiile organelor de executare fiscală ( f. 9-12 ) se va verifica şi calitatea în care făptuitoarea semnează şi depune la Direcţia Generală a Finanţelor Publice Bistriţa-Năsăud, Administraţia Finanţelor Publice Prundu Bârgăului, documentele de raportare lunară/trimestrială ale S.C. MSG S.R.L. referitoare la TVA, impozit pe profit, etc..
Cu privire la aspectele de mai sus va fi reaudiată făptuitoarea-intimată, pentru a se lămuri motivele pentru care nu a prezentat organelor de executare fiscală înainte de întocmirea „procesului-verbal de sechestru pentru bunuri mobile” nr. 7406/04.10.2010, contractul de împrumut datat 27.09.2010, ci a semnat şi ştampilat acest proces-verbal. În fine, la evaluarea materialului probator se va ţine seama de împrejurarea că nici S.C. MSG S.R.L. şi nici făptuitoarea GSE, nu au formulat contestaţie la instanţa civilă, în termenul şi condiţiile prev. de art. 172-173 din O.G. nr. 92/2003 republicată, nesolicitând niciodată desfiinţarea formelor de executare derulate în dosarul de executare nr. 5/04.10.2010.
Evident că la adoptarea soluţiei ce se va da în dosar, se va avea în vedere şi aspectele relevate din cuprinsul plângerii de către petenta Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Direcţia Generală a Finanţelor Publice Bistriţa-Năsăud.
