Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism – Serviciul Teritorial Tg-Mureş din data de 24 ianuarie 2012, emis în dosarul nr. 35/D/P/2011, înregistrat pe rolul acestei instanţe sub numărul 774/102/2012 din data de 26 ianuarie 2012 (nr. în format vechi 971/2012), s-a dispus:
I. Punerea în mişcare a acţiunii penale şi trimiterea în judecată a inculpatului PD pentru săvârşirea infracţiunilor de:
– deţinere, fără drept, de droguri de risc, în vederea consumului propriu – prevăzută şi pedepsită de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000;
– conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul în timp ce se afla sub influenţa unei substanţe stupefiante – prevăzută şi pedepsită de art. 87 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002,
ambele cu aplicarea art. 33 litera a din Codul penal.
II. Disjungerea cauzei faţă de numitul FL şi continuarea cercetărilor penale sub aspectul săvârşirii infracţiunii prevăzute de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000.
În partea expozitivă a rechizitoriului s-a reţinut că inculpatul PD, la data de 3 aprilie 2011, a cumpărat şi a deţinut, fără drept, în vederea consumului propriu, cannabis – drog de risc, asupra sa fiind găsită cantitatea de 0,8 grame.
S-a mai reţinut că inculpatul PD, la aceeaşi dată de 3 aprilie 2011, a condus pe drumurile publice un autovehicul, în timp ce se afla sub influenţa unei substanţe stupefiante.
Din analiza lucrărilor şi materialului dosarului instanţa reţine următoarele cu privire la starea de fapt:
În seara zilei de 3 aprilie 2011, în jurul orelor 23:00, un echipaj al jandarmeriei a sesizat un autoturism marca Peugeot ce staţiona în zona platformei de extracţie a gazului metan din apropierea străzii Viile Dealul Mic din Tg-Mureş.
Procedând la legitimarea persoanelor din autoturism s-a constatat că cel care ocupa locul şoferului din acel autoturism era inculpatul PD, iar cel care ocupa scaunul din dreapta şoferului era martorul CR. S-a constatat, de asemenea, că pe bancheta din spate a autoturismului se afla martorul CNA.
Fiind întrebaţi asupra motivului prezenţei lor în acel loc, sus-numiţii nu au dat un răspuns care să-i convingă pe jandarmi, motiv pentru care s-a trecut la verificări mai amănunţite.
Cu ocazia acestora, în partea dreaptă a autoturismului, lângă portiera din faţă, în iarbă, au fost găsite şi ridicate un număr de 3 punguliţe în care se afla material vegetal de culoare verde, precum şi o pipă confecţionată artizanal, dintr-un tub de material plastic sub forma literei L, acoperită la un capăt cu o foiţă de staniol (sipcă), obiecte care s-au constituit ulterior în probele 2a, 2b, 2c şi 2d.
S-a continuat cu controlul corporal al ocupanţilor maşinii şi cu un control al autoturismului.
Cu acea ocazie, asupra inculpatului PD a fost găsită şi ridicată o altă punguliţă din material plastic, transparent, care conţinea material vegetal de culoare verde, o pipă metalică de culoare argintie tip breloc şi o bucată de staniol, obiecte care s-au constituit ulterior în probele 1a, 1b şi 1c.
Toate obiectele menţionate mai sus au fost supuse apoi analizei de laborator.
Potrivit adresei nr. 383195 din data de 12 aprilie 2011 emisă de B.C.C.O. Cluj-Napoca – Laboratorul de analiză şi profil al drogurilor, precursori (fila 48, dos. u.p.), substanţele identificate şi ridicate în condiţiile arătate mai sus reprezentau:
– proba 1a, constituită din fragmente vegetale mărunţite (influorescenţe) de culoare verde – oliv, conţinea 0,8 grame cannabis, în care s-a pus în evidenţă tetrahidrocannabiol (THC) – substanţă psihotropă biosintetizată de planta de cannabis;
– proba 1b, constituită dintr-o folie de staniol, împăturată, pe care nu s-a observat urme de materie şi nu s-au pus în evidenţă substanţe stupefiante sau psihotrope;
– proba 1c, constituită dintr-o pipă metalică de culoare argintie, sub formă de breloc, acoperită la un capăt cu o foiţă de staniol, pe care s-au observat urme de materie de culoare neagră, cu aspect de arsură, pe care s-a pus în evidenţă tetrahidrocannabiol (THC) – substanţă psihotropă biosintetizată de planta de cannabis;
– proba 2a, constituită din fragmente vegetale mărunţite (fluorescenţe) de culoare verde-oliv, ambalate în hârtie de culoare roz, conţinea 0,6 grame cannabis, în care s-a pus în evidenţă tetrahidrocannabiol (THC) – substanţă psihotropă biosintetizată de planta de cannabis;
– proba 2b, constituită din fragmente vegetale mărunţite (fluorescenţe) de culoare verde-oliv, ambalate în foiţă de staniol, conţinea 0,8 grame cannabis, în care s-a pus în evidenţă tetrahidrocannabiol (THC) – substanţă psihotropă biosintetizată de planta de cannabis;
– proba 2c, constituită din fragmente vegetale mărunţite (fluorescenţe) de culoare verde-oliv, introduse într-o punguţă din material plastic transparent, tip celofam, răsucită la capăt şi lipită prin topire, conţinea 0,7 grame cannabis, în care s-a pus în evidenţă tetrahidrocannabiol (THC) – substanţă psihotropă biosintetizată de planta de cannabis;
– proba 2d, constituită dintr-o pipă confecţionată artizanal dintr-un tub din material plastic de culoare negru cu roşu, în forma literei L, acoperită la un capăt cu foiţă de staniol, pe care s-au observat urme de materie de culoare neagră, cu aspect de arsură, pe care s-a pus în evidenţă tetrahidrocannabiol (THC) – substanţă psihotropă biosintetizată de planta de cannabis;
Conform dispoziţiilor Legii nr. 143/2000, substanţa menţionată mai sus, cannabisul, este considerată drog de risc, acesta fiind înscris în Tabelul-Anexă nr. III din legea sus-menţionată.
Inculpatul a fost supus şi unei analize toxicologice-alcoolemie, iar potrivit buletinului de analiză nr. 1.016 din data de 4 aprilie 2011, emis de I.M.L. Tg-Mureş, în sângele inculpatului, recoltat la data de 4 aprilie 2011, nu a fost identificat alcool, însă s-au obţinut reacţii pozitive pentru marijuana.
Fiind audiat în cursul urmăririi penale inculpatul PD a recunoscut că a deţinut cannabis-ul găsit asupra sa, respectiv cantitatea de 0,8 grame, fără drept, pentru consum propriu. Nu a recunoscut că i-ar fi aparţinut lui şi substanţele şi obiectul găsite în apropierea autoturismului şi nici nu a indicat persoanele cărora le-ar fi aparţinut.
Şi martorii CR şi CNA au negat că substanţele şi obiectul respectiv le-ar fi aparţinut.
Inculpatul a mai declarat că, în după amiaza zilei de 3 aprilie 2011, a cumpărat circa 2 grame de cannabis, contra sumei de 100 lei, de la o numitul „Coco”, persoană identificată ulterior ca fiind numitul FL din Tg-Mureş (filele 36-45, dos. u.p.).
De asemenea, inculpatul a declarat că, înainte de a se întâlni cu cei doi prieteni ai săi, cu care se afla în maşină la momentul intervenţiei jandarmilor, a consumat circa jumătate din cantitatea de cannabis cumpărată, respectiv a fumat două pipe şi o ţigară confecţionată artizanal. Apoi a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare MS-60-FRO, proprietatea S.C. F S.R.L. Tg-Mureş, administrată de tatăl său, până la locul de întâlnire cu prietenii săi CR şi CNA, respectiv barul Hipnotik. În jurul orelor 21:00, au părăsit barul respectiv, după care a condus maşina pe traseul B-dul Pandurilor – şoseaua de centură – str. Viile Dealul Mic, unde s-a oprit şi a staţionat până la controlul jandarmilor.
În cursul judecăţii, inculpatul a recunoscut comiterea faptelor de care este acuzat şi a solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, adică potrivit procedurii instituite de prevederile art. 3201 din Codul de procedură penală.
Ca atare, apreciind ca fiind întrunite condiţiile cerute de lege, instanţa a procedat conform dispoziţiilor art. 3201 din Codul de procedură penală.
Analizând probele administrate în cursul urmăririi penale se constată că vinovăţia inculpatului PD este dovedită fără nici o îndoială, cu privire la ambele fapte.
Astfel, declaraţiile inculpatului (filele 35-37, 39-40, dos. u.p.), se coroborează cu aspectele reieşite din procesele verbale de constatare a infracţiunii (filele 12-13, 14, 15-16, dos. u.p.), din procesele verbale de control corporal preventiv din data de 4 aprilie 2011 (filele 23, 25, dos. u.p.), din procesul verbal de control al autoturismului (fila 30, dos. u.p.), din dovada de ridicare bunuri (fila 31, dos. u.p.), din planşa foto (filele 19-22, dos. u.p.), cu concluziile buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 1.016 din data de 4 aprilie 2011 emis de I.M.L. Tg-Mureş (fila 46, dos. u.p.), cu cele reieşite din adresa nr. 383195 din data de 12 aprilie 2011 emisă de B.C.C.O. Cluj-Napoca – Laboratorul de analiză şi profil al drogurilor, precursori (filele 48-49, dos. u.p.), cu declaraţiile martorilor CR Szilard (filele 53-54, dos. u.p.) şi CNA (filele 62-63, dos. u.p.).
Cele de mai sus se coroborează şi cu declaraţia din cursul judecăţii a inculpatului, care a recunoscut atât faptele comise cât şi încadrarea lor juridică făcută de procuror.
Aspectele reieşite din concluziile apărătorului ales al inculpatului relativ la infracţiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul în timp ce se afla sub influenţa unei substanţe stupefiante vor fi înlăturate, pe de o parte pentru faptul că inculpatul a recunoscut fără rezerve comiterea acestei fapte, iar pe de altă parte concluziile buletinului de analiză sunt deosebit de edificatoare, iar aceste concluzii se coroborează cu declaraţiile inculpatului, care a arătat că înainte de a urca la volan şi a se întâlni cu prietenii săi a consumat cannabis.
De asemenea, se apreciază că, în cauză nu se impune reţinerea şi a art. 16 din Legea nr. 143/2000, din actele dosarului nereieşind cu certitudine că inculpatul ar fi ajutat decisiv la descoperirea altor autori ai unor infracţiuni prevăzute de acest act normativ, în caz contrar însuşi procurorul având obligaţia reţinerii acestui articol, ceea ce nu s-a întâmplat.
Pe cale de consecinţă, instanţa apreciază că,
În drept:
Fapta inculpatului PD, care, la data de 3 aprilie 2011, a cumpărat şi a deţinut, fără drept, în vederea consumului propriu, cannabis – drog de risc, asupra sa fiind găsită cantitatea de 0,8 grame, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de deţinere, fără drept, de droguri de risc, în vederea consumului propriu – prevăzută şi pedepsită de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000;
Fapta aceluiaşi inculpat PD, care, la aceeaşi dată de 3 aprilie 2011, a condus pe drumurile publice un autovehicul, în timp ce se afla sub influenţa unei substanţe stupefiante, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul în timp ce se afla sub influenţa unei substanţe stupefiante – prevăzută şi pedepsită de art. 87 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002.
La individualizarea pedepselor pe care le va aplica inculpatului, instanţa va ţine seama de criteriile generale prevăzute de art. 72 din Codul penal şi anume:
– limitele pedepselor fixate de lege pentru infracţiunile reţinute în sarcina inculpatului;
Din acest punct de vedere de notat că, limitele pedepsei prevăzute în art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, sunt de la 6 luni la 2 ani închisoare sau amenda, iar limitele pedepsei prevăzute în art. 87 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002 sunt de la 1 la 5 ani închisoare.
Fiind, însă, aplicabile prevederile art. 3201 alin. 7 din Codul de procedură penală, limitele pedepselor vor fi reduse cu o treime, rezultând, pentru prima pedeapsă închisoarea de la 4 luni la 1 an şi 4 luni sau amenda, iar pentru cea de-a doua pedeapsă închisoarea de la 8 luni la 3 ani şi 4 luni.
– gradul de pericol social al faptei;
– persoana şi antecedentele penale ale inculpatului; din acest punct de vedere este de remarcat faptul că, potrivit extrasului de cazier judiciar (fila 79, dos. u.p.) inculpatul PD se află la primul conflict cu legea penală.
Această împrejurare, adică conduita bună a inculpatului înainte de săvârşirea infracţiunilor, îndreptăţesc instanţa să aprecieze că, în cauză, poate fi reţinută circumstanţa atenuantă judiciară prevăzută de art. 74 alin. 1 litera a din Codul penal, cu consecinţa reducerii pedepsei potrivit art. 76 din Codul penal.
– împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală;
Din acest punct de vedere este de remarcat comportamentul sincer al inculpatului pe întreg parcursul procesului penal, împrejurare căreia i s-a dat deja eficienţă juridică prin aplicarea prevederile art. 3201 alin. 7 din Codul de procedură penală, neputând fi reţinută şi ca circumstanţă atenuantă judiciară.
Ţinând seama de cele arătate, instanţa, în baza art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 3201 alin. 7 din Codul de procedură penală şi cu reţinerea art. 74 alin. 1 litera a din Codul penal şi a art. 76 alin. 1 litera e din Codul penal, va condamna pe inculpatul PD la pedeapsa de 1 (una) lună închisoare pentru comiterea infracţiunii de deţinere, fără drept, de droguri de risc în vederea consumului propriu.
În baza art. 87 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002, cu aplicarea art. 3201 alin. 7 din Codul de procedură penală şi cu reţinerea art. 74 alin. 1 litera a din Codul penal şi a art. 76 alin. 1 litera e din Codul penal, va condamna pe inculpatul PD la pedeapsa de 2 luni închisoare pentru comiterea infracţiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul în timp ce se afla sub influenţa unei substanţe stupefiante.
La stabilirea cuantumurilor pedepselor ce se vor aplica inculpatului s-au avut în vedere cantităţile infime de droguri descoperite ca fiind deţinute, fără drept, de către inculpat şi consumate, afirmativ, de acesta.
În baza art. 33 litera a şi a art. 34 litera b din Codul penal, inculpatul PD va executa pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 luni închisoare.
În baza şi în condiţiile prevăzute de art. 71 alin. 2 din Codul penal, va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 literele a, teza a II-a şi b din Codul penal, ca pedeapsă accesorie.
Fiind îndeplinite condiţiile referitoare la acordarea suspendării condiţionate a executării pedepsei şi apreciind că scopul pedepsei poate fi atins chiar fără executarea acesteia, în temeiul art. 81 alin. 1 din Codul penal se va dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei menţionată mai sus pe durata unui termen de încercare de 2 ani şi 2 luni, stabilit potrivit prevederilor art. 82 din Codul penal.
Potrivit art. 359 din Codul de procedură penală, se va atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor a căror nerespectare au ca urmare revocarea suspendării condiţionate a executării pedepsei prevăzute de art. 83 din Codul penal.
În baza art. 71 alin. 5 din Codul penal, constată suspendarea executării pedepsei accesorii aplicate.
În temeiul art. 191 alin. 1 din Codul de procedură penală, inculpatul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cauză, în cuantum total de 430 lei, din care suma de 400 lei provine din faza de urmărire penală.
