R O M Â N I A Cod operator 3924
JUDECĂTORIA TÂRGU-CĂRBUNEŞTI
Sentinţa Civilă Nr. 2469
Şedinţa din camera de consiliu din 17 octombrie 2013
Completul compus din:
PREŞEDINTE : SP – Judecător
Grefier : AI
Ministerul Public a fost reprezentat de doamna procuror DC din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-Cărbuneşti.
Pe rol fiind soluţionarea cererii având ca obiect ordin de restricţie, formulată de reclamanta OM, domiciliată în comuna …, citată şi în comuna …, împotriva pârâtului OI domiciliat în comuna ….
La apelul nominal făcut în şedinţa din camera de consiliu a răspuns reclamanta OM, lipsă fiind pârâtul OI, reprezentat din oficiu de avocat CA.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de şedinţă, s-a luat o precizare reclamantei, după care, constatându-se dosarul în stare de judecată s-a acordat cuvântul pe fond.
Reclamanta OM a solicitat admiterea cererii.
Avocat CA pentru pârâtul OI a solicitat respingerea cererii.
Reprezentantul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-Cărbuneşti a pus concluzii de admitere a cererii.
J U D E C Ă T O R I A
Asupra cauzei civile de faţă :
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-Cărbuneşti la data de 3.10.2013, sub nr. 3668/317/2013, reclamanta OM a solicitat instanţei să dispună instituirea unui ordin de protecţie a sa, în contradictoriu cu pârâtul OI.
În motivarea cererii, reclamata a arătat că, în data de 12.09.2013 pârâtul a strâns-o de gât în prezenţa celor 3 copii şi că o ameninţă în permanenţă.
Instanţa a dispus citarea părţilor.
Analizând cererea, prin prisma motivelor invocate de reclamantă şi având în vedere prevederile L.25/9.03.2012, privind modificarea L.217/2012 pentru prevenirea şi combaterea violenţei în familie, instanţa constată că este întemeiată, urmând să o admită, pentru următoarele considerente:
În fapt, reclamanta a sesizat Parchetul de pe lângă Judecătoria Tg-Cărbuneşti, cerere ce a fost înaintată spre competentă soluţionare Judecătoriei Tg-Cărbuneşti, solicitând emiterea unui ordin de protecţie a sa faţă de pârât, dată fiind atitudinea violentă a acestuia.
Astfel, părţile au calitatea de soţi, arătând în cererea sa că pârâtul a exercitat acte de violenţă asupra sa de faţă cu cei trei copii, apreciind că integritatea sa fizică este astfel pusă în primejdie.
Potrivit dispoziţiilor art. 26 din textul de lege menţionat anterior, persoana a cărei viaţă, integritate fizică sau psihică, ori libertate, este pusă în primejdie printr-un act de violenţă din partea unui membru al familiei, poate cere instanţei emiterea unui ordin de protecţie, prin care să se instituie obligaţii sau interdicţii faţă de agresor, în speţă faţă de soţul reclamantei.
Privitor la calitatea de membru al familiei prevăzută obligatoriu de textul de lege, instanţa constată că părţile sunt căsătorite, între acestea existând relaţii tensionate, motiv pentru care reclamanta a fost nevoită să plece din domiciliul conjugal din localitatea …, într-un alt imobil casă de locuit situat pe raza satului …
Referitor la existenţa pericolului faţă de persoana care solicită instituirea ordinului de protecţie, instanţa constată de asemenea că, potrivit precizărilor reclamantei, este îndeplinită şi această condiţie, prevăzută de art. 26 din L.217/13.03.2012, cu modificările ulterioare.
Prin urmare, instanţa va admite cererea şi va dispune emiterea unui ordin de protecţie a reclamantei faţă de pârât, instituind pentru acesta din urmă, ca obligaţii şi interdicţii, următoarele : păstrarea unei distanţe minime de 3 metri faţă de aceasta şi de 50 metri faţă de locuinţa din comuna …
Obligaţiile şi interdicţiile astfel stabilite se instituie pe o perioadă de 6 luni de la data pronunţării prezentei sentinţe.
Obligaţiile şi interdicţiile astfel stabilite se instituie pe o perioadă de 6 luni de la data pronunţării prezentei sentinţe.
Vor fi puse în vedere pârâtului dispoziţiile art. 27-8 din Legea nr. 217/2012, a căror nerespectare constituie infracţiune.
Văzând şi dispoziţiile art. 451 şi urm Cod de procedură civilă;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ş T E
Admite cererea având ca obiect ordin de restricţie, formulată de reclamanta OM, domiciliată în comuna …, citată şi în comuna …, împotriva pârâtului OI domiciliat în comuna ….
ORDIN DE PROTECŢIE
a reclamantei OM, faţă de pârâtul OI;
În temeiul dispoziţiilor art. 26 din L.217/2012, cu modificările şi completările ulterioare,instituie pentru pârât următoarele obligaţii şi interdicţii:
– păstrarea unei distanţe minime de 3 metri faţă de aceasta şi de 50 metri faţă de locuinţa din comuna …;
Pune în vedere pârâtului dispoziţiile art. 27-8 din Legea nr.217/2012, a căror nerespectare constituie infracţiune.
Sentinţă executorie de îndată, fără emitere de titluri sau somaţii sau trecerea vreunui termen.
Obligă pârâtul la 100 lei cheltuieli judiciare către stat, reprezentând contravaloare onorariu pentru avocatul desemnat din oficiu, avansate din fondurile MJLC
Cu drept de recurs în termen de 3 zile de la pronunţare pentru cei prezenţi şi de la comunicare pentru pârât.
Pronunţată în şedinţa publică din 17.10.2013.
PREŞEDINTE, GREFIER
PS IA
Red. P.S.
Tehnodact. I.A.
4 ex/23.10.2013
